以“劉”為戒 整頓校風(fēng)

齊鐵清

初看關(guān)于劉清平辱罵孔子的新聞報(bào)道感到驚訝，讀到“劉”的博文后更感震驚。對(duì)這一事件的原委，觀點(diǎn)不同的雙方各執(zhí)一詞，筆者不想?yún)⑴c到這些無(wú)端的爭(zhēng)議中，只想以此給復(fù)旦大學(xué)提一些建議。從“校慶風(fēng)波”到“劉清平事件”，今年的復(fù)旦可謂是處于“多事之秋”！作為復(fù)旦官方，既不應(yīng)淡漠地置之不理，更不應(yīng)簡(jiǎn)單地息事寧人，應(yīng)考慮將此上升為公共危機(jī)來(lái)處理：以“劉”為戒，整頓校風(fēng)。畢竟所有的危機(jī)根源都與自身管理懈怠有關(guān)，即便是偶發(fā)性個(gè)案，若單位沒(méi)有及時(shí)肅清不良風(fēng)氣，則難以避免類似情況的再度發(fā)生，或?qū)⒃斐筛钸h(yuǎn)的負(fù)面影響。

“劉”起碼犯了三個(gè)錯(cuò)誤

如果整個(gè)事件誠(chéng)如大家所言，劉清平至少犯了三個(gè)錯(cuò)誤：教授不應(yīng)該罵人、教授不應(yīng)該罵孔子、教授不應(yīng)該不承認(rèn)錯(cuò)誤。

1. 教授不應(yīng)該罵人。據(jù)復(fù)旦大學(xué)官網(wǎng)介紹，劉清平是哲學(xué)博士，復(fù)旦大學(xué)社會(huì)科學(xué)高等研究院專職研究人員，教授。主要研究領(lǐng)域?yàn)橹形魑幕容^、當(dāng)代道德哲學(xué)和政治哲學(xué)、美學(xué)。有人說(shuō)這是一個(gè)獨(dú)立的、不承擔(dān)教學(xué)任務(wù)的機(jī)構(gòu)，但無(wú)論如何，這是一位來(lái)自高等院校的教授，是人們心目中的教師。

罵，是用粗野或帶惡意的話侮辱人。雖然罵人不足為奇，但是教師不行，特別是在公共場(chǎng)合，包括微博等社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。因?yàn)榻處熍c一般人不同，是“為人師表”者，教師的一言一行、一舉一動(dòng)都應(yīng)該成為學(xué)生的表率。無(wú)論何時(shí)、無(wú)論何地，不管是小學(xué)教師、中學(xué)教師，還是大學(xué)教授都應(yīng)如此。有些教師以“學(xué)者”自居，以“學(xué)術(shù)”為名，以“個(gè)性”為奇，不拘小節(jié)，這已經(jīng)突破了作為教師的底線。隨著網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言的低俗化和泛濫化，有些教師的言行變得“開(kāi)放”和“新潮”起來(lái)?！伴_(kāi)放”可以，“新潮”可以，卻絕不能低俗，教授罵人是不符合其職業(yè)形象與個(gè)人素養(yǎng)的。

2. 教授不應(yīng)該罵孔子?？鬃邮钦l(shuí)？是中國(guó)著名的大思想家、大教育家、政治家，被后世尊為“孔圣人”“至圣”“至圣先師”“萬(wàn)世師表”等，也是“世界十大文化名人”之首。這不是說(shuō)孔子沒(méi)有問(wèn)題、沒(méi)有毛病，不是說(shuō)孔子的思想就是真理，而是“孔子”已經(jīng)不只是一個(gè)人這么簡(jiǎn)單。在中國(guó)，他早已近乎一種教育的“圖騰”，是教育的鼻祖，是教師的祖師爺。身為教授的劉清平，公開(kāi)辱罵孔子，豈不是自掘祖墳嗎？學(xué)術(shù)觀點(diǎn)可以不同、學(xué)術(shù)見(jiàn)解可以爭(zhēng)議，但身為教授做出此等不理智之事，是會(huì)遭人笑話的。

3. 教授不應(yīng)該不承認(rèn)錯(cuò)誤?！叭朔鞘ベt，孰能無(wú)過(guò)。過(guò)而能改，善莫大焉?！苯淌诓粦?yīng)該罵人，更不應(yīng)該罵孔子，若是因一時(shí)之沖動(dòng)而出言不遜，這倒可以理解的?？墒牵瑹o(wú)論如何，都應(yīng)該有一個(gè)好的態(tài)度。事已至此，劉清平唯一正確的做法就是誠(chéng)懇認(rèn)錯(cuò)，并改正，在這方面應(yīng)該成為學(xué)生的表率。有人說(shuō)，“劉”不是道歉了嗎。有選擇、有條件地“辯解”，這也算道歉嗎？即使算是，道歉也沒(méi)有用，關(guān)鍵是要坦誠(chéng)地承認(rèn)錯(cuò)誤、改正錯(cuò)誤，教授不應(yīng)該不承認(rèn)錯(cuò)誤。

“復(fù)旦”起碼要做三件事情

面對(duì)事實(shí)，復(fù)旦官方應(yīng)以此為戒，教育教師至少做好三件事情：分清教育與學(xué)術(shù)、分清自由與自由主義、分清批評(píng)與辱罵。

1. 分清教育與學(xué)術(shù)。即使劉清平是復(fù)旦大學(xué)社會(huì)科學(xué)高等研究院的專職研究人員，也是復(fù)旦大學(xué)的教授。作為主管部門的復(fù)旦大學(xué)，有責(zé)任以此為戒，教育全體教師明確身份與使命，不要將教育與學(xué)術(shù)混為一談。

《遼寧日?qǐng)?bào)》2014年11月13日發(fā)表的《老師，請(qǐng)不要這樣講中國(guó)——致高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)老師的一封公開(kāi)信》曾引起很大轟動(dòng)。文中提出“大致概括出大學(xué)課堂上的中國(guó)三類問(wèn)題。第一是缺乏理論認(rèn)同，第二是缺乏政治認(rèn)同，第三是缺乏情感認(rèn)同?！边@并非個(gè)別現(xiàn)象，其原因就是教師混淆了教育與學(xué)術(shù)的關(guān)系。

中共中央《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)新形勢(shì)下高校宣傳思想工作的意見(jiàn)》提出要大力提高高校教師隊(duì)伍思想政治素質(zhì)。教師肩負(fù)著踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀、傳遞正能量、培養(yǎng)學(xué)生正確世界觀的主要任務(wù)，不能把自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、特別是沒(méi)經(jīng)認(rèn)同的、沒(méi)有發(fā)表的甚至是不能發(fā)表的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)隨意帶到課堂上去。這是基本要求，也是教學(xué)紀(jì)律。

2. 分清自由與自由主義。復(fù)旦崇尚“學(xué)術(shù)獨(dú)立、思想自由”，這是學(xué)校傳統(tǒng)，是學(xué)校榮耀?？墒?，自由不等于自由主義，思想自由不等于思想泛濫。作為一位學(xué)者，這個(gè)“自由”肯定有一個(gè)度，否則就會(huì)造成“學(xué)術(shù)不端”。學(xué)術(shù)獨(dú)立不是獵奇、不是嘩眾取寵、不是比誰(shuí)的膽子大，而是自己的獨(dú)特見(jiàn)解要得到大家認(rèn)同、是自己的獨(dú)特研究得到公認(rèn)。在復(fù)旦精神之中，還有 “海納百川”，即要求學(xué)者擁有博大的胸懷。若動(dòng)不動(dòng)就“以牙還牙”，則肯定有違這一準(zhǔn)則。

3. 分清批評(píng)與辱罵。筆者不是說(shuō)不許批評(píng)孔子、不許批評(píng)儒家思想，但批評(píng)應(yīng)有一種科學(xué)的態(tài)度，不能用辱罵來(lái)代替批評(píng)，這不是學(xué)者應(yīng)該干的事啊！復(fù)旦校風(fēng)不是“文明、健康、團(tuán)結(jié)、奮發(fā)”嗎？劉清平的言論和哪一個(gè)詞能對(duì)上號(hào)??？作為一名高校的研究人員，他應(yīng)有的姿態(tài)、氣節(jié)、尊嚴(yán)都去哪呢？我真的很難想象，那些污言穢語(yǔ)竟然出自學(xué)者之口，要不是深感痛恨，真的不懈一理！

“復(fù)旦復(fù)旦旦復(fù)旦，日月光華同燦爛！”但愿復(fù)旦能以“劉”為戒、整頓校風(fēng)，讓復(fù)旦之光更燦爛！

（作者單位系遼寧省大連金州新區(qū)教育科學(xué)研究院）