我國(guó)刑法防衛(wèi)過(guò)當(dāng)概述

摘要：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在正當(dāng)防衛(wèi)制度中具有非常重要的地位，1997年刑法進(jìn)一步加強(qiáng)了防衛(wèi)人在面臨不法侵害時(shí)的防衛(wèi)權(quán)。一個(gè)不容否認(rèn)的事實(shí)是，司法人員在界定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)陌讣r(shí)，存在著一些偏差甚至錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，本文從防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)幕纠碚摮霭l(fā)，對(duì)我國(guó)刑法理論中的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)進(jìn)行了研究分析，指出了關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)木唧w含義以及認(rèn)識(shí)，使這一概念得到深入理解。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)；防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

一、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母拍?、特?/p>

（一）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母拍?/p>

日本學(xué)者大谷實(shí)認(rèn)為：“所謂防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，指對(duì)急迫不正的侵害，以防衛(wèi)的意思實(shí)施反擊行為，但其反擊行為超過(guò)防衛(wèi)限度的場(chǎng)合”；山中敬一認(rèn)為：“所謂防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，是指超過(guò)防衛(wèi)限度的行為”。

我國(guó)刑法理論中關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母拍钪饕幸韵聨追N：一是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指防衛(wèi)超過(guò)制止不法侵害所需要的限度造成的重大損害；二是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指違反了正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，超出正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度造成不應(yīng)有的危害；三是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成重大損害，并且應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的行為。

從我國(guó)刑法對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)牧⒎ㄑ葑兛梢钥闯?，刑法?duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定越來(lái)越嚴(yán)密，也越來(lái)越科學(xué)。本文認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定還是比較科學(xué)的，但是第 20 條第 2 款不宜作為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)亩x。該款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任……”。從該款的規(guī)定我們似乎可以認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)也是一種正當(dāng)防衛(wèi)，這種表述是不科學(xué)的。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)該如此定義：“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的行為?！被诖耍梢园盐覈?guó)現(xiàn)行刑法第 20 條第 2 款修改為：“防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。

（二）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶卣?/p>

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具有以下特征：

一是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具有防衛(wèi)的前提，屬于防衛(wèi)行為的范疇。

二是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具有一定的社會(huì)危害性和對(duì)過(guò)當(dāng)結(jié)果上的主觀罪過(guò)，這也是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)區(qū)別。

二、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆缸飿?gòu)成

（一）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^方面

我們探討防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式。從實(shí)際情況來(lái)看，存在著兩種情況：一是防衛(wèi)人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”；二是已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自己的行為必然或可能要“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”。對(duì)于第一種情況來(lái)說(shuō)，防衛(wèi)人對(duì)自己的防衛(wèi)行為造成的過(guò)當(dāng)結(jié)果存在著疏忽大意的過(guò)失心理和無(wú)罪過(guò)的心理兩種情況。對(duì)于第二種情況而言，防衛(wèi)人對(duì)自己的防衛(wèi)行為造成的過(guò)當(dāng)結(jié)果存在著直接故意、間接故意和過(guò)于自信的過(guò)失三種情形。

（二）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w

我們知道防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不是具體的罪名，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)主體的認(rèn)定要根據(jù)防衛(wèi)人所觸犯的具體罪名來(lái)認(rèn)定。我國(guó)刑法第 17 條第 1 款規(guī)定：“已滿 16 周歲的人犯罪的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任”。所以，一般認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w是已滿 16 周歲具有刑事責(zé)任能力的人。但是，我國(guó)刑法第 17 條第 2 款又規(guī)定：“已滿 14 周歲不滿 16 周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣(mài)毒品、放火、爆炸、投毒的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。

（三）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目腕w

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不是具體的罪名，這就決定了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)犯罪客體的認(rèn)定只能依附于其所觸犯的具體罪名。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)同正當(dāng)防衛(wèi)相同點(diǎn)就是，它們都是防衛(wèi)行為，正當(dāng)防衛(wèi)可以針對(duì)不法侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)進(jìn)行防衛(wèi)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)只是由于防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成重大損害才是犯罪行為，所以，與正當(dāng)防衛(wèi)相比，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目腕w從總體上來(lái)講也應(yīng)該是不法侵害人的人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)，這取決于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)所觸犯的具體罪名。

（四）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目陀^方面

我國(guó)刑法第 20 條第 2 款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是防衛(wèi)人在制止不法侵害的過(guò)程中，因采取了明顯超過(guò)必要限度的行為，進(jìn)而造成重大損害的行為。

三、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任

（一）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的理由

我國(guó)現(xiàn)行刑法第 20 條第 2 款規(guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)雖說(shuō)都造成了一定的損害，正當(dāng)防衛(wèi)中造成的損害是法律所允許的，所以阻卻違法，是排除犯罪性的行為。而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中的損害超出了法律所允許的范圍，是一種犯罪行為。

（二）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)減免處罰的根據(jù)

首先，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)的一個(gè)相同點(diǎn)就是它們都具有防衛(wèi)性。其次，我們知道正當(dāng)防衛(wèi)大多數(shù)是防衛(wèi)人在面對(duì)突如其來(lái)的不法侵害時(shí)做出的反擊行為。再次，從刑法修改的宗旨來(lái)看，對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)者減輕或者免除處罰有利于正當(dāng)防衛(wèi)制度在現(xiàn)實(shí)生活中的發(fā)揮。

四、立法完善建議

現(xiàn)行刑法第 20 條第 3 款的規(guī)定還不是十分的嚴(yán)密、科學(xué)，不利于司法人員對(duì)立法精神的把握。根據(jù)本文對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)睦斫?，特提出以下立法建議：將第 20 條第 2 款中的“正當(dāng)防衛(wèi)”修改為“防衛(wèi)行為”，因?yàn)樵摽钍顷P(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定，使用“正當(dāng)防衛(wèi)”一詞容易使人們誤解為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)的一種；規(guī)范刑法第 20 條第 3 款的用語(yǔ)，對(duì)“行兇”一詞進(jìn)行修改，因?yàn)椤靶袃础辈皇强茖W(xué)的刑法術(shù)語(yǔ)，以足以致人重傷的故意傷害代替。對(duì)其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪進(jìn)行科學(xué)界定，否則容易導(dǎo)致防衛(wèi)權(quán)的濫用。

【參考文獻(xiàn)】

[1]劉湘廉.刑法學(xué)總論論點(diǎn)要覽[M].北京：法律出版社，2000.

[2]馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2001.

[3]陳興良.刑法適用總論[M].北京：法律出版社，2001.

[4]王政勛.正當(dāng)行為論[M].北京：法律出版社，2000.

[5]彭衛(wèi)東.正當(dāng)防衛(wèi)論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2001.

[6]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2003.

[7]陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

[8]曲新久.刑法的精神與范疇[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[9]陳興良.本體刑法學(xué)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2001.

[10]馬克昌.論正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)[J].刑法理論探索，北京：法律出版社，1995.

[11]陳興良.論無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi).刑法問(wèn)題與爭(zhēng)鳴》（第二輯），北京：中國(guó)方正出版社，2000.

[12]王政勛，賈宇.論正當(dāng)防衛(wèi)限度條件及防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^罪過(guò)形式[J].法律科學(xué)，1999（02）.

作者簡(jiǎn)介：隋云嬌，陜西延安人，就讀于西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院。