新聞聚合類應(yīng)用程序的版權(quán)問題研究

張慶玲

【摘 要】新聞聚合類應(yīng)用程序本身并不生產(chǎn)新聞，只是對互聯(lián)網(wǎng)海量信息進(jìn)行內(nèi)容挑選、分析、歸類，最后為用戶提供有用的、有針對性的信息。要判斷應(yīng)用程序的這種行為是否構(gòu)成侵權(quán)，要看其轉(zhuǎn)碼行為是否構(gòu)成《著作權(quán)法》上的復(fù)制行為和信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，以及其是否實(shí)施了《著作權(quán)法》規(guī)定的版權(quán)人獨(dú)占權(quán)利的行為。實(shí)踐中，應(yīng)使新聞聚合應(yīng)用程序與內(nèi)容生產(chǎn)媒體達(dá)成雙贏協(xié)議，建立一個(gè)媒體、用戶和廣告主互利共贏的媒體生態(tài)系統(tǒng)，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)更好地創(chuàng)新與發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】新聞聚合 應(yīng)用程序 版權(quán) 內(nèi)容服務(wù) 用戶

【中圖分類號】G206 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

近年來，互聯(lián)網(wǎng)尤其是移動互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展使信息數(shù)量海量增長、傳播速度翻倍提升。然而，用戶在獲得便利與滿足的同時(shí)，如何從海量的信息里快速獲取自己所需的信息也成為一個(gè)亟待解決的問題?；ヂ?lián)網(wǎng)信息聚合型應(yīng)用應(yīng)運(yùn)而生，其本身并沒有嚴(yán)格的定義，基本上就是通過搜索引擎、轉(zhuǎn)碼、數(shù)據(jù)分析等技術(shù)，把分散于互聯(lián)網(wǎng)中的海量信息進(jìn)行整合，從而為用戶提供一站式訪問服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用。騰訊互聯(lián)網(wǎng)與社會研究院副秘書長張欽坤將互聯(lián)網(wǎng)信息聚合總結(jié)為：“對互聯(lián)網(wǎng)海量信息進(jìn)行內(nèi)容挑選、分析、歸類，最后為用戶提供有用的更具針對性的信息。”①

一般來說，新聞聚合類應(yīng)用程序（App）就是根據(jù)用戶點(diǎn)擊等信息進(jìn)行計(jì)算，對互聯(lián)網(wǎng)上的新聞進(jìn)行挑選、分析、歸類，將用戶所需要的新聞推送至其移動客戶端的服務(wù)；還會根據(jù)用戶的瀏覽歷史等進(jìn)行個(gè)性化推送，例如今日頭條、扎克（Zaker）等。這種新聞聚合類App不同于傳統(tǒng)門戶網(wǎng)站的移動新聞聚合客戶端，它們不生產(chǎn)新聞，只是專門抓取內(nèi)容服務(wù)提供網(wǎng)站的新聞后展示給用戶。

那么問題來了，“搬運(yùn)”別人的內(nèi)容是否侵權(quán)呢？

一、問題的提出

2014年6月初，“今日頭條”這個(gè)號稱“不做內(nèi)容生產(chǎn)者，只做內(nèi)容分發(fā)者”的新聞聚合類App一舉拿下1億美元的融資，然而隨之而來的卻是新一輪的版權(quán)之爭，傳統(tǒng)媒體紛紛對其展開進(jìn)攻：首先，《廣州日報(bào)》對“今日頭條”提起著作權(quán)之訴；隨后，《新京報(bào)》也發(fā)表社論稱“今日頭條”的行為侵權(quán)，并要求其停止鏈接跳轉(zhuǎn)其網(wǎng)站的內(nèi)容；之后，搜狐起訴“今日頭條”，要求賠償1100萬元；緊接著，以湖南星辰在線網(wǎng)絡(luò)傳播有限公司為代表的地方性新聞網(wǎng)站，也紛紛加入到了這一輪版權(quán)之爭，發(fā)表聲明要求“今日頭條”停止侵權(quán)，賠償損失。經(jīng)過這一輪新聞媒體的集體圍攻，“今日頭條”已經(jīng)成為眾矢之的，陷入了史無前例的侵權(quán)風(fēng)波。②與此同時(shí)，國家版權(quán)局已于2014年6月對“今日頭條”展開立案調(diào)查。

“今日頭條”有電腦客戶端和移動客戶端兩大終端：在電腦客戶端，用戶通過點(diǎn)擊其文章，頁面就可以自動鏈接至原網(wǎng)頁，這樣的方式確實(shí)可以給內(nèi)容提供方導(dǎo)入一定的訪問流量。然而，問題出在其移動客戶端，搜狐公司訴稱，“今日頭條”的侵權(quán)模式主要有兩種：第一種是直接抓取復(fù)制使用搜狐網(wǎng)、搜狐網(wǎng)手機(jī)版以及搜狐新聞客戶端里的文章、圖片，將內(nèi)容轉(zhuǎn)換成可擴(kuò)展標(biāo)記語言（XML）存放于自己的服務(wù)器上，用戶瀏覽新聞時(shí)，將XML內(nèi)容通過App渲染成新聞頁面呈現(xiàn)給用戶；第二種是更為隱蔽的“深度鏈接”形式，即采用App內(nèi)置的瀏覽器框架嵌套顯示第三方的新聞頁面，還在其移動端軟件的網(wǎng)頁上端設(shè)置原文鏈接地址，但同時(shí)，“今日頭條”在頁面上增加自己的推廣內(nèi)容、評論內(nèi)容等。③

轉(zhuǎn)碼是對新聞的“二次加工”；深度鏈接是指用戶在點(diǎn)擊鏈接之后，可以跳過被鏈接網(wǎng)站的首頁而直接瀏覽被鏈接網(wǎng)站的具體內(nèi)容。傳統(tǒng)媒體認(rèn)為不論是通過轉(zhuǎn)碼的方式還是通過深度鏈接的方式展現(xiàn)新聞，實(shí)際上都只是給“今日頭條”提供了內(nèi)容資源，并沒有為擁有內(nèi)容的原始網(wǎng)站帶去流量，因此，這兩種方式都是侵權(quán)行為。

事實(shí)上，鈦媒體作者、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品經(jīng)理陳薩通過對比13款新聞聚合類App的新聞?wù)宫F(xiàn)方式后，發(fā)現(xiàn)這13款A(yù)pp的新聞?wù)故痉绞?、轉(zhuǎn)碼方式標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)是一致的，都是“轉(zhuǎn)碼”加“深度鏈接”的方式。④如果移動互聯(lián)網(wǎng)全行業(yè)通用的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)一致，那么這種“轉(zhuǎn)碼”和“深度鏈接”的方式侵權(quán)嗎？

二、轉(zhuǎn)碼行為是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)

由于移動客戶端和電腦客戶端存在一定的差異，很多網(wǎng)頁無法在移動客戶端正常顯示，這就需要通過轉(zhuǎn)碼技術(shù)來解決。在技術(shù)上，轉(zhuǎn)碼行為必然涉及到臨時(shí)復(fù)制，而轉(zhuǎn)碼是否侵犯著作權(quán)，還要看轉(zhuǎn)碼行為是否構(gòu)成《著作權(quán)法》上的復(fù)制行為和信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。

如果轉(zhuǎn)碼服務(wù)器是根據(jù)用戶提交的訪問請求，對源網(wǎng)站的新聞內(nèi)容進(jìn)行過渡性和臨時(shí)性復(fù)制并對其進(jìn)行轉(zhuǎn)碼，并且把轉(zhuǎn)碼后的數(shù)據(jù)傳輸給用戶，在其瀏覽后，服務(wù)器立即自動刪除轉(zhuǎn)碼過程中臨時(shí)復(fù)制的數(shù)據(jù)，這種臨時(shí)復(fù)制并不構(gòu)成對復(fù)制權(quán)的侵犯。那么“今日頭條”的這種“臨時(shí)轉(zhuǎn)碼”行為是否符合上述的臨時(shí)復(fù)制呢？

其實(shí)，在涉及到WAP轉(zhuǎn)碼⑤的“盛大文學(xué)有限公司訴百度公司”一案中，法院就曾指出：“百度公司以WAP 搜索方式提供涉訟作品內(nèi)容的行為使用戶無需訪問第三方網(wǎng)站即可完整獲得內(nèi)容，其已超出了提供搜索引擎服務(wù)的正常范圍，不屬于法律規(guī)定的免責(zé)情形，因此，可以認(rèn)定百度公司直接、完整地將涉訟作品放置在其服務(wù)器上，由用戶以點(diǎn)擊小說搜索方式向用戶提供涉訟作品，該行為屬于復(fù)制和上載作品的行為，并通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播，構(gòu)成直接侵權(quán)?！雹?/p>

具體到“今日頭條”，其創(chuàng)始人張一鳴曾在接受媒體采訪時(shí)介紹：“今日頭條”與媒體有三種合作模式，其中一種是臨時(shí)轉(zhuǎn)碼。當(dāng)前，由于網(wǎng)絡(luò)化做得不是很好，有些媒體無法與“今日頭條”適配從而影響用戶的閱讀體驗(yàn)，此外，媒體可能無法承受因“今日頭條”導(dǎo)入大量流量所帶去的壓力，這種情況下就需要對源網(wǎng)站的新聞內(nèi)容進(jìn)行轉(zhuǎn)碼，把媒體的內(nèi)容臨時(shí)放到“今日頭條”的服務(wù)器上。⑦把媒體的內(nèi)容臨時(shí)放到“今日頭條”自己的服務(wù)器上，這表示“今日頭條”的服務(wù)器對源網(wǎng)站的新聞內(nèi)容進(jìn)行轉(zhuǎn)碼后，并未隨即自動刪除存儲內(nèi)容，而是把其內(nèi)容存放在自己的服務(wù)器中，用戶點(diǎn)擊新聞后，直接從“今日頭條”的服務(wù)器上獲取內(nèi)容，而并非從原服務(wù)器獲取。這種行為當(dāng)然不屬于上述的臨時(shí)復(fù)制，而是《著作權(quán)法》上限制的非法復(fù)制行為。此外，“今日頭條”這種所謂的“臨時(shí)轉(zhuǎn)碼”行為使用戶可以在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)瀏覽被存儲在其服務(wù)器上的新聞內(nèi)容，構(gòu)成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。而且，“今日頭條”的這種復(fù)制行為和信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為也不符合合理使用，構(gòu)成對復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)（如圖1）。

圖1：轉(zhuǎn)碼圖示（左圖為新聞原網(wǎng)頁，右圖為“今日頭條”頁面）

三、深度鏈接行為是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)

深度鏈接，即采用App內(nèi)置的瀏覽器框架嵌套顯示第三方的新聞頁面，還在其移動端軟件的網(wǎng)頁上端設(shè)置原文鏈接地址。有時(shí)“今日頭條”也在頁面上增加自己的推廣內(nèi)容、評論內(nèi)容等。本文只討論普通的深度鏈接。

“今日頭條”所采用的深度鏈接模式是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)呢？對于這個(gè)問題，業(yè)界和學(xué)界有不少人認(rèn)為“今日頭條”的深度鏈接行為構(gòu)成對著作權(quán)的侵犯。如國家版權(quán)局副局長閻曉宏表示，“今日頭條”確實(shí)存在侵犯著作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為；⑧中國政法大學(xué)光明新聞傳播學(xué)院副教授朱巍認(rèn)為，“今日頭條”的深度鏈接是典型的侵害版權(quán)行為；⑨中瑞律師事務(wù)所李靜傳律師表示，“今日頭條”在網(wǎng)頁中直接復(fù)制和深度鏈接，構(gòu)成對著作權(quán)的侵犯。⑩而以華東政法大學(xué)王遷教授為代表的專家則認(rèn)為，“今日頭條”的深度鏈接行為并不構(gòu)成對著作權(quán)的直接侵犯，但可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

要判定這種深度鏈接行為是否構(gòu)成對著作權(quán)的侵犯，就需要看其是否實(shí)施了《著作權(quán)法》規(guī)定的版權(quán)人獨(dú)占權(quán)利的行為。（深度鏈接行為見圖2 所示）。

圖2：深度鏈接圖示（左圖為“今日頭條”首頁，右圖為深度鏈接頁面）

（一）是否侵犯復(fù)制權(quán)

構(gòu)成《著作權(quán)法》上的復(fù)制行為需要滿足兩個(gè)要件：第一，其行為在有形的物質(zhì)載體上再現(xiàn)了受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品；第二，其行為把作品固定在有形的物質(zhì)載體上，且這種固定是較持久、穩(wěn)定的，形成作品的有形復(fù)制件。本案中，“今日頭條”采用App內(nèi)置的瀏覽器框架嵌套顯示第三方的新聞頁面，還在其移動端軟件的網(wǎng)頁上端設(shè)置原文鏈接地址，新聞內(nèi)容仍然在原服務(wù)器上而非在“今日頭條”的服務(wù)器上，這顯然不是復(fù)制，故談不上對復(fù)制權(quán)的侵犯。

（二）是否侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

我國相關(guān)司法解釋和司法實(shí)踐認(rèn)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)的法律標(biāo)準(zhǔn)是“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”，就是說只有把受著作權(quán)保護(hù)的作品上傳到開放的服務(wù)器中供公眾獲取的行為，才是《著作權(quán)法》上所規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，也才有可能侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。再看“今日頭條”的做法，首先，其并沒有將源網(wǎng)站的新聞內(nèi)容上傳到任何服務(wù)器，而只是鏈接而已；其次，在“今日頭條”向公眾提供源網(wǎng)站的新聞內(nèi)容之前，源網(wǎng)站已經(jīng)公開該內(nèi)容，即將作品上傳至向公眾開放的服務(wù)器，而“今日頭條”的深度鏈接行為并不會使該新聞內(nèi)容二次公開。綜上，該深度鏈接行為并不構(gòu)成對被鏈接網(wǎng)站信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。

（三）是否適用避風(fēng)港原則

面對各媒體的指控，“今日頭條”發(fā)表聲明稱自己只扮演搜索引擎的角色，通過Robots協(xié)議抓取各大網(wǎng)站的內(nèi)容，不存在侵權(quán)問題，對任何有異議的內(nèi)容可以做斷開鏈接處理?！敖袢疹^條”的回應(yīng)意味著其可以用避風(fēng)港原則進(jìn)行免責(zé)。如上所述，“今日頭條”的深度鏈接行為不構(gòu)成對著作權(quán)的直接侵犯，那是否構(gòu)成間接侵權(quán)，是否適用避風(fēng)港原則呢？

我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任?！遍g接侵權(quán)是指行為人并沒有直接實(shí)施《著作權(quán)法》所規(guī)定的由版權(quán)人獨(dú)占權(quán)利的行為，但卻為別人實(shí)施上述侵權(quán)行為提供了幫助或分得了侵權(quán)利益，并且間接侵權(quán)是以直接侵權(quán)為前提的。前面筆者已經(jīng)分析過，“今日頭條”深度鏈接的信息往往并不是侵權(quán)性信息，而是恰恰來自于原創(chuàng)新聞網(wǎng)站，因此，這里也不存在間接侵權(quán)問題，故“今日頭條”用避風(fēng)港原則進(jìn)行抗辯實(shí)屬不當(dāng)。

（四）是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭

“今日頭條”設(shè)置深度鏈接的方式有時(shí)表現(xiàn)為采用App內(nèi)置的瀏覽器框架嵌套顯示第三方的新聞頁面，還在其移動端軟件的網(wǎng)頁上端設(shè)置原文鏈接地址，只顯示源網(wǎng)站的新聞內(nèi)容，而不顯示源網(wǎng)站的廣告等，取而代之的是“今日頭條”自己的推廣內(nèi)容、評論內(nèi)容等。這種做法是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭呢？筆者認(rèn)為，“今日頭條”的這種做法實(shí)質(zhì)性地替代了用戶對源網(wǎng)站的訪問或?qū)υ淳W(wǎng)站手機(jī)客戶端軟件的使用，其添加的廣告還獲取了收益，很有可能被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭。

另一方面，對于“今日頭條”的搜索頁列表行為以及非屬于修改源網(wǎng)站網(wǎng)頁內(nèi)容的深度鏈接，則不宜認(rèn)定為不正當(dāng)競爭。暫且不論“今日頭條”的深度鏈接行為并不符合我國《反不正當(dāng)競爭法》里規(guī)定的11種不正當(dāng)行為中的任何一種。一般而言，不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定要求有行為人無償占有競爭者勞動成果，并以之?dāng)D占競爭者市場的前提條件，“今日頭條”的搜索列表行為是否滿足這一前提，值得探討。假設(shè)某一傳統(tǒng)新聞網(wǎng)站每天更新1000條新聞，如果“今日頭條”對其中的100條設(shè)置深度鏈接，確實(shí)可能造成對源網(wǎng)站的直接分流，可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭；如果“今日頭條”每天只對其中的一條新聞設(shè)置深度鏈接，就不能說其行為構(gòu)成對源網(wǎng)站的不正當(dāng)競爭。一概將深度鏈接行為歸為不正當(dāng)競爭行為的說法是值得商榷的。

四、結(jié)語

其實(shí)，“今日頭條”的運(yùn)作模式和谷歌新聞（Google News）類似，二者都不生產(chǎn)內(nèi)容，而是從其他內(nèi)容網(wǎng)站抓取新聞推送給客戶。二者不同的是，谷歌新聞只是收集和顯示新聞標(biāo)題和摘要，并不發(fā)布廣告。而“今日頭條”此前面對的版權(quán)風(fēng)波也和谷歌新聞在歐洲遭受傳統(tǒng)媒體的抵制相似。那歐洲各國是如何處理的呢？德國于2013年修訂《著作權(quán)與鄰接權(quán)法》，要求谷歌不論使用了新聞出版商的任何內(nèi)容，都必須向其付費(fèi)，但是仍然可以發(fā)布被稱為“片段（snippet）”的文章，并不需要支付任何費(fèi)用。面對“谷歌稅”，谷歌公司決定改變在德國的新聞收錄方式，有意向谷歌新聞提供新聞的新聞出版商可以主動告知，否則谷歌將不再抓取其網(wǎng)頁內(nèi)容推送給用戶。而西班牙于2014年通過的新《著作權(quán)法》更為嚴(yán)格，該法規(guī)定新聞出版商的任何內(nèi)容出現(xiàn)在谷歌新聞上，即使只有標(biāo)題，谷歌都必須向新聞出版商支付許可使用費(fèi)。谷歌已于2014年底退出西班牙，關(guān)停西班牙的谷歌新聞服務(wù)。

互聯(lián)網(wǎng)并不是法外空間，類似“今日頭條”這樣的創(chuàng)新商業(yè)模式想要生存，總是避不開著作權(quán)問題，我們或許可以學(xué)習(xí)西班牙、德國，頒布法律，制定“今日頭條稅”，但筆者認(rèn)為不管怎樣做的目的都是為了促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新與發(fā)展，與其制定法律對“今日頭條”這樣的創(chuàng)新商業(yè)模式進(jìn)行打壓，倒不如讓其與各內(nèi)容生產(chǎn)媒體達(dá)成雙贏協(xié)議，那著作權(quán)問題也就好解決了。事實(shí)上，“今日頭條”與各利益方也確實(shí)是這么做的。據(jù)悉，《廣州日報(bào)》在起訴后又撤銷了對“今日頭條”侵權(quán)的訴訟，并表示雙方達(dá)成合作；搜狐訴“今日頭條”案最終也以原被告接受調(diào)解而告終；而“今日頭條”方面也表示今后不僅會向新聞內(nèi)容提供網(wǎng)站導(dǎo)入流量，還會制定有針對性的利益分配計(jì)劃，通過廣告分成回饋內(nèi)容生產(chǎn)者，并且希望由此建立一個(gè)媒體、用戶和廣告主互利共贏的媒體生態(tài)系統(tǒng)。目前已有數(shù)千家媒體與“今日頭條”達(dá)成合作協(xié)議或入駐“今日頭條”媒體平臺，包括鳳凰網(wǎng)、環(huán)球網(wǎng)、新華網(wǎng)、新浪網(wǎng)、光明網(wǎng)、北京衛(wèi)視等。

“今日頭條”只是新聞聚合類App的一個(gè)代表，其解決版權(quán)風(fēng)波的互利共贏方式，也為其他互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用今后的創(chuàng)新與發(fā)展模式提供了參考。

（作者單位：中國傳媒大學(xué)政治與法律學(xué)院 ）

（本文編輯：寧黎黎）