遺囑繼承中不同順序繼承人之間不排斥

卜慶衛(wèi)

[摘要]本論文將介紹北京某法院的一起實(shí)際案例，然后對(duì)該案件進(jìn)行分析，論述遺囑繼承、法定繼承和遺贈(zèng)之間的主要不同，進(jìn)而揭示法官存在的錯(cuò)誤。最終得出遺囑繼承中不同順序繼承人之間在繼承時(shí)并不排斥，并且為了維護(hù)社會(huì)公正法官只能適用法律，不能創(chuàng)造法律的結(jié)論。

[關(guān)鍵詞]繼承順序；法定繼承；遺囑繼承；遺贈(zèng)

一、問(wèn)題的提出

近期北京某法院審理了這樣一個(gè)案件，在此我將該案件進(jìn)行了一定程度的簡(jiǎn)化，案件情況大體如下：A某（女）與B某（男）系夫妻關(guān)系，A某生前留有遺囑一份，內(nèi)容如下：A某將A某名下的房屋無(wú)償贈(zèng)與A某的妹妹C某。在A某過(guò)世半年之后，B某（A某老公）將C某（A某妹妹）告上法庭，要求法院確認(rèn)A某留下的遺囑無(wú)效，房屋應(yīng)當(dāng)由B某繼承。通俗的講就是妻子死后將自己的房產(chǎn)留給了自己的親妹妹，姐夫不同意，認(rèn)為妻子的財(cái)產(chǎn)應(yīng)由自己繼承。

庭審時(shí)，在原被告準(zhǔn)備按照立案案由遺囑繼承糾紛進(jìn)行開庭答辯、質(zhì)證時(shí)，案件主審法官指出本案應(yīng)當(dāng)屬于遺贈(zèng)糾紛，原被告雙方應(yīng)當(dāng)改變案由，應(yīng)就遺贈(zèng)糾紛進(jìn)行答辯、質(zhì)證。法官所持依據(jù)是：繼承開始后，在存有第一順序的繼承人情況下，遺囑人將個(gè)人財(cái)產(chǎn)處分給第二順位繼承人不屬于遺囑，應(yīng)系遺贈(zèng)。在這里，我們先不討論本案究竟是遺囑繼承糾紛還是遺贈(zèng)糾紛，我想先分析下在該兩種不同案由下法庭的庭審走向。

本案若是按照遺囑繼承糾紛處理，本案將適用兩年的普通訴訟時(shí)效。此時(shí)正常的處理方法是先將A某遺囑中涉及夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者家庭共同財(cái)產(chǎn)部分剔除出去，即保證A某遺囑中所處分的財(cái)產(chǎn)系其所有的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，也就是處分的財(cái)產(chǎn)無(wú)瑕疵。然后就應(yīng)當(dāng)由本案原告B某舉證證明自己的訴訟請(qǐng)求，即為什么認(rèn)為A某的遺囑無(wú)效。此時(shí)，B某可以從多個(gè)角度證明該遺囑無(wú)效或者部分無(wú)效，如沒有必留份、遺囑不真實(shí)、遺囑形式不合法等等。這種情況下，舉證責(zé)任在B某，不利后果也應(yīng)由B某承擔(dān)。但是，本案若是按照遺贈(zèng)糾紛處理，本案將直接適用《繼承法》第二十五條第二款的規(guī)定，即受遺贈(zèng)人C某應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，做出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示。而本案中C某未做出接受遺贈(zèng)的表示，法官認(rèn)為，C某的做法應(yīng)視為放棄遺贈(zèng)。據(jù)此，B某起訴時(shí)距A某死亡已過(guò)半年之久，C某將不再享有受遺贈(zèng)權(quán)，B某直接勝訴。

通過(guò)上述分析可以看出，兩種不同的案由，不僅處理方式不同導(dǎo)致的結(jié)果也大大不同?，F(xiàn)實(shí)中，本案主神法官就是按照上述遺贈(zèng)糾紛處理的本案，法官直接適用了兩個(gè)月的特殊時(shí)效，C某不享有受遺贈(zèng)權(quán)，A某的遺產(chǎn)按照法定繼承處理。按照法定繼承的規(guī)定，B某為第一順序繼承人，C某為第二順序繼承人，有第一順序繼承人配偶存在時(shí)，第二順序繼承人妹妹不得繼承。所以，C某將完全不能繼承A某的遺產(chǎn)。法官的做法看似將本案大大的簡(jiǎn)單化了，也好似處理了糾紛提高了審判效率。但是，法官的認(rèn)定真的是正確的嗎？法案真的得到解決了嗎？下面筆者將對(duì)此作出一步步的分析。

二、遺贈(zèng)和遺囑繼承的區(qū)別

因?yàn)楸景缸畲蟮臓?zhēng)議是本案的案件性質(zhì)，即本案是遺囑繼承糾紛還是遺贈(zèng)糾紛。為了更好的分析研究上述案件，回答筆者提出的問(wèn)題，我們首先應(yīng)當(dāng)弄清楚遺囑繼承和遺贈(zèng)的區(qū)別。

（1）法定繼承與遺囑繼承（包括遺贈(zèng)）的區(qū)別

在探討遺囑繼承與遺贈(zèng)的區(qū)別之前，我們應(yīng)當(dāng)解決另一個(gè)問(wèn)題那就是法定繼承與二者的區(qū)別。通俗地講，根據(jù)被繼承人（遺囑人）生前是否留有合法有效的遺囑，我們將繼承分為法定繼承和遺囑繼承（包括遺贈(zèng)）兩大類。一般來(lái)講，無(wú)遺囑的繼承就是法定繼承，并且法定繼承的相關(guān)規(guī)定都是由繼承法直接規(guī)定的，不能任意適用。在法定繼承中繼承法直接規(guī)定法定繼承的順序、法定繼承人的范圍等。當(dāng)被繼承人（遺囑人）所留遺囑無(wú)效或者生前未留遺囑時(shí)，此時(shí)將按法定繼承處理。而遺囑繼承和遺贈(zèng)則是有遺囑的繼承，該種繼承更大程度的尊重遺囑人的個(gè)人意愿。遺囑自由是遺囑繼承的基本原則，這也是我國(guó)私法自治原則在繼承法中的直接規(guī)定。當(dāng)然遺囑自由也不可能是沒有限制的自由，法律會(huì)通過(guò)一些制度對(duì)其進(jìn)行制約，即所謂的遺囑相對(duì)自由主義。在國(guó)際上大陸法系和英美法系對(duì)此做出規(guī)定，但稍有不同。大陸法系國(guó)家因受傳統(tǒng)的家庭主義影響對(duì)遺囑自由限制的更為嚴(yán)格，如特留份制度。英美法系國(guó)家則個(gè)人主義盛行，他們更注重對(duì)個(gè)人自由的尊重，所以對(duì)遺囑自由的限制就小一些，但是家庭成員的扶養(yǎng)是不能不考慮的。

（2）遺囑繼承和遺贈(zèng)的區(qū)別

弄清了法定繼承與遺囑繼承和遺贈(zèng)的區(qū)別之后，我們?cè)賮?lái)分析遺囑繼承和遺贈(zèng)的區(qū)別。通過(guò)《繼承法》第三章中第十六條第二款和第三款的規(guī)定我們可以看出，遺囑繼承和遺贈(zèng)最大的區(qū)別在于遺囑人將個(gè)人財(cái)產(chǎn)處分給不同的人。若是遺囑人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)被處分給法定繼承人以外的特定的人、集體或者國(guó)家就是遺贈(zèng)。反之，遺囑的人個(gè)人財(cái)產(chǎn)若是被處分給法定繼承人中的特定一人或者多人的是法定繼承。在這里，“法定繼承人”的概念很重要，該處的“法定繼承人”和該法第二章中第十條規(guī)定的“繼承人”相一致。同時(shí)，該條又將法定繼承人分為不同的繼承順序，即與被繼承人關(guān)系最為親密的第一順序繼承人和與被繼承人關(guān)系較為親密的第二順序繼承人。本案中B某是第一順序繼承人，C某是第二順序繼承人。

通過(guò)上述分析可以看出本案就是遺囑繼承糾紛，法官的認(rèn)定是有錯(cuò)誤的。首先，本案A某生前留有遺囑且合法有效，所以本案不能適用法定繼承。其次A某將自己的個(gè)人財(cái)產(chǎn)處分給自己的親妹妹，而兄弟姐妹屬于第二順序的法定繼承人，所以A某生前留的是遺囑不是遺贈(zèng)。

三、不同順序的法定繼承人在繼承時(shí)并不必然排斥

分析完遺囑繼承和遺贈(zèng)的區(qū)別，我們?cè)倬捅景阜ü俚亩ò敢罁?jù)進(jìn)行探討，即不同順序的繼承人之間在繼承時(shí)必然相互排斥嗎？

（1），法定繼承時(shí)，第一順序繼承人優(yōu)先并且排除第二順序繼承人繼承。

1951年《最高人民法院關(guān)于繼承權(quán)問(wèn)題給政法委的復(fù)函》中將法定繼承人分為三個(gè)順序，分別為：配偶、子女、無(wú)勞動(dòng)能力或其他生活條件的父母；有生活條件的父母；兄弟姐妹。隨后在1954年最高人民法院又提出了類似的說(shuō)法，只是修改了極個(gè)別的措辭，將“生活條件”修改為“維持生活”和“能夠生活”?，F(xiàn)行的1985年出臺(tái)的《繼承法》第十條將配偶（存在受法律保護(hù)的夫妻關(guān)系的）、子女（婚生的和非婚生的）、父母（包括養(yǎng)父母）規(guī)定為第一順序法定繼承人；同時(shí)對(duì)公、婆進(jìn)了主要贍養(yǎng)義務(wù)的喪偶兒媳，對(duì)岳父、岳母進(jìn)了主要贍養(yǎng)義務(wù)的喪偶女婿也規(guī)定為第一順序繼承人。將兄弟姐妹、祖父母、外祖父母等規(guī)定為第二順序法定繼承人。此時(shí)，我國(guó)將祖父母、外祖父母列入了第二順序繼承人，并且將兄弟姐妹從第三順序繼承人變更為第二順序繼承人，同時(shí)取消了第三順序繼承人。

從上述我國(guó)關(guān)于法定繼承人順序的規(guī)定可以看出，我們國(guó)家是以血緣關(guān)系和姻親關(guān)系為基礎(chǔ)來(lái)劃分法定繼承人的繼承順序的，繼承時(shí)血脈近的優(yōu)先，血脈遠(yuǎn)的靠后。同時(shí)，從整個(gè)發(fā)展歷程來(lái)看，法定繼承人的范圍有擴(kuò)大的趨勢(shì)，這主要是為了減少無(wú)主財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生（我國(guó)實(shí)行計(jì)劃生育，使得法定繼承人個(gè)數(shù)減少，繼承人范圍就顯得有些狹窄），也是與國(guó)際社會(huì)相接軌的需要（國(guó)際社會(huì)法定繼承人范圍更廣且順序較多），同時(shí)也與當(dāng)今社會(huì)私有財(cái)產(chǎn)增加、私權(quán)越來(lái)越神圣相適應(yīng)。當(dāng)然，法律在擴(kuò)大法定繼承人范圍的時(shí)候，并沒有侵害血緣關(guān)系近的親屬的利益。繼承法第十三條對(duì)此做出了規(guī)定，即法定繼承開始后，有第一順序繼承人的，第二順序繼承人不得參與繼承，只能由第一順序繼承人繼承。從該條規(guī)定可以看出，在法定繼承時(shí)，順序優(yōu)先的的繼承人（第一順序繼承人）排斥順序在后的繼承人（第二順序）的繼承權(quán)。緊接著該法對(duì)繼承人分得的遺產(chǎn)份額進(jìn)行了規(guī)定，即處于相同順序的繼承人之間一般應(yīng)均等。從這里可以看出，同一順序的繼承人之間是不排斥的。通過(guò)這種安排，既能保證被繼承人的遺產(chǎn)能夠有人繼承，又能保證被繼承人的遺產(chǎn)能夠保留在血緣最近的家人手里。但在這里我們必須認(rèn)識(shí)到，該種結(jié)論是發(fā)生在法定繼承這個(gè)大前提之下的。

（2），遺囑繼承時(shí)，不同順序的繼承人之間并不相互排斥。

關(guān)于遺囑繼承，《繼承法》第十六條第二款對(duì)此作出了明確規(guī)定，即公民只能將財(cái)產(chǎn)處分給特定范圍內(nèi)的人。即遺囑的繼承人只能是法定繼承人范圍之內(nèi)人并且人數(shù)不限，同時(shí)法定繼承人都有成為遺囑繼承人的可能性。法定繼承人想要轉(zhuǎn)換為遺囑繼承人只需要遺囑人生前留有遺囑將其指定為遺囑繼承人這一事實(shí)即可。這里只強(qiáng)調(diào)法定繼承人這一范圍，并不注重這一范圍之內(nèi)的人與遺囑人之間的遠(yuǎn)近親疏，這同時(shí)也是法律尊重遺囑人個(gè)人自由的體現(xiàn)。遺囑人有充分的自由處分自己的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，在法定繼承人范圍內(nèi)可以任意指定一個(gè)、兩個(gè)或者三個(gè)等等作為繼承人，同時(shí)可以任意設(shè)定各個(gè)遺囑繼承人的繼承份額。在遺囑繼承中，只要遺囑人不違反法律的限制性規(guī)定，遺囑人就可以隨心所欲的在法定繼承人之間處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，此時(shí)法律充分尊重遺囑人的意思自治原則。

通過(guò)上述分析我們可以看出，只有在法定繼承的時(shí)候，不同順序的繼承人之間才會(huì)相互排斥，即順序在先的法定繼承人優(yōu)先繼承并且排斥后位的法定繼承人，并且完全來(lái)源于法律的規(guī)定。而在遺囑繼承時(shí)，繼承人的繼承權(quán)并不完全來(lái)源于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，更重要的是來(lái)源于遺囑人的選擇。此時(shí)是遺囑繼承排斥法定繼承，而不是第一順序繼承人排斥第二順序繼承人進(jìn)行遺囑繼承。

四、本案法官存在嚴(yán)重的定性錯(cuò)誤

通過(guò)上述分析，我們不難得出本案法官存在定性錯(cuò)誤。本案中法官將A某的遺囑認(rèn)定為遺贈(zèng)的主要依據(jù)是，第一順序繼承人存在時(shí)，遺囑人將遺產(chǎn)處分給第二順序的繼承人不是遺囑是遺贈(zèng)。該種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，理由如下：

（1），第一順序繼承人和第二順序繼承人都是法定繼承人，遺囑人將遺產(chǎn)處分給第二順序繼承人完全可行。具體來(lái)講，遺囑人可以將財(cái)產(chǎn)只處分給第一順序繼承人（一人 數(shù)人），也可以只處分給第二順序繼承人（一人或數(shù)人），也可以同時(shí)處分給第一順序繼承人和第二順序繼承人（一人或數(shù)人）。

（2），按照法官的邏輯，法官存在一個(gè)這樣的推定，當(dāng)?shù)谝豁樞蚶^承人存在時(shí)，第二順序繼承人將不再是法定繼承人，這完全是荒謬的，沒有依據(jù)的。法官可以進(jìn)行心證，并且要以法律和事實(shí)為基礎(chǔ)進(jìn)行心證。而此處法官的推定完全是自己對(duì)法律的誤讀，并且該種誤讀完全沒有法律依據(jù)，事實(shí)上還與立法目的相違背。

（3），即便如法官所說(shuō)，A某留的不是遺囑，但也不可能是遺贈(zèng)。因?yàn)镃某是個(gè)人，不可能成為國(guó)家或者集體，也不可能是法定繼承人以外的人。遺贈(zèng)制度的存在使得遺囑人可以將自己的財(cái)產(chǎn)處分給任何人或者集體，這是對(duì)個(gè)人自由的充分尊重，這也恰恰是遺贈(zèng)制度存在的意義。

（4），在第一順序繼承人存在時(shí)，法官認(rèn)為第二順序繼承人不可能成為遺囑繼承人。但按照遺贈(zèng)的規(guī)定，第二順序繼承人也不可能成為遺贈(zèng)的對(duì)象。這將使得在這種情況下，第二順序繼承人永遠(yuǎn)不可能享有繼承權(quán)。具體講，此時(shí)，第二順序繼承人不是遺囑的對(duì)象，也不是遺贈(zèng)的對(duì)象。而且該種情況的前提是存在第一順序繼承人，那么除非第一順序繼承人被剝奪或者放棄繼承權(quán)，否則第二順序繼承人將永遠(yuǎn)不可能獲得遺囑人的遺產(chǎn)，第二順序繼承人實(shí)質(zhì)上被剝奪了繼承權(quán)。很明顯，這是違背法律的立法目的的。從法理上來(lái)講，任何一個(gè)人都有得到遺囑人遺產(chǎn)的可能性，更何況是第二順序的法定繼承人呢？

五、結(jié)論

（1），法官的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。

從上面的分析中我們可以看出，本案系遺囑繼承糾紛，而非法官所認(rèn)定的遺贈(zèng)糾紛。在遺囑繼承中，第二順序繼承人完全可以成為遺囑繼承人，甚至超越第一順序繼承人成為唯一的遺囑繼承人。只有在法定繼承時(shí)，第一順序繼承人才有可能排斥第二順序繼承人繼承的繼承權(quán)。遺囑繼承排斥法定繼承，而不是在遺囑繼承時(shí)，第一順序繼承人排斥第二順序法定繼承人。只有在法定繼承時(shí)才有區(qū)分繼承人順序的必要和意義。

（2），法官只能適用法律，而不能創(chuàng)造法律。

本案中，法官對(duì)遺囑繼承和遺贈(zèng)的理解明顯超越了繼承法的原文意思和立法目的。本案法官不是在適用法律，而是變相的通過(guò)錯(cuò)誤的法律解釋創(chuàng)造了法律。我國(guó)是典型的成文法國(guó)家，法官審案、進(jìn)行自由心證等都要以法律為前提。不管本案法官是真的認(rèn)為A某所留遺囑系遺贈(zèng)，還是想通過(guò)這種途徑最終適用遺囑繼承，本案法官都不是在適用法律。本案就是遺囑繼承糾紛，法官不能憑自己主觀認(rèn)定應(yīng)當(dāng)是遺贈(zèng)糾紛或者是認(rèn)定本案應(yīng)當(dāng)適用法定繼承。即便本案法官真的認(rèn)為或者社會(huì)大眾認(rèn)為在妻子過(guò)世后，妻子名下房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由丈夫繼承，不能由妻子妹妹繼承，但作為中立的、信仰法律的法官，我們都只能以法律規(guī)定為準(zhǔn)。司法是維護(hù)社會(huì)公正的最后一層防護(hù)，而作為司法體制中極為重要的一員，法官必須依法裁判。

參考文獻(xiàn)

[1]杜江勇，對(duì)法定繼承順序的幾點(diǎn)思考，理論與探索，2004年第5期

[2]王浩，論我國(guó)法定繼承制度的完善，華南理工大學(xué)2013年碩士論文

[3]李巖，論我國(guó)法定繼承制度的立法完善，南京理工大學(xué)2006年碩士論文

[4]陳益民，談法定繼承與遺囑繼承的統(tǒng)一，政法論壇，1986年第5期

[5]趙旭東，法定繼承與遺囑繼承關(guān)系研究，現(xiàn)代法學(xué)

[6]段偉偉，遺囑自由之限制研究，西南政法大學(xué)2013年博士論文

[7]劉瑩，遺囑繼承與法定繼承研究，法制與經(jīng)濟(jì)，2012年11期

[8]蒯冬勝，法定繼承與遺囑繼承的比較研究，科教文匯，2008（05）