審判獨(dú)立原則下的審判監(jiān)督制度

[摘要]獨(dú)立的審判活動對制約立法、行政權(quán)力有一定的幫助，能夠防止對公民合法權(quán)益的侵犯。審判監(jiān)督指的是國家對司法機(jī)關(guān)的審判活動的合法性、公正性進(jìn)行的監(jiān)督。審判監(jiān)督的前提和基礎(chǔ)是法官獨(dú)立，審判監(jiān)督必須服從審判獨(dú)立的原則，并為審判監(jiān)督提供保障。通過分析我國審判監(jiān)督的現(xiàn)狀，指明了現(xiàn)行審判監(jiān)督體制與審判獨(dú)立原則的不協(xié)調(diào)成分，認(rèn)為完善對法官審判工作的監(jiān)督應(yīng)該以審判獨(dú)立原則為依據(jù)，并指點(diǎn)了一些具體的想法。

[關(guān)鍵詞]審判獨(dú)立；審判監(jiān)督；司法公正

審判獨(dú)立，是司法獨(dú)立的核心內(nèi)容，指的是司法機(jī)關(guān)在法律范圍內(nèi)，自主公正地行使用司法權(quán)，不被任何非法因素所干預(yù)?！叭嗣穹ㄔ阂勒辗梢?guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉”是我國憲法對司法獨(dú)立的明確規(guī)定。除此之外，還規(guī)定了人民法院組織法、法官法、刑事訴訟法、民事訴訟法以及行政訴訟法等法律的行使，都以獨(dú)立審判原則為依據(jù)。獨(dú)立審判原則是我國重要的訴訟原則，對我國審判監(jiān)督制度的建設(shè)具有重要的指導(dǎo)意義。但是目前，由于我國尚未建立完善的審判獨(dú)立制度，在審判實踐中存在各種問題。所以，保障審判獨(dú)立原則的實現(xiàn)已經(jīng)成為了我國司法體制改革的關(guān)鍵。

1、我國審判監(jiān)督制度與審判獨(dú)立原則的沖突

1.1審判獨(dú)立對于法官的“自由心證”制度與審判監(jiān)督中的“有錯必糾”的原則相抵觸。龐德曾說：“法律承認(rèn)提供的事實并依據(jù)事實來宣布指定的法律后果，但是事實并不是現(xiàn)成提供給我們的。確定事實是一個充滿著可能出現(xiàn)許多錯誤的過程?！彼哉f事實的確定需要有力證據(jù)的支持?？陀^真實往往被復(fù)雜的現(xiàn)象所掩蓋，所以在訴訟中，人們關(guān)注的只能是被相關(guān)證據(jù)證明了的法律真實。法律真實是法官依據(jù)法定程序，對涉案證據(jù)獨(dú)立進(jìn)行審查、判斷、分析、推理的結(jié)果。一般情況下法律真實與案件的客觀真實是一致的，然而有時候當(dāng)事人會可能會因為無法拿出相關(guān)證據(jù)或者因證據(jù)不充分而敗訴。這種情況下，實質(zhì)正義應(yīng)當(dāng)給程序正義讓位。我國現(xiàn)行的法律實踐往往過分專注于對案件客觀真實的追求，而忽略了審判的程序價值。在我國現(xiàn)有的審判監(jiān)督制度中，倘若案件中查明的事實與客觀真實不相符，法官就會被判失職甚至瀆職，并啟動審判監(jiān)督程序，從而使訴訟程序的時效性與有效性遭到破壞。在“有錯必糾”的原則下，法官獨(dú)立的審判會受到各種因素的干涉，從而無法實現(xiàn)“自由心證”。

1.2由于提起再審的條件太寬泛，事實上審判監(jiān)督程序已成為了一級審訊。審判獨(dú)立原則要求法官獨(dú)立審判之后所作出判決、裁定具有終局性的效力。案件的判決、裁定一旦生效，任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體或者個人都應(yīng)該無條件服從。如果在判決、裁定生效之后，人們僅僅因為發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)等原因任意地啟動再審程序，訴訟程序就難以真正結(jié)束，審判獨(dú)立也就失去實質(zhì)意義。除非判決、裁定有特別重大的瑕疵，并且當(dāng)事人的合法權(quán)益因此受到嚴(yán)重影響時，才應(yīng)該提起再審。我國法定提起再審的主體比較廣泛：上級人民法院可以指令下級人民法院進(jìn)行再審；各級人民法院院長有權(quán)提起并提交審判委員會討論決定是否再審；當(dāng)事人可以申請再審；上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決，裁定進(jìn)行抗訴要求再審。提起再審的原因也是多樣化的。同時，再審程序的啟動具有很大的任意性，法院和檢察院啟動再審也不受時間限制。除了上級法院可以提出再審，原審法院也可以撤銷自己原來的判決進(jìn)行再審，檢察院還具有抗訴自由。

1.3行政化的法院內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制會干擾審判獨(dú)立原則。在司法監(jiān)督過程中，不能盲目追究法官的責(zé)任，否則會造成司法權(quán)威的喪失和法官的消極審判行為。法官在法院系統(tǒng)內(nèi)部的獨(dú)立是審判獨(dú)立的一個重要內(nèi)容，即法官在審理具體案件時與同事和上級法院的法官是獨(dú)立的。我國的司法制度為了達(dá)到監(jiān)督法官日常審判行為的目的，卻忽略了法官的獨(dú)立，在司法行政管理層面，設(shè)置了審判委員會制度、請示匯報制度、庭長對審判人員工作的督促監(jiān)督等多種監(jiān)督形式。審判獨(dú)立原則保障了審者和判者具有統(tǒng)一性，而審判委員會違背這種統(tǒng)一性進(jìn)行討論和決定案件。導(dǎo)致了具體辦案人員不辦案、而與案件不相關(guān)人員亂辦案，出現(xiàn)了司法的親歷性、公開性等多種弊端。請示匯報制度也存在缺陷。請示匯報制度遵循行政的首長負(fù)責(zé)制的理念，分為向院庭長的請示匯報和向上級法院的請示匯報兩種，是目前我國法院制度行政化、行政職能和司法職能相混合的結(jié)果。請示匯報制度不僅影響法官辦案的獨(dú)立性，還損害了我國的審判制度。筆者認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)有權(quán)干預(yù)法官的不當(dāng)行為，但是任何行政人員不能取代其進(jìn)行案件的審判工作。除了依法提起再審程序外，任何內(nèi)部的組織或成員都無權(quán)干涉案件的審理。行政化的法院內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制還包括錯案追究制在內(nèi)。法官的人事地位必須受到保護(hù)，他們只有在接受叛國、賄賂或者其他犯罪行為的指控時，才能受到彈劾是審判獨(dú)立的基本要求之一。事實認(rèn)定錯誤和法律使用不當(dāng)，都不能作為彈劾的理由，否則法官的獨(dú)立理性就難以保障。下級法官因錯案追究制在一審審判過程中牽制于上級法官，從而熱衷于向上級法院的請示匯報，改判行為的行為得到防止，但最終卻使當(dāng)事人的上訴權(quán)受到損害。

2、在審判獨(dú)立原則的指導(dǎo)下完善我國的審判監(jiān)督制度

審判獨(dú)立的原則應(yīng)該作為監(jiān)督權(quán)設(shè)置的依據(jù)，尤其要明確監(jiān)督的合法性和有限性。只有堅持審判監(jiān)督的合法性，才符合法制國家依法辦事的基本要求，保證審判的獨(dú)立性。只有明確審判監(jiān)督的有限性，濫用監(jiān)督權(quán)，以監(jiān)督名義干預(yù)法院生效裁判的行為才能有效防止。根據(jù)現(xiàn)行法制國家的審判機(jī)制，若要使審判監(jiān)督與審判監(jiān)督協(xié)調(diào)，有以下幾個方面可以參考。

2.1放棄有錯必糾的審判監(jiān)督理念，實行監(jiān)督法定的原則。審判監(jiān)督制度作為達(dá)到司法公正的重要工具，其訴訟價值的實現(xiàn)對于事實有著特殊的要求。審判監(jiān)督追求的不是案件的客觀真實而是法律真實。如果為了追求實質(zhì)正義，追求個別案件的絕對公正，而犧牲整個訴訟體系的程序利益，審判工作將受到不可避免的負(fù)面影響。所以，不能直接將“實事求是，有錯必糾”作為民事再審程序的指導(dǎo)思想。錯案的具體糾正范圍由法律進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)定，并且當(dāng)事人處分權(quán)、訴訟時效、舉證時效、錯案程度都會限制錯案的糾正。我們認(rèn)為，審判監(jiān)督不應(yīng)當(dāng)是有錯必糾，而是出現(xiàn)了法定監(jiān)督事由時才能進(jìn)行監(jiān)督、糾正。法院判決的穩(wěn)定性、權(quán)威性必須得到照顧，還要為法官保留一定的余地。

2.2限制再審程序的啟動，賦予其嚴(yán)格的要求。我們必須限制再審程序的任意提出，維護(hù)審判獨(dú)立。首先，法院裁判的終局性與權(quán)威性應(yīng)該的到法院自身的尊重和維護(hù)，法院依據(jù)職權(quán)發(fā)動再審程序與訴訟的內(nèi)在要求不相符。同樣，也應(yīng)當(dāng)限制檢察院的抗訴監(jiān)督的提出。法律應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的訴訟權(quán)利為中心，安排審判監(jiān)督的啟動程序，放開原本訴訟當(dāng)事人的訴權(quán)和處分權(quán)。同時，人大、黨委、各級政府等機(jī)關(guān)借監(jiān)督之名對案件進(jìn)行干預(yù)的行為要堅決制止。

2.3必須堅持具體監(jiān)督、有限監(jiān)督、事后監(jiān)督等原則，限制審判過程中的監(jiān)督。由于審判過程中的監(jiān)督非常容易干預(yù)甚至侵犯審判的獨(dú)立，所以應(yīng)當(dāng)加以限制。在通常情況下，司法審判程序自身就具有公正的價值。法官與各方當(dāng)事人互相監(jiān)督和約束，保障司法程序達(dá)到案件審判公正性的目的。審判監(jiān)督是作為一種補(bǔ)救制度，當(dāng)以上制度安排未能有效發(fā)揮功能作用，導(dǎo)致司法公正的目標(biāo)不能實現(xiàn)時從外部進(jìn)行補(bǔ)救。干預(yù)公開、透明、中立的審判程序下法官的審理案件行為，往往不能使司法公正，反而會導(dǎo)致相反的后果。所以，堅持具體監(jiān)督、有限監(jiān)督、事后監(jiān)督等原則，限制審判過程中的監(jiān)督是非常必要的。

2.4以法官的行為標(biāo)準(zhǔn)而非行政官員的標(biāo)準(zhǔn)對改革監(jiān)督體制進(jìn)行衡量。監(jiān)督體制的行政化是我國審判監(jiān)督的一大痼疾。法官不等于公務(wù)員，他們各自遵循的職業(yè)道德準(zhǔn)則和行為準(zhǔn)則是大相徑庭的。所以不能以行政官員的要求來規(guī)范法官，要求其請示匯報、服從行政對案件審理的指揮，否則會導(dǎo)致相關(guān)人員借監(jiān)督之名侵犯審判獨(dú)立。所以應(yīng)當(dāng)以職業(yè)法官的操守和標(biāo)準(zhǔn)來約束法官，捍衛(wèi)法官獨(dú)立的法律地位，保障法官的權(quán)威。

參考文獻(xiàn)

[1]向?qū)捰?，黃純麗.檢察機(jī)關(guān)量刑監(jiān)督制度芻議[J].安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2010，19（3）：74-79.

[2]應(yīng)松年.行政訴訟檢察監(jiān)督制度的改革與完善[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2015，（3）：60-68，173

作者簡介

王曉曦，1982-，女，沈陽師范大學(xué)法學(xué)院2012級在職研究生，研究方向：審判監(jiān)督程序研究。