論雷諾茲案對(duì)英國新聞自由的積極意義

李若白

[摘 要]隨著現(xiàn)今社會(huì)的不斷發(fā)展，世界性融合日益增強(qiáng)，人們對(duì)新聞事件、社會(huì)輿論和政治觀點(diǎn)的需求也愈發(fā)強(qiáng)烈，傳播媒介主要依靠紙媒等三大新聞媒體，這也更迫切需要新聞自由的合理存在。新聞自由是人民的一項(xiàng)寶貴權(quán)利，同時(shí)也是機(jī)構(gòu)的權(quán)利，是民主社會(huì)的基石之一，從歷史發(fā)展至今人們都在不斷地追求著新聞自由。受獨(dú)特的政治發(fā)展背景影響，始終代表著世界新聞傳播業(yè)發(fā)展方向主流的英國對(duì)于新聞自由的斗爭(zhēng)從未停止過，本文將從新聞自由的歷史過程入手，經(jīng)過對(duì)著名的雷諾茲特權(quán)案的源起、演進(jìn)、及結(jié)果的分析，結(jié)合西方新聞自由特點(diǎn)、地位及發(fā)展進(jìn)程，通過理論研究和舉例說明分析雷諾茲特權(quán)案對(duì)于近年來英國新聞自由的發(fā)展和傳媒法律的演進(jìn)產(chǎn)生的影響，并主要涉及其積極方面。

[關(guān)鍵詞]英國新聞自由；雷諾茲特權(quán)；媒體的有限特權(quán)；

[中圖分類號(hào)]G210 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 — 2234（2015）09 — 0126 — 02

一、新聞自由的歷史進(jìn)程

最早提出新聞自由概念的是一名一生為資產(chǎn)階級(jí)民主斗爭(zhēng)而奮斗英國詩人——約翰彌爾頓，在彌爾頓的一生中有三位妻子，年齡都很小，因此他不斷地在探討締結(jié)婚約與解散婚姻的問題并發(fā)表出來。而當(dāng)時(shí)的國會(huì)代表著大資產(chǎn)階級(jí)利益和上層新貴族利益，對(duì)新興革命力量既恐懼又厭惡，禁止出版任何相關(guān)民主和自由的意識(shí)形態(tài)的任何書雜志。彌爾頓的小書冊(cè)受到了國會(huì)的質(zhì)詢與禁止，因此他著寫了《論出版自由》一文，成為了歷史上第一次明確提出言論出版自由權(quán)利的的重要性的書面存在。1789年，法國大革命時(shí)期頒布了綱領(lǐng)《人權(quán)和公民權(quán)宣言》，簡(jiǎn)稱《人權(quán)宣言》，終于首次以法律的形式正式確定了新聞自由。1791年，由美國聯(lián)邦黨人提出的《美國憲法第一修正案》成為了第一個(gè)專門針對(duì)言論自由的修正案，禁止國會(huì)對(duì)于言論自由、新聞自由和出版自由等的妨礙與限制。隨著新聞自由的逐步發(fā)展，1951年，國際新聞協(xié)會(huì)提出了新聞自由的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：自由采訪，傳播自由，出版自由，表達(dá)自由。隨后，講述言論自由和新聞自由、抨擊當(dāng)局政治斗爭(zhēng)黑暗內(nèi)幕的電影開始涌現(xiàn)，比如，于1976上映的由水門事件真實(shí)改編的《驚天大陰謀（All the President's Men）》以及同年反映對(duì)電視新聞欄目幕后受經(jīng)濟(jì)支配和強(qiáng)權(quán)控制的諷刺的《電視臺(tái)風(fēng)云（Network）》。

英國在上個(gè)世紀(jì)上半葉之前始終代表著世界范圍內(nèi)新聞傳播業(yè)發(fā)展的主流方向，在爭(zhēng)取新聞自由的漫長(zhǎng)過程中是極具代表性的。自1215年《 自由大憲章》頒布開始有了限制王權(quán)的趨勢(shì)，在封建時(shí)代的管制與新生力量的斗爭(zhēng)下新聞出版行業(yè)幾經(jīng)大起大落?；始页霭娣ㄍィ▌e稱：星法院）自1557年開始實(shí)行的出版物事先檢查制度、高昂的出版保證金制度等限制出版自由；資產(chǎn)階級(jí)革命之后，再次經(jīng)歷了星法院的撤銷、出版檢查制度的恢復(fù)，直至《論出版自由》發(fā)表近50后，知識(shí)稅的撤銷促使了現(xiàn)代報(bào)刊的大量涌現(xiàn)，英國終于拉開了新聞自由體制的帷幕?！?〕

二、雷諾茲特權(quán)案的由來

案件源于愛爾蘭總理艾伯特·雷諾茲于1994 年11月17日在議會(huì)下院宣布辭職。該月20日，《星期日泰晤士報(bào)》英國版和愛爾蘭版同時(shí)刊登了對(duì)該事件的長(zhǎng)篇調(diào)查性報(bào)道，且都對(duì)雷諾茲持批評(píng)態(tài)度。愛爾蘭版題為《為何一個(gè)撒謊的人難以證明其作為愛爾蘭和平締造者的重要性》，占據(jù)三個(gè)版面，詳細(xì)報(bào)道了該事件全過程；而英國版題為《再見了，放高利貸的人》，占據(jù)整版篇幅，卻略去了一部分重要內(nèi)容。正是記者忽略的這些細(xì)節(jié)讓雷諾茲極為不滿，由于英版報(bào)道刪減了他在下議院對(duì)自己政策發(fā)表的辯護(hù)聲明內(nèi)容，讓他看起來有違于愛爾蘭的和平。雷諾茲認(rèn)為這樣不全面的報(bào)道對(duì)他構(gòu)成了誹謗，于是將《星期天泰晤士報(bào)》公司，以及文章的作者和編輯告上法庭，開始了一場(chǎng)曠日持久的訴訟。〔2〕

雷諾茲案初審于1996年11月，被告英版泰晤士報(bào)認(rèn)為其文章屬于政治性報(bào)道，涉及“公共利益”范疇，并以此為抗辯理由。原因是對(duì)于政治人物的報(bào)導(dǎo)關(guān)乎所有人的利益，所以享有“有限特權(quán)”，①不應(yīng)該受到追究。盡管法庭并不認(rèn)可被告“政治性報(bào)道涉及公共利益”這一說法，稱其不應(yīng)劃進(jìn)特權(quán)保護(hù)的范圍，但由于作者并沒有在報(bào)道中進(jìn)行惡意誹謗，最后判定被告《星期日泰晤士報(bào)》賠償原告雷諾茲一便士作為審理結(jié)果，雷諾茲可謂勝得不盡人意。原告和被告都對(duì)結(jié)果不滿提起上訴，但反復(fù)幾次，二審（1998）和終審（1999）都維持了一審判決①。

在最終的裁決中，法庭認(rèn)為新聞媒體的報(bào)道符合兩個(gè)要件：一是內(nèi)容關(guān)乎公眾利益﹔二是手法是負(fù)責(zé)任的，就可享有有限特權(quán)，即使內(nèi)容涉及誹謗，也不用承擔(dān)法律責(zé)任。因此，針對(duì)一些涉訟新聞內(nèi)容涉及公共利益，而媒體的表現(xiàn)又符合負(fù)責(zé)任的新聞，即使出現(xiàn)錯(cuò)誤也可以免除責(zé)任，英國法律界稱之“雷諾茲特權(quán)”（Reynolds Qualified Privilege）。

三、雷諾茲特權(quán)案的演進(jìn)

案件審理過程中，法庭判決被告泰晤士報(bào)一方賠償，金額只是象征性的1英鎊。為了這場(chǎng)勝利，雷諾茲要負(fù)擔(dān)100萬英鎊左右的訴訟費(fèi)，所以他的勝訴并不能代表什么，即便不計(jì)較物質(zhì)利益，整個(gè)案件已然演變成了一場(chǎng)英國新聞自由與法制規(guī)定之間的進(jìn)一步較量，權(quán)衡左右，整個(gè)案件都在不同程度上鼓勵(lì)了新聞自由，肯定了言論自由的意義。

案件進(jìn)行過程中主要涉及到大量誹謗法的法定內(nèi)容，在與誹謗有關(guān)的法律中，有“絕對(duì)特權(quán)”與“有限特權(quán)”的說法〔3〕。在有些情況下，即使說出來的話未必正確、客觀，但是，言論的權(quán)利要高于名譽(yù)權(quán)，比如法庭上律師、法官與證人的發(fā)言。這種言論自由的權(quán)利可以稱之為“絕對(duì)特權(quán)”〔6〕。大部分情況下，人們只能享有“有限特權(quán)”，比如為了公共利益，即使新聞媒體有些內(nèi)容不符合實(shí)際，也應(yīng)該受到一定的保護(hù)。不過，法庭并沒有采納被告的說法。在后面的上訴中，都進(jìn)行了相同的判決。最核心的判斷理由是《星期天泰晤士報(bào)》的英國版刪減了必要的內(nèi)容，導(dǎo)致了讀者的誤解，所以，即使這個(gè)報(bào)道“有關(guān)公益”，但還是不能推卸責(zé)任。

盡管三次審理后英國媒體方的敗訴已成為既定的事實(shí)，但是大法官們?cè)谂性~中對(duì)于媒體在民主社會(huì)的功能和地位給予了很大的肯定，重提了新聞和言論自由的重要意義，并認(rèn)可涉及“公共利益”的新聞和言論理應(yīng)受到特別保護(hù)，從而能夠真實(shí)、完整的呈現(xiàn)在公眾面前。另外，主審大法官李啟新②還格外提出了關(guān)于“法庭應(yīng)重視表達(dá)自由的重要性”的觀點(diǎn)，他認(rèn)為媒體的存在促進(jìn)了人民的知情權(quán)的行使，法庭作為司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待媒體報(bào)道內(nèi)容與公共利益的關(guān)系問題③。這使英國乃至整個(gè)歐洲的媒體都大受鼓舞，讓許多涉及誹謗法案的媒體方看到了勝利的希望。

四、雷諾茲特權(quán)案的積極意義

首先，雷諾茲特權(quán)案促進(jìn)新聞媒體行業(yè)“有限特權(quán)”的發(fā)展，孕育著革新的因素，改變了過去一味要求被告媒體方承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的慣例，承認(rèn)了媒體在提供信息、自由表達(dá)方面有一定的特權(quán)，是英國新聞自由發(fā)展史上重要的里程碑。近年來，“雷諾茲特權(quán)”已經(jīng)在英國不少涉及媒體的誹謗案件中發(fā)揮了作用，非常典型的一個(gè)案例是某一公司總裁伯尼克起訴記者瑪麗斯案。根據(jù)相關(guān)司法資料記載，英國記者瑪麗斯于2002年報(bào)道了關(guān)于某公司總裁伯尼克被解雇的新聞事實(shí)，不料涉及到該公司的一起雇員合約糾紛案，雖然總裁曾暗示他其實(shí)是主動(dòng)請(qǐng)辭，為了能夠合法獲取較高的公司賠償金才選擇了被解雇的離職方式，而不清楚內(nèi)部事實(shí)的瑪麗斯忽略了這一至關(guān)重要的細(xì)節(jié)，自主聯(lián)想到他可能是因?yàn)楹灱s不當(dāng)而遭撤職，并依此進(jìn)行了新聞報(bào)道。伯尼克以誹謗的名義起訴瑪麗斯，幾經(jīng)波折，雙方都不認(rèn)可審理結(jié)果，直至最終上訴到樞密院，司法委員會(huì)參考“雷諾茲特權(quán)案”，認(rèn)為該新聞事件中記者的報(bào)道包含了有關(guān)原告伯尼克的事實(shí)，具備真實(shí)性；同時(shí)，報(bào)道內(nèi)容屬于公共利益范疇，應(yīng)受約制特權(quán)保護(hù)。最終記者瑪麗斯勝訴?！?〕

其次，雷諾茲案保護(hù)了新聞事業(yè)的言論自由，為后來一些言論自由的判決奠定了基礎(chǔ)。同時(shí)，本案也是英國侵權(quán)法中的重要判例，對(duì)于英國本世紀(jì)出版方面的糾紛有促進(jìn)作用。在2006年的一次判決中，“雷諾茲特權(quán)”幫助了《華爾街日?qǐng)?bào)》走出困境。《華爾街日?qǐng)?bào)》刊登了一篇報(bào)導(dǎo)，其中提到沙特阿拉伯中央銀行曾經(jīng)應(yīng)美國政府的要求，對(duì)當(dāng)?shù)匾恍┐笃髽I(yè)的銀行賬戶進(jìn)行監(jiān)控，以防恐怖分子受到資助。在《華爾街日?qǐng)?bào)》的報(bào)導(dǎo)中，提到了幾家大企業(yè)的名字。其中一家的老板賈米勒看到后，認(rèn)為《華爾街日?qǐng)?bào)》構(gòu)成了對(duì)自己的誹謗侵權(quán)，并決定到倫敦打官司。在經(jīng)歷過兩次敗訴后，《華爾街日?qǐng)?bào)》上訴到了上議院法院，并最終獲得了勝利。五位大法官均認(rèn)為新聞內(nèi)容涉及公共利益，且手法也是合理負(fù)責(zé)任，符合“雷諾茲特權(quán)”的要件，不構(gòu)成誹謗。雖經(jīng)歷坎坷，但最終結(jié)果依然倒向新聞自由一方。

最后，雷諾茲特權(quán)在為新聞自由爭(zhēng)取了更大空間的同時(shí)，在新聞媒體的職業(yè)道德操守履行方面也有了更嚴(yán)格的要求，推進(jìn)了英國新聞行業(yè)自律規(guī)范的建設(shè)進(jìn)程。有違反行業(yè)規(guī)則的行為需要依法承擔(dān)一定的法律責(zé)任，堅(jiān)決不允許道聽途說、捕風(fēng)捉影等為達(dá)到收益目的而發(fā)表與事實(shí)不符的內(nèi)容。既保證了英國新聞自由特權(quán)保護(hù)的存在，又對(duì)媒體行為方面有一定的限制。同時(shí)，從新聞媒體角度重新闡釋新聞自由與誹謗法的關(guān)系，雷諾茲案推動(dòng)了誹謗法向過錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)方向發(fā)展。將涉及新聞媒體方面的誹謗案件中，問題的中心點(diǎn)從過去追究新聞編輯和記者的“過錯(cuò)”，轉(zhuǎn)變?yōu)榭疾炱涫欠窬邆鋵I(yè)素養(yǎng)和社會(huì)責(zé)任感，這是英國誹謗法案發(fā)展中的一大進(jìn)步?！?〕

五、總結(jié)

本文總體上共分為四部分，分別為新聞自由的歷史進(jìn)程、雷諾茲特權(quán)案的由來、演進(jìn)及其對(duì)于英國新聞自由積極意義。在第一部分中，主要簡(jiǎn)略的介紹了世界范圍內(nèi)新聞自由的立法進(jìn)程以及在傳媒行業(yè)中中流砥柱的英國的新聞自由體制形成的歷史概況。第二部分中著重分析名詞雷諾茲特權(quán)的來源需要結(jié)合當(dāng)時(shí)英國的政治文化及時(shí)代大背景，每一個(gè)對(duì)后來影響深遠(yuǎn)的案例都有其特殊性，即便三次審判結(jié)果對(duì)于媒體方都不盡人意，但是其產(chǎn)生的煽動(dòng)力和對(duì)新聞言論自由成為歷史必然的助力。在第三部分主要通過分析案件細(xì)節(jié)來研究雷諾茲特權(quán)在英國內(nèi)部的演變過程，并著重分析了在西方國家在媒體與法治方面，對(duì)于言論自由方面特權(quán)的界定，特別強(qiáng)調(diào)了關(guān)于涉及到“公共利益”問題的新聞言論有限特權(quán)的保護(hù)與限制。最后一部分是本文最關(guān)鍵的部分，通過前文分析雷諾茲法案的由來和演進(jìn)過程而得出其對(duì)于應(yīng)供新聞媒體和法治發(fā)展方面的積極影響；在新聞自由方面，談及其對(duì)于英國新聞新聞自由的發(fā)展和特權(quán)保護(hù)，以及新聞傳媒業(yè)的行為規(guī)范與革新意義；在法制建設(shè)上，談及其對(duì)英國的誹謗法的發(fā)展方向的促進(jìn)，以及對(duì)于侵權(quán)法的完善和出版方面糾紛的解決的促進(jìn)意義。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕陳力丹 王辰瑤 .外國新聞傳播史綱要〔M〕.北京：中國人民大學(xué)出版社（第1版），2008.

〔2〕韓渝 .雷諾茲慘勝：去“誹謗之都”告他人誹謗〔J〕.翻閱日歷·都市.2010，（9）.

〔3〕韓渝 .雷諾茲慘勝：去“誹謗之都”告他人誹謗〔J〕.翻閱日歷·都市.2010，（9）.

〔4〕劉進(jìn)圖 .傳播法手冊(cè).香港新聞行政人協(xié)會(huì)〔Z〕.2006.20-21.

〔5〕魏永征 白凈等 .從沙利文原則到雷諾茲特權(quán)〔EB/OL〕.傳媒學(xué)術(shù)網(wǎng).