延展性許可費(fèi)條款的反壟斷法分析

寧立志　周圍

摘要：延展性許可費(fèi)條款是存在于研究工具專利許可協(xié)議中的一種許可費(fèi)計(jì)費(fèi)模式。延展性許可費(fèi)條款被合理適用時(shí)能夠?qū)κ袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生一定的積極效應(yīng)，若延展性許可費(fèi)條款被濫用并對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成實(shí)質(zhì)性損害，則可能產(chǎn)生抑制競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)面效果。因此，需要對(duì)延展性許可費(fèi)條款的內(nèi)在法律機(jī)理進(jìn)行剖析，以明確延展性許可費(fèi)條款的合理適用界限、違法特征以及規(guī)制手段。為利于獲取相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展所需的基礎(chǔ)性技術(shù)，我國(guó)應(yīng)適度借鑒域外的成熟經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)法制特點(diǎn)不斷引導(dǎo)和完善延展性許可費(fèi)條款的適用。

關(guān)鍵詞：研究工具專利；延展性許可費(fèi)；反壟斷法

中圖分類號(hào)：DF414文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2015.03.12

一、延展性許可費(fèi)條款概述（一）延展性許可費(fèi)的概念

隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的地位日益凸顯，我國(guó)企業(yè)的自主創(chuàng)新能力以及管理、運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的能力不斷提升，專利許可協(xié)議逐漸成為各行業(yè)發(fā)展和競(jìng)爭(zhēng)不可或缺的經(jīng)營(yíng)工具。專利許可費(fèi)作為被許可人向?qū)＠S可人支付的獲取專利使用權(quán)的對(duì)價(jià)，更是涉及專利許可協(xié)議雙方的核心利益，因此專利許可費(fèi)的協(xié)商議定始終是專利許可協(xié)議訂立過程中的重要環(huán)節(jié)。在專利許可實(shí)務(wù)中，協(xié)議雙方通常既可以選擇根據(jù)研發(fā)或銷售專利產(chǎn)品的總金額依照一定比例計(jì)算許可費(fèi)，也可以選擇依照制造、使用、銷售專利產(chǎn)品或服務(wù)的單位，約定每單位應(yīng)支付的許可費(fèi)，再根據(jù)制造或銷售量，計(jì)算出應(yīng)支付的許可費(fèi)總額。前一種方法被稱為費(fèi)率法，其計(jì)算基礎(chǔ)又可分為以銷售總額為基準(zhǔn)以及以去除成本后的銷售凈額為基準(zhǔn)，其中，銷售凈額是計(jì)算延展性許可使用費(fèi)時(shí)最為常用的一種計(jì)算依據(jù)。另外，實(shí)踐中也可同時(shí)約定上述兩種計(jì)算基礎(chǔ)，并由締約雙方約定在支付許可費(fèi)時(shí)依其中較高或較低者作為應(yīng)支付數(shù)額；后一種方法又被稱為從量法，其計(jì)算基礎(chǔ)主要依照因?qū)＠夹g(shù)而制造的產(chǎn)品單位協(xié)商應(yīng)支付的價(jià)格，再結(jié)合專利產(chǎn)品制造或銷售數(shù)量，計(jì)算出最終應(yīng)支付的許可費(fèi)。但在以研究工具專利研究工具專利是指科研機(jī)構(gòu)和研究人員從事科技研發(fā)活動(dòng)而使用的，有助于技術(shù)或產(chǎn)品研究、測(cè)試或改進(jìn)的專利技術(shù)。（參見：周圍.研究工具的可專利性探析[J].法學(xué)評(píng)論，2014，（6）：106.）為客體的許可協(xié)議中，由于研究工具專利具有技術(shù)內(nèi)容的前端性（up-front）以及專利估值的復(fù)雜性（complexity）等特征，導(dǎo)致這類協(xié)議在實(shí)務(wù)中難以適用費(fèi)率法或從量法來計(jì)算許可費(fèi)。技術(shù)內(nèi)容的前端性是指研究工具專利作為特定產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域技術(shù)革新和科技進(jìn)步的基礎(chǔ)性技術(shù)，處于整個(gè)技術(shù)研發(fā)鏈條的前端。任何特定產(chǎn)業(yè)的科技進(jìn)步均與研究工具專利由于研究工具的可專利性并未被各國(guó)立法機(jī)關(guān)普遍確認(rèn)，一直以來研究工具始終作為一種社會(huì)公共資源為科研機(jī)構(gòu)所使用。直到1980年，在Diamond訴Chakrabarty案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在判決中確立了“技術(shù)的可專利性與該技術(shù)是否包含了有生命的物質(zhì)無關(guān)”的觀點(diǎn)，并將“該有生命的物質(zhì)是否是人類干預(yù)的結(jié)果”確立為生物科技產(chǎn)業(yè)研究工具可專利性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案不僅確認(rèn)了遺傳工程中所產(chǎn)生微生物的可專利性，同時(shí)也為其他領(lǐng)域的研究工具成為可專利性標(biāo)的，獲得專利法保護(hù)奠定了法律基礎(chǔ)。與普通專利發(fā)明類似，研究工具專利也需要滿足授予專利權(quán)的實(shí)質(zhì)性條件。（參見：Diamond v. Chakrabarty， 100 S. Ct. 2204， 2208-2210（1980）.）密切相關(guān)，或由其衍生而來或有其輔助之效。但技術(shù)內(nèi)容的前端性也會(huì)造成研究工具黯淡的商業(yè)化應(yīng)用前景，難以直接形成可銷售的終端產(chǎn)品，從而影響對(duì)研究工具專利價(jià)值以及許可費(fèi)率的評(píng)估和計(jì)算，從而造成專利估值的復(fù)雜性。延展性許可費(fèi)條款則可以較好地應(yīng)對(duì)研究工具專利估值過程中的復(fù)雜性問題。如圖1所示，延展性許可費(fèi)并不以被許可人對(duì)許可專利技術(shù)的使用行為本身為標(biāo)準(zhǔn)，從而回避了對(duì)研究工具專利的估值過程，它主要依據(jù)被許可人利用研究工具專利衍生（derived from）或輔助（assisted by）產(chǎn)生后續(xù)研發(fā)成果的商業(yè)化收益作為計(jì)算專利許可使用費(fèi)金額的基礎(chǔ)。在專利許可協(xié)議中，這種將許可費(fèi)計(jì)算依據(jù)和計(jì)算方法延展至后續(xù)研發(fā)成果商業(yè)化收益的專利許可使用費(fèi)條款就被稱為延展性許可費(fèi)條款。適用延展性許可費(fèi)條款，被許可人僅需要承擔(dān)較低的前端基礎(chǔ)技術(shù)使用成本即可獲取大量后續(xù)商業(yè)化應(yīng)用研發(fā)所需要的研究工具專利。另外，研究工具專利許可人也可廣泛地同下游技術(shù)使用者建立合作關(guān)系，分擔(dān)研究工具專利的前期研發(fā)成本，同時(shí)增加研究工具專利商業(yè)化應(yīng)用的潛力。鑒此，在訂立研究工具專利許可協(xié)議時(shí)，許可雙方均傾向于適用延展性許可費(fèi)條款以促使許可協(xié)議的達(dá)成。

現(xiàn)代法學(xué)寧立志，周圍：延展性許可費(fèi)條款的反壟斷法分析

圖1

在專利許可協(xié)議中，通常包含有關(guān)于核心概念和關(guān)鍵術(shù)語的解釋條款、關(guān)于專利技術(shù)具體實(shí)施內(nèi)容的實(shí)施條款、關(guān)于技術(shù)指導(dǎo)的技術(shù)服務(wù)條款以及關(guān)于專利許可使用費(fèi)及其支付方式的許可費(fèi)條款等具體內(nèi)容。相較于其他內(nèi)容，專利許可費(fèi)條款可以更直接地反映協(xié)議雙方權(quán)益的實(shí)現(xiàn)情況，亦可在機(jī)會(huì)發(fā)現(xiàn)——估值——交易（discoveryvaluationdealmaking）機(jī)會(huì)發(fā)現(xiàn)——估值——交易是專利許可商業(yè)流程的三個(gè)重要環(huán)節(jié)。（參見：里查德·拉茲蓋蒂斯.評(píng)估和交易以技術(shù)為基礎(chǔ)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)：原理、方法和工具[M].國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利管理司，譯.北京：電子工業(yè)出版社，2012：1.）的專利許可商業(yè)化流程中反映該專利許可協(xié)議對(duì)相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的可能影響。機(jī)會(huì)發(fā)現(xiàn)是指專利技術(shù)潛在商業(yè)化應(yīng)用的問題，即發(fā)現(xiàn)某項(xiàng)專利技術(shù)進(jìn)一步商業(yè)化研發(fā)的潛力和可能性問題，既可以是對(duì)現(xiàn)有專利商業(yè)化潛力的發(fā)現(xiàn)，也可以是對(duì)基于研究工具專利而衍生的后續(xù)研發(fā)成果商業(yè)化潛力的發(fā)現(xiàn)。對(duì)延展性許可費(fèi)而言，機(jī)會(huì)發(fā)現(xiàn)是被許可人在研究工具許可協(xié)議訂立過程中接受這種計(jì)費(fèi)模式的重要理由。若研究工具本身不能夠輔助后續(xù)研究或在其基礎(chǔ)上衍生出新的商業(yè)化成果，那么被許可人則無意獲得該研究工具專利的授權(quán)許可，進(jìn)而不會(huì)成為特定市場(chǎng)的潛在競(jìng)爭(zhēng)者；估值是專利許可協(xié)議的核心問題，同時(shí)也是左右延展性許可費(fèi)條款合法性的關(guān)鍵環(huán)節(jié)；交易是專利許可商業(yè)流程的載體。在技術(shù)交易中，專利供需雙方使用許可協(xié)議作為交易媒介，換言之，供需雙方所進(jìn)行的許可活動(dòng)即為交易。無論采用何種許可協(xié)議，被許可人使用資金或其他對(duì)價(jià)換取專利許可使用權(quán)的法律關(guān)系始終不變。因此，延展性許可費(fèi)與許可專利之使用價(jià)值的對(duì)價(jià)是否公平合理，是判斷其合法性的重要依據(jù)。鑒于延展性許可費(fèi)對(duì)特定市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的深刻影響已經(jīng)引起了反壟斷實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)和相關(guān)經(jīng)營(yíng)者的普遍關(guān)注，唯目前反壟斷法對(duì)延展性許可費(fèi)的技術(shù)細(xì)節(jié)以及合法性的界限尚未取得統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，因此，亟待從理論上進(jìn)行分析和展開，以期滌蕩對(duì)延展性許可費(fèi)的模糊認(rèn)識(shí)，維護(hù)其促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)、鼓勵(lì)創(chuàng)新的應(yīng)有效應(yīng)。endprint

（二）適用延展性許可費(fèi)條款的特定產(chǎn)業(yè)環(huán)境

延展性許可費(fèi)條款的適用需要依賴特定的產(chǎn)業(yè)環(huán)境。在實(shí)踐中，延展性許可費(fèi)條款廣泛應(yīng)用于化學(xué)、生物科技以及信息技術(shù)等技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)。這是由于以化學(xué)、生物科技以及信息技術(shù)為代表的技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)的技術(shù)和產(chǎn)品較傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)而言，其研發(fā)耗時(shí)更長(zhǎng)，加之這類產(chǎn)業(yè)的研發(fā)投入費(fèi)用以及研發(fā)密度高，導(dǎo)致了這類產(chǎn)業(yè)科技創(chuàng)新成果具有很強(qiáng)的不確定性，其研發(fā)風(fēng)險(xiǎn)難以預(yù)估。如果在研發(fā)之初依照傳統(tǒng)方法計(jì)算和收取專利許可使用費(fèi)，不僅會(huì)進(jìn)一步加重被許可人的研發(fā)成本，而且還可能催生研發(fā)機(jī)構(gòu)規(guī)避研發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)策略，從而產(chǎn)生抑制其研發(fā)誘因的不利效果。因此，采用延展性許可費(fèi)首先可以規(guī)避這類產(chǎn)業(yè)研發(fā)過程高耗時(shí)、高投入的發(fā)展特點(diǎn)，降低被許可人的研發(fā)成本；其次，這類產(chǎn)業(yè)的研發(fā)需要借助“關(guān)鍵路徑”（critical path）的基礎(chǔ)研究成果，而基礎(chǔ)研究成果的商品化應(yīng)用前景并不明朗，采用延展性許可費(fèi)一方面可以簡(jiǎn)化專利估值的復(fù)雜程序，促進(jìn)專利許可協(xié)議的快速達(dá)成，另一方面可以提高基礎(chǔ)研究成果的回報(bào)預(yù)期；最后，這類產(chǎn)業(yè)的研發(fā)機(jī)構(gòu)相較于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，其公司規(guī)模尚處于起始階段且缺乏足夠的研發(fā)資金支持。采用延展性許可費(fèi)可以使研發(fā)機(jī)構(gòu)利用低廉的前期研發(fā)成本接觸大范圍的基礎(chǔ)研究成果，有助于提升其研發(fā)能力，因此，這些產(chǎn)業(yè)所具備的共同特點(diǎn)為延展性許可費(fèi)條款的正當(dāng)實(shí)施提供了良好的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

（三）延展性許可費(fèi)條款的特殊法律效力

在明晰了適用延展性許可費(fèi)條款的特定產(chǎn)業(yè)環(huán)境之后，還需要進(jìn)一步理解延展性許可費(fèi)條款的特殊效力。雖然基于特定產(chǎn)業(yè)背景，但并不意味著締約雙方就某一研究工具專利訂立專利許可協(xié)議時(shí)只能以被許可人使用該研究工具專利后續(xù)研發(fā)成果的商業(yè)化收益作為許可費(fèi)的計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)。若專利權(quán)人將自有專利許可給他人使用，此時(shí)被許可人可直接支付許可人一定數(shù)額的許可費(fèi)，亦可將此專利作為研究工具進(jìn)一步商業(yè)開發(fā)并取得一定收益，再以該收益作為被許可人使用該研究工具專利所應(yīng)支付的許可對(duì)價(jià)。在不適用延展性許可費(fèi)條款時(shí)，此專利許可協(xié)議的保護(hù)對(duì)象仍為權(quán)利人自有的研究工具專利，而非后續(xù)研發(fā)產(chǎn)生的商業(yè)化成果，即專利權(quán)人之權(quán)利范圍僅限于自有研究工具專利，并不及于研究工具專利的后續(xù)研發(fā)成果。一旦適用延展性許可費(fèi)條款，則許可費(fèi)將以被許可人使用該研究工具專利所研發(fā)出的研究成果為計(jì)算許可費(fèi)的基礎(chǔ)。這就表明其對(duì)自有研究工具專利所享有的收益權(quán)能已沖破專利權(quán)權(quán)利范圍的藩籬而延展至后續(xù)研發(fā)成果，這也是延展性許可費(fèi)條款特殊效力的核心意義。值得注意的是，“回饋授權(quán)條款”（grant-back clause）也具有類似的特殊法律效力。作為一種專利許可的協(xié)議安排，經(jīng)雙方約定，實(shí)施回饋授權(quán)的專利許可人可要求被許可人就其對(duì)許可技術(shù)所做的后續(xù)改進(jìn)或通過使用標(biāo)的技術(shù)所獲得的新技術(shù)向許可方報(bào)告、轉(zhuǎn)讓或授權(quán)[1]。有學(xué)者將這種許可人對(duì)被許可人的研發(fā)成果享有的特殊權(quán)利稱為延展權(quán)（reach-through rights）[2]。前述許可人得就被許可人后續(xù)商業(yè)化成果收取延展性許可費(fèi)即屬延展權(quán)的一種，換言之，延展性許可費(fèi)是延展權(quán)的一種具體應(yīng)用。

二、延展性許可費(fèi)條款對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的雙重效應(yīng)分析通過前文對(duì)延展性許可費(fèi)條款諸多特征的分析，進(jìn)一步明確了在特定條件下適用延展性許可費(fèi)條款無論是對(duì)許可人自身權(quán)益抑或是對(duì)被許可人研發(fā)活動(dòng)都具有一定的積極效應(yīng)。但是如果這種許可費(fèi)結(jié)算方式被不恰當(dāng)?shù)厥褂?，也極易對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成不利影響，從而遭到反壟斷法的責(zé)難。因此，在對(duì)延展性許可費(fèi)條款進(jìn)行定性分析時(shí)，要進(jìn)一步展開和分析適用該條款對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)可能產(chǎn)生的雙重效應(yīng)。

（一）積極效應(yīng)

延展性許可費(fèi)條款對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的積極效應(yīng)主要表現(xiàn)為促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和轉(zhuǎn)移以及推動(dòng)下游相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。具體表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

第一，有助于研究工具專利價(jià)值的衡量，促使專利許可協(xié)議的快速達(dá)成。如前所述，一項(xiàng)專利許可協(xié)議的訂立除了需要反復(fù)推敲專利技術(shù)的實(shí)施細(xì)節(jié)，還需要判斷和確定專利使用許可費(fèi)的數(shù)額以及支付方式。因?yàn)樵S可費(fèi)的數(shù)額以及支付方式可直接影響許可人的經(jīng)濟(jì)利益和被許可人對(duì)達(dá)成專利許可協(xié)議的價(jià)格預(yù)期，美國(guó)聯(lián)邦第六巡回法院就曾于Prestole集團(tuán)訴Tinnerman Products公司案中將專利許可使用費(fèi)定義為“被許可人為使用許可人的專利發(fā)明向許可人支付的補(bǔ)償”Prestole Corp. v. Tinnerman Products， Inc.， 271F.2d. 146，152（6th Cir. 1959）.，由此可見許可費(fèi)數(shù)額在許可協(xié)議雙方各自利益實(shí)現(xiàn)過程中的重要作用，而許可費(fèi)條款的擬定也成為影響許可協(xié)議能否達(dá)成的重要環(huán)節(jié)。

然而，許可費(fèi)金額的確定與研究工具專利的價(jià)值評(píng)估存在密切關(guān)系，由于研究工具專利的商業(yè)化應(yīng)用前景不明朗，缺乏可商業(yè)化的基本證據(jù)并且在商業(yè)化應(yīng)用、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)以及法律適用等方面存在著明顯的風(fēng)險(xiǎn)，因此，對(duì)研究工具專利的價(jià)值進(jìn)行準(zhǔn)確的評(píng)估顯得十分困難。若采用延展性許可費(fèi)條款這種特殊的許可費(fèi)模式，則可利用商業(yè)化應(yīng)用成果的實(shí)際收益取代復(fù)雜的估值過程，不僅反映了許可協(xié)議雙方對(duì)研究工具專利預(yù)期的許可使用費(fèi)價(jià)格水平，使得專利權(quán)人的許可收益與研發(fā)投入相協(xié)調(diào)，同時(shí)也提供了恰當(dāng)?shù)募?lì)機(jī)制并降低了因錯(cuò)誤估值而導(dǎo)致的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。專利價(jià)值評(píng)估問題的解決也推動(dòng)了研究工具專利許可協(xié)議過程的簡(jiǎn)化，促使許可協(xié)議的盡快訂立，充分契合了專利制度“促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展”的基本宗旨。

第二，有助于起始公司獲得研究工具專利，享有充分參與競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)機(jī)會(huì)，促進(jìn)下游市場(chǎng)的技術(shù)創(chuàng)新和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。延展性許可費(fèi)條款利用不同的許可費(fèi)計(jì)算方式，降低了下游研發(fā)機(jī)構(gòu)的先期研發(fā)成本，從而使其可以通過更為便利的方式獲得所需要的基礎(chǔ)性技術(shù)，這對(duì)許多規(guī)模尚小或處于起始階段的研究機(jī)構(gòu)十分重要。由于研究工具專利的商業(yè)化應(yīng)用前景并不樂觀，專利權(quán)人通常會(huì)采用數(shù)額較小的首期付款與后續(xù)商業(yè)化應(yīng)用成果收益提成的復(fù)合計(jì)算方式（也可不收取首期付款），即適用延展性許可費(fèi)來維護(hù)自有專利的合理收益。正如前文之分析，適用延展性許可費(fèi)條款能夠有效降低使用研究工具專利的最終成本，反之則會(huì)增加被許可人所負(fù)擔(dān)的許可費(fèi)首期付款金額，這必將提高研究工具專利下游市場(chǎng)的進(jìn)入門檻，剝奪潛在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)。這種阻礙效果在化學(xué)、生物科技、信息技術(shù)等產(chǎn)業(yè)的起始公司中會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大。由于這些起始公司缺乏有力的資金支持，難以一次性負(fù)擔(dān)大量前端基礎(chǔ)技術(shù)所需要的許可使用費(fèi)，從而失去進(jìn)入下游相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，而少數(shù)有財(cái)力承擔(dān)研發(fā)工具專利許可費(fèi)的大型研發(fā)機(jī)構(gòu)和公司無疑會(huì)獲得更為有利的技術(shù)支持，從而進(jìn)一步鞏固自身的技術(shù)和市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)。如大型研發(fā)機(jī)構(gòu)和公司可以選擇通過商業(yè)秘密的方式保護(hù)研究工具專利的后續(xù)成果，包括后續(xù)的研究工具以及商業(yè)化應(yīng)用成果的技術(shù)細(xì)節(jié)，這勢(shì)必延緩該領(lǐng)域的整體創(chuàng)新速度，而且這種缺乏彈性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和人為設(shè)置的市場(chǎng)進(jìn)入障礙極易引發(fā)下游相關(guān)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)問題。因此，適用延展性許可費(fèi)條款可以降低進(jìn)入下游市場(chǎng)的資金和技術(shù)門檻，維護(hù)起始公司平等參與競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利。endprint

第三，為專利許可協(xié)議雙方提供風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)倷C(jī)制。風(fēng)險(xiǎn)是協(xié)商專利許可使用費(fèi)時(shí)必須考慮的問題。由于研究工具專利處于技術(shù)鏈條的前端，該專利的研究屬于基礎(chǔ)性研究，這就導(dǎo)致了雖然研究工具專利具有一定的使用價(jià)值，但該價(jià)值若不經(jīng)過進(jìn)一步的技術(shù)研發(fā)和市場(chǎng)化開發(fā)，并不能直接產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)收益。此時(shí)，專利許可人需要利用延展性許可費(fèi)條款來回避過早地與被許可人就許可專利的使用進(jìn)行結(jié)算，從而構(gòu)建一個(gè)合理的風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)倷C(jī)制。一方面，延展性許可費(fèi)條款依賴于被許可人對(duì)研究工具專利的后續(xù)研發(fā)和商業(yè)化開發(fā)情況，在該專利后續(xù)研發(fā)的商業(yè)化成果取得一定收益后再進(jìn)行許可費(fèi)的計(jì)算和支付，這可使協(xié)議雙方均免于承擔(dān)實(shí)現(xiàn)錯(cuò)誤評(píng)估研究工具專利之價(jià)值而帶來的許可/使用風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，延展性許可費(fèi)條款根據(jù)研發(fā)成果后續(xù)商業(yè)化研發(fā)來確定許可費(fèi)金額的方式為被許可人創(chuàng)設(shè)了一項(xiàng)隱性義務(wù)，即善意、勤勉地使用許可標(biāo)的。美國(guó)聯(lián)邦第六巡回法院在Baily訴Chattem公司案中曾指出：“在商業(yè)合同中，若甲方應(yīng)向乙方支付的款額是利潤(rùn)或收入的百分比，或是根據(jù)銷售、制造、開采的貨物確定的使用費(fèi)，幾乎總意味著有一個(gè)隱含協(xié)議，要求當(dāng)事人善意、勤勉、謹(jǐn)慎地履行，不得通過停止交易或其他方法造成履行不能?！盉ailey v. Chattem Inc.， 684 F.2d 386， 396（6th Cir.1982）.這項(xiàng)義務(wù)能夠督促被許可人進(jìn)一步從事商業(yè)化應(yīng)用的研發(fā)，從而更好地克服因研究工具及其后續(xù)成果不明朗的商業(yè)化前景而帶來的專利許可費(fèi)支付不能的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）消極效應(yīng)

雖然適用延展性許可費(fèi)條款對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有顯著的積極效應(yīng)，但不可否認(rèn)的是，一旦該條款被濫用，也會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成嚴(yán)重的消極效應(yīng)。

第一，濫用延展性許可費(fèi)條款可能削弱被許可人的研發(fā)誘因。在訂立研究工具專利許可協(xié)議時(shí)，專利許可人可能會(huì)要求在專利許可協(xié)議中采用延展性許可費(fèi)的計(jì)費(fèi)模式，即根據(jù)被許可人后續(xù)研發(fā)成果的商業(yè)化收益來計(jì)算研究工具專利的許可費(fèi)金額。學(xué)者Eisenberg曾將延展性許可費(fèi)比喻為研究工具專利許可人對(duì)后續(xù)研發(fā)成果課征的一種“稅”：“原則上，延展性許可費(fèi)類似于對(duì)產(chǎn)品研發(fā)所課征的一種稅，這會(huì)降低下游研發(fā)機(jī)構(gòu)的研發(fā)積極性?！盵3]這種計(jì)費(fèi)模式會(huì)直接降低被許可人進(jìn)行后續(xù)商業(yè)化研發(fā)的誘因。如前所述，在協(xié)商議定專利許可費(fèi)的過程中，若被許可人選擇傳統(tǒng)的費(fèi)率法或從量法等許可費(fèi)計(jì)費(fèi)模式來支付專利許可費(fèi)，則其所支付的費(fèi)用是相對(duì)固定的，而其后續(xù)研發(fā)成果所獲得的全部商業(yè)化收益皆歸屬于被許可人，無須與專利許可人按比例進(jìn)行分配。此時(shí)，被許可人更傾向于利用研究工具專利進(jìn)行充分有效的后續(xù)研發(fā)，并利用后續(xù)研發(fā)的商業(yè)化收益抵銷其獲取研究工具專利所付出的許可費(fèi)，在這種情況下，被許可人的研發(fā)誘因更為正面、積極。與此相反的是，在采用延展性許可費(fèi)條款時(shí)，被許可人所獲得的后續(xù)商業(yè)利益將與研究工具專利權(quán)人按比例進(jìn)行分配。較之研究工具專利權(quán)人，被許可人對(duì)其后續(xù)研發(fā)成果的智力投入和付出是決定性的，但被許可人的后續(xù)研發(fā)成果越成熟、商業(yè)化收益越豐厚，其所支付的專利許可使用費(fèi)總額反而越多。此時(shí)，相較于傳統(tǒng)的許可費(fèi)計(jì)費(fèi)模式，延展性許可費(fèi)條款更容易削弱被許可人進(jìn)行后續(xù)成果研發(fā)的誘因[4]。

第二，濫用延展性許可費(fèi)條款可能造成被許可人的許可費(fèi)疊加問題（royalty stacking）。許可費(fèi)疊加問題通常是指因?qū)＠麉擦郑╬atent thicket）導(dǎo)致下游產(chǎn)業(yè)須對(duì)多個(gè)上游專利權(quán)人支付高額許可費(fèi)的問題，因適用延展性許可費(fèi)條款而導(dǎo)致許可費(fèi)疊加于被許可人的后續(xù)研發(fā)成果的情形，亦屬于許可費(fèi)疊加的一種情形。由于延展性許可費(fèi)條款將專利許可人對(duì)自有研究工具專利的收益權(quán)能拓展至后續(xù)研發(fā)成果，這就導(dǎo)致了被許可人須以其后續(xù)研發(fā)成果的商業(yè)化收益承擔(dān)其使用前端基礎(chǔ)性專利的許可使用費(fèi)。加之后續(xù)研發(fā)成果的取得依賴眾多研究工具專利共同發(fā)揮作用，因此就會(huì)造成許可費(fèi)結(jié)算時(shí)下游產(chǎn)業(yè)的研發(fā)機(jī)構(gòu)難以負(fù)擔(dān)的許可費(fèi)疊加效應(yīng)，該效應(yīng)會(huì)抑制下游研發(fā)機(jī)構(gòu)在科技研發(fā)和技術(shù)革新過程中的積極性，從而阻礙研究工具專利的技術(shù)傳播。

申言之，一項(xiàng)成熟的商業(yè)化應(yīng)用成果通常需要建立在多個(gè)研究工具的基礎(chǔ)之上，若這些研究工具專利權(quán)人均選擇通過延展性許可費(fèi)計(jì)算方式進(jìn)行許可費(fèi)結(jié)算，那么被許可人的許可費(fèi)支付義務(wù)會(huì)集中疊加到其商業(yè)化應(yīng)用成果上，而此時(shí)處于下游產(chǎn)業(yè)的被許可人就可能會(huì)面臨商業(yè)化應(yīng)用的利潤(rùn)流（profit stream）被許可費(fèi)大量侵蝕的問題。倘若這些研究工具的專利許可協(xié)議并未采用延展性許可費(fèi)條款，而采用總額支付或分期支付等一般許可費(fèi)計(jì)算方式，則被許可人所支付的許可費(fèi)數(shù)額是相對(duì)固定的。即使被許可人需要支付多個(gè)研究工具專利的許可費(fèi)，但其仍可以通過勤勉的科技研發(fā)和成熟的商業(yè)化開發(fā)來承擔(dān)研究工具專利的許可使用費(fèi)。但倘若采用延展性許可費(fèi)條款，則被許可人后續(xù)研發(fā)成果獲利越大時(shí)，需要承擔(dān)的許可費(fèi)數(shù)額也越大。即便被許可人后續(xù)研發(fā)成果的商業(yè)化應(yīng)用十分成功，亦可能無法承擔(dān)多個(gè)研究工具專利疊加而形成的高額許可使用費(fèi)。鑒于此，被許可人面對(duì)這種無利可圖的困境時(shí)，將很可能選擇停止其研發(fā)及商業(yè)活動(dòng)。

第三，濫用延展性許可費(fèi)條款可能抑制下游市場(chǎng)的創(chuàng)新，損害社會(huì)公共福利。這主要源于適用延展性許可費(fèi)條款可能的“反公地悲劇”（tragedy of the anticommons）。反公地悲劇是指一旦可排除他人使用稀缺資源的權(quán)利被過多的主體所擁有，就將導(dǎo)致這些權(quán)利主體均無法有效使用該權(quán)利，而該稀缺資源也會(huì)傾向于低度使用（under use）[5]，即由于財(cái)產(chǎn)過度私有化而導(dǎo)致社會(huì)資源無法有效利用的經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)象。

如前所述，下游產(chǎn)品的商業(yè)化成果離不開上游大量研究工具專利的技術(shù)支持，這就導(dǎo)致上游專利技術(shù)的碎片化可能形成反公地悲劇并阻礙下游產(chǎn)品的研發(fā)。換言之，相較于最終投入市場(chǎng)的成熟產(chǎn)品，其上游的研究工具專利技術(shù)更像是構(gòu)建最終產(chǎn)品的一塊塊碎片。下游研發(fā)機(jī)構(gòu)若要繼續(xù)發(fā)展相關(guān)技術(shù)或形成最終能夠進(jìn)行量產(chǎn)的市場(chǎng)化產(chǎn)品，必須與上游各專利權(quán)人進(jìn)行協(xié)商并獲得授權(quán)，以取得相關(guān)研究工具，構(gòu)建相關(guān)的前期研究基礎(chǔ)。然而專利權(quán)人的經(jīng)營(yíng)策略、競(jìng)爭(zhēng)狀況以及技術(shù)細(xì)節(jié)均不相同，若無法從全部權(quán)利人處獲得這些研究工具專利，則被許可人的后續(xù)研發(fā)工作就無法順利展開。這種前端基礎(chǔ)技術(shù)取得與研究基礎(chǔ)構(gòu)建階段的停滯會(huì)增加技術(shù)的交易成本和使用成本，導(dǎo)致技術(shù)資源不易流向有技術(shù)需求的研發(fā)機(jī)構(gòu)。此時(shí)，專利技術(shù)過度私有化就導(dǎo)致技術(shù)資源的使用不充分，有礙后續(xù)研發(fā)成果及其商業(yè)化應(yīng)用的進(jìn)程，造成社會(huì)公共福利的損失。雖然適用延展性許可費(fèi)條款可以為資金有限的研發(fā)機(jī)構(gòu)提供“先使用，后支付”的有利條件，但專利權(quán)人亦有利用延展性許可費(fèi)條款的延伸性特征擴(kuò)張其排他性權(quán)利的可能。例如，在專利許可協(xié)議中加入其他限制競(jìng)爭(zhēng)條款，以求利用被許可人的研發(fā)成果獲取下游市場(chǎng)的進(jìn)入門檻，或鞏固自身在上游研究工具專利市場(chǎng)中的優(yōu)勢(shì)地位。這種藉由延展性許可費(fèi)條款從上游研究工具延伸至下游研發(fā)成果的杠桿效應(yīng)（leverage）能夠增強(qiáng)或鞏固研究工具專利權(quán)人在下游市場(chǎng)的市場(chǎng)力量，進(jìn)而破壞其市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，并可能導(dǎo)致社會(huì)公共福利的損害。endprint

三、反壟斷法對(duì)延展性許可費(fèi)條款的定性分析通過比較分析延展性許可費(fèi)條款對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的雙重效應(yīng)，進(jìn)一步明確了合理實(shí)施延展性許可費(fèi)條款的重要性。一旦該條款被不恰當(dāng)?shù)剡m用，可能構(gòu)成研究工具專利的濫用，從而受到法律的責(zé)難。為了進(jìn)一步明晰延展性許可費(fèi)條款的特殊性，需要從反壟斷法角度進(jìn)行一定的定性分析。

（一）反壟斷法規(guī)制延展性許可費(fèi)條款的必要性

隨著專利權(quán)社會(huì)屬性的逐漸加強(qiáng)，訂立合理的專利許可費(fèi)條款對(duì)實(shí)現(xiàn)專利許可協(xié)議雙方的權(quán)益具有十分重要的意義。專利法私權(quán)屬性的保護(hù)模式極易導(dǎo)致專利許可協(xié)議相關(guān)權(quán)利人之間的利益不均衡。如我國(guó)《專利法》第48條規(guī)定“當(dāng)具備一定條件時(shí)，國(guó)務(wù)院專利行政部門可根據(jù)具備實(shí)施條件的單位或個(gè)人的申請(qǐng)，給予實(shí)施專利的強(qiáng)制許可”根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第48條的規(guī)定，有下列情形之一的，國(guó)務(wù)院專利行政部門根據(jù)具備實(shí)施條件的單位或者個(gè)人的申請(qǐng)，可以給予實(shí)施發(fā)明專利或者實(shí)用新型專利的強(qiáng)制許可：（一）專利權(quán)人自專利權(quán)被授予之日起滿3年，且自提出專利申請(qǐng)之日起滿4年，無正當(dāng)理由未實(shí)施或者未充分實(shí)施其專利的；（二）專利權(quán)人行使專利權(quán)的行為被依法認(rèn)定為壟斷行為，為消除或者減少該行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的不利影響的。，并且根據(jù)《專利實(shí)施強(qiáng)制許可辦法》第2條的規(guī)定，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局可根據(jù)申請(qǐng)裁決強(qiáng)制許可費(fèi)的金額?！秾＠麑?shí)施強(qiáng)制許可辦法》第2條規(guī)定：“國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局負(fù)責(zé)受理和審查強(qiáng)制許可請(qǐng)求、強(qiáng)制許可使用費(fèi)裁決請(qǐng)求和終止強(qiáng)制許可請(qǐng)求并作出決定?！本唧w到以研究工具專利為客體的專利許可協(xié)議中，由于研究工具專利的可商業(yè)化程度較低，估值困難，難以確定合理的專利許可費(fèi)金額，強(qiáng)行由專利行政機(jī)關(guān)進(jìn)行裁決，易造成協(xié)議的某一方利益的損失；若采用以研究工具專利使用頻率或次數(shù)為基準(zhǔn)的專利許可費(fèi)計(jì)算方式，又可能陷入研究工具專利可商業(yè)化程度較低的困境，導(dǎo)致專利許可人的研發(fā)投入得不到合理回報(bào)。鑒此，專利強(qiáng)制許可制度雖然能夠?qū)崿F(xiàn)研究工具專利許可協(xié)議的快速訂立，但疏于對(duì)協(xié)議相關(guān)權(quán)利人利益的均衡維護(hù)，如果一味地從被許可人保護(hù)的角度評(píng)價(jià)延展性許可費(fèi)條款，勢(shì)必會(huì)阻礙我國(guó)相關(guān)科技產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。若選擇從反壟斷法的角度審視延展性許可費(fèi)條款，則更有利于維護(hù)整個(gè)相關(guān)科技市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序和創(chuàng)新環(huán)境以及實(shí)現(xiàn)研究工具專利許可協(xié)議供需雙方的利益均衡。這主要體現(xiàn)在：

第一，反壟斷法和延展性許可費(fèi)條款在法律價(jià)值層面的一致性。作為反壟斷法的基本價(jià)值，公平價(jià)值和效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)是相輔相成的?！爸挥薪⒃诠秸x基礎(chǔ)上的效率才是有意義、值得追求的效率，也只有在能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)整體效率基礎(chǔ)上的公平正義才是更高層次的公平正義?！盵6]對(duì)延展性許可費(fèi)條款的適用，同樣體現(xiàn)了許可協(xié)議雙方對(duì)公平價(jià)值與效率價(jià)值的追求。一方面，利用后續(xù)研發(fā)成果的商業(yè)收益作為專利許可費(fèi)的計(jì)算基礎(chǔ)，意在實(shí)現(xiàn)許可協(xié)議雙方對(duì)價(jià)的實(shí)質(zhì)公平；另一方面，延展性許可費(fèi)條款的特點(diǎn)十分突出，對(duì)該條款進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)，應(yīng)綜合其對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來的實(shí)質(zhì)影響是否具有經(jīng)濟(jì)上的整體效率，而不應(yīng)片面地關(guān)注其積極或消極的市場(chǎng)效應(yīng)。因此，從反壟斷法的角度對(duì)延展性許可費(fèi)條款進(jìn)行定性分析，可以實(shí)現(xiàn)價(jià)值層面的契合。

第二，專利權(quán)濫用原則與反壟斷法規(guī)制的趨近。專利權(quán)濫用原則是指專利權(quán)人不當(dāng)擴(kuò)張專利法所賦予的法定壟斷權(quán)利，并將其行使范圍擴(kuò)充至法定范圍外，法院中止專利權(quán)人因?qū)＠謾?quán)取得任何賠償?shù)姆稍瓌t。盡管專利權(quán)濫用行為是否必然引發(fā)反壟斷法的責(zé)難仍存在一定的不確定性[7]，但就專利權(quán)濫用原則與反壟斷法的相互關(guān)系而言，兩者并不存在必然矛盾。具體到延展性許可費(fèi)條款中，當(dāng)被告主張專利權(quán)人濫用專利權(quán)觸犯反壟斷法時(shí)，需要證明專利權(quán)人在相關(guān)市場(chǎng)上具有一定市場(chǎng)支配地位或產(chǎn)生了限制競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)影響[8]，即只有適用延展性許可費(fèi)條款的許可人在相關(guān)市場(chǎng)范圍內(nèi)具有市場(chǎng)支配地位或適用該條款產(chǎn)生了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的嚴(yán)重效果時(shí)，才可能觸發(fā)反壟斷法對(duì)延展性許可費(fèi)條款的關(guān)注。對(duì)于那些不具有前述前提的專利權(quán)濫用行為，并不會(huì)受到反壟斷法的責(zé)難。鑒此，從反壟斷法角度對(duì)延展性許可費(fèi)條款的適用進(jìn)行定性分析，不僅有助于在個(gè)案中還原延展性許可費(fèi)條款對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的真實(shí)效應(yīng)，而且還有助于指導(dǎo)延展性許可費(fèi)條款的規(guī)范適用。

（二）反壟斷法規(guī)制延展性許可費(fèi)條款的路徑分析

雖然明確了從反壟斷法的角度對(duì)延展性許可費(fèi)條款進(jìn)行定性分析的必要性，但對(duì)延展性許可費(fèi)條款效力的認(rèn)定在法律實(shí)務(wù)中仍莫衷一是。美國(guó)國(guó)家衛(wèi)生研究院在其官方文件中曾表示：“延展性許可費(fèi)或延展權(quán)不合理地限制了學(xué)術(shù)（academic）自由及發(fā)表（publication）自由，而且不當(dāng)?shù)卦u(píng)估研究工具的價(jià)值可能會(huì)阻礙科學(xué)的進(jìn)程?！盵9]在Integra訴Merck案中，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院并未直接適用反壟斷法判斷延展性許可費(fèi)條款的合法性，而是討論了若后續(xù)成果所需研究工具專利的數(shù)量會(huì)對(duì)研究工具專利的專利許可費(fèi)產(chǎn)生影響，尤其是在適用延展性許可費(fèi)條款時(shí)，需要充分考慮許可費(fèi)疊加帶來的不利因素。Integra Life Sciences I， Ltd. v. Merck KGaA， 331 F.3d 860， 871-872（Fed. Cir. 2003）.這一判決又間接表明了法院在特定情形下對(duì)延展性許可費(fèi)條款作出肯定性結(jié)論的可能性。

規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的濫用行為通常都依照規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位的分析路徑，對(duì)延展性許可費(fèi)條款的規(guī)制也不例外。在Zenith訴Hazeltine案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，研究工具專利許可人須為被許可人提供可選擇的許可費(fèi)計(jì)算方式，既包括延展性許可費(fèi)，也包含其他不以專利許可范圍以外專利為計(jì)算基礎(chǔ)的許可費(fèi)模式。Zenith Radio Corp. v. Hazeltine Research， Inc.， 89 S Ct. 1562， 1584-1588（1969）.如果該被許可人出于自愿而非許可人的強(qiáng)迫選擇更有效率的延展性許可費(fèi)條款，那么法律則不必介入其中，這一觀點(diǎn)在隨后的幾個(gè)案件中被成功適用。在Bayer訴Housey案中，Housey公司曾對(duì)Bayer公司提出了延展性許可費(fèi)和總額支付許可費(fèi)兩種許可費(fèi)計(jì)算方式。在本案之前，Housey就其所掌握的ICT專利已經(jīng)訂立了約30件專利許可費(fèi)協(xié)議，其中有部分被許可人采用了延展性許可費(fèi)的支付方式，如SCIOS公司與Eli Lilly公司，亦有部分被許可人選擇采用總額支付許可費(fèi)的方式，如Takeda Chemical Industries公司。（參見： Bayer AG v. Housey Pharmaceuticals Inc.， 228 F.Supp.2d 467， 467-468（D.Del. 2002）.）法院表示，雖然Bayer公司成功舉證其他被許可人（包括Bayer公司）曾經(jīng)拒絕Housey公司采用延展性許可費(fèi)條款的請(qǐng)求，但Bayer公司并未就許可費(fèi)的支付方式提出自己認(rèn)為可行的方案，似有放任Housey公司行為之嫌。依據(jù)聯(lián)邦最高法院在Zenith訴Hazeltine案中確立之觀點(diǎn)，并不能確認(rèn)Bayer公司受到某種程度的強(qiáng)迫，因此，Housey公司也就不構(gòu)成以延展性許可費(fèi)條款為條件的專利權(quán)濫用。Bayer AG v. Housey Pharmaceuticals Inc.， 228 F.Supp.2d 467， 470-471（D.Del.2002）.美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Zenith訴Hazeltine案中確立的考察被許可人是否受脅迫接受延展性許可費(fèi)條款的判斷方法，基本沿用了規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位的分析路徑。許可人強(qiáng)迫被許可人接受包含有延展性許可費(fèi)條款的許可協(xié)議，表明許可人對(duì)被許可人具有某種支配和控制的能力，這在反壟斷法中被視為市場(chǎng)支配地位。這種市場(chǎng)支配地位一旦被濫用，就有可能放大延展性許可費(fèi)條款的消極效應(yīng)，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成損害。因此，可以借鑒規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位的分析路徑，考察延展性許可費(fèi)條款的違法性。endprint

（三）反壟斷法對(duì)延展性許可費(fèi)條款違法性的認(rèn)定

第一，市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定。反壟斷法僅對(duì)市場(chǎng)支配地位的濫用行為進(jìn)行規(guī)制，而對(duì)于經(jīng)營(yíng)者依靠合法經(jīng)營(yíng)或國(guó)家法定授權(quán)取得之市場(chǎng)支配地位并不加以非難。在1972年對(duì)Continental Can案的決定中，歐盟委員會(huì)將市場(chǎng)支配地位描述為“無須考慮他人的經(jīng)營(yíng)情況，獨(dú)立進(jìn)行經(jīng)濟(jì)決策的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象”。Continental Can， J.O. L 7/25 （1972），[1972] C.M.L.R. D11， para. II.3.許可人意圖利用延展性許可費(fèi)條款獲取壟斷利潤(rùn)時(shí)，需要以市場(chǎng)支配地位為基礎(chǔ)，限制、排除被許可人對(duì)延展性許可費(fèi)條款的異議，從而被動(dòng)地接受這一條款。因此，研究工具專利的許可人是否具有市場(chǎng)支配地位，是其能否進(jìn)一步在許可協(xié)議中濫用延展性許可費(fèi)條款的關(guān)鍵。但由于實(shí)務(wù)中難以獲得認(rèn)定市場(chǎng)支配地位所需要的相關(guān)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，導(dǎo)致市場(chǎng)支配地位缺乏直接認(rèn)定的基礎(chǔ)經(jīng)濟(jì)學(xué)家勒納（Abba P. Lerner）和貝恩（Joe S. Bain）曾試圖通過對(duì)剩余需求彈性和經(jīng)營(yíng)者超額利潤(rùn)的測(cè)量來判斷市場(chǎng)支配地位，并分別提出了勒納指數(shù)（Lerner Index）和貝恩指數(shù)（Bain Index）的測(cè)量方法，但由于具體實(shí)務(wù)中經(jīng)營(yíng)者的邊際成本、機(jī)會(huì)成本等經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)均難以準(zhǔn)確獲得，因而影響了測(cè)量結(jié)果的準(zhǔn)確性。，只能通過間接方法對(duì)市場(chǎng)支配地位進(jìn)行測(cè)定。

在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)過程中，由于經(jīng)營(yíng)者的利潤(rùn)率與其市場(chǎng)集中度存在著一定正向關(guān)系。因此，要實(shí)現(xiàn)促進(jìn)市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)，應(yīng)避免市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的過度集中。盡管以市場(chǎng)份額為代表的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)指標(biāo)不是決定市場(chǎng)支配地位的唯一標(biāo)準(zhǔn)，還需要借助其他因素進(jìn)行輔助考量，但市場(chǎng)份額在確定市場(chǎng)支配地位中仍然具有決定性的意義。更詳細(xì)的分析，請(qǐng)參見：貝倫斯.對(duì)于占市場(chǎng)支配地位企業(yè)的濫用監(jiān)督[G]//王曉曄.反壟斷法與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì).北京：法律出版社，1998：204-205.計(jì)算許可人的市場(chǎng)份額，需要先確定許可人所持研究工具專利的市場(chǎng)范圍。相關(guān)市場(chǎng)范圍的界定將對(duì)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額產(chǎn)生重要影響，同時(shí)也是判斷專利許可人是否具有市場(chǎng)支配地位的關(guān)鍵。美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)于1995年聯(lián)合發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反壟斷指南》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反壟斷案件的相關(guān)市場(chǎng)界定問題進(jìn)行了規(guī)定，將此類案件的相關(guān)市場(chǎng)分為技術(shù)市場(chǎng)、產(chǎn)品市場(chǎng)以及創(chuàng)新市場(chǎng)三個(gè)維度。

具體到延展性許可費(fèi)條款的分析，若被許可人的研究工具專利尚未產(chǎn)生后續(xù)商業(yè)化研究成果或后續(xù)研究成果尚未形成特定產(chǎn)品，則僅須就研究工具專利所在的技術(shù)市場(chǎng)及被許可人研發(fā)活動(dòng)所處的創(chuàng)新市場(chǎng)進(jìn)行界定。首先，須界定研究工具專利的技術(shù)市場(chǎng)的范圍，即對(duì)被許可的研究工具專利及其近似替代技術(shù)所構(gòu)成的具有一定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的市場(chǎng)范圍。其次，須界定被許可人研發(fā)活動(dòng)所處創(chuàng)新市場(chǎng)范圍，即可能受該許可協(xié)議中延展性許可費(fèi)條款影響的研發(fā)競(jìng)爭(zhēng)的范圍。在創(chuàng)新市場(chǎng)中，被許可人對(duì)研發(fā)活動(dòng)的研發(fā)投入就是創(chuàng)新市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)工具。尤其是在高科技產(chǎn)業(yè)中，高投入與高回報(bào)具有一定程度的正向關(guān)系，被許可人的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手可能會(huì)因其獲得關(guān)鍵性研究工具專利而調(diào)整自身研發(fā)投入，因此，界定創(chuàng)新市場(chǎng)的范圍，需要先界定可能受該許可協(xié)議影響的研發(fā)競(jìng)爭(zhēng)范圍。若該研究工具專利已形成后續(xù)商業(yè)化產(chǎn)品，則還須對(duì)該產(chǎn)品所在的產(chǎn)品市場(chǎng)進(jìn)行界定，即與該產(chǎn)品發(fā)生競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類產(chǎn)品或替代產(chǎn)品。由于此類產(chǎn)品已具有商業(yè)化特征，因此應(yīng)充分考慮消費(fèi)者和潛在競(jìng)爭(zhēng)者的立場(chǎng)。從需求替代性角度分析時(shí)，應(yīng)充分考慮消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的交叉需求彈性、產(chǎn)品的可替代性以及消費(fèi)者主觀判斷等諸項(xiàng)因素；從供給替代性角度分析時(shí)，應(yīng)充分考慮潛在競(jìng)爭(zhēng)者生產(chǎn)轉(zhuǎn)換的資金成本和時(shí)間成本、生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)換的可能性、技術(shù)市場(chǎng)的進(jìn)入門檻等諸項(xiàng)因素。

第二，許可人是否有濫用延展性許可費(fèi)條款的行為。許可人是否有濫用延展性許可費(fèi)條款的行為是認(rèn)定延展性許可費(fèi)條款違法性的行為要件。一方面，要判斷是否存在比延展性許可費(fèi)更好的估值方法。如前所述，延展性許可費(fèi)有助于解決研究工具專利許可時(shí)的估值問題。若實(shí)踐中存在比延展性許可費(fèi)更有效率的解決研究工具專利許可估值問題的方法，則不需要適用延展性許可費(fèi)條款。判斷是否存在更有效率的研究工具專利估值方法涉及的因素有很多，例如，若研究工具專利本身已具有一定商業(yè)化成果或與研究工具相類似的技術(shù)具有一定的商業(yè)化成果，那么即可利用其現(xiàn)有市場(chǎng)價(jià)值來估算研究工具價(jià)值。市場(chǎng)價(jià)值估算法通過觀察開放市場(chǎng)交易中他人對(duì)所涉及的類似主題資產(chǎn)達(dá)成共識(shí)的市場(chǎng)價(jià)格，從而提供一個(gè)價(jià)值的參考。市場(chǎng)價(jià)值估算法主要是基于替代原則，以實(shí)際發(fā)生的交易與虛擬交易進(jìn)行比較，雖然從來沒有一個(gè)實(shí)際交易與虛擬交易完全匹配，但估價(jià)者通過對(duì)兩個(gè)交易可比性合理、審慎的判斷，其估值結(jié)果應(yīng)該會(huì)比以延展性許可費(fèi)來估算研究工具價(jià)值的結(jié)果更為準(zhǔn)確。（參見：戈登·史密斯，羅素·帕爾.知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估、開發(fā)與侵權(quán)賠償[M].國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利管理司，譯.北京：電子工業(yè)出版社，2012：180.）因此，依個(gè)案情形判斷，若存在比延展性許可費(fèi)更有效率的估值方法，則適用延展性許可費(fèi)無法充分體現(xiàn)這種許可費(fèi)計(jì)算方法的優(yōu)點(diǎn)以及其對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的積極效應(yīng)，許可協(xié)議雙方也就缺乏適用延展性許可費(fèi)條款的邏輯基礎(chǔ)以及現(xiàn)實(shí)需要，倘若堅(jiān)持適用，則恐有濫用之虞。另一方面，還要判斷延展性許可費(fèi)條款是否因許可人濫用市場(chǎng)支配地位強(qiáng)迫被許可人而訂立。若延展性許可費(fèi)條款并非許可人濫用市場(chǎng)支配地位強(qiáng)迫被許可人接受，則說明該協(xié)議是經(jīng)過雙方自由協(xié)商而達(dá)成并且充分考慮了延展性許可費(fèi)可能產(chǎn)生的雙重效應(yīng)，并不存在前述Zenith訴Hazeltine案中的違法情節(jié)。然而，若專利許可人濫用市場(chǎng)支配地位在許可協(xié)議訂立時(shí)強(qiáng)迫被許可人接受延展性許可費(fèi)條款，則一般認(rèn)為被許可人并無與專利許可人分?jǐn)傃邪l(fā)風(fēng)險(xiǎn)的主觀意愿或被許可人自身研發(fā)資金充足，不需要利用延展性計(jì)算方式降低初始許可費(fèi)的金額，而此時(shí)許可人強(qiáng)行適用延展性許可費(fèi)條款，易阻礙下游市場(chǎng)的研發(fā)動(dòng)力和自由公平的競(jìng)爭(zhēng)。

第三，評(píng)估延展性許可費(fèi)條款的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。值得注意的是，即使前述兩項(xiàng)要件均成立，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)仍不能直接判定許可人濫用市場(chǎng)支配地位適用延展性許可費(fèi)條款的行為違反反壟斷法，還需要綜合考量適用延展性許可費(fèi)條款對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來的雙重效應(yīng)，即對(duì)延展性許可費(fèi)條款限制競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)做進(jìn)一步權(quán)衡。只有當(dāng)許可人之延展性適用行為產(chǎn)生了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)后果或危險(xiǎn)，或該行為之限制競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)強(qiáng)于促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)時(shí)，才能依據(jù)反壟斷法規(guī)制許可人的濫用行為。對(duì)延展性許可費(fèi)條款的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)進(jìn)行評(píng)估，一般應(yīng)從該條款的相關(guān)內(nèi)容入手，主要包括以下因素：endprint

（1）研究工具專利所處產(chǎn)業(yè)的科研活動(dòng)對(duì)其他研究工具專利的需求。若該產(chǎn)業(yè)的研發(fā)活動(dòng)需要大量研究工具專利作為技術(shù)支撐，則有更大幾率產(chǎn)生許可費(fèi)的疊加效應(yīng)。

（2）許可協(xié)議是否設(shè)置反疊加條款（anti-stacking provisions）。反疊加條款是指許可費(fèi)在特定條件下隨著被許可人所需支付給其他許可人的許可費(fèi)數(shù)額而變動(dòng)。例如，若被許可人因使用各種研究工具所支付的總延展性許可費(fèi)比率超過一定比例，則研究工具專利權(quán)人許可費(fèi)將依雙方約定按比例減少，從而減輕被許可人的許可費(fèi)支付壓力。通過設(shè)置反疊加條款，能夠有效降低許可費(fèi)疊加效應(yīng)的產(chǎn)生及損害，進(jìn)而降低延展性許可費(fèi)條款的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。

（3）延展性許可費(fèi)的時(shí)效。延展性許可費(fèi)的適用不是無時(shí)限的，在雙方設(shè)置延展性許可費(fèi)條款時(shí)通常會(huì)約定結(jié)算許可費(fèi)的時(shí)間。延展性許可費(fèi)的時(shí)限越長(zhǎng)，被許可人越有可能獲得后續(xù)商業(yè)化研發(fā)的成功，許可人也越有可能獲得高額回報(bào)，但該條款對(duì)下游市場(chǎng)研發(fā)動(dòng)力的抑制效果也就越強(qiáng)。在實(shí)踐中就曾出現(xiàn)許可雙方約定許可費(fèi)結(jié)算時(shí)間超過專利有效期的案例。Brulotte v. Thys Co.， 85 S. Ct. 176， 178-181（1964）.盡管超出專利保護(hù)有效期之后，許可人不再享有法定壟斷權(quán)，也不再產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，但研究工具專利后續(xù)商業(yè)化研究成果的經(jīng)濟(jì)收益仍在增加，該條款對(duì)被許可人仍具有事實(shí)上的抑制創(chuàng)新效果。Scheiber v. Dolby Laboratories， 293 F.3d 1014， 1017-1022 （7th Cir. 2002）.因此，在評(píng)估延展性許可費(fèi)條款的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)時(shí)，應(yīng)對(duì)延展性許可費(fèi)的時(shí)效加以適當(dāng)關(guān)注。

（4）延展性許可費(fèi)的計(jì)算比例。與延展性許可費(fèi)的時(shí)效類似，延展性許可費(fèi)的計(jì)算比例也是評(píng)估延展性許可費(fèi)條款反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的重要因素。計(jì)算比例越高，其抑制下游研發(fā)動(dòng)力的效果就越強(qiáng)；該比例越低，則延展性許可費(fèi)條款對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)面效應(yīng)就越小。

（5）作為延展性許可費(fèi)結(jié)算基礎(chǔ)的后續(xù)商業(yè)化研發(fā)成果的范圍。商業(yè)化研發(fā)成果的范圍也會(huì)對(duì)延展性許可費(fèi)條款反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的評(píng)估產(chǎn)生重要影響。在實(shí)踐中，曾有許可人將非專利產(chǎn)品納入延展性許可費(fèi)計(jì)算基礎(chǔ)之中在Automatic Radio訴Hazeltine案和Zenith訴Hazeltine案中，都存在許可人強(qiáng)制將非專利產(chǎn)品作為研究工具專利的后續(xù)商業(yè)化研發(fā)成果，并以此擴(kuò)大延展性許可費(fèi)條款計(jì)算基礎(chǔ)范圍的情形。（參見：Automatic Radio Mfg. Co. v. Hazeltine Research， Inc.， 70 S. Ct. 894， 896-900（1950）； Zenith Radio Corp. v. Hazeltine Research， Inc.， 89 S Ct. 1562， 1584-1588（1969）.），這種做法擴(kuò)大了延展性許可費(fèi)計(jì)算基礎(chǔ)的范圍，同時(shí)也增加了被許可人的許可費(fèi)支付金額，造成該條款反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的增強(qiáng)。

通過對(duì)以上諸要素的審查和權(quán)衡，更有利于判斷個(gè)案中濫用延展性許可費(fèi)條款的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。

四、對(duì)我國(guó)的幾點(diǎn)啟示延展性許可費(fèi)條款是訂立研究工具專利許可協(xié)議時(shí)常用的一種許可費(fèi)計(jì)算模式，具有特定的適用空間及適用條件。在許可協(xié)議雙方基于合意合理適用時(shí)能夠有效地平衡專利許可人獲取經(jīng)濟(jì)收益的強(qiáng)烈愿望和被許可人對(duì)專利技術(shù)的迫切需求，一旦超出合理的適用條件造成延展性許可費(fèi)條款的濫用，則極易損害被許可人的合法權(quán)益并危及相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。然而大多數(shù)國(guó)家的反壟斷法尚未就涉及專利許可使用費(fèi)率的壟斷問題進(jìn)行直接規(guī)制，這一方面是因?yàn)閷＠S可使用費(fèi)的金額及其計(jì)算方式對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響比較間接，其反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)相對(duì)較弱；另一方面，許可費(fèi)條款一般表現(xiàn)為具體的許可價(jià)格（金額），而價(jià)格壟斷行為通常是作為一般規(guī)制對(duì)象的具體行為表現(xiàn)而存在的，如差異化許可價(jià)格就是濫用交易中市場(chǎng)支配地位行為的一種表現(xiàn)。盡管如此，仍不能輕視延展性許可費(fèi)條款濫用的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，尤其是在該條款適用廣泛的特定領(lǐng)域。

在以化學(xué)、生物科技、信息技術(shù)為代表的高科技產(chǎn)業(yè)中，科技研發(fā)對(duì)研究工具專利十分依賴。在高投入、高收益、高風(fēng)險(xiǎn)的研發(fā)領(lǐng)域，聚集了眾多處于起始階段的經(jīng)營(yíng)者，它們一方面是研發(fā)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的參與者或潛在競(jìng)爭(zhēng)者，是相關(guān)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化因子，另一方面，它們是相關(guān)產(chǎn)業(yè)科技進(jìn)步的實(shí)踐者，為研究工具專利的下游市場(chǎng)帶來了研發(fā)動(dòng)力。因此，從反壟斷法的視角來看，延展性許可費(fèi)條款不單是一種許可費(fèi)計(jì)算方式，更是一項(xiàng)特殊的許可協(xié)議安排，它的合理適用能夠有效降低高科技產(chǎn)業(yè)的進(jìn)入門檻，有利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)。

近年來，我國(guó)高科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展勢(shì)頭迅猛，無論是產(chǎn)業(yè)整體規(guī)模，還是相關(guān)科研水平均取得了長(zhǎng)足進(jìn)步。但我國(guó)仍是一個(gè)技術(shù)進(jìn)口國(guó)，對(duì)國(guó)外先進(jìn)技術(shù)的依賴尚未完全消失。如表1所示，在化學(xué)產(chǎn)業(yè)的相關(guān)技術(shù)中，2006-2010年間我國(guó)在制藥、食品化學(xué)等產(chǎn)業(yè)鏈下游市場(chǎng)的專利申請(qǐng)量均位列世界第一，超過了美日德等化學(xué)工業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家，但在以基礎(chǔ)材料化學(xué)、有機(jī)精工化學(xué)、高分子聚合物等前端技術(shù)市場(chǎng)的申請(qǐng)量與西方發(fā)達(dá)國(guó)家仍有一定差距。類似的情況在機(jī)械工程、電氣工程等產(chǎn)業(yè)中也普遍存在[10]。

表1

種類/國(guó)別中國(guó)美國(guó)德國(guó)日本有機(jī)精工化學(xué)18，73073，30837，79436，941生物技術(shù)16，16362，88116，23220，210制藥技術(shù)43，967118，74430，78127，743高分子聚合物10，73328，98818，84844，887食品化學(xué)20，18019，2115，14413，267基礎(chǔ)材料化學(xué)24，85445，94433，58341，648冶金技術(shù)29，45518，63915，96643，091表層技術(shù)11，23934，81715，29052，075注：表內(nèi)數(shù)據(jù)為專利申請(qǐng)量，單位為件。

因此，在今后的產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中，為了掌握相應(yīng)的研究工具和研究基礎(chǔ)，我國(guó)研發(fā)機(jī)構(gòu)必然要與持有相關(guān)研究工具專利的國(guó)外公司進(jìn)行專利許可談判，而延展性許可費(fèi)條款勢(shì)必成為我國(guó)廣大科技研發(fā)機(jī)構(gòu)進(jìn)入相關(guān)領(lǐng)域、參與競(jìng)爭(zhēng)所面臨的法律難題。為了妥善解決這一難題，可從以下幾個(gè)方面著手：endprint

（一）不能簡(jiǎn)單參考域外的解決模式，應(yīng)結(jié)合我國(guó)法律制度的特點(diǎn)進(jìn)行本土化改造

以美國(guó)為代表的英美法系國(guó)家在適用和裁判延展性許可費(fèi)條款方面有較為豐富的經(jīng)驗(yàn)。但美國(guó)反壟斷法對(duì)專利許可領(lǐng)域?yàn)E用行為的規(guī)制多沿用專利權(quán)濫用原則，延展性許可費(fèi)條款也不例外。這就導(dǎo)致對(duì)延展性許可費(fèi)條款的規(guī)制內(nèi)容多由判例法所確立，在成文法中缺少明確規(guī)定，僅在2003年《促進(jìn)創(chuàng)新：競(jìng)爭(zhēng)與專利法律政策的適當(dāng)平衡》[11]和2007年《反壟斷實(shí)施和知識(shí)產(chǎn)權(quán)：促進(jìn)創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)》[12]兩份報(bào)告中就延展性許可費(fèi)條款對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的雙重效應(yīng)以及可能的競(jìng)爭(zhēng)問題進(jìn)行了簡(jiǎn)短的分析。盡管我國(guó)反壟斷法律制度的基本框架已經(jīng)建立，但我國(guó)執(zhí)法和司法實(shí)踐中仍缺乏延展性許可費(fèi)條款適用行為的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，如果不在立法中設(shè)置對(duì)延展性許可費(fèi)條款行為外觀和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，不僅會(huì)失去對(duì)延展性許可費(fèi)條款適用主體的指導(dǎo)作用，還不利于統(tǒng)一法律實(shí)踐對(duì)延展性許可費(fèi)條款適用的評(píng)價(jià)。鑒此，可以考慮在我國(guó)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法指南中加入規(guī)制以延展性許可費(fèi)為代表的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)一般性條款，以引領(lǐng)執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中更好地開展工作。

（二）注重在執(zhí)法和司法過程中的經(jīng)驗(yàn)積累，加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議訂立過程的反壟斷規(guī)制

法諺云：徒法不足以自行。在執(zhí)法和司法過程中加強(qiáng)對(duì)合法適用延展性許可費(fèi)條款的判斷能力，是規(guī)范延展性許可費(fèi)條款適用、促進(jìn)相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵。另外，還需要加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議訂立過程中的反壟斷規(guī)制。我國(guó)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷法律制度更多地關(guān)注對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的規(guī)制，但仍有知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議訂立過程中存在的濫用行為尚未得到法律的關(guān)注，如許可使用費(fèi)的價(jià)格歧視問題。拓展對(duì)壟斷行為的全面認(rèn)識(shí)，更有利于開展反壟斷執(zhí)法和司法活動(dòng)，從而維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

（三）增強(qiáng)科技企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管理水平，提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)中的應(yīng)對(duì)能力

法律的保護(hù)是一種公力救濟(jì)，其保護(hù)范圍和及時(shí)性都稍遜于權(quán)利人的自力救濟(jì)。面對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展可能遇到的法律難題，產(chǎn)業(yè)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者和研發(fā)機(jī)構(gòu)應(yīng)該主動(dòng)提升自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理水平和知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)中的應(yīng)對(duì)能力，尤其要注重對(duì)專利價(jià)值評(píng)估與許可費(fèi)協(xié)商能力、方法的培養(yǎng)和積累。一方面，經(jīng)營(yíng)者作為許可協(xié)議的被許可人，應(yīng)充分知悉自身科研活動(dòng)對(duì)研究工具專利的需求程度及該專利的可替代性等信息；另一方面，經(jīng)營(yíng)者還需要加深對(duì)協(xié)議所涉研究工具專利科研及商業(yè)價(jià)值的進(jìn)一步了解，并結(jié)合自身經(jīng)營(yíng)和研發(fā)狀況選擇恰當(dāng)?shù)膮f(xié)商策略，以期在專利許可協(xié)議的訂立過程中以相對(duì)公平的條件達(dá)成協(xié)議，避免陷入專利許可人的壟斷陷阱。ML

參考文獻(xiàn)：

[1] 寧立志.回饋授權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)法分析[J].法學(xué)評(píng)論，2007，（6）：25.

[2] Richard Li-dar Wang. Biomedical Upstream Patenting and Scientific Research： The Case for Compulsory Licenses Bearing Reach-Through Royalties[J]. Yale Journal of Law & Technology， 2008，（10）： 16.

[3] Rebecca S. Eisenberg. Technology Transfer and the Genome Project： Problems with Patenting Research Tools[J].Risk Health， Safety & Environment，1994，（5）：172.

[4] Michael A. Heller and Rebecca S. Eisenberg. Can Patents Deter Innovation？ The Anticommons in Biomedical Research[J].Science， 1998，（5）：699.

[5] Michael A. Heller. The Tragedy of the Anticommons： Property in the Transition from Marx to Markets[J]. Harvard Law Review， 1998，（1）：623.

[6] 王先林.知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法：知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷問題研究[M].北京：法律出版社，2008：69.

[7] Richard Calkins. Patent Law： The Impact of the 1988 Patent Misuse Reform Act and Noerr-Pennington Doctrine on Misuse Defenses and Antitrust Counterclaims[J].Drake Law Review，1989，（38）： 185.

[8] Janice M. Mueller. Patent Misuse through the Capture of Industry Standards[J].Berkeley Technology Law Journal，2002，（17）： 672.

[9] National Institutes of Health. Principles and Guidelines for Recipients of NIH Research Grants and Contracts on Obtaining and Disseminating Biomedical Research Resources： Final Notice， Federal Register[EB/OL].[2014-12-20].https：//grants.nih.gov/grants/intell-property_64FR72090.pdf.endprint

[10] World Intellectual Property Organization. 2012 World Intellectual Property Indicators[EB/OL].[2014-12-20].http：//www.wipo.int/ipstats/en.

[11] U.S. Federal Trade Commission. To Promote Innovation： The Proper Balance of Competition and Patent Law and Policy[EB/OL].[2014-12-20].http：//www.ftc.gov/os/2003/10/innovationrpt.pdf.

[12] U.S. Department Of Justice and Federal Trade Commission. Antitrust Enforcement and Intellectual Property Rights-Promoting Innovation and Competition[EB/OL].[2014-12-20].http：//www.ftc.gov/reports/innovation/P040101PromotingInnovationandCompetitionrpt0704.pdf.

Abstract：Reachthrough royalty provision is one of the pricing modes of patent licensing agreement for research tools. When reachthrough royalty provision is reasonably applied， it can produce positive effects. In contrast， excessive reachthrough royalty will seriously restrict and harm market competition. Therefore， this paper tries to clarify the reasonable boundaries， the illegal characteristics and the regulatory measures of reachthrough royalty provision by analyzing its internal legal mechanism. To obtain essential fundamental technologies for industrial development， China should continuously guide and improve the application of reachthrough royalty provision by learning the experience from other countries and combining the characteristics of Chinas legal system.

Key Words： research tool patent； reachthrough royalty； antitrust lawendprint