探究電話營(yíng)銷(xiāo)的內(nèi)涵及其法律規(guī)制的正當(dāng)性

摘 要：本文先介紹電話營(yíng)銷(xiāo)的起源，從電話營(yíng)銷(xiāo)的本質(zhì)入手，來(lái)分析電話營(yíng)銷(xiāo)法律規(guī)制的正當(dāng)性。目前，部分企業(yè)肆意進(jìn)行電話營(yíng)銷(xiāo)，嚴(yán)重影響到了電話用戶(hù)的正常生活。有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)對(duì)這種肆意電話營(yíng)銷(xiāo)的行為進(jìn)行一定的管理制止。

關(guān)鍵詞：電話營(yíng)銷(xiāo)；法律管制；個(gè)人權(quán)益

上個(gè)世紀(jì)60年代美國(guó)就已經(jīng)出現(xiàn)了電話營(yíng)銷(xiāo)，電話營(yíng)銷(xiāo)是指通過(guò)電話的形式推銷(xiāo)自己產(chǎn)品的一種商業(yè)手段。電話營(yíng)銷(xiāo)相比傳統(tǒng)的營(yíng)銷(xiāo)方式具有幾個(gè)明顯的優(yōu)勢(shì)。不僅省時(shí)省力，而且從成本來(lái)講絕對(duì)比直接拜訪客戶(hù)要低的多。尤其隨著人們生活水平的不斷提高，電話手機(jī)已經(jīng)普及，這更使得電話營(yíng)銷(xiāo)發(fā)展迅猛。雖然電話營(yíng)銷(xiāo)有著明顯的優(yōu)點(diǎn)，但是這種新興的營(yíng)銷(xiāo)方式也存在很大的弊端。近幾年來(lái)，電話詐騙、通過(guò)電話營(yíng)銷(xiāo)侵犯他人隱私的事件也經(jīng)常發(fā)生。所以政府和相關(guān)部門(mén)必須對(duì)電話營(yíng)銷(xiāo)進(jìn)行法律規(guī)制。

一、為什么要對(duì)電話營(yíng)銷(xiāo)法律規(guī)制——案例分析

1.案例概述

張先生某天接到一個(gè)陌生電話，對(duì)方稱(chēng)招商銀行的工作人員，向張先生推薦一款賠償金額為75萬(wàn)元的人身意外保險(xiǎn)，聲稱(chēng)只需要每月繳納75元便可享受高達(dá)75萬(wàn)元的人身意外傷害理賠。張先生猶豫了一下說(shuō)考慮一下，但對(duì)方聲稱(chēng)只電話問(wèn)詢(xún)一次，否則將視為放棄。張先生問(wèn)確認(rèn)后可以看了合同再?zèng)Q定是否投保嗎，對(duì)方說(shuō)可以，于是張先生就進(jìn)入了對(duì)方設(shè)置的陷阱中。電話掛機(jī)1分鐘左右張先生就收到招商銀行預(yù)付款扣費(fèi)900元的短信，于是查賬確實(shí)少了900元，于是打招商銀行信用卡服務(wù)熱線詢(xún)問(wèn)，對(duì)方告知先前的電話是招商銀行信用卡理財(cái)保險(xiǎn)中心電話，張先生要求取消該保險(xiǎn)，對(duì)方表示盡快處理，但是，電話掛機(jī)后就石沉大海，直到一周后張先生收到一份保險(xiǎn)合同。在這里，張先生并沒(méi)有簽字，但是保單卻已經(jīng)生效且信用卡被扣費(fèi)。

2.案例分析

在本次案例中，可以看到，電話營(yíng)銷(xiāo)模式違背了客戶(hù)真實(shí)意思的表達(dá)，剝奪了客戶(hù)單方中止合同的效力，且保險(xiǎn)公司未按照規(guī)定如實(shí)告知客戶(hù)相關(guān)義務(wù)。從客戶(hù)維權(quán)角度來(lái)說(shuō)，在簽訂合同前，信用卡的扣款明細(xì)寫(xiě)的是“預(yù)付款”，不是保費(fèi)，因此保險(xiǎn)公司不存在未簽訂合同就擅自收取保費(fèi)的過(guò)錯(cuò)；在保單送達(dá)后賬單才注明“保費(fèi)”。在這里可以明細(xì)看出，銀行和保險(xiǎn)公司均在逃避法律責(zé)任，不給客戶(hù)留下起訴的證據(jù)。從合同解除方面來(lái)講，法律法規(guī)明細(xì)規(guī)定，合同解除需要通過(guò)法院、仲裁部門(mén)認(rèn)定，且合同解除權(quán)的行使期限是自當(dāng)事人知道之日起的一年。在本次案例中，考慮到訴訟成本以及時(shí)間，客戶(hù)往往很少通過(guò)起訴方式解除合同，且由于信用卡的使用頻度高，消費(fèi)額度大，客戶(hù)發(fā)現(xiàn)該筆消費(fèi)的時(shí)候可能已經(jīng)過(guò)了一年的期限，而在行使該權(quán)利的同時(shí)，銀行扣款在繼續(xù)，這樣就增加了客戶(hù)的損失。

在本次案例中，該保險(xiǎn)業(yè)務(wù)是由招商銀行與保險(xiǎn)公司聯(lián)合推出的，其侵犯了客戶(hù)的某些權(quán)益，但客戶(hù)缺乏有效的證據(jù)，維權(quán)難度大。因此，為了保證人們的正當(dāng)權(quán)益，政府和有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的措施。而為了平衡兩方的權(quán)利，就要制約主動(dòng)營(yíng)銷(xiāo)者。這樣才不會(huì)導(dǎo)致隨意擾民的事件發(fā)生。所以必須對(duì)電話營(yíng)銷(xiāo)進(jìn)行法律規(guī)制。

二、電話營(yíng)銷(xiāo)法律規(guī)制的正當(dāng)性

為了保護(hù)電話用戶(hù)不被騷擾，應(yīng)當(dāng)限制營(yíng)銷(xiāo)者的行為。但是如果過(guò)分限制營(yíng)銷(xiāo)者的權(quán)利，這又會(huì)損害營(yíng)銷(xiāo)者的利益。以電話銷(xiāo)售假藥為例，直接獲取患者的電話號(hào)碼給你推銷(xiāo)；或是在網(wǎng)站、搜索引擎上發(fā)布非法廣告，留下電話號(hào)碼引誘患者上鉤；或是利用通信軟件隨機(jī)撥號(hào)銷(xiāo)售產(chǎn)品等。由于電話營(yíng)銷(xiāo)具有信息傳遞的模糊性，迷惑性非常高，普通人難辨真假，很容易上當(dāng)受騙。所以一定要平衡兩方的權(quán)益。

1.保證用戶(hù)隱私

很多用戶(hù)經(jīng)常會(huì)接收到不需要的營(yíng)銷(xiāo)電話，這種電話直接影響到的是關(guān)于用戶(hù)電話號(hào)碼的隱私權(quán)，又間接的侵犯了用戶(hù)的其它隱私權(quán)。在美國(guó)通過(guò)有關(guān)專(zhuān)家的長(zhǎng)期探討，最終大部分的人認(rèn)為電話號(hào)碼也應(yīng)當(dāng)是個(gè)人隱私權(quán)，也應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。現(xiàn)如今，電話號(hào)碼已經(jīng)成為人際交往的重要工具，是傳播信息的重要途徑，所以應(yīng)當(dāng)跟其他的隱私權(quán)一樣，受到保護(hù)。

2.保護(hù)國(guó)家和公眾利益

電話營(yíng)銷(xiāo)的目的是取得一定的商業(yè)利益，而這種商業(yè)利益歸根結(jié)底是個(gè)人利益。而我國(guó)法律明確提出，當(dāng)個(gè)人利益與公眾利益和國(guó)家利益發(fā)生沖突時(shí)，國(guó)家利益和公眾利益要高于個(gè)人利益。如果有多數(shù)人收到電話騷擾、電話詐騙，這顯然已經(jīng)侵犯到了公眾的利益。所以要保護(hù)廣大電話用戶(hù)者的權(quán)益，不受到電話營(yíng)銷(xiāo)的侵犯。要保證電話營(yíng)銷(xiāo)法律規(guī)制的正當(dāng)性就必須要切實(shí)保證國(guó)家和公眾的利益。

3.不能讓營(yíng)銷(xiāo)者轉(zhuǎn)移成本

電話營(yíng)銷(xiāo)是為了盈利的商業(yè)活動(dòng)，所以這些成本應(yīng)當(dāng)由營(yíng)銷(xiāo)者自己負(fù)責(zé)。然而事實(shí)卻是，部分電話用戶(hù)接到電話時(shí)可能需要收取漫游費(fèi)用。這些費(fèi)用均由自己承擔(dān)，而且對(duì)自己毫無(wú)益處。所以必須要采取措施不能使?fàn)I銷(xiāo)者盈利，卻使電話用戶(hù)承擔(dān)一定的成本和費(fèi)用。因此要保證電話營(yíng)銷(xiāo)法律規(guī)制的正當(dāng)性，就必須防止?fàn)I銷(xiāo)者將自己的營(yíng)銷(xiāo)資金和成本轉(zhuǎn)嫁到電話用戶(hù)者身上。

三、結(jié)束語(yǔ)

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，我國(guó)立法部門(mén)要重視電話營(yíng)銷(xiāo)的法律規(guī)制工作，借鑒美國(guó)等國(guó)家成功的經(jīng)驗(yàn)，不斷擴(kuò)大規(guī)制范圍、完善規(guī)制內(nèi)容、擴(kuò)大規(guī)制的法律位階，有效推動(dòng)電話營(yíng)銷(xiāo)的正當(dāng)化發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡大武.家庭來(lái)電顯示下個(gè)人隱私的法律沖突及保護(hù)[J].2008，03.

[2]趙廷范.電話營(yíng)銷(xiāo)保險(xiǎn)模式下消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的思考[J].甘肅金融，2012，11.