未盡“風(fēng)險(xiǎn)警示”義務(wù)引紛爭(zhēng)

潘靜波

相關(guān)新聞鏈接

2014年3月15日，新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》正式實(shí)施，引入了“金融消費(fèi)”的概念，金融機(jī)構(gòu)在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益方面將承擔(dān)更多的責(zé)任。根據(jù)該法第十八條、二十條、二十六條、二十八條、二十九條等規(guī)定，提供金融服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者負(fù)有安全保障，真實(shí)、全面信息告知，禁止以格式條款等方式免責(zé)，特別的信息披露，保護(hù)消費(fèi)者個(gè)人信息等義務(wù)。中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海表示，新消法的一大亮點(diǎn)正在于首次把金融消費(fèi)納入了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)體系，將一向難以維權(quán)的金融消費(fèi)“關(guān)進(jìn)籠子”。

2015年1月29日，中國(guó)保監(jiān)會(huì)公布的關(guān)于2014年度保險(xiǎn)消費(fèi)者投訴情況的通報(bào)顯示，2014年，中國(guó)保監(jiān)會(huì)機(jī)關(guān)及各保監(jiān)局接收的29934個(gè)有效投訴事項(xiàng)中，財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)涉及保險(xiǎn)公司合同糾紛類(lèi)投訴12139個(gè)，其中理賠/給付糾紛占投訴總量的7成以上，主要反映保險(xiǎn)責(zé)任認(rèn)定爭(zhēng)議、定損價(jià)格爭(zhēng)議、定損理賠不及時(shí)、理賠程序繁瑣、理賠材料不合理等問(wèn)題。

面對(duì)“強(qiáng)勢(shì)”的金融機(jī)構(gòu)，在享受金融服務(wù)的同時(shí)如何有效維護(hù)自身權(quán)益，是當(dāng)下很多消費(fèi)者都會(huì)面臨的問(wèn)題。在維權(quán)的眾多手段中，法律，無(wú)疑是最有效的武器。

實(shí)施近一年，新消法開(kāi)始在金融消費(fèi)領(lǐng)域“亮劍”。近日，上海市第一中級(jí)人民法院在審理一起財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛二審案件時(shí)，首次適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，認(rèn)定保險(xiǎn)公司未向金融消費(fèi)者履行“提供風(fēng)險(xiǎn)警示信息”的義務(wù)，金融消費(fèi)者放棄理賠的棄權(quán)行為不發(fā)生法律效力，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)理賠。

車(chē)禍引發(fā)賠償責(zé)任

小尤，80后“男生”，土生土長(zhǎng)上海人。幾年前的一次車(chē)禍，讓他原本安靜的生活開(kāi)始了轉(zhuǎn)變，甚至因此而背上了不小的“債務(wù)”。

2011年7月8日晚上9點(diǎn)多，和往常一樣，小尤駕駛著自己的轎車(chē)在上海某路段行駛。不料與一輛電動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，引發(fā)交通事故，造成駕駛、乘坐電動(dòng)車(chē)的楊某等二人受傷、小尤自己的轎車(chē)損壞。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，小尤負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后小尤向保險(xiǎn)公司報(bào)案。

早在2011年1月，小尤就其轎車(chē)曾向T保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)和車(chē)損險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額50萬(wàn)元、車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額14.43萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間自2011年1月至2012年1月。

2013年7月，楊某等二人分別向法院提起民事訴訟，要求小尤及T保險(xiǎn)公司賠償兩人因交通事故導(dǎo)致的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、車(chē)輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)等損失。

法院經(jīng)審理，分別于2013年8月、2014年5月作出判決，認(rèn)定兩人損失分別為3.7萬(wàn)余元及20.4萬(wàn)余元，扣除保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)應(yīng)賠付的錢(qián)款1.8萬(wàn)余元、10萬(wàn)余元，以及小尤已支付的9000余元、1000余元，小尤還需賠償兩人9000余元及10.1萬(wàn)余元。

判決生效后，T保險(xiǎn)公司履行了相應(yīng)義務(wù)。

所謂“放棄”

小尤想到曾投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，而事故又發(fā)生在保險(xiǎn)期間。且第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款明確規(guī)定，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，對(duì)被保險(xiǎn)人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分給予賠償。

因此在上述判決生效后，小尤就判決認(rèn)定其對(duì)外所負(fù)賠償責(zé)任向T保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，但被拒絕。

保險(xiǎn)公司的理由是，2013年7月，小尤在《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)書(shū)》“出險(xiǎn)經(jīng)過(guò)及損失情況”欄內(nèi)，曾填寫(xiě)“放棄三者物損及人傷理賠，今后與保險(xiǎn)公司無(wú)涉”字樣。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，小尤已自愿放棄索賠第三者物損及人傷理賠，是真實(shí)的意思表示，合法有效。故保險(xiǎn)公司向小尤賠償了被保險(xiǎn)車(chē)輛的維修費(fèi)損失后，拒絕再作出理賠。

而小尤表示，前述所寫(xiě)內(nèi)容，是他在理賠車(chē)損時(shí)，保險(xiǎn)公司的員工要求他寫(xiě)的。小尤認(rèn)為，他是在保險(xiǎn)公司員工誘導(dǎo)下，放棄了自己的權(quán)利。為此，2014年7月，小尤訴至法院，要求保險(xiǎn)公司支付其商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)理賠款11萬(wàn)余元。

一審法院審理后認(rèn)為，小尤按50萬(wàn)元的保險(xiǎn)金額支付保費(fèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)按該保險(xiǎn)金額承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。小尤在申請(qǐng)書(shū)中放棄理賠系其向保險(xiǎn)公司提出解除合同的意思表示，但保險(xiǎn)公司未將相應(yīng)保費(fèi)退還，不符合等價(jià)有償?shù)脑瓌t，視為雙方對(duì)解除合同未達(dá)成合意，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)按約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。一審判決T保險(xiǎn)公司支付小尤理賠款10.7萬(wàn)余元。

《新消法》第二十八條露臉

T保險(xiǎn)公司不服一審判決，提起上訴稱(chēng)，小尤已明確表示放棄三者險(xiǎn)的理賠，該意思表示不存在欺詐、脅迫等情形，合法有效，具有法律約束力；有關(guān)鑒定費(fèi)3千余元屬保險(xiǎn)合同明確約定不予賠付的錢(qián)款，不應(yīng)由上訴人理賠。上訴人據(jù)此請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，改判駁回被上訴人原審全部訴訟請(qǐng)求。

上海一中院二審認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十八條規(guī)定：采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話(huà)、郵購(gòu)等方式提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，以及提供證券、保險(xiǎn)、銀行等金融服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供經(jīng)營(yíng)地址、聯(lián)系方式、商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等信息。

依照上述法律規(guī)定，投保人、被保險(xiǎn)人除系保險(xiǎn)商事法律關(guān)系當(dāng)事人外，還屬接受金融服務(wù)的金融消費(fèi)者，保險(xiǎn)人除需履行保險(xiǎn)合同的各項(xiàng)合同義務(wù)外，還應(yīng)履行金融服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的相應(yīng)法定義務(wù)。

本案中，上訴人未能舉證證明其在被上訴人作出棄權(quán)意思表示時(shí)履行了上述法定提示義務(wù)，故被上訴人的棄權(quán)行為并未產(chǎn)生法律效力，上訴人不得據(jù)此對(duì)抗被上訴人要求其履行理賠義務(wù)的主張。

金融服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的風(fēng)險(xiǎn)警示義務(wù)

二審法院認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之所以對(duì)金融服務(wù)經(jīng)營(yíng)者課以上述法定義務(wù)，系基于金融消費(fèi)者的資金、專(zhuān)業(yè)知識(shí)及信息來(lái)源等均較金融服務(wù)經(jīng)營(yíng)者更為缺乏，在較為專(zhuān)業(yè)的金融商事活動(dòng)中可能基于其此種合同弱勢(shì)地位作出錯(cuò)誤的判斷。而此種基于錯(cuò)誤判斷作出的民事行為，實(shí)際并非當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，故為保證金融消費(fèi)者的行為出于其自由意志和真實(shí)意思表示，需要由更具專(zhuān)業(yè)性的金融服務(wù)經(jīng)營(yíng)者對(duì)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)予以及時(shí)提示。

如果專(zhuān)業(yè)金融服務(wù)者未能履行該種義務(wù)，則繼續(xù)承認(rèn)金融消費(fèi)者該種行為的效力，將導(dǎo)致其錯(cuò)誤的意思表示，顯不合理。故在金融消費(fèi)者放棄合同主權(quán)利，而金融服務(wù)者又未對(duì)此履行風(fēng)險(xiǎn)提示法定義務(wù)的情況下，如該種行為導(dǎo)致金融消費(fèi)者損失的，則此種棄權(quán)行為因金融服務(wù)者的過(guò)錯(cuò)而不生法律效力，金融服務(wù)者不得據(jù)此主張免除其合同主義務(wù)。

本案被上訴人在保險(xiǎn)合同履行期間，放棄合同主權(quán)利，雖屬對(duì)其權(quán)利的自行處分，但此種自行處分行為顯然會(huì)給其財(cái)產(chǎn)安全帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，依照前述法律規(guī)定，上訴人作為金融服務(wù)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)向被上訴人提供風(fēng)險(xiǎn)警示，對(duì)被上訴人此舉可能導(dǎo)致的不利后果予以提示，現(xiàn)上訴人未能履行上述法定義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。原審法院判決上訴人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

至于鑒定費(fèi)用，保險(xiǎn)合同已明確約定未經(jīng)保險(xiǎn)人事先書(shū)面同意的檢驗(yàn)費(fèi)、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)不予理賠，現(xiàn)被上訴人亦未能舉證證明本案鑒定事項(xiàng)曾經(jīng)上訴人書(shū)面同意，故上訴人依約無(wú)需對(duì)本案系爭(zhēng)鑒定費(fèi)用3000余元承擔(dān)理賠責(zé)任。

2015年消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日前夕，上海一中院就本案作出二審判決，改判T保險(xiǎn)公司支付小尤保險(xiǎn)理賠款10.3萬(wàn)余元。

編輯：成韻 chengyunpipi@126.com

法博士點(diǎn)評(píng)

“舉個(gè)簡(jiǎn)單例子，你去銀行辦理轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)，銀行工作人員會(huì)告知你如向陌生人轉(zhuǎn)賬可能會(huì)存在被騙風(fēng)險(xiǎn)，這就是提供風(fēng)險(xiǎn)警示信息的表現(xiàn)”，談及何為新消法規(guī)定的提供風(fēng)險(xiǎn)警示信息義務(wù)，本案二審審判長(zhǎng)金成法官舉例道。

金成認(rèn)為，本案中，上訴人未能舉證證明其在被上訴人作出棄權(quán)意思表示時(shí)，履行了上述法定提供風(fēng)險(xiǎn)警示信息的義務(wù)，故被上訴人的棄權(quán)行為并未產(chǎn)生法律效力，上訴人不得據(jù)此對(duì)抗被上訴人要求其履行理賠義務(wù)的主張。原審法院判決上訴人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。endprint