潛在缺陷條款解析（下）

初北平 大連海事大學(xué)法學(xué)院 院長、教授

潛在缺陷的明顯化與潛在缺陷造成的損失

保險(xiǎn)公司承保潛在缺陷風(fēng)險(xiǎn)，但是僅賠付船殼或船機(jī)的潛在缺陷所導(dǎo)致的被保險(xiǎn)船舶的損失，對(duì)船殼或船機(jī)的潛在缺陷本身不負(fù)任何責(zé)任。換言之，當(dāng)船殼或船機(jī)的潛在缺陷已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)或已經(jīng)變得顯而易見時(shí)，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人為換修潛在缺陷的機(jī)件所支付的費(fèi)用是不予賠付的。因此有必要區(qū)分“潛在缺陷的明顯化”（即潛在缺陷本身）和“潛在缺陷所造成的損失”。

一、普通法下“潛在缺陷的明顯化”與“潛在缺陷”的傳統(tǒng)界分

在Oceanicc SS. Co. V.Faber一案中，船舶定期保險(xiǎn)單中規(guī)定了“殷其瑪瑞”條款。船舶在例行入塢抽出艉軸時(shí)，發(fā)現(xiàn)艉軸表面出現(xiàn)裂紋，艉軸因此需要換新。船東要求保險(xiǎn)人賠償更換艉軸的費(fèi)用。經(jīng)查發(fā)現(xiàn)艉軸表面有裂紋的原因是11年前在該艉軸上面焊接一個(gè)部件時(shí)，焊接工藝不當(dāng)而在軸內(nèi)留下一個(gè)縫隙，該縫隙后來逐漸發(fā)展成軸表面可視的裂紋。沒有證據(jù)表明從1902年5月至10月（發(fā)現(xiàn)裂縫的時(shí)間）間，軸的狀況及其上的裂紋有何發(fā)展。即被保險(xiǎn)人面臨的困境是難以證明承保期間保險(xiǎn)標(biāo)的的狀況發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的改變。Walton法官（一審）認(rèn)為：尾軸的損害并非是潛在缺陷造成的，而是潛在缺陷本身，即潛在缺陷的明顯化。如果軸斷裂，并且也導(dǎo)致船舶或及其他“部件”遭受損失，保險(xiǎn)人才應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。船東不服一審判決，提出上訴。上訴法院維持了一審判決。

在Scindia Steamships(London),Ltd v. London Assurance一案中，被保險(xiǎn)船舶在干塢進(jìn)行部件更新時(shí)，發(fā)現(xiàn) 軸因存在潛在缺陷，在錐面開始斷裂，螺旋槳和 軸的錐形端掉進(jìn)塢內(nèi)，同時(shí)造成了一個(gè)槳葉的受損。保險(xiǎn)人同意賠付修理槳葉的費(fèi)用，但是拒絕更換艉軸的費(fèi)用。Branson法官判船東敗訴，指出船殼或機(jī)器的損失或損害與造成該損失或損害的潛在缺陷應(yīng)有所不同。

二、The“Nukila”案對(duì)“潛在缺陷的明顯化”與“潛在缺陷”的新界分

與以往的判例不同，在Promet Engineering (Singapore) Pte.Ltd. v. Sturge and Others (The“Nukila”)案中，上訴法院作出了一個(gè)截然不同的判決。該判決再次激起了人們對(duì)潛在缺陷風(fēng)險(xiǎn)的討論。

“Nukila”是一個(gè)可移浮動(dòng)式海上鉆井平臺(tái)，1983年9月在海上就位。該平臺(tái)由三條圓柱體鋼管腿支撐，每條管腿底部穿過并環(huán)形焊接在水密底座上；在底座內(nèi)，管腿底部由支撐壁板焊接到底座的頂板和底板上以增加其強(qiáng)度。該平臺(tái)于1986年9月9日 按ITCH’83條 款投保12個(gè)月，并加保了協(xié)會(huì)附加危險(xiǎn)條款。1987年2月在本保險(xiǎn)期間，潛水員在對(duì)管腿和底座進(jìn)行例行檢查時(shí)，在全部三個(gè)底座的頂板上發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重的裂紋。經(jīng)進(jìn)一步檢查發(fā)現(xiàn)，管腿的鋼體材料和底座內(nèi)的壁板也存在嚴(yán)重的裂紋。這已危及到平臺(tái)的安全。平臺(tái)被拖到新加坡修理，并作了詳細(xì)的檢驗(yàn)，共產(chǎn)生修理費(fèi)903,148坡幣。被保險(xiǎn)人根據(jù)殷其瑪瑞條款（Cl.6.2.2）向保險(xiǎn)人索賠。保險(xiǎn)人拒賠，理由是保險(xiǎn)標(biāo)的未發(fā)生損害，所發(fā)生的僅是三條管腿本身變得明顯的潛在缺陷。

一審Tuckey法官判被保險(xiǎn)人敗訴，理由是不管是根據(jù)殷其瑪瑞條款還是附加危險(xiǎn)條款，在保險(xiǎn)期間潛在缺陷必須已對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的造成了損害，才可能在保險(xiǎn)人的承保責(zé)任范圍之內(nèi)；保險(xiǎn)標(biāo)的的損害必須是實(shí)際發(fā)生的，而不能只是一種損害風(fēng)險(xiǎn)，不管這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)有多大；是否存在此種損害后果并不取決于潛在缺陷部件本身的損害程度，而且焊接本身不能構(gòu)成一個(gè)部件。管腿和底座實(shí)際上是連在一起的，共同使平臺(tái)坐穩(wěn)在海底上，在管腿的底部，管腿和底座都不具有單獨(dú)的功能；焊接處的小裂紋發(fā)展為裂縫并擴(kuò)散到其周圍的結(jié)構(gòu)，在這個(gè)階段并未構(gòu)成對(duì)平臺(tái)的損害結(jié)果。

被保險(xiǎn)人提起上訴，上訴法院推翻了一審判決，改判被保險(xiǎn)人勝訴。上訴法院的重要判決理由如下：將殷其瑪瑞條款的文字適用于案件事實(shí)是直截了當(dāng)?shù)模辉诒颈ｋU(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)，將底座頂板的下表面與管腿的連到一起的焊接處有潛在缺陷，而在保險(xiǎn)責(zé)任開始之前該缺陷使得管腿表面沿著焊縫產(chǎn)生了微小的裂縫，這些微小的裂縫也可稱之為潛在缺陷。在本保險(xiǎn)責(zé)任期間，這些缺陷導(dǎo)致底座和管腿內(nèi)外產(chǎn)生大范圍的嚴(yán)重裂紋；這在任何通常語言文字表達(dá)上，都應(yīng)算是對(duì)“Nukila”的船殼和船機(jī)造成了損害；該損害是由本保險(xiǎn)期間開始時(shí)存在的潛在缺陷造成的。如果認(rèn)為本案的情形只是管腿和底座上存在缺陷，那就是對(duì)語言的濫用。在任何通常語言文字表達(dá)上，管腿和底座已受到了損害，因潛在缺陷的存在管腿和底座承受不住所受到的壓力而受損。

不難看出，“Nukila”案的判決精神與以往案例的根本不同之處在于：

（1） 潛在缺陷本身指的應(yīng)是“原始”的潛在缺陷，包括材料缺陷或工藝缺陷。

（2） 潛在缺陷造成的損失應(yīng)作較為寬松的解釋，在保險(xiǎn)期限內(nèi)“原始”的潛在缺陷所導(dǎo)致的該缺陷所在的或相鄰接的部位的損壞，屬于潛在缺陷造成的損失。

（3） 并不要求保險(xiǎn)標(biāo)的受到損害的部件與存在潛在缺陷的部件，必須是實(shí)際上可分開的或是有不同的功能。

（4） 潛在缺陷是否存在損失應(yīng)由法官根據(jù)常識(shí)來判斷：如果潛在缺陷使得船舶或機(jī)器的使用性能或價(jià)值降低，就可以認(rèn)為造成了損失。

因此，潛在缺陷索賠能否成功的前提條件應(yīng)是：首先是船殼或機(jī)器存在某種潛在缺陷；其次是該潛在缺陷在保險(xiǎn)期間內(nèi)造成了某種損失。

三、國內(nèi)司法實(shí)踐對(duì)“潛在缺陷的明顯化”與“潛在缺陷”的界分

我國在司法實(shí)踐中判斷潛在缺陷本身和潛在缺陷造成的損失時(shí)，采用的標(biāo)準(zhǔn)也是判斷缺陷是否已經(jīng)達(dá)到了影響船舶價(jià)值和使用狀況的程度，如果是，那么已超出潛在缺陷，形成潛在缺陷所造成的損失。

廈門海事法院在2008年審理的福州中大航運(yùn)有限公司訴中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福建分公司海上保險(xiǎn)合同糾紛一案中即持此種觀點(diǎn)。該案中的被保險(xiǎn)船舶“中大9號(hào)”輪發(fā)生曲軸斷裂損壞事故，經(jīng)檢測(cè)，事故原因是曲軸存在細(xì)小裂紋，隨著柴油機(jī)長時(shí)間的運(yùn)轉(zhuǎn)，裂紋逐漸擴(kuò)大，最后發(fā)生斷裂。廈門海事法院承認(rèn)潛在缺陷本身的損失并非保險(xiǎn)責(zé)任范圍，但同時(shí)指出該案的潛在缺陷僅為細(xì)小裂紋，曲軸的斷裂已經(jīng)超出了潛在缺陷本身，使案涉船舶的狀況和價(jià)值發(fā)生了變化，故不應(yīng)認(rèn)為曲軸的斷裂仍屬于潛在缺陷本身而被排除于保險(xiǎn)責(zé)任之外。福建省高院對(duì)該觀點(diǎn)予以認(rèn)可。

從上述案件可見，兩審法院的觀點(diǎn)似乎是：潛在缺陷（或至少本案中的潛在缺陷），并不影響船舶的使用或?qū)е麓皟r(jià)值和狀況發(fā)生明顯變化，否則便超出了潛在缺陷本身，而成為因潛在缺陷而造成的損失。

另外，在實(shí)務(wù)中還需注意，潛在缺陷雖是經(jīng)正常檢驗(yàn)不能發(fā)現(xiàn)的瑕疵或隱患，但并不是說發(fā)生事故以后也檢驗(yàn)不出來。故不能簡單地將查不出的原因歸類于潛在缺陷。

“鍋爐破裂”、“艉軸斷裂”與潛在缺陷

實(shí)踐中，保險(xiǎn)公司不僅承保潛在缺陷風(fēng)險(xiǎn)，還承?！板仩t破裂”、“艉軸斷裂”造成的損失。由于“鍋爐破裂”、“艉軸斷裂”與潛在缺陷在賠償范圍上具有相似性，即均以賠償由此造成的損失為限，故在此有必要一并予以討論。

一、英國協(xié)會(huì)條款對(duì)“鍋爐破裂”、“艉軸斷裂”與潛在缺陷的規(guī)定

ITCH’83第6.2條除了規(guī)定上述風(fēng)險(xiǎn)為承保風(fēng)險(xiǎn)外，還規(guī)定對(duì)鍋爐破裂與艉軸斷裂造成的船舶損失，保險(xiǎn)人按照處理船機(jī)船殼潛在缺陷給船舶造成的損失一樣進(jìn)行賠償。這意味著兩點(diǎn)：第一，無論鍋爐破裂與艉軸斷裂的原因是什么，能否查清，其本身作為承保風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司對(duì)其造成的后續(xù)損失均負(fù)賠償責(zé)任。第二，保險(xiǎn)公司只賠由于機(jī)軸斷裂、鍋爐爆炸所造成船舶的損失，對(duì)更換受損鍋爐和艉軸本身的費(fèi)用不負(fù)責(zé)任。即使艉軸斷裂的原因是艉軸存在潛在缺陷，被保險(xiǎn)人也不能選擇將艉軸斷裂作為潛在缺陷所致的損失而主張向保險(xiǎn)公司賠償。不過，如果機(jī)軸、鍋爐的損壞是遭受海上風(fēng)險(xiǎn)所致，則另當(dāng)別論。

然而，“Nukila”案判決的作出不僅給上述觀點(diǎn)造成了沖擊，還帶來?xiàng)l款理解上的困惑。依“Nukila”案的判決精神，潛在缺陷造成的損失應(yīng)作較為寬松的解釋，在保險(xiǎn)期限內(nèi)“原始”的潛在缺陷所導(dǎo)致的該缺陷所在的或相鄰接的部位的損壞，屬于潛在缺陷造成的損失，且保險(xiǎn)標(biāo)的受到損害的部件也不要求與存在潛在缺陷的部件必須是實(shí)際上可分開的或是有不同的功能。這意味即使裂紋處于艉軸之中，且與艉軸實(shí)際上不可分開，該裂紋所造成的艉軸斷裂，也可能被視為潛在缺陷所造成的損失。同樣如此，依“Nukila”案的判決精神，鍋爐潛在缺陷所導(dǎo)致的鍋爐損失，也可能作為潛在缺陷所造成的損失，從而獲得賠償。在此情況下，保險(xiǎn)人得依“鍋爐破裂”、“艉軸斷裂”條款的反對(duì)解釋，拒絕被保險(xiǎn)人的索賠；抑或被保險(xiǎn)人得依“Nukila”案的判決精神，獲賠更換受損鍋爐、艉軸本身的費(fèi)用，不無疑問。

為了避免上述爭議，2002年11月1日，聯(lián)合船舶險(xiǎn)委員會(huì)（Joint Hull Committee (JHC)）正式推出的“國際船舶保險(xiǎn)條款”（International Hull Clauses 1/11/02）（簡稱IHC’02條款）對(duì)傳統(tǒng)的殷其瑪瑞條款做了修訂。在新條款推出1年之后，JHC根據(jù)航運(yùn)、共同海損理算及保險(xiǎn)業(yè)界針對(duì)新條款反饋回來的意見，對(duì)IHC’02條款又作了相應(yīng)的修改，使之更加適應(yīng)保險(xiǎn)市場(chǎng)的需求，這便是IHC’03條款。該條款不僅規(guī)定“鍋爐破裂”或“艉軸斷裂”所造成的損失屬于承保風(fēng)險(xiǎn)，還進(jìn)一步明確“修理或更換鍋爐或艉軸的費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)承保范圍?！敝劣跐撛谌毕輻l款，也進(jìn)一步明確“校正潛在缺陷的費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)承保范圍?！敝链?，“鍋爐破裂”、“艉軸斷裂”與潛在缺陷之間有了較為清晰的劃分，上述爭議也得到了較好的解決。

二、人保2009年條款和NMIP 2013的不同規(guī)定

相較而言，人保2009年條款和NMIP2013條款對(duì)潛在損失的賠償問題的規(guī)定則較為寬松。由于人保2009年條款并未像ITCH那樣對(duì)鍋爐破裂與尾軸斷裂作出特別的規(guī)定，因此在人保2009年條款下，鍋爐破裂與艉軸斷裂本身就是一種損失，與其他船舶機(jī)件或船殼的損失一樣。如果該損失是由作為承保風(fēng)險(xiǎn)的潛在缺陷所造成的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠付。在NMIP2013條款下，鍋爐破裂或艉軸斷裂本身也是承保的損害，屬于保險(xiǎn)人的責(zé)任。如果鍋爐或艉軸的損害是船級(jí)社認(rèn)可的設(shè)計(jì)錯(cuò)誤或材料缺陷所致的，那么鍋爐和艉軸本身的裂紋或開裂，就可能觸發(fā)NMIP下保險(xiǎn)人的責(zé)任，而無需等到保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生了有形變化。與ITCH’83相比，顯然人保2009年條款和NMIP2013條款在這一點(diǎn)上對(duì)被保險(xiǎn)人更加有利，而且減少了相關(guān)爭議。