共產(chǎn)國際和博古中央對待毛澤東的真實態(tài)度

曹春榮

所謂“博古中央”，是指博古擔任中共臨時中央政治局、中共中央局總負責人，以及中共中央委員會總書記時的中共中央，時間是從1931年9月至1935年1月。長期以來，學界與坊間都流行這么一種說法：在對待毛澤東的態(tài)度上，共產(chǎn)國際是重視、支持和維護的，而博古中央?yún)s是輕視、排斥與壓制的。這種成說其實值得質(zhì)疑，因為它既不符合邏輯，又跟事實相背離。

在對待毛澤東的問題上，博古中央跟共產(chǎn)國際不可能有二心的三個理由

毛澤東何許人？他是中共一大代表，中共三大的中央執(zhí)行委員，中共五大時便進入中央政治局，還做過國民黨中央宣傳部代部長。土地革命戰(zhàn)爭時期，他是朱毛紅軍首腦之一，蘇維埃運動的卓越代表及杰出領袖。無論在共產(chǎn)國際還是中共中央眼里，他都是位舉足輕重的人物。按理說，博古中央在對待毛澤東的問題上，不可能跟共產(chǎn)國際的態(tài)度和采取的行動不一樣。

首先，依照共產(chǎn)國際的章程與紀律，它屬下的獨立支部的各國共產(chǎn)黨，都必須服從并執(zhí)行其執(zhí)行委員會的決議、決定。中國共產(chǎn)黨自然不能例外。中共的大政方針、高層人事，都要報請共產(chǎn)國際審議、批準，然后才可實行，才有效。否則，就要受到批評、指責，乃至被推倒。中共早期領袖陳獨秀、瞿秋白等，就都因為沒有事事聽命于共產(chǎn)國際而被拉下馬。李立三更是“瘋狂”到要共產(chǎn)國際聽他調(diào)遣，而被召去莫斯科接受審查與反省。博古中央豈能無視前車之鑒，跟共產(chǎn)國際二心？

其次，博古中央的首腦及諸大員，素來被貼上“國際派”的標簽，被譏為“二十八個半布爾什維克”，他們自己也常以“百分之百的馬克思主義者”自居。那么，博古中央自覺跟著共產(chǎn)國際的指揮棒轉，跟共產(chǎn)國際亦步亦趨，就是十分自然且必要的了。他們又怎么會在對待毛澤東的態(tài)度上，跟共產(chǎn)國際鬧別扭呢？事實上，正是斯大林提出的中國革命“三階段”論，共產(chǎn)國際第六次代表大會提出的世界革命“第三時期”論，以及共產(chǎn)國際執(zhí)委會基于上述“理論”規(guī)定的“國際路線”“進攻策略”，才使得中共的指導思想一再“左”轉，高度警惕右傾機會主義對黨對革命的危害而時時反對之。

再次，共產(chǎn)國際和博古中央對毛澤東的評價基本一致，對毛澤東的策略都是既拉又打。毛澤東早年因有“欲拯救中國唯有靠俄國的干涉”“要幫助中國開展運動，唯有靠俄國的積極支持（外交和軍事上的支持）”的表示，受到共產(chǎn)國際代表馬林的賞識，得以在馬林主持的中共三大上被提名為中央執(zhí)行委員，并進入負責中央執(zhí)行委員會日常工作的機構中央局。從此，直至中共六屆六中全會，毛澤東在黨內(nèi)職務的恢復和提升，幾乎都與共產(chǎn)國際的影響有或多或少的關系。他撰寫的《湖南農(nóng)民運動考察報告》，他提出的“政權是由槍桿子中取得的”觀點，他領導的湘贛邊界秋收起義，他為首創(chuàng)建的工農(nóng)紅軍第四軍及井岡山革命根據(jù)地，以及他主導的中央蘇區(qū)第一至第三次反“圍剿”，都被共產(chǎn)國際充分肯定，高度評價。共產(chǎn)國際對他充滿賞識，寄予厚望。不過，毛澤東卻不大領會共產(chǎn)國際的心思，對中共中央推行“國際路線”“進攻策略”不屑一顧。對毛澤東的“右傾機會主義”表現(xiàn)，共產(chǎn)國際雖有不滿，卻不能不看在他能干實事、干大事的分上，一再容忍，一面同意中共中央開展對他的批評，一面又再三交代中共中央要團結他，幫助他轉變思想，使之回到“國際路線”上來，更好地發(fā)揮他的才能與作用。

客觀地說，共產(chǎn)國際對毛澤東的器重，很大程度上源于中共中央對毛澤東獨特建樹的如實反映與大力宣傳。如1928年底，共產(chǎn)國際東方部從一份中共中央政治局的報告中了解到，中國各地黨的工作都處于極度困難之中，唯獨毛澤東所在的湘贛邊界數(shù)縣形勢甚好，不僅“逐漸糾正了下級盲動主義”，而且“土地革命確實深入了群眾”。此后，共產(chǎn)國際和聯(lián)共（布）更加重視毛澤東，稱他和朱德是“中國游擊運動”的“極為出色的領袖”。1930年起，中共中央和周恩來分別通過發(fā)布文件，在《軍事通訊》上發(fā)表文章等方式，推介朱毛紅軍自古田會議以來的新變化、新成績。這也讓共產(chǎn)國際和聯(lián)共（布）一再確信，中國需要像毛澤東這樣的人才；中國同志必須學習毛澤東和朱德的經(jīng)驗，把軍事工作放到黨的第一等重要的地位上來。

博古中央看到了共產(chǎn)國際和此前的中共中央對毛澤東的肯定與重視，對毛澤東自然是又敬又恨，又拉又打。如果說博古中央和共產(chǎn)國際在批評、處置毛澤東的用語、節(jié)奏和程度上，有時會有一些差別的話，那大抵也是因為前者處身事中，情不得已，而后者置身事外，可以從容發(fā)話。但兩者的目的都一樣，即以斗爭求團結，并達到在“國際路線”基礎上新的更自覺更緊密的團結。

毛澤東被削去“黨權”“軍權”的真相

論者慣常以毛澤東在贛南會議上被削去“黨權”，在寧都會議上被削去“軍權”，在中共六屆五中全會上被奪去“參會權”，在二蘇大上被削去“政權”（指在中央政府中擔任的職務）為由，說明博古中央在實踐上對毛澤東的態(tài)度不同于共產(chǎn)國際，從而使毛澤東一直受到排擠壓制，一度連工作機會都失去了。對此，筆者曾撰文試作部分澄清與探討，認為上述說法未免簡單、片面，有違唯物史觀。

毛澤東的“黨權”是如何“失去”的

事實上，當時毛澤東的所謂“黨權”，不過是在中共臨時中央政治局確定的，中共蘇區(qū)中央局書記周恩來到職前，由毛澤東擔任的代理蘇區(qū)中央局書記一職。贛南會議，即1931年11月1日至5日在瑞金召開的中國共產(chǎn)黨中央蘇區(qū)第一次代表大會。會上，毛澤東雖然受到不指名的批評，卻并未被撤掉蘇區(qū)中央局代理書記的職務。否則，他何以能以蘇區(qū)中央局（即黨的）代表身份，在稍后召開的中華蘇維埃第一次全國代表大會上作政治問題報告？直到次年1月，周恩來到了瑞金就職視事，毛澤東才卸下代理書記的擔子。這種黨內(nèi)正常的職務交接，不能因為后來毛澤東在黨內(nèi)具有至高無上的地位，而視為對其“黨權”的剝奪。

毛澤東同蘇區(qū)中央局多數(shù)成員發(fā)生了嚴重分歧endprint

說毛澤東在寧都會議上被削去“軍權”，也不盡然，而且事情的結局并非博古中央所愿看到的。早在1932年四五月間，因為在對形勢的分析、黨的任務的規(guī)定及對黨內(nèi)主要危險的判斷等問題上看法不同，毛澤東和緊隨臨時中央的蘇區(qū)中央局多數(shù)成員發(fā)生了嚴重分歧。周恩來、王稼祥和朱德于當年5月3日，從瑞金發(fā)給中共中央的電報，就反映了這種情形。電文說：“我們在（中央）蘇區(qū)擴大方向和紅軍作戰(zhàn)行動上有分歧意見。去年年底，在（中共蘇區(qū)）中央局會議上，毛澤東提出了沿福建、廣東、江西和湖南邊界上的三山建立蘇區(qū)的計劃。”“他從沒有發(fā)生變化的形勢出發(fā)，制訂了長期的行動計劃。這條政治路線乃是百分之百的右傾機會主義，它低估了目前的形勢，完全背離了共產(chǎn)國際和（中共）中央的指示。（中共蘇區(qū)）中央局所有其他委員都反對這條路線?！薄拔覀儧Q定同毛澤東的錯誤進行斗爭，并在黨的機關報上進行批評。”

此時，中共中央和共產(chǎn)國際對毛澤東的態(tài)度如何呢？且看下述兩通電報。

一通是中共中央于1932年5月27日從上海拍給共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會政治書記處政治委員會的。電文說：“（中共蘇區(qū)）中央局的會議將在不久的將來召開。（中共）中央已向他們發(fā)出指示?！薄爸劣趯γ珴蓶|的態(tài)度，我們完全同意你們的指示，你們的意見將轉告（中共蘇區(qū)）中央局?！眱?nèi)中提到的共產(chǎn)國際指示，應是1932年5月15日共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處政治委員會會議上通過的關于毛澤東的電報，可惜未能找到，未能悉其詳。但電文所表達的共產(chǎn)國際對毛澤東的態(tài)度和中共中央一致，是確鑿無疑的。

另一通是中共蘇區(qū)中央局1932年6月9日從瑞金拍給中共中央的電報。電文說，共產(chǎn)國際的指示信在中共蘇區(qū)中央局全體委員之間已傳閱。作為貫徹執(zhí)行共產(chǎn)國際指示信的實際行動，蘇區(qū)中央局會議的討論，“是在同志式的氣氛中進行的，只限于中央局委員之間。這并不妨礙毛澤東的領導工作。目前我們正齊心協(xié)力地執(zhí)行中央的指示，不會再有任何沖突”。這些文字透露了共產(chǎn)國際對毛澤東的態(tài)度：一是要中共中央“在同志式的氣氛中”對毛澤東進行批評教育；二是要中共中央支持毛澤東的領導，以便發(fā)揮其才能與作用。而這也就成了中共中央（博古中央）對待毛澤東的基本態(tài)度。

不過，蘇區(qū)中央局關于內(nèi)部“不會再有任何沖突”的預言并不靠譜。此后數(shù)月，在紅軍作戰(zhàn)行動上，毛澤東和蘇區(qū)中央局多數(shù)成員的分歧不僅依然存在，而且擴大到“前方同志”與“后方同志”的沖突。這才有了寧都會議的召開。

寧都會議的召開

1932年10月3日至8日，中共蘇區(qū)中央局全體會議在寧都小源召開。出席會議的有在后方的任弼時、項英、顧作霖、鄧發(fā)，在前方的周恩來、毛澤東、朱德、王稼祥，列席的有劉伯承。

會上展開了激烈的爭論，“開展了中央局從未有過的反傾向的斗爭”，矛頭集中指向毛澤東。鑒于毛澤東“承認與了解錯誤不夠，如他主持戰(zhàn)爭，在政治與行動方針上容易發(fā)生錯誤”，會上有人提議把毛澤東召回到后方，專負中央政府工作責任，而由周恩來負戰(zhàn)爭領導的總責，即取代毛澤東的紅一方面軍總政委職務。此議被周恩來否定，他提出兩種方案供選擇：一種由他負主持戰(zhàn)爭全責，毛澤東仍留前方助理；另一種是由毛澤東負指揮戰(zhàn)爭全責，他負監(jiān)督行動方針的執(zhí)行。但毛澤東認為既然不能取得中央局的全權信任，堅決不贊成由自己“負指揮戰(zhàn)爭全責”。

會議最后通過毛澤東“仍留前方助理”的意見，同時批準毛“暫時請病假，必要時到前方”。

蘇區(qū)中央局不信任毛澤東領導戰(zhàn)爭的情緒

其實，蘇區(qū)中央局不信任毛澤東領導戰(zhàn)爭的情緒，在寧都會議前就有明確表示。1932年9月30日，蘇區(qū)中央局從瑞金發(fā)給中共中央的電報寫道：“毛澤東同志對擴大中央蘇區(qū)、占領中心城市和爭?。ǜ锩┰谝皇』驍?shù)省首先勝利的斗爭表現(xiàn)動搖。他的擴大蘇區(qū)到……東部山區(qū)的機會主義路線仍在繼續(xù)，他常常試圖加以實施，忽視黨的領導……雖然莫斯克文（即周恩來）同志在那里，但他實際上很難貫徹（蘇區(qū)中央）局的意見，從根本上改變他們的活動。因此，我們在上一封信中指出了我們領導工作中的困難。為了軍事領導人觀點的一致，我們堅決而公開地批評毛（澤東）同志的錯誤，并想把他召回到后方（中央）蘇維埃政府中工作。”

中共中央收到蘇區(qū)中央局的電報后，于同年10月7日回電，其中說到對毛澤東的態(tài)度：“至于與毛澤東同志的分歧，我們再重復一遍：請嘗試用同志式的態(tài)度爭取他贊成積極斗爭的路線。要在黨內(nèi)、紅軍內(nèi)和群眾中宣傳積極的路線。爭取黨和紅軍中的干部，使他們相信純防御路線的錯誤和危險，不進行反對毛澤東的公開討論?，F(xiàn)在我們反對將他從軍隊中召回，如果他服從黨的紀律的話。目前采取這一步驟，會給紅軍和政府造成嚴重的后果。要保證領導的一致，這是斗爭成功的前提。速發(fā)給我們補充信息，不要等到（一切）事實既成之后?！?/p>

上述電文充分表現(xiàn)了博古中央和共產(chǎn)國際，在對待毛澤東的態(tài)度上一以貫之的高度一致；表現(xiàn)了博古中央對遠在江西的蘇區(qū)中央局維護與毛澤東良好關系的殷切期待，以及對公開與毛澤東的分歧，從軍隊中召回毛澤東可能帶來惡果的警告和憂慮。當然，也反映了博古中央對毛澤東“不服從”黨的紀律、不執(zhí)行“積極路線”（即“進攻策略”“國際路線”）的不滿。

埃韋特的報告表明了什么

1932年10月8日，共產(chǎn)國際政治代表埃韋特從上海發(fā)給共產(chǎn)國際執(zhí)委會主席團委員、共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處委員皮亞特尼茨基的報告，從另一個側面證實了蘇區(qū)中央局和中共中央來往電報中，關于處理與毛澤東分歧的態(tài)度，也表明了博古中央和共產(chǎn)國際在這個問題上的態(tài)度是一致的。埃韋特的報告指出：

“江西黨的領導（即蘇區(qū)中央局）堅持認為，我們應該實行進攻策略，我們現(xiàn)在能夠做到這一點。為了保證對敵人進攻的反擊，必須撤銷毛澤東前線總指揮的職務，對他進行公開批評并譴責他的錯誤立場。這里的中央（即中共中央）主張進攻策略，但反對撤銷和公開批評（毛澤東）。（1932年10月7日交換的電報你們已經(jīng)收到）endprint

“我（即埃韋特）的意見是：（1）毫無疑問，毛澤東的總方針是錯誤的（過分強調(diào)防御的有效性，躲到山區(qū)去，等等）。（2）江西領導采取進攻策略的政治方針是正確的。必須保證對這一方針的普遍承認。必須說服毛澤東相信這一方針的正確性，并盡可能地采取和善的方式。（3）毛澤東迄今還是有聲望的領袖，因此為實行正確的路線而與他進行斗爭時必須謹慎行事，反對目前撤銷毛澤東的職務，我們要使他改變觀點?！?/p>

10月6日臨時中央政治局常委會上討論了什么

然而，有論者忽略上述蘇區(qū)中央局和中共中央的來往電報，以及埃韋特的報告，單挑1932年10月6日臨時中央政治局常委會的討論說事，以證實是寧都會議執(zhí)行博古中央的旨意，撤掉毛澤東的軍職，讓他回后方的。那么，事情的真相如何呢？

不錯，博古在會上是批評了毛澤東，他毫不隱諱地說：“分散工作的觀點，我是堅決反對的。在這里澤東又表現(xiàn)他一貫的觀念?！薄皾蓶|的觀點是保守、退卻?！钡瑫r也強調(diào)：“我以為應該作堅決的斗爭，但不一定指出澤東的名字，而與他的傾向在黨內(nèi)作積極的斗爭，這因為要估計到澤東在蘇區(qū)紅軍中的威信?！迸c會的另一常委張聞天表示：“澤東可調(diào)回后方做蘇維埃工作?！睍h決定，立即去電蘇區(qū)中央局。這個“立即去電”的電報，顯然應該是常委會結束的次日，上述中共中央給蘇區(qū)中央局的復電。復電表達的處理與毛澤東分歧的態(tài)度，正是博古在常委會上強調(diào)的意見。至于張聞天的提議，作為一種個人意見，顯然未被中央認可采納。這就足以推翻寧都會議執(zhí)行博古中央的旨意，削去毛澤東“軍權”的成說。

問題在于，出席寧都會議的蘇區(qū)中央局同志沒能及時收到中共中央于10月7日發(fā)出的指示電，就木已成舟（指削去毛澤東的“軍權”，通過毛澤東“仍留前方助理”的意見），以致中共中央不得不照顧既成事實，遲至當年10月26日，才正式任命周恩來兼任紅一方面軍總政治委員。

一樁長期被模糊甚至被顛倒了的公案

毛澤東在中共六屆五中全會前后的遭際，歷來被人們視為博古中央排擠、打擊毛澤東，而共產(chǎn)國際重視、維護毛澤東的鐵證。因為前者（具體到博古本人）不僅阻撓毛澤東進入黨的領導核心，甚至不通知毛澤東出席中央全會；二蘇大上，又只讓毛澤東做了掛名的中華蘇維埃中央執(zhí)行委員會主席；倒是共產(chǎn)國際竭力主張毛澤東升任中共中央政治局委員，才使博古等人的“陰謀”沒有得逞；而毛未能繼續(xù)兼任中央人民委員會主席，則有違共產(chǎn)國際的本意。這又是一樁長期被模糊甚至顛倒了的公案。

讓毛澤東擔任中央政治局委員，是中共中央向共產(chǎn)國際建議的

中共六屆五中全會的召開醞釀已久。早在1932年12月19日，臨時中央準備遷入中央蘇區(qū)前夕，就給共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處政治委員會去電：“建議在（中共）中央遷至中央蘇區(qū)后召開第五次全會，以便總結近兩年來的斗爭經(jīng)驗，并確定目前的主要任務和蘇維埃運動的策略。”并稱此議已經(jīng)共產(chǎn)國際政治代表埃韋特同意，單等共產(chǎn)國際執(zhí)委會方面的意見和批示了。共產(chǎn)國際執(zhí)委會東方書記處于當年12月21日電復中共中央，指出：“中共中央（六屆）五中全會只應在王明到來后召開，他應是這次全會上的主要報告人之一?！碑敃r共產(chǎn)國際已同意王明回國，并通知了中共中央做好接人并護送他去中央蘇區(qū)的準備。

與此同時，中共中央將六屆五中全會選舉名單初擬方案呈報共產(chǎn)國際執(zhí)委會國際聯(lián)絡部駐上海代表格伯特，由他轉報國際執(zhí)委會批準。這從格伯特于1932年12月27日從上海拍給皮亞特尼茨基的電報，可以看得出來。格氏在電文中說：

“同意（中共）中央的意見，我們建議將中央委員會的以下人員組成交給（中央蘇區(qū)）：（中共中央）政治局由13名委員（其中兩名不在國內(nèi)）和5名候補委員組成：第1號波戈列洛夫（即博古），第2號伊思美洛夫（即張聞天），第3號趙容（即康生，后任中共駐共產(chǎn)國際代表團成員），第4號陳云，第5號沃羅夫斯基（即黃平），第6號莫斯克文，第7號布林斯基（即任弼時），第8號項英，第9號鄧發(fā)，第10號毛澤東，第11號王云程（時任中國共青團書記），第12號王明，第13號斯皮里多夫（即張國燾）。”“書記處由6人組成，第1、2、4、6、7、8號，書記：第1、6、8號。”

電文最后寫道：“改組將在（中央）蘇區(qū)（中共中央）全會上進行”，要求“共產(chǎn)國際執(zhí)委會方面盡快電告彼處意見和（可能的）變化”。

上述電報清楚地表明，是中共中央主動向共產(chǎn)國際提議毛澤東進入中央政治局為正式委員。這本是順理成章之事，因為毛澤東從六屆三中全會起就恢復了政治局候補委員職務，如今轉正，合情合理。當然，這也可以看作博古中央寬宏之舉，他們并沒有因為毛澤東常?！白砸詾槭恰薄傲砀阋惶住倍懦馑?。這也恰好表明了博古中央在對待毛澤東的態(tài)度上和共產(chǎn)國際是一致的。

共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會政治書記處政治委員會，于1933年8月3日批準召開中共六屆五中全會，并提出了議程建議，布置了全會的文件準備工作。該委員會又于同年10月7日致電中共中央，表明對中共中央關于六屆五中全會選舉名單初擬方案的態(tài)度。電文說：

“你們關于（中共中央）政治局和書記處組成人員的建議，總的來說，我們認為是可以接受的。我們從你們的名單中取消了候選人盧福坦和羅登賢，最好讓朱德和顧作霖進入政治局來代替他們。為明確起見，我們重復一下政治局組成人員：莫斯克文、項英、布林斯基、波戈列洛夫、趙容、廖陳云（即陳云）、張國燾、毛澤東、王明、伊思美洛夫、鄧發(fā)、朱德和顧作霖。（中共）中央書記處可以由三人組成，但考慮到要到各處去，我們建議由以下五人組成：莫斯克文、項英、王明、張國燾和波戈列洛夫?！?/p>

該電報再次證實：讓毛澤東擔任中共中央政治局委員，是中共中央建議，而經(jīng)共產(chǎn)國際批準的。盡管共產(chǎn)國際也對中共中央的建議名單作了一些調(diào)整，卻更加彰顯了這一事實。endprint

1933年11月4日，埃韋特從上海發(fā)給皮亞特尼茨基和康生的電報，反饋了中共中央對共產(chǎn)國際方面10月7日電報的意見。電文稱：

“（中共）中央告知：1.同意政治局和書記處的組成人員，但是我們建議還設三名候補委員，即斯拉文（即李竹聲）、科穆納爾（即王稼祥）和劉少奇。書記處，由于（在中國）缺少王明，我們建議在前線的張國燾和莫斯克文參加。在首府（指瑞金）只有波戈列洛夫、項英出席革命軍事委員會會議，因此我們還建議伊思美洛夫和廖陳云參加書記處?！?img src="https://cimg.fx361.com/images/2017/12/27/dsbl201505dsbl20150502-3-l.jpg"/>

1934年1月15日至18日，中共六屆五中全會在瑞金沙洲壩黃竹堪下的馬克思共產(chǎn)主義學校召開。會議改選的中央政治局，由正式委員博古、張聞天、周恩來、項英、王明、陳云、康生、任弼時、張國燾、毛澤東、顧作霖等11人，以及候補委員朱德、王稼祥、關向應、劉少奇、鄧發(fā)、凱豐、李竹聲等7人組成。中央政治局內(nèi)設立中央書記處（同時也是中央常委會），由博古、張聞天、周恩來、項英、陳云等5人組成，博古為總書記。這個選舉結果，基本上維護了此前中共中央和共產(chǎn)國際就這一問題幾番磋商后達成的共識。這也就雄辯地表明了選舉毛澤東為中共中央政治局委員，自始至終是中共中央，當然也是博古的本意，所以也就不存在博古中央或博古本人要排斥毛澤東，而共產(chǎn)國際堅持要推毛澤東擔任中共中央政治局委員的事。

博古沒有通知毛澤東出席六屆五中全會的說法令人難以置信

與上述成說相伴而生的，還有“博古竟然沒有通知毛澤東出席這次全會（即六屆五中全會）”的說法。然而，這個說法令人難以置信。在小小的瑞金縣開中央全會，博古有必要瞞毛澤東，又可能瞞得住嗎？莫說毛澤東是準政治局委員，就是已有的政治局候補委員身份，也足以令博古不敢忽視。

當然，毛澤東畢竟沒有出席六屆五中全會。其原因何在？目前有三種解釋：一為“托病”說，二為“準備二蘇大報告”說，三為“不屑出席”說。

聯(lián)系到二蘇大召開前，1933年11月中下旬，毛澤東還在率領中央政府檢查團，先后到興國縣長岡鄉(xiāng)就選舉運動、群眾生活、勞動力調(diào)劑與耕牛、公債推銷與合作社運動問題，到上杭縣才溪鄉(xiāng)就鄉(xiāng)蘇政權建設、擴大紅軍、經(jīng)濟建設、文化教育等問題，進行深入調(diào)查；12月分別寫出《長岡鄉(xiāng)調(diào)查》和《才溪鄉(xiāng)調(diào)查》兩篇調(diào)查報告。而六屆五中全會后，緊接著就召開中華蘇維埃第二次全國代表大會。毛澤東在二蘇大上不僅致了開幕詞，還用兩個半天時間作了長篇政府工作報告，又就代表討論報告情況作了結論，大會結束時還致了閉幕詞。另外，會前，他在大會舉行的閱兵典禮上發(fā)表了演說；會中，又由大會主席團推舉向大會作《關于緊急動員的報告》，以及向擴紅運動優(yōu)勝單位授獎（毛也算是有職有權）。我們可以認為“準備二蘇大報告”說，是毛澤東沒有出席六屆五中全會的原因，相當可信。

再說按慣例，在全委會上就主要議題作報告的，都是中央政治局常委，像博古、陳云、張聞天等。毛澤東其時還只是中央政治局候補委員，輪不到他作報告，請假缺席也無大礙。當然，既然中央文獻出版社出版的《毛澤東傳》和《毛澤東年譜》，都沒有就這一問題作出解釋，那這個問題就還有討論的時間和空間，就有澄清的一天。

“打毛排張”的“鐵證”不鐵

毛澤東在二蘇大上只被安排擔任中華蘇維埃中央執(zhí)行委員會主席，沒有繼續(xù)兼任中央人民委員會主席，中央人民委員會主席由張聞天接任。這事向來被當作博古施行“一箭雙雕、打毛排張”“陰謀”的“鐵證”，而且這一安排并未事先報告共產(chǎn)國際，惹得共產(chǎn)國際不高興。

關于毛澤東在中央政府的職務調(diào)整原因，迄今為止尚未見到文獻解釋，只有周恩來、張聞天等人的回憶說明。周恩來的說法是，二蘇大前夕，他曾就張聞天代替毛澤東任中央人民委員會主席一事詢問博古，提出“似無此必要”。博古表示“因毛澤東不管日常事”，未予理睬。《毛澤東傳（1893—1949）》一書，也采用了周恩來的說法，只是將時間放到了六屆五中全會期間，并且交代了博古等對周恩來所提意見的態(tài)度，那就是“堅持原議”。綜合《周恩來年譜》和《毛澤東傳（1893—1949）》的論述，起碼可以知道：第一，沒有讓毛澤東繼續(xù)兼任中央人民委員會主席的原因，是他“不管日常事”。這一條，肯定不是博古或博古等人的捏造。以毛澤東的興趣偏重于戰(zhàn)爭，其經(jīng)驗也主要集中在指揮戰(zhàn)爭上來看，他是不會把大量時間和精力，耗費在政府日常事務上的。事實上，二蘇大以后，盡管作為中央執(zhí)行委員會主席，毛澤東并未大權旁落，徒具虛名，他的主要精力和許多時間，依然放在軍事調(diào)研與謀略上。第二，對毛澤東政府職務的調(diào)整，是經(jīng)過相應會議集體決定的，是嚴肅慎重的?！安┕诺热藞猿衷h”，可以理解為他們原則性強而靈活性不夠，卻無法跟所謂博古或博古等人一味打壓毛澤東聯(lián)系到一起。

所謂“一箭雙雕”，語出張聞天。他在延安整風時說：“五中全會后，我被派往中央政府工作，就是把我從中央排擠出去的具體步驟?！薄芭晌覔稳嗣裎瘑T會工作，對于李德、博古同志說來，是‘一箭雙雕的妙計?！奔醇扰艛D了張聞天，又打擊了毛澤東。但是張聞天剛剛在六屆五中全會上被補選為中央委員，并當選為中央政治局委員、中央書記處書記兼中央黨報委員會主任，上升為第二把手，所以不難看出：博古并沒有因為在“福建事變”和統(tǒng)一戰(zhàn)線等問題上與張發(fā)生過分歧，而排擠張。再則，讓張擔任中央人民委員會主席，并沒有妨礙或剝奪他參與黨的核心領導權，反而使他因此被補選為中革軍委委員，參與當時最重要最緊迫的軍事決策。今天回過頭來看，張聞天的上述說法難免帶有較深的時代印記和主觀色彩。

博古事前是否向共產(chǎn)國際或其在華代表，征詢過對調(diào)整毛澤東在中央政府任職的意見，不得而知。但從博古的秉性、人品和組織紀律觀念及原則性來看，他不至于在未經(jīng)與共產(chǎn)國際或其在華代表溝通的情況下，貿(mào)然作出上述人事調(diào)整。況且當年的共產(chǎn)國際遠東局經(jīng)常直接出面，干預中共的人事問題，這也不是什么秘密。又況且博古對毛澤東素懷敬畏之心，并時時牢記共產(chǎn)國際要自己尊重毛澤東，努力團結他一道工作的訓勉。博古對這位年長自己14歲的兄長、前輩，雖不能親密無間，只好敬而遠之，卻斷不至于背后下黑手、毒手。這是有大量此前及此后的史實為證的。endprint