微觀城市實(shí)踐：一種空間抵抗策略

摘 要：近年來，一種由市民自發(fā)進(jìn)行的城市空間改造活動(dòng)正在西方城市中興起。這些改造活動(dòng)可以歸為“微觀城市實(shí)踐”。這種實(shí)踐直接介入城市空間，有意識(shí)地對(duì)現(xiàn)代性城市空間進(jìn)行抵抗，其策略和技術(shù)有賴于對(duì)城市空間特質(zhì)的把握。

關(guān)鍵詞：微觀城市實(shí)踐;現(xiàn)代性;空間抵抗;微觀策略

作者簡(jiǎn)介：孟超，男，中國社會(huì)科學(xué)院研究生院博士研究生，從事城市社會(huì)學(xué)研究。

中圖分類號(hào)：C913.31 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2015）03-0044-08

引 ?言

隨著城市化進(jìn)程的高速推進(jìn)，諸多城市問題也凸顯出來。單就城市居民個(gè)體審美和體驗(yàn)層面而言，現(xiàn)代城市很少能帶給人們美的觀感，也很難稱得上宜居。居民參與在城市空間中的缺席造成了城市空間的非人化。構(gòu)建城市空間的有意識(shí)的行動(dòng)主體并非是普通的市民。因此，城市（的空間設(shè)計(jì)與布局）往往很容易被官僚主義、功能主義所綁架，并以一種簡(jiǎn)單化的、去實(shí)踐的方式組織起來。[1]深受馬克思主義理論影響的列斐伏爾、哈維等人指出，城市空間完全是更深層的資本主義運(yùn)行結(jié)構(gòu)的表征;城市的形成是資本運(yùn)作的過程和結(jié)果;城市空間本身即是資本主義奴役人類的桎梏。

那么，怎樣才能對(duì)抗城市空間的宰制性力量，建造更宜居的城市呢？我們可以借助知識(shí)精英對(duì)城市建設(shè)的反思，以形成社會(huì)力量、進(jìn)行社會(huì)運(yùn)動(dòng)的方式參與政策制定和城市改造;也可以放棄對(duì)宏大城市空間的整體干預(yù)，選擇微觀城市空間進(jìn)行介入，對(duì)城市空間的一小部分進(jìn)行“處理”，使之“為我所用”，并借此重建人與城市環(huán)境之間的聯(lián)系。事實(shí)上，后一種自發(fā)的城市空間“微改造”活動(dòng)近年來已在西方城市中興起，并開始為城市社會(huì)學(xué)、城市規(guī)劃、人文地理學(xué)、藝術(shù)研究、文化研究等所關(guān)注。

一、微觀城市實(shí)踐的類型學(xué)劃分

上文所述的微觀城市空間實(shí)踐活動(dòng)，在研究文獻(xiàn)（尤其是西方的研究）中有多個(gè)名稱，不一而足。艾夫森用“微觀城市實(shí)踐”（micro-spatial urban practices）指代這種活動(dòng)，它包括：

游擊式園藝1（guerrilla gardening）和社區(qū)式園藝2（community gardening）;住房和零售合作社;“快閃”1（flash mobbing）和其他“閃電戰(zhàn)行動(dòng)”（shock tactics）;“社會(huì)經(jīng)濟(jì)”（social economies）和易物活動(dòng);目的不同的占領(lǐng)閑置建筑的“空的空間”活動(dòng);亞文化活動(dòng)，如涂鴉、街頭藝術(shù)、滑板和跑酷（parkour）;等等。[2]

道格拉斯則提出“自己動(dòng)手的城市設(shè)計(jì)”（do-it-yourself urban design/DIY urban design），包括：

綠化——栽植或利用空置的土地、設(shè)施或門面;自發(fā)的街景重建——畫交通標(biāo)示線、安裝設(shè)計(jì)元素，如標(biāo)記、匝道、座椅;有訴求的都市主義2（urbanism）——由社區(qū)成員安裝的宣傳標(biāo)識(shí)、公告或其他非正式設(shè)施，用以表達(dá)其政治觀點(diǎn)、發(fā)展理念、有別于傳統(tǒng)的生活方式。[3]

那么，我們應(yīng)該如何去理解這類實(shí)踐活動(dòng)的性質(zhì)和價(jià)值呢？道格拉斯總結(jié)了現(xiàn)有研究中關(guān)于“城市介入行動(dòng)”（urban intervention practices）的三種話語：其一，被傳統(tǒng)城市社會(huì)學(xué)和犯罪學(xué)視為破壞性行為，往往意味著城市管理的混亂或缺位;其二，被視為概念藝術(shù)（concept art）、個(gè)人表達(dá)或亞文化的表現(xiàn)形式;其三，被認(rèn)為與激進(jìn)的社會(huì)行動(dòng)、抗議活動(dòng)相似，具有政治目的或蘊(yùn)含變革潛力——城市介入行動(dòng)往往意味著市民對(duì)商業(yè)化侵蝕的抵抗，被認(rèn)為具有新馬克思主義的理論維度。道格拉斯認(rèn)為，這三種話語對(duì)城市介入行動(dòng)的描述都不夠精確。他通過對(duì)美國洛杉磯市的研究發(fā)現(xiàn)，一類屬于“創(chuàng)造性階級(jí)”（creative class）的群體對(duì)城市環(huán)境的不滿，是促使其進(jìn)行城市環(huán)境改造的動(dòng)力。[3]

以上這些試圖將微觀城市實(shí)踐理論化的努力并沒有提出一種統(tǒng)一的框架。研究者們并沒有區(qū)分種類繁多的自發(fā)性城市活動(dòng)究竟是以改善空間為目的還是僅僅以之作為手段。比如，社區(qū)居民自發(fā)的社區(qū)美化活動(dòng)，其背后很難說有什么特定的政治訴求，改造空間本身就是其目的。[3]但是，如“BUGA UP”這類的涂鴉行動(dòng)小組就有對(duì)其行動(dòng)性質(zhì)和行動(dòng)目的的明確意識(shí)。[2]他們的空間改造行為并不以改造空間為目的，而僅僅是利用了城市空間的公共特質(zhì)，借之作為觀點(diǎn)表達(dá)的平臺(tái)?，F(xiàn)有的研究也并沒有區(qū)分出，是對(duì)現(xiàn)存的城市空間進(jìn)行改造以提升其質(zhì)量，還是對(duì)其進(jìn)行否定和破壞以顯露出另一種城市秩序或“城市內(nèi)的城市”（cities within the city）。[2]

我們可以通過下表對(duì)微觀城市實(shí)踐活動(dòng)做一簡(jiǎn)單的類型學(xué)劃分：

無論是微觀城市實(shí)踐、自己動(dòng)手的城市設(shè)計(jì)還是城市介入行動(dòng)，都不尋求或無力對(duì)城市整體的空間布局、空間結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，而是主張公民參與、自主管理，通過市民自身的力量在微觀層面上進(jìn)行空間操縱、修正（alteration）空間微環(huán)境。這種調(diào)整往往是自發(fā)性的，即使有組織也是松散的，而且往往是未經(jīng)批準(zhǔn)的，甚至是不合法的。本文沿用艾夫森的“微觀城市實(shí)踐”（micro-spatial urban practices）[2]這一術(shù)語，并用“微觀策略”（micro-spatial tactics3）一詞來指稱這種空間實(shí)踐背后的行動(dòng)動(dòng)機(jī)和行動(dòng)邏輯。

在此需要強(qiáng)調(diào)的是，微觀城市實(shí)踐不同于“日?？臻g實(shí)踐”[4]，它更強(qiáng)調(diào)有意識(shí)地、有目的地進(jìn)行空間干預(yù)、介入。對(duì)日?？臻g實(shí)踐及其后果（通常是非預(yù)期的）進(jìn)行的考察雖然能起到描述社會(huì)事實(shí)的作用，但是，這種考察并不期待指導(dǎo)社會(huì)行動(dòng)和空間改造。微觀城市實(shí)踐也不同于“自發(fā)性的空間實(shí)踐”[5]。自發(fā)性的空間實(shí)踐雖然也是一種重要的市民空間實(shí)踐，與本文所分析的微觀城市實(shí)踐有相似之處（都是由市民自發(fā)開展的），但是并不存在明確的目的性、指向性，因此本文并未沿用這一術(shù)語，而使用“微觀城市實(shí)踐”一詞來加以區(qū)分。因此，日?？臻g實(shí)踐、自發(fā)性空間實(shí)踐等并不在本文的討論范圍之內(nèi)。

二、現(xiàn)代城市空間及其抵抗

微觀城市實(shí)踐興起于現(xiàn)代城市的背景之下，正是現(xiàn)代城市空間孕育了微觀城市實(shí)踐。因此，我們需要剖析一下現(xiàn)代城市空間及其遭遇的抵抗。

（一）“現(xiàn)代性”與城市空間

列斐伏爾最早發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代城市空間與前現(xiàn)代城市空間的異質(zhì)性，并以“城邑與城市”一組概念對(duì)前資本主義的城市和資本主義的城市進(jìn)行了比較。[6]在列斐伏爾那里，城市空間是資本主義堅(jiān)硬的外骨骼，整個(gè)城市空間（甚至整個(gè)世界）都被當(dāng)作工具，服從于資本主義的要求，以城市規(guī)劃、區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)等科學(xué)的方式被組織起來。列斐伏爾指出，現(xiàn)代城市空間可以被認(rèn)識(shí)、被規(guī)劃、被操縱，可被資本主義借來實(shí)施權(quán)力，從而成為其工具。而且，正是在現(xiàn)代社會(huì)，認(rèn)識(shí)、操縱空間的技術(shù)和能力才真正成為可能。

要說明這種現(xiàn)代城市空間，最具直觀性的恐怕是現(xiàn)代主義的建筑美學(xué)與城市規(guī)劃?，F(xiàn)代主義的建筑可以確認(rèn)的一個(gè)源頭是法國建筑師柯布西耶。其推崇幾何形式美、唾棄無功能性裝飾的建筑美學(xué)主宰了全球的建筑設(shè)計(jì)模式，“改造和重建著世界各地的城市形象、建筑與設(shè)計(jì)”[7]（P23）?，F(xiàn)代人習(xí)以為常的鋼架建筑、玻璃屏墻、“楞形建筑”正是現(xiàn)代主義建筑美學(xué)的典型代表。

斯科特分析了國家（中央政府）試圖以“一攬子”的方式確定城市形態(tài)的努力，巴西利亞和蘇聯(lián)是典型代表。[1]從一方面看，這一努力是失敗的，因?yàn)樗]有提供一種好的城市;但從另一個(gè)角度來說，它相當(dāng)成功，因?yàn)樗拇_改變了城市形態(tài)進(jìn)而左右了市民的生活方式。

雅各布斯認(rèn)為，城市改造消滅了傳統(tǒng)城市富有活力、能夠促進(jìn)社會(huì)交往的空間（尤其是傳統(tǒng)型的街道、商鋪），城市因此變得冷酷和危險(xiǎn)。[8]此外，現(xiàn)代的城市設(shè)計(jì)削弱了城市吸引、容納人群的能力，阻礙了人們駐足和步行，因此也無助于提高市民的生活質(zhì)量。[9][10][11]

桑內(nèi)特等人把現(xiàn)代城市人作為重要的思考對(duì)象，他們注意到現(xiàn)代城市中人與建筑環(huán)境的關(guān)聯(lián)正在減弱。[12]究竟是個(gè)體意識(shí)的增強(qiáng)才催生了私密性空間還是相反，是一個(gè)“雞生蛋還是蛋生雞”的問題。但是，個(gè)人向私密空間的回縮顯然增加了都市人的孤獨(dú)感。封閉社區(qū)/門禁社區(qū)（“gated” community）在城市中的大量出現(xiàn)則加劇了這種空間隔離感。[13][14]

假如我們把城市視為一個(gè)文本的話，那么它的巨大和復(fù)雜使得我們?cè)絹碓诫y以把握其全部，也就是說，它的“可讀性”越來越弱。對(duì)此，肖特如是說：

我們中的大多數(shù)人都生活在他人的創(chuàng)造里，生活在為我們而非被我們?cè)O(shè)計(jì)的環(huán)境里。當(dāng)代城市也是可讀的，但那些供我們閱讀的印記卻只是建筑師的簽名……所呈現(xiàn)出的是來源于單個(gè)建筑師的行為的景觀，而非扎根于建筑形態(tài)和意義的某種共同語言。正因如此，我們的城市變得難以理解，變得如此令人迷失，深感沮喪。讀它們就像讀一本外語寫的書——我們能夠認(rèn)得每一個(gè)字母，但卻無法領(lǐng)會(huì)整體的意涵。我們有了安全的庇護(hù)所，卻喪失了公共的城市。[14]（P439）

城市空間在維護(hù)社會(huì)平等方面并不成功。城市被劃分、區(qū)隔為不同“領(lǐng)地”，意味著社會(huì)分層結(jié)構(gòu)在城市空間中的投射。不僅如此，哈維通過對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)資本運(yùn)轉(zhuǎn)的研究，揭示出城市更新對(duì)于城市不平衡和不平等的鞏固作用[15]。

現(xiàn)代城市問題是現(xiàn)代性的產(chǎn)物，現(xiàn)代性的空間認(rèn)知和空間操縱方式給人帶來的壓迫是這些問題的根源?？臻g一直是隱身于城市研究/城市問題中的一個(gè)重要議題，隱含在每一種分析中。西方城市早期的觀察者就已敏銳地發(fā)現(xiàn)，漫步于城市之中、與城市環(huán)境進(jìn)行互動(dòng)，是城市體驗(yàn)的重要來源。而隨著城市的不斷發(fā)展和擴(kuò)張，城市變得更加復(fù)雜，城市空間與人的關(guān)系變得更加微妙。無論是列斐伏爾的空間批判，還是雅各布斯等人社會(huì)學(xué)維度的引入，還是美學(xué)家、建筑學(xué)者對(duì)于城市規(guī)劃的反思，都可以歸于空間對(duì)于市民的限定和壓迫：在微觀層面上，現(xiàn)代性左右了城市的建筑語言，推崇一種簡(jiǎn)化而直接的幾何美學(xué);在宏觀層面上，現(xiàn)代性/資本主義主宰了城市的空間布局，推崇效率和功能，工具性地支配空間，進(jìn)行區(qū)隔。在城市宰制力愈發(fā)強(qiáng)大的同時(shí)，市民控制城市空間的能力在弱化，與城市的關(guān)聯(lián)在減退。這些都無一例外地帶來了現(xiàn)代都市人性尺度的喪失，并以空間體驗(yàn)的形式傳遞給市民。

（二）走向一種空間抵抗的政治學(xué)

盡管市民力量可以施展的空間很小，但也并非完全無能為力。在法國社會(huì)學(xué)家德塞圖看來，現(xiàn)存秩序是可以被“洞穿和撕開（punched and torn open）”的。[16]（P96）弱者無力掌控現(xiàn)有空間，但可以在日常生活中開展“游擊戰(zhàn)”，迂回潛入權(quán)力的所在，伺機(jī)而動(dòng)，通過日常生活的“微政治”，弱化空間的控制。

相較于德塞圖的“詩意抵抗”[17]，列斐伏爾的處理方式則更為務(wù)實(shí)、更依賴市民的自覺意識(shí)和改造能力。與德塞圖相似，列斐伏爾也指出城市空間并非密不透風(fēng)，而是存在著“孔洞和裂縫”（holes and chasms）[18]（P156），蘊(yùn)藏著城市變革的可能性。在其構(gòu)想中，列斐伏爾頗具馬克思主義色彩地指出工人階級(jí)可作為城市變革的主體，而其手段正是社會(huì)運(yùn)動(dòng)。在前文中我們提及，列斐伏爾認(rèn)為城市空間被資本工具性地使用，它處理的是流動(dòng)的問題（包括勞動(dòng)力的流動(dòng)）。資本對(duì)勞動(dòng)力進(jìn)行消費(fèi)式的再生產(chǎn)，通過空間規(guī)劃的方式將勞動(dòng)者的工作地與居住地相分離。在列斐伏爾的時(shí)代，大量勞動(dòng)者在巴黎郊區(qū)居住，被逐出日常交流與文化生活的中心，其生活因而陷入“交通—工作—休息”的循環(huán)模式。[19]要而言之，“人們奔忙在從住處到車站的路上，擠上擁擠的地鐵，抵達(dá)辦公室或工廠，在晚上用同樣的方式回到家里，休息，第二天接著這樣”[18]（P159）。在這里，我們儼然看到了馬克思“異化”觀點(diǎn)的列斐伏爾式空間版本。過去那種活潑的、詩意的生活正在逐漸喪失。因而，最受剝奪的工人階級(jí)最有動(dòng)力也最有可能成為變革的主體。

列斐伏爾開始思考城市問題的20世紀(jì)60年代，正是西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)高漲、各種思潮和文化現(xiàn)象大量涌現(xiàn)的時(shí)代。因此，列斐伏爾的以階級(jí)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)為中心的理論指向頗具時(shí)代性。相對(duì)地，列斐伏爾所提出的另一概念“進(jìn)入城市的權(quán)利”（right to the city）仍在半個(gè)世紀(jì)后引發(fā)回響，恰可以作為微觀城市實(shí)踐的理論依據(jù)與行動(dòng)宣言。如列斐伏爾所言，這一概念像“一種呼聲和一種要求”[18]（P158），喚醒市民對(duì)其自身處境和生活狀態(tài)的關(guān)注。在《進(jìn)入城市的權(quán)利》中，列斐伏爾進(jìn)行了有關(guān)“人的本質(zhì)”的討論，在其對(duì)人的本體論預(yù)設(shè)中，他指出人的社會(huì)需要“有其人類學(xué)基礎(chǔ)”[18]（P147）。但是，有一些特殊的需要并沒有被商業(yè)和文化機(jī)構(gòu)滿足，它們包括“對(duì)創(chuàng)造性活動(dòng)的需要，對(duì)藝術(shù)品的需要（不僅是商品和消費(fèi)性的物質(zhì)產(chǎn)品），對(duì)信息、象征、想象、娛樂的需要”[18]（P147）。而進(jìn)入城市的權(quán)利，就是要將城市交還給大眾，賦予其享有一個(gè)藝術(shù)品式城市的權(quán)利，而非僅僅作為物的城市。在另一層意義上，這種權(quán)利無關(guān)國籍、身份、財(cái)富，而僅關(guān)乎是否棲居于此城市之中，賦予市民“進(jìn)入城市的權(quán)利”就是在給市民賦權(quán)，承認(rèn)其自主介入城市空間和城市事務(wù)的合法性，而無須事前獲得財(cái)產(chǎn)所有者和管理者的批準(zhǔn)。這一概念在列斐伏爾之后被進(jìn)一步拓展，成為市民利益最重要的支撐。[2][20]

三、空間特質(zhì)，微觀策略與微觀技術(shù)

下面，我們將具體闡述微觀城市實(shí)踐的空間操縱策略與技術(shù)，而這種策略與技術(shù)和微觀空間特質(zhì)密切相關(guān)。

（一）城市空間秩序與空間特質(zhì)

城市空間秩序得以維持的原因有如下幾點(diǎn)：

1. 城市空間的物理性/剛性

空間具有固定性，一個(gè)建筑一旦建成就很難變動(dòng)了，至少會(huì)在十幾年、幾十年之內(nèi)維持現(xiàn)狀?？臻g以土地的形態(tài)被認(rèn)識(shí)和支配，因而可以被出租和出售，以私有財(cái)產(chǎn)的形態(tài)存在，這使其更加穩(wěn)定。以建筑物、道路作為物理形態(tài)的城市構(gòu)建，必然要求巨量的資本，這天然地將（相對(duì)而言）擁有更少量資本的城市居民個(gè)體排除于城市構(gòu)建之外。城市空間也往往與所有權(quán)/產(chǎn)權(quán)相關(guān)聯(lián)，一旦形成，市民無法（在不違反法律的情況下）對(duì)其進(jìn)行物理破壞。從另一個(gè)角度而言，剛性的城市空間確定了市民在其中流動(dòng)的“管道”，決定了其移動(dòng)軌跡和方式。在這種移動(dòng)中，市民與空間產(chǎn)生互動(dòng)，生成日常生活體驗(yàn)。由此，物理空間的宰制性就掩蓋于生活的日常性和常規(guī)性之下，被人們無意識(shí)地接納了。

2. 常規(guī)化/去參與化

城市的運(yùn)行、運(yùn)轉(zhuǎn)，依賴于城市內(nèi)部高度的功能分化。為維持城市的正常運(yùn)作，有專門的機(jī)構(gòu)進(jìn)行突發(fā)事件的處理，如城市布局規(guī)劃由政府、規(guī)劃部門負(fù)責(zé)，衛(wèi)生、美化由環(huán)衛(wèi)部門負(fù)責(zé)，城市秩序由城管、警察維持，社區(qū)由物業(yè)公司維護(hù)。這意味著任何違反城市秩序的努力都會(huì)被快速清除，限制了市民參與到城市發(fā)展之中，因而限制了向另一種城市發(fā)展的可能性。

3. 匿名化/去公共性

早在20世紀(jì)早期，城市觀察者們就道出了城市的本質(zhì)：城市意味著陌生人的集合。城市中填充著無面孔的人群——無態(tài)度的個(gè)人、無公共性的個(gè)人、無表達(dá)能力的個(gè)人?，F(xiàn)代市民活動(dòng)的主要場(chǎng)所是公共空間或半公共空間（由私人所有的公共空間）。其特性在于，任何人都可以進(jìn)入，有一定容積，能夠容納一定量的人群。但是，如此的公共空間并不具備傳統(tǒng)公共空間融合公共事務(wù)、聚集人群的能力。存在于城市中的公共人的空間基礎(chǔ)已經(jīng)消失了，由此引發(fā)了桑內(nèi)特?cái)嘌缘摹肮踩说乃ヂ洹盵21]。

4. 符號(hào)/想象層面的固定性

既有的空間限定了空間想象，從而限定了通向另一種城市的可能性。資本與權(quán)力的邏輯總是傾向于將其自身的邏輯永恒化，并通過空間的形式固定下來。正如吳寧所言：“當(dāng)城市將人對(duì)環(huán)境的理解加以形象化和象征化，經(jīng)濟(jì)和政治力量便在不知不覺中恣意地操縱了空間，改變其社會(huì)性格，也使得生活在其中的人在不知不覺中落入這種空間邏輯中?！盵19]更為隱蔽的是，權(quán)力和資本不僅控制著城市的形態(tài)，還以知識(shí)的方式賦予這種定義合法性;換句話說，它們進(jìn)入了話語體系中，從而阻礙了市民對(duì)另一種不同的城市的想象力——高樓大廈、鋼筋水泥變成了人們心中現(xiàn)代城市的本來狀態(tài)，也是應(yīng)然狀態(tài)。人們認(rèn)可這種關(guān)于城市的“永恒話語”，甘愿服從于一種干凈整潔、現(xiàn)代的都市想象。悖于這種都市想象的存在物則意味著臟亂落后、不和諧，是必須被清理的對(duì)象。

由此，在城市空間中，物質(zhì)與符號(hào)相交纏，試圖確定城市的永恒秩序（the very order of the city）。打破這種知識(shí)和構(gòu)建的壟斷性，挑戰(zhàn)城市的永恒秩序，正是微觀城市實(shí)踐的訴求所在。為此，需要有意識(shí)地利用一些策略和技術(shù)。

（二）微觀策略

在前文中，我們論及了德塞圖提出的幾種游擊式抵抗策略。如費(fèi)斯克所言，德塞圖理論隱喻之下的假設(shè)是“強(qiáng)勢(shì)者是笨重的、缺乏想象力的、過度組織化的，而弱勢(shì)者是創(chuàng)造性的、敏捷的、靈活的”[22]（P39）。城市空間以固定僵硬限定市民，也就必然將其弱點(diǎn)暴露給市民，成為其偷襲和?；ㄕ械膶?duì)象。我們可以以費(fèi)斯克對(duì)商場(chǎng)的分析為例說明這一點(diǎn)。商場(chǎng)是商業(yè)化空間，而弱者可以借之將其“轉(zhuǎn)變成由弱勢(shì)者控制的數(shù)不勝數(shù)的空間”[22]（P50），由此成為青少年的活動(dòng)場(chǎng)所，形象、時(shí)尚的來源，兒童、老人的取暖/乘涼場(chǎng)所，等等，由此，商場(chǎng)的空間限定被消解了。盡管德塞圖的日常生活抵抗策略很可能導(dǎo)向一種對(duì)日常空間實(shí)踐的分析，而不是一種積極能動(dòng)的城市改造運(yùn)動(dòng)，但是他的策略仍能為市民所用。

而后現(xiàn)代地理學(xué)家愛德華·索亞“第三空間”的觀點(diǎn)也能給我們一些啟發(fā)。索亞的“第三空間”可以從?？隆爱愅邪睢焙土徐撤鼱枴翱臻g的三元辯證法”中找到淵源。它是斗爭(zhēng)的空間，沒有人在控制著，因?yàn)槲创_定而蘊(yùn)含著無窮的可能性。更關(guān)鍵的是，“第三空間”還意味著一種新的空間思考模式，“意在起爆和解構(gòu)”。[23]（P211）

克勞福德則更為具體地總結(jié)了幾種策略：

去熟悉化（在既定的城市空間中識(shí)別出新的可能性）;再熟悉化（重新占領(lǐng)城市中被異化的空間）;去商品化（主張城市空間中使用價(jià)值要大于交換價(jià)值）;替代性經(jīng)濟(jì)（如循環(huán)利用和禮物交換經(jīng)濟(jì)）;差異性合作（強(qiáng)調(diào)生成性而非預(yù)先建構(gòu)）。[2]

微觀城市實(shí)踐有賴于對(duì)城市空間特質(zhì)的把握和利用。其策略在于，針對(duì)空間邏輯，利用空間特質(zhì)，以操縱和改變城市空間微環(huán)境。更為關(guān)鍵的是，微觀策略必須是突然的、靈動(dòng)的;任何試圖日?；⒂^城市實(shí)踐的努力都會(huì)削弱它的力量。結(jié)合上述理論家的觀點(diǎn)，筆者在此將其具體化為如下幾種策略：

1. 公共空間事件的制造。例如：快閃、行為藝術(shù)等。針對(duì)城市空間的常規(guī)性、固定性，通過事件的制造，以快速、突然性、具有破壞性，打破常規(guī)，造成原有空間的短路、中斷、擾動(dòng)、紊亂。

以近幾年在全世界城市中流行的快閃為例?？扉W像投入平靜池塘的一顆石子，激發(fā)了觀者的新奇感和困惑。大多數(shù)人參與快閃等街頭行為藝術(shù)的動(dòng)機(jī)是“有趣”，擁有更多訴求（如公益）的行為藝術(shù)會(huì)試圖擴(kuò)大影響，以期在短時(shí)間內(nèi)引發(fā)人們對(duì)某一話題的注意甚至政策的改變?？扉W的發(fā)起者同樣認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，有些“快閃”發(fā)動(dòng)之前甚至預(yù)先找好記者來進(jìn)行報(bào)道。[24]因此，公共空間事件似乎成為了一種“軟性的”、溫和的抗議活動(dòng)或示威游行，擁有了與之相似的力量卻不會(huì)像它們一樣容易被彈壓?；蛟S在這種意義上，政府門前“靜坐”、“散步”等軟性的抗議活動(dòng)也是一種行為藝術(shù)。制造公共空間事件有望成為城市空間中“弱者的武器”[25]。

2. 空間的挪用與轉(zhuǎn)義。例如：篡改廣告牌、裝置藝術(shù)等。針對(duì)空間的物理性/固定性，通過對(duì)空間的操縱，改變?cè)锌臻g的意義。

特別是大眾缺乏精英的文化創(chuàng)造力和生產(chǎn)能力，因此“挪用和轉(zhuǎn)義”是大眾空間操縱資源庫最為重要的工具之一。我們可以以大黃鴨（Rubber Duck）為例。大黃鴨是荷蘭藝術(shù)家弗洛倫泰因·霍夫曼的裝置藝術(shù)作品，其樣式為浴缸橡膠鴨子玩具的巨型版。大黃鴨為堅(jiān)硬冷漠的現(xiàn)代都市增加了一點(diǎn)童趣和溫馨感，喚醒了觀者的童年體驗(yàn)。在香港，大黃鴨被放在維多利亞港，背景是香港的高樓大廈——資本主義和金融業(yè)的象征物;在北京，作為大黃鴨背景的則是頤和園的宮殿——意味著權(quán)力和古老，維護(hù)著一種集體記憶。將大黃鴨置于這些地方，并沒有物理地破壞原有的建筑，卻構(gòu)成了對(duì)其固有表意的解構(gòu)。

3. 公共性和公眾的制造。例如：發(fā)表演說、進(jìn)行演出、行為藝術(shù)、社區(qū)農(nóng)場(chǎng)、社區(qū)式園藝等。吸引公眾注意，制造話題和事件，并且，不僅面對(duì)在場(chǎng)的公眾，還希望媒體將這一事件放大并傳播。

艾夫森總結(jié)了確認(rèn)公共空間的兩種方法：地形學(xué)法（topographical approach）與程序法（procedural approach）。[26]與地形學(xué)法看待公共空間的視角不同，過程視角下的公共空間之所以成為公共空間是因?yàn)楣姷拇嬖?，因此，制造公共空間就等于制造公眾。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代這一點(diǎn)表現(xiàn)得更為明顯。可以通過在城市公共空間中制造事件，吸引眼球，并轉(zhuǎn)移到傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)絡(luò)上，形成議題，“詢喚”出公眾——因?yàn)楣娭淮嬖谟趯?duì)議題的響應(yīng)中。在格魯看來，制造公共空間和公眾甚至不需要開辟一塊空曠的場(chǎng)地——公共性不意味著人們于地點(diǎn)中的同在，而在于在公共藝術(shù)所創(chuàng)造的私密卻又共同的情緒和體驗(yàn)中與他人“相遇”，在于引導(dǎo)觀眾進(jìn)行交流和回應(yīng)。[27]

4. 重建市民生活價(jià)值。例如：設(shè)施改造、環(huán)境美化、跳蚤市場(chǎng)、舊物交換等。

前面的幾種策略都在借用原有空間，而這種策略則是試圖改造現(xiàn)有空間、提升空間品質(zhì)。一方面，美化環(huán)境意味著一種拒斥，拒斥外界強(qiáng)加于生動(dòng)的生活之上的邏輯（商業(yè)化的、美學(xué)的，等等），建立起一種溫馨可愛的生活環(huán)境。另一方面，市民參與到改造城市環(huán)境的活動(dòng)之中，則有可能重建市民與城市之間的聯(lián)系，扭轉(zhuǎn)空間對(duì)市民的單向控制。僅僅是參與到城市空間本身，就已經(jīng)意味著將“進(jìn)入城市的權(quán)利”兌現(xiàn)。哈維對(duì)交換價(jià)值的強(qiáng)調(diào)也是市民生活價(jià)值的重要內(nèi)容。[20]

（三）微觀技術(shù)

空間實(shí)踐不僅意味著一種策略，還意味著一種能力/技術(shù)。街頭張貼的小廣告雖然也是對(duì)城市秩序的破壞，但是沒有人會(huì)認(rèn)為它是一種好的方式。而一種好的表達(dá)方式不僅更為有效，而且能賦予這種方式以合法性。而且，作為一種城市政治和空間抵抗策略的微觀城市實(shí)踐成功與否，在于其能否有效地制造/揭示出（城市現(xiàn)存秩序與另一種可能城市之間的）張力和緊張。[2]如果沒能制造出這種緊張，它就是失敗的。

在此，我們以涂鴉（graffiti）為例進(jìn)行說明。針對(duì)市民在城市空間表達(dá)能力和表達(dá)技術(shù)不足的情況，用文字直接展示觀點(diǎn)、想法，或用符號(hào)、圖畫等象征性的方式進(jìn)行表達(dá)，就是一種較為簡(jiǎn)單可行的微觀技術(shù)。假如城市是一個(gè)巨大文本的話，那么涂鴉就是最為明顯的“書寫”方式。諸如涂鴉、涂寫標(biāo)語、壁畫都是這種空間涂寫技術(shù)的典型代表。以涂鴉為代表的街頭藝術(shù)（street art）是西方特有的一種文化現(xiàn)象。在西方論者看來，僅僅是作為一種青年亞文化的涂鴉，就已經(jīng)彰顯著一種反叛的姿態(tài)。涂鴉也可以被更有目的地使用。例如，針對(duì)商業(yè)化（尤其是廣告）對(duì)城市公共空間的侵蝕，以篡改、挪用廣告牌，墻壁涂鴉的方式進(jìn)行政治表達(dá)。這種西方文化現(xiàn)象更廣為人知的名字是“文化反堵”（culture jam）。而另一些無政治訴求的涂鴉則尋求在洶涌的商業(yè)文化、大而無當(dāng)?shù)某鞘性O(shè)計(jì)的空隙中找到以市民的力量、以市民的方式美化環(huán)境的空間。正如Sudbanthad所言：

（街頭藝術(shù)）不同于裝點(diǎn)著我們公共空間的任何其他東西，它們并不向我們兜售最新款的鞋子或是剛上市的低碳水化合物啤酒。街頭藝術(shù)并不簡(jiǎn)單。它是一種抵抗，抵抗付費(fèi)的商業(yè)廣告對(duì)我們視覺的主宰;這種壟斷就要被打破了。[28]

結(jié) ?語

微觀城市實(shí)踐是一種激活空間想象和空間體驗(yàn)的方式，通過種種策略和手段制造現(xiàn)實(shí)空間與想象空間的張力。微觀的城市空間介入是一種喚醒，或許從這一意義上來說，它的重要性是與直接介入城市規(guī)劃、公共決策等過程不相上下的。微觀城市實(shí)踐也不是排他性的，它并不排斥從其他角度反思城市、構(gòu)建城市的可能性。

微觀城市實(shí)踐可以是裝飾社區(qū)環(huán)境、營(yíng)造鄰里空間，也可以借用之作為政治表達(dá)的手段。參與者可以是普通的社區(qū)居民、任何不滿于城市空間現(xiàn)狀的人，也可以是有意識(shí)改變城市現(xiàn)狀的精英，如藝術(shù)家、建筑師、城市規(guī)劃者。盡管城市空間實(shí)踐如此多樣，但其目的都是讓城市變得更好：它至少能讓城市變得更有人情味、更宜居，讓城市生活和城市形態(tài)更為多彩，從而提升城市的“城市資本”[29]。如有可能，它能使城市居民反思自身的生存狀況，并據(jù)此采取進(jìn)一步行動(dòng)，從而促成一種更為多元、民主和公正的城市。此外，正如本文一再強(qiáng)調(diào)的，微觀城市實(shí)踐實(shí)際上具備多重面相，應(yīng)該以跨學(xué)科的視角看待之，而不應(yīng)該囿于某一單一的學(xué)科或視角。進(jìn)行微觀城市實(shí)踐也是如此，應(yīng)該借鑒社會(huì)學(xué)、藝術(shù)、城市規(guī)劃、建筑學(xué)、心理學(xué)等多學(xué)科視角。

但是，微觀城市實(shí)踐也激發(fā)了很多爭(zhēng)議和討論。在此，僅提出如下幾個(gè)問題，留待進(jìn)一步研究和思考。

1. 微觀城市實(shí)踐的實(shí)用性

前面所論述的主要是西方國家（尤其是美國、法國、澳大利亞等）學(xué)者的觀點(diǎn)，他們的理論在東亞城市的適用性如何？西方擁有較長(zhǎng)的民主歷史，公民精神較為成熟，其政治形態(tài)、文化樣態(tài)、思維方式也與東亞并不相同。而且東亞城市居民一般習(xí)慣于高密度的城市居住環(huán)境，這也與西方城市頗有不同。那么，微觀城市實(shí)踐是否僅僅是西方民主和公民精神在城市空間中的一種表達(dá)？微觀城市實(shí)踐的“他山之石”究竟在中國有多大的適用性，是否面臨著水土不服的問題？

2. 微觀城市實(shí)踐的合法性

微觀城市實(shí)踐是與建成環(huán)境（builted environment）相對(duì)抗的。既然是建成建筑就必然與私有產(chǎn)權(quán)和個(gè)人占有相關(guān)。微觀城市實(shí)踐往往是未經(jīng)（政府和財(cái)產(chǎn)所有者）審批的。即使是貌似完全無害的公共藝術(shù)作品，也面臨著相同的問題。例如，理查德·塞拉的極富爭(zhēng)議的裝置藝術(shù)作品《傾斜的弧》（Tilted Arc）就在強(qiáng)烈的抗議聲中被拆除了。市民自發(fā)干預(yù)城市空間的努力即使是在標(biāo)榜自由主義、擁有較長(zhǎng)民主歷史的西方國家中也面臨著種種問題：它是否侵犯了公共利益？是否意味著對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的破壞？公共與私人的邊界在哪里？

3. 微觀城市實(shí)踐的主體

道格拉斯指出，“DIY城市設(shè)計(jì)者”一般從屬于一個(gè)“創(chuàng)造性階級(jí)”，或者從更為主觀的角度來說，是“年輕人，中產(chǎn)階級(jí)，城市社區(qū)新進(jìn)入者，尋找（或創(chuàng)造）他們的‘新波西米亞（neo-bohemia）”[3]。道格拉斯實(shí)際上是將理想主義者、積極的社會(huì)活動(dòng)者作為微觀城市實(shí)踐的主體。但這種擁有足夠的創(chuàng)造力、改造社會(huì)的積極性和志愿精神的群體是否普遍存在？何種社會(huì)群體、社會(huì)組織能夠成為微觀城市實(shí)踐的穩(wěn)定主體？

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 斯科特：《國家的視角：那些試圖改善人類狀況的項(xiàng)目是如何失敗的》，王曉毅譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012.

[2] K.Iveson. “Cities within the City： Do-It-Yourself Urbanism and the Right to the city”， in International Journal of Urban and Regional Research，2013，（3）.

[3] G.Douglas. “Do-It-Yourself Urban Design： The Social Practice of Informal ‘Improvement Through Unauthorized Alteration”，in City & Community，2013，（9）.

[4] 吳婭丹：《空間形塑與日常生活實(shí)踐：漢口內(nèi)城社會(huì)生態(tài)及變遷》，武漢：華中師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2011.

[5] 張鸝：《城市里的陌生人：中國流動(dòng)人口的空間、權(quán)力與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的重構(gòu)》，袁長(zhǎng)庚譯，南京：江蘇人民出版社，2014.

[6] 勒菲弗：《空間與政治》，李春譯，上海：上海人民出版社，2008.

[7] 多克爾：《后現(xiàn)代與大眾文化》，王敬慧、王瑤譯，北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[8] 雅各布斯：《美國大城市的死與生》，金衡山譯，南京：譯林出版社，2006.

[9] 蓋爾：《交往與空間》，何人可譯，北京：中國建筑工業(yè)出版社，1992.

[10] 蓋爾、吉姆松：《公共空間·公共生活》，湯羽揚(yáng)、王兵、戚軍譯，北京：中國建筑工業(yè)出版社，2003.

[11] 蓋爾、吉姆松：《新城市空間》，何人可、張衛(wèi)、邱燦紅譯，北京：中國建筑工業(yè)出版社，2003

[12] 桑內(nèi)特：《肉體與石頭》，黃煜文譯，上海：上海譯文出版社，2011.

[13] 戈特迪納、哈奇森：《新城市社會(huì)學(xué)（第三版）》，黃怡譯，上海：上海譯文出版社，2011.

[14] 肖特：《城市秩序：城市、文化與權(quán)力導(dǎo)論》，鄭娟、梁捷譯，上海：上海人民出版社，2011.

[15] D.Harvey. The Urbanization of Capital： Studies in the History and Theory of Capitalist Urbanization， Baltimore： Johns Hopkins University Press，1985.

[16] M.de Certeau. The Practice of Everyday Life， Berkeley： University of California Press，1984.

[17] 吳飛：《“空間實(shí)踐”與詩意的抵抗——解讀米歇爾·德塞圖的日常生活實(shí)踐理論》，載《社會(huì)學(xué)研究》2009年第2期.

[18] H.Lefebvre. Writings on Cities， Oxford： Blackwell，1996.

[19] 吳寧：《列斐伏爾的城市空間社會(huì)學(xué)理論及其中國意義》，載《社會(huì)》2008年第2期.

[20] D. Harvey. “The Right to the City”，in International Journal of Urban and Regional Research，2003，（4）.

[21] 桑內(nèi)特：《公共人的衰落》，李繼宏譯，上海：上海譯文出版社，2008.

[22] 費(fèi)斯克：《理解大眾文化》，王曉玨、宋偉杰譯，北京：中央編譯出版社，2001.

[23] 索亞：《第三空間——去往洛杉磯和其他真實(shí)和想象地方的旅程》，陸揚(yáng)等譯，上海：上海教育出版社，2005.

[24] 王曼：《如何有效開展街頭公益行為藝術(shù)——以“受傷的新娘”及“占領(lǐng)男廁所”活動(dòng)為例》，載《中國發(fā)展簡(jiǎn)報(bào)2012年春季刊》，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012.

[25] ?斯科特：《弱者的武器》，鄭廣懷、張敏、何江穗譯，南京：譯林出版社，2007.

[26] K.Iveson. Publics and the City， Oxford： Blackwell，2007.

[27] 格魯：《藝術(shù)介入空間：都會(huì)里的藝術(shù)創(chuàng)作》，姚夢(mèng)吟譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005.

[28] G.Douglas. “The Art of Spatial Resistance： The Global Urban Network of Street Art”， Unpublished PhD Dissertation， London School of Economics， 2005.

[29] 張鴻雁：《城市社會(huì)學(xué)理論與方法》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2012.

[責(zé)任編輯 付洪泉]