功能主義與物理主義的趨同與分異
——評(píng)當(dāng)代心靈哲學(xué)的走向*

陳曉平

功能主義與物理主義的趨同與分異
——評(píng)當(dāng)代心靈哲學(xué)的走向*

陳曉平**

功能主義在當(dāng)代心靈哲學(xué)中占據(jù)主導(dǎo)地位，并似乎與物理主義有著不解之緣，被分為非還原的物理主義與還原的物理主義。一方面，非還原的物理主義在理論上面臨兩難困境，使之在物理主義和非還原論之間不可得兼；另一方面，還原的物理主義在“中文屋”論證和“感受性問(wèn)題”面前遭受挫敗，同樣面臨嚴(yán)重的困境?？磥?lái)，作為物理主義的功能主義已經(jīng)面臨絕境，擺脫物理主義窠臼的出路只能是向二元論的某種回歸。

功能主義；物理主義；二元論；“中文屋”論證；圖林機(jī)

當(dāng)前心靈哲學(xué)中占主導(dǎo)地位的是功能主義，確切地說(shuō)，是作為物理主義的功能主義（functionalismasphysicalism），其主要代表人物包括普特南（H.Putnam）、福多（J.A.Fodor）和布洛克（NedBlock）等人。他們又以“非還原的物理主義”（nonreductivephysicalism）自許，這樣便與戴維森（DonaldDavidson）的非則一元論（anomalousmonism）合流，形成物理主義的二元論，即基于個(gè)體一元論的性質(zhì)二元論或類型二元論。與之不同，金在權(quán)（JaegwonKim）則把功能主義歸入還原的物理主義，亦即類型一元論，屬于功能主義中的非主流派。功能主義與物理主義似乎有著某種不解之緣，其“緣分”就在于功能的“物理實(shí)現(xiàn)原則”。

一、功能的“物理實(shí)現(xiàn)原則”及其表述

可以說(shuō)，一切功能主義者都接受一個(gè)基本原則即“功能的物理實(shí)現(xiàn)原則”（thephysicalrealizationprincipleoffunction），各派的區(qū)別僅僅在于對(duì)此原則做出不同的解釋。簡(jiǎn)單地說(shuō)，此原則聲稱一切功能都是在一定的物質(zhì)基礎(chǔ)上得以實(shí)現(xiàn)的，或者說(shuō)，不具備物質(zhì)基礎(chǔ)的功能是不存在的?，F(xiàn)以金在權(quán)對(duì)該原則用于心理功能的表述為例給以進(jìn)一步的分析，其表述是：

如果某事物x在時(shí)間t具有某種心理性質(zhì)M（或在某種心理狀態(tài)M之中），那么x是一個(gè)物質(zhì)事物（materialthing），并且之所以x在t具有M是基于這一事實(shí)：x在t具有某種物理性質(zhì)P，并且在x中P實(shí)現(xiàn)M。①Kim，J.，PhilosophyofMind，Kolorado：WestviewPress，1996，p.74.

這個(gè)原則也可表達(dá)為：心靈（如果存在的話）必須被物理地具體化（tobeembodied）。金在權(quán)稱之為物理主義的基本特征，也是物理主義的“形而上學(xué)命題”（metaphysicalthesis）②Ibid.，p.74.，并進(jìn)一步解釋道：“它說(shuō)的是，任何展現(xiàn)出心理性（mentality）的事物必須是一個(gè)物理系統(tǒng)，如一個(gè)生物有機(jī)體。盡管心理性觀念允許非物理實(shí)體具有心理性，但是根據(jù)這一原則，世界就是如此構(gòu)造的，即只有物理系統(tǒng)能夠?qū)崿F(xiàn)心理性質(zhì)——也許因?yàn)橹挥兴鼈兇嬖谟跁r(shí)空之中。此外，這個(gè)原則要求每一個(gè)心理性質(zhì)必須是基于物理的。”③Ibid.，p.74.

我們看到，金在權(quán)在這里把兩對(duì)概念混而用之，似乎它們是同義的：一對(duì)是“一個(gè)事物”（athing）和“一個(gè)系統(tǒng)”（asystem），另一對(duì)是“性質(zhì)”（property）和“功能”（function）。事實(shí)上，這種混用在當(dāng)今心靈哲學(xué)文獻(xiàn)中是普遍存在的。然而，在筆者看來(lái)，每一對(duì)中的兩個(gè)概念都是有本質(zhì)區(qū)別的；具體地說(shuō)，“一個(gè)事物具有某種性質(zhì)”和“一個(gè)系統(tǒng)具有某種功能”，這種對(duì)應(yīng)性不能隨便打亂，否則會(huì)造成范疇性錯(cuò)誤。應(yīng)該說(shuō)，一個(gè)事物具有某種性質(zhì)是靜態(tài)說(shuō)法，屬于認(rèn)識(shí)論范圍；而一個(gè)系統(tǒng)具有某種功能是動(dòng)態(tài)說(shuō)法，屬于實(shí)踐論范圍；這兩對(duì)概念分屬于哲學(xué)的兩個(gè)基本領(lǐng)域。

從認(rèn)識(shí)論上講，一個(gè)事物也就是一個(gè)實(shí)體。實(shí)體是抽象的和沒(méi)有具體內(nèi)容的，但卻具有某些性質(zhì)，使它成為可以辨認(rèn)的，并與其他實(shí)體區(qū)分開來(lái)。實(shí)體和性質(zhì)共同構(gòu)成一個(gè)事態(tài)，“實(shí)體－性質(zhì)－事態(tài)”是認(rèn)識(shí)論形而上學(xué)的基本范疇之一。從實(shí)踐論講，一切對(duì)象都是相對(duì)于一定目的而言的，因此對(duì)象不再是單純的實(shí)體及其性質(zhì)，而是具有某種功能的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)。結(jié)構(gòu)是復(fù)雜的，包含若干要素甚至若干子系統(tǒng)，并在動(dòng)態(tài)的因果關(guān)系中實(shí)現(xiàn)其功能。因此，“功能結(jié)構(gòu)－功能意義－功能系統(tǒng)”是實(shí)踐論形而上學(xué)的基本范疇之一。必須強(qiáng)調(diào)，結(jié)構(gòu)和功能的關(guān)系不能看作實(shí)體（事物）和性質(zhì)的關(guān)系。借用金在權(quán)有時(shí)比較正確的說(shuō)法：功能化就是因果關(guān)系化或外在化，這個(gè)過(guò)程也就是功能實(shí)現(xiàn)的過(guò)程。①Kim，J.，MindinaPhysicalWorld，p.98.顯然，這樣的功能化是實(shí)體及其性質(zhì)之間所不具備的。

當(dāng)然，認(rèn)識(shí)論和實(shí)踐論是密切相關(guān)的，在一定條件下，“實(shí)體”和“性質(zhì)”、“系統(tǒng)”（功能結(jié)構(gòu)）和“功能”（功能意義）這兩對(duì)概念也可交換使用，但需要小心處理。當(dāng)把一個(gè)系統(tǒng)看作一個(gè)事物時(shí)也可談?wù)撍男再|(zhì)，比如，這個(gè)系統(tǒng)是物理的，而那個(gè)系統(tǒng)是非物理的或心理的，此時(shí)是從認(rèn)識(shí)論的角度談?wù)撓到y(tǒng)的；當(dāng)把一個(gè)事物看作一個(gè)系統(tǒng)時(shí)也可談?wù)撍墓δ?，比如，心臟這種事物具有促進(jìn)血液循環(huán)的功能，此時(shí)是從實(shí)用或?qū)嵺`論的角度談?wù)撔呐K的。這種說(shuō)法只是一種變通或引申的說(shuō)法，應(yīng)與這些概念的應(yīng)有之義相區(qū)別。這種區(qū)別對(duì)于心靈哲學(xué)的討論非常重要。

前面提到金在權(quán)關(guān)于功能的物理實(shí)現(xiàn)的表述，其中就把個(gè)體性的事物和整體性的系統(tǒng)混為一談。我們知道，功能的物理實(shí)現(xiàn)是多重的，從而引起“多重實(shí)現(xiàn)”問(wèn)題。為此，金在權(quán)提出多重實(shí)現(xiàn)局部化的理論，即把多重實(shí)現(xiàn)看作析取命題而非析取謂詞。謂詞是有空位的，必須將其空位填入個(gè)體詞后才能成為命題。既然作為實(shí)現(xiàn)者的物理性質(zhì)P1或P2（多重實(shí)現(xiàn)所涉及的物理性質(zhì)P可以是無(wú)限多的，在此為方便起見，只討論兩個(gè)物理性質(zhì)）被表達(dá)為一個(gè)析取命題即P1（s）∨P2（s），那么，被還原性質(zhì)M相應(yīng)地被表達(dá)為M（s），進(jìn)而把多重實(shí)現(xiàn)表述為：［M（s）P1（s）］∨［M（s）P2（s）］。其中每一個(gè)支命題表達(dá)一個(gè)局部還原：左邊M（s）P1（s）表達(dá)M對(duì)P1的局部還原，右邊M（s）P2（s）表達(dá)M對(duì)P2的局部還原。問(wèn)題在于，填入謂詞空位的s表示什么？

金在權(quán)談道：“為什么一個(gè)系統(tǒng)s在時(shí)間t會(huì)例示M？因?yàn)樗跁r(shí)間t例示P1，并且在一種系統(tǒng)中P1是M的一個(gè)實(shí)現(xiàn)者，這種系統(tǒng)正是s?！雹贙im，J.，MindinaPhysicalWorld，p.111.這段話也適用于P2。可見，填入謂詞空位的s表示一個(gè)系統(tǒng)，并且對(duì)于M、P1和P2來(lái)說(shuō)這個(gè)系統(tǒng)是同一個(gè)，即M（s）、P1（s）和P2（s）。這又引起一個(gè)新的問(wèn)題：心理層次的系統(tǒng)同其物質(zhì)實(shí)現(xiàn)者的系統(tǒng)為什么是同一個(gè)呢？金在權(quán)對(duì)此沒(méi)有給以明確的說(shuō)明。不過(guò)，從他關(guān)于功能的物理實(shí)現(xiàn)的表述可以引申出這樣的回答：“世界就是如此構(gòu)造的，即只有物理系統(tǒng)能夠?qū)崿F(xiàn)心理性質(zhì)。”并且說(shuō)，這是物理主義的一個(gè)“形而上學(xué)命題”，不必再問(wèn)為什么了。

對(duì)于筆者而言，一方面我有充分理由拒絕物理主義的這一形而上學(xué)命題，這一點(diǎn)在其他文章已經(jīng)論述；③陳曉平：《感受性問(wèn)題與物理主義——評(píng)金在權(quán)“接近充足的物理主義”》，《哲學(xué)分析》2015年第4期。另一方面筆者要指出，金在權(quán)混淆了兩個(gè)命題，即“某物具有某種性質(zhì)”和“某系統(tǒng)具有某種功能”，這使他關(guān)于功能實(shí)現(xiàn)的表述不乏混亂之處。比如，在金在權(quán)關(guān)于“物理實(shí)現(xiàn)原則”的表述中，“x在t具有某種物理性質(zhì)P，并且在x中P實(shí)現(xiàn)M”這句話就是令人費(fèi)解的。前半句中的x表達(dá)事物，可以表示為P（x），屬于認(rèn)識(shí)論的表述；后半句中的x則是把P和M包含在內(nèi)的系統(tǒng)s，它說(shuō)的是因果性和目的性的“實(shí)現(xiàn)”關(guān)系，而不是簡(jiǎn)單的“具有”關(guān)系，因而屬于實(shí)踐論的表述。表達(dá)“實(shí)現(xiàn)”關(guān)系的手段應(yīng)該是模型或更為復(fù)雜的命題，作為功能定義的拉姆齊表達(dá)式，而不是將認(rèn)識(shí)論命題P（x）簡(jiǎn)單地替換為P（s）。金在權(quán)和許多功能主義者常常做這種簡(jiǎn)單替換，這犯了范疇性的錯(cuò)誤。

無(wú)獨(dú)有偶，塞爾（JohnSearle）以不同于筆者的方式強(qiáng)調(diào)了兩個(gè)范疇的區(qū)別。他說(shuō)道：“哲學(xué)上最難——也是最重要——的任務(wù)之一，是明確世界的兩類特征，即那些獨(dú)立于任何觀察者而存在的內(nèi)在特征和那些相對(duì)于觀察者或使用者而存在的特征。例如一物體有質(zhì)量，這是它的內(nèi)在特征。如果我們都死了，它仍然會(huì)有質(zhì)量。但是，同一物體是個(gè)浴缸，這不是它的內(nèi)在特征，它只是相對(duì)于使用者或觀察者而存在，使用者和觀察者賦予它浴缸的功能。有質(zhì)量是內(nèi)在的，成為浴缸卻是相對(duì)于觀察者的。這就是為什么自然科學(xué)領(lǐng)域會(huì)研究質(zhì)量，卻沒(méi)有浴缸的自然科學(xué)?！雹伲勖溃菁s翰·塞爾：《心靈的再發(fā)現(xiàn)》，王巍譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年，第3頁(yè)。

在筆者看來(lái)，塞爾所說(shuō)的物體的內(nèi)在特征和外在的功能特征，分別相當(dāng)于對(duì)象的認(rèn)識(shí)論特征和實(shí)踐論特征。塞爾也把這種區(qū)分看作哲學(xué)最為重要的任務(wù)之一，而當(dāng)今心靈哲學(xué)中的許多錯(cuò)誤來(lái)源于對(duì)這兩個(gè)范疇的混淆。

二、從心腦同一論到功能主義

在還原的物理主義中，除了金在權(quán)基于功能還原模型的理論以外，還有一種理論是基于實(shí)體－性質(zhì)范疇的，即所謂的“心腦同一論”（mindbrainidentitytheory）或“心理物理同一論”（psychophysicalidentitytheory）。心腦同一論的基本觀點(diǎn)就是把心理狀態(tài)看作大腦這種物質(zhì)實(shí)體的一種性質(zhì)，而性質(zhì)是從屬于實(shí)體的，因而心理從屬于大腦。這就是說(shuō)，只有大腦是實(shí)體，而心理狀態(tài)不是實(shí)體；或者說(shuō)，心理狀態(tài)與大腦是同一種實(shí)體。正如白色是雪的性質(zhì)，只有雪是實(shí)在的物體，而白色不是；如果說(shuō)附著于雪的白色也是實(shí)體，那它便和雪是同一種實(shí)體。正是在這種意義上，心腦同一論屬于還原的物理主義，亦即類型物理主義。不難看出，心腦同一論就是把心腦系統(tǒng)及其功能錯(cuò)誤地當(dāng)作大腦這種物質(zhì)具有心靈這種性質(zhì)的結(jié)果。

心腦同一論的代表性文獻(xiàn)是費(fèi)格爾（Herbert Feigle）發(fā)表于1958年的文章《“心理”和“物理”》②Feigle，H.，“The‘Mental’andthe‘Physical’”，MinnesotaStudiesinthePhilosophyofScience，vol.2，ed.H.Feigle，G. MaxwellandM.Scriven，Minneapolis：UniversityofMinnesotaPress，1958.，和斯馬特（J.J.C.Smart）發(fā)表于1959年的文章《感覺(jué)和大腦過(guò)程》③Smart，J.J.C.，“SensationsandBrainProcesses”，PhilosophicalReview，68（1959）：pp.141－156.。這兩篇文章曾經(jīng)名噪一時(shí)，被稱為首次系統(tǒng)闡述心身問(wèn)題的物理主義或唯物主義的著作，對(duì)笛卡爾的心身二元論給以“致命”的打擊，開創(chuàng)了當(dāng)代心靈哲學(xué)的新紀(jì)元。然而，心腦同一論卻是短命的，僅僅幾年功夫便從頂峰跌落下來(lái)。不過(guò)，它在心靈哲學(xué)中所開創(chuàng)的物理主義或唯物主義風(fēng)氣卻延續(xù)至今。從上世紀(jì)七八十年代以降，心身問(wèn)題的主旨幾乎就是為心靈在物理世界中找尋位置。

致使心腦同一論迅速凋零的力量主要來(lái)自兩方面的反駁，即由戴維森提出的非則一元論和由普特南提出的多重實(shí)現(xiàn)（multiplerealization）論證。后一論證首次出現(xiàn)于普特南1967年發(fā)表的文章《心理謂詞》④Putnam，H.，“PsychologicalPredicates”，inW.H.CapitanandD.D.Merrill，eds.，Art，Mind，andReligion，Pittsburgh：UniversityofPittsburghPress，1967，pp.37－48.，該文成為功能主義興起的標(biāo)志。功能主義的核心思想是把心理性質(zhì)看作功能性質(zhì)，并處于較高的抽象的層次上，而物理的、化學(xué)的和生物的性質(zhì)則處于較低的層次，高層性質(zhì)是由低層性質(zhì)實(shí)現(xiàn)的。這一思想引發(fā)了認(rèn)知科學(xué)（cognitivescience）的興起，認(rèn)知科學(xué)和功能主義幾乎是同時(shí)發(fā)展起來(lái)的，功能主義為認(rèn)知科學(xué)提供了形而上學(xué)和方法論的基礎(chǔ)。

戴維森的非則一元論的興趣點(diǎn)與功能主義有所不同。一方面它告訴我們，心理領(lǐng)域本質(zhì)上是無(wú)規(guī)則的，因此不能成為嚴(yán)肅科學(xué)的研究對(duì)象，從而置心理學(xué)于完全不同于物理學(xué)的定位，以致賦予心理學(xué)一定程度的自主性。另一方面，它堅(jiān)持所有的個(gè)別事件都是物理的，包括個(gè)別的心理事件，因此受物理學(xué)定律的支配，從而賦予物理以最高的本體論地位?？梢哉f(shuō)，非則一元論與主流功能主義是殊途同歸的，同屬非還原的物理主義或性質(zhì)二元論。

不過(guò)，相比之下，功能主義者在總體上較少關(guān)心形而上學(xué)問(wèn)題，他們中間很少有人自覺(jué)地關(guān)心其理論在心身問(wèn)題上所處的位置。功能主義者用以描述心理與物理之關(guān)系的關(guān)鍵詞是“實(shí)現(xiàn)”（realization），即心理性質(zhì)被物理性質(zhì)所實(shí)現(xiàn)，盡管心理性質(zhì)不等同于或不可還原為物理性質(zhì)。“實(shí)現(xiàn)”這一術(shù)語(yǔ)一經(jīng)提出很快得以流行，這不是出于哲學(xué)的考慮，而主要是同計(jì)算機(jī)進(jìn)行類比的結(jié)果，特別是基于這一思想：抽象的、數(shù)學(xué)特征化的計(jì)算機(jī)被具體的、物理的或電子的裝置加以實(shí)現(xiàn)。早期的功能主義者中很少有人試圖探尋和解釋實(shí)現(xiàn)關(guān)系對(duì)于傳統(tǒng)的心身問(wèn)題意味著什么。

不過(guò)，戴維森的非則一元論所包含的隨附性思想自然會(huì)得到功能主義者的青睞，特別是那些受多重實(shí)現(xiàn)論證影響較大的功能主義者尤為如此，因?yàn)殡S附性概念恰好可以彌補(bǔ)功能主義所留下的形而上學(xué)的空白。心理性質(zhì)隨附于物理性質(zhì)這一隨附性命題，一方面凸顯了物理領(lǐng)域的基礎(chǔ)性地位，從而滿足了大多數(shù)功能主義者的物理主義訴求；另一方面，它并未蘊(yùn)涵物理還原論，從而保護(hù)了心理領(lǐng)域的自主性。這正是大多數(shù)功能主義者所期望的。更重要的是，隨附性質(zhì)對(duì)于基礎(chǔ)性質(zhì)的不對(duì)稱性恰好符合功能的多重實(shí)現(xiàn)的特征，包括心理功能被生理地或物理地多重實(shí)現(xiàn)。

這樣，由戴維森最早引入心靈哲學(xué)的隨附性命題得到功能主義者的熱烈響應(yīng)，以至于在上世紀(jì)七十年代中后期達(dá)成布洛克所說(shuō)的“反還原論的共識(shí)”①Block，N.，“Anti-ReductionismSlapsBack”，Philosophical Perspectives11（1997）：107－132.以及隨后的進(jìn)一步強(qiáng)化。時(shí)至今日，這種“非還原的物理主義”（或“非還原的唯物主義”）的立場(chǎng)一直是最有影響的形而上學(xué)立場(chǎng)；不僅在心身問(wèn)題上是如此，而且在所有領(lǐng)域都是如此，即高層性質(zhì)隨附于低層物理性質(zhì)，亦即高層性質(zhì)不可還原地依賴于低層物理性質(zhì)。

反還原共識(shí)的一個(gè)自然后果是使出現(xiàn)于上世紀(jì)二三十年代的突現(xiàn)主義（emergentism）得以復(fù)興。在實(shí)證主義的全盛時(shí)期，突現(xiàn)主義被貶低為偽科學(xué)的教條，其主張被看作含混的和不一致的。隨著還原的物理主義的衰落，突現(xiàn)主義可以說(shuō)是“死灰復(fù)燃”、東山再起。在筆者看來(lái)，“突現(xiàn)”概念等同于“不可還原”或“非還原”概念，在這個(gè)意義上其內(nèi)涵是清晰的和有價(jià)值的；相應(yīng)地，突現(xiàn)主義就是非還原主義或反還原主義。除此之外的“突現(xiàn)”概念確實(shí)是含混的和不足取的，如把“突現(xiàn)”定義為“不可預(yù)測(cè)性”。因此，本文基本不涉及“突現(xiàn)”概念和突現(xiàn)主義，而是代之以關(guān)于“不可還原性”概念和非還原主義的討論。

在當(dāng)今心靈哲學(xué)中，功能主義占據(jù)主流地位。然而，“功能主義”這個(gè)概念卻存在很大歧義。布洛克評(píng)論說(shuō)：“功能主義文獻(xiàn)中展現(xiàn)出奇異的分歧，其中最令人吃驚的分歧涉及功能主義和物理主義的關(guān)系。一些哲學(xué)家（阿姆斯特朗（D.M.Armstrong）、劉易斯（D.Lewis）和斯馬特等）主張功能主義，用以表明物理主義大概是真的；而另一些哲學(xué)家（福多、普特南和布洛克等）主張功能主義，用以表明物理主義大概是假的?！雹贐lock，N.，“Introduction：WhatIsFunctionalism？”，N. Bolcked.，ReadingsinPhilosophyofPsychology，Cambridge：HarvardUniversityPress，1980，p.177.

需要指出，布洛克所說(shuō)的物理主義是指還原的物理主義或類型物理主義，而不是非還原的物理主義或個(gè)體物理主義。布洛克把功能主義分為兩大陣營(yíng)，即還原的物理主義陣營(yíng)和非還原或反還原的物理主義陣營(yíng)；阿姆斯特朗、劉易斯和斯馬特屬于前者，而福多、普特南和他自己屬于后者。后者代表功能主義的主流。

前面提及，非還原的物理主義也叫做“個(gè)體物理主義”，而還原的物理主義也叫做“類型物理主義”。福多作為前者的代表人物最早把個(gè)體物理主義稱為“標(biāo)記物理主義”（tokenphysicalism）。福多說(shuō)：“標(biāo)記物理主義僅僅是宣稱，所有為科學(xué)所談?wù)摰氖录际俏锢硎录?。”①Fodor，J.A.，“SpecialSciences，orTheDisunityofScienceasaWorkingHypothesis”，Synthese28（1974），p.100.據(jù)此，為科學(xué)所談?wù)摰男睦硎录彩俏锢硎录?。這里所說(shuō)的心理事件和物理事件分別是心理事件的“標(biāo)記”和物理事件的“標(biāo)記”，也叫做“標(biāo)記事件”（tokenevent）。所謂“標(biāo)記事件”就是帶有具體場(chǎng)景標(biāo)記的個(gè)別事件。例如，作為標(biāo)記事件的疼就是標(biāo)明具體時(shí)間和具體人物的疼，因而是個(gè)別事件，而不是一類事件。

福多一方面堅(jiān)持個(gè)體物理主義，另一方面堅(jiān)持心理性質(zhì)的因果性和不可還原性。他說(shuō)道：“我并不真正認(rèn)為精神是否物理的問(wèn)題很重要，更不用說(shuō)我們是否能夠證明它。然而，我想得到因果性地導(dǎo)致我抻手，我癢因果性地導(dǎo)致我搔，我相信因果性地導(dǎo)致我說(shuō)……如果這些都不是真的，那么，我對(duì)任何事情所相信的一切實(shí)際上都是假的，那將是世界的終結(jié)?！雹贔odor，J.A.，“MakingMindMatterMore”，reprintedin his，ATheoryofContentandOtherEssays，Cambridge，MA：MIT Press，1990，p.156.在這里，福多表達(dá)了他的一個(gè)信念，即精神或心理對(duì)身體具有因果作用，因而精神或心理具有某種實(shí)在性和不可還原性。這一信念也是“亞里山大格言”（Alexander'sdictum）的體現(xiàn)：是實(shí)在的就是具有因果力的。

功能主義內(nèi)部除了有形而上學(xué)立場(chǎng)的分歧以外，還在功能性質(zhì)的表述方式上有所區(qū)別，主要分為兩派，通常被稱為“機(jī)器功能主義”（machinefunctionalism）和“因果理論功能主義”（causal-theoreticalfunctionalism）。前者的代表人物是普特南，后者的代表人物是劉易斯。由于篇所限，下面我們著重討論機(jī)器功能主義。

三、機(jī)器功能主義

我們?cè)谇耙还?jié)提到，普特南發(fā)表于1967年的文章《心理謂詞》改變了心靈哲學(xué)發(fā)展的方向，促發(fā)了心腦同一論的衰落和功能主義的興起。在筆者看來(lái)，這一轉(zhuǎn)變絕不限于兩種理論的更替，而是兩大哲學(xué)領(lǐng)域的更替，即將心靈哲學(xué)的戰(zhàn)場(chǎng)從認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)到實(shí)踐論。這個(gè)轉(zhuǎn)向可以說(shuō)是水到渠成、瓜熟蒂落，幾乎所有人都心甘情愿地轉(zhuǎn)變過(guò)來(lái)，就連心腦同一論的倡導(dǎo)者斯馬特也很快加入功能主義的陣營(yíng)，盡管其還原論的立場(chǎng)沒(méi)有改變。布洛克所說(shuō)的功能主義兩大陣營(yíng)，其分水嶺與其說(shuō)是對(duì)于物理主義的態(tài)度不同，不如說(shuō)是對(duì)于還原論的態(tài)度不同，因而也可分別叫做“還原的功能主義”和“非還原的功能主義”。機(jī)器功能主義大致屬于非還原的功能主義。

普特南主要是借助于圖林機(jī)（Turingmachines）來(lái)闡述功能主義的，這就是其理論被叫做“機(jī)器功能主義”或“計(jì)算主義”（computationalism）的原因。圖林機(jī)是由英國(guó)數(shù)學(xué)家和邏輯學(xué)家圖林（AlanM.Turing）提出的抽象的或理想的計(jì)算機(jī)。一個(gè)圖林機(jī)由如下幾個(gè)部分構(gòu)成：③參閱Kim，J.，PhilosophyofMind，pp.80－85.

1、一個(gè)分為方格的帶子，帶子在前后兩個(gè)方向上可以無(wú)限地延長(zhǎng)。

2、一個(gè)讀寫頭，它總是對(duì)準(zhǔn)帶子上的某一方格。

3、關(guān)于內(nèi)部狀態(tài)（internalstates）的一個(gè)有限集，其元素為q0，…，qn

4、一個(gè)有限的字母表，它包含符號(hào)b1，…，bm

帶子上的每一方格有且只有一個(gè)符號(hào)（空白也可算一個(gè)符號(hào)）。機(jī)器的一般操作如下：

A.在每一給定時(shí)刻，機(jī)器處于某種內(nèi)部狀態(tài)qi，并且讀寫頭正在讀寫帶子上的某一方格。

B.在每一給定時(shí)刻t，機(jī)器的動(dòng)作完全取決于它在t時(shí)的內(nèi)部狀態(tài)和在t時(shí)所讀到的符號(hào)。

C.依據(jù)機(jī)器的內(nèi)部狀態(tài)和它所讀到的符號(hào)，它做如下三件事情：

1.讀寫頭用字母表中的符號(hào)替換所讀到的符號(hào)，即擦掉所讀符號(hào)，并寫上一個(gè)新符號(hào)（這兩個(gè)符號(hào)可以相同）。

2.讀寫頭向左或向右移動(dòng)一格（當(dāng)計(jì)算完成時(shí)停機(jī)）。

3.每一次移動(dòng)后機(jī)器處于新的內(nèi)部狀態(tài)（可以與前一狀態(tài)相同）。

接下來(lái)，我們以正整數(shù)的加法為例來(lái)具體說(shuō)明圖林機(jī)。這里對(duì)正整數(shù)n的表達(dá)是在連續(xù)的n個(gè)空格中各寫一個(gè)1?，F(xiàn)在所要考慮的問(wèn)題是3＋2等于幾，這個(gè)問(wèn)題在帶子的空格中呈現(xiàn)為：

# # 1 1 1＋1 1 # #讀寫頭

機(jī)器的初始內(nèi)部狀態(tài)為q0，讀寫頭從第一個(gè)1開始，符號(hào)#表示問(wèn)題的邊界。我們想要的結(jié)果是，當(dāng)機(jī)器完成計(jì)算后停機(jī)，并且?guī)ё由舷噙B的五個(gè)空格里都出現(xiàn)1。即：

##11111###

不難看出，機(jī)器可以通過(guò)多種程序達(dá)到這一結(jié)果。一種簡(jiǎn)單的方法是讓讀寫頭往右移動(dòng)，尋找符號(hào)＋，然后把＋替換為1；讀寫頭繼續(xù)往右移動(dòng)，直到最后一個(gè)1，把它替換為#（#表示答案的邊界），然后停機(jī)。下面的“機(jī)器表”（machinetable）是一個(gè)完整的指令集，它定義了剛才描述的加法運(yùn)算。

TM1q0q 1 1 1Rq0#Halt＋1Rq 0 # #Lq 1

這一機(jī)器表記為TM1，其中的R和L分別表示向右移動(dòng)一格和向左移動(dòng)一格，Halt表示停機(jī)。最左邊一列是字母表中的符號(hào)，頂端一行給出機(jī)器的各種內(nèi)部狀態(tài)。矩陣內(nèi)的每一項(xiàng)目代表一個(gè)指令，它告訴機(jī)器在其讀到左邊的一個(gè)符號(hào)并且它處于頂端的某個(gè)狀態(tài)時(shí)必須做什么動(dòng)作。例如，左上角的項(xiàng)目1Rq0告訴機(jī)器：如果你讀到符號(hào)1并且處于內(nèi)部狀態(tài)q0的時(shí)候，請(qǐng)用1替換1，向右移動(dòng)一格，并進(jìn)入狀態(tài)q0（即保持同一狀態(tài)）。緊接其下方的項(xiàng)目1Rq0告訴機(jī)器：如果你讀到符號(hào)＋并且處于內(nèi)部狀態(tài)q0的時(shí)候，請(qǐng)用1替換＋，向右移動(dòng)一格，并進(jìn)入狀態(tài)q0。再下面一個(gè)項(xiàng)目#Lq1意為：如果你讀到符號(hào)#并且處于內(nèi)部狀態(tài)q0的時(shí)候，請(qǐng)用#替換#（保持不變），向左移動(dòng)一格，并進(jìn)入狀態(tài)q1。右上角的項(xiàng)目#Halt表示：如果你讀到符號(hào)1并且處于內(nèi)部狀態(tài)q1的時(shí)候，請(qǐng)用#替換1并且停機(jī)。不難看出，機(jī)器表TM1給出了圖林機(jī)為計(jì)算3＋2所遵循的一系列步驟。

圖林機(jī)的機(jī)器表是對(duì)機(jī)器動(dòng)作的完全和詳盡的說(shuō)明，因此，我們可以在一定意義上把圖林機(jī)等同于它的機(jī)器表。既然一個(gè)機(jī)器表除了一組指令別無(wú)其他，這意味著圖林機(jī)可以在一定意義上等同于一組指令，即我們通常所說(shuō)的計(jì)算機(jī)軟件。當(dāng)然，圖林機(jī)要付諸實(shí)現(xiàn)，還必須具備實(shí)現(xiàn)軟件的硬件。

我們注意到，機(jī)器表也給出有關(guān)圖林機(jī)的輸入－輸出描述，讀寫頭讀到最左邊的符號(hào)相當(dāng)于“感覺(jué)輸入”，矩陣內(nèi)的每一指令相當(dāng)于“行為輸出”，輸入和輸出的中間環(huán)節(jié)是內(nèi)部狀態(tài)。將圖林機(jī)與人的心身系統(tǒng)作類比，心理就被看作一個(gè)圖林機(jī)的機(jī)器表，即計(jì)算機(jī)軟件；身體就被看作計(jì)算機(jī)的硬件，心身關(guān)系相當(dāng)于軟件和硬件的關(guān)系。由于同一軟件可以在不同的硬件上得以實(shí)現(xiàn)即所謂的“多重實(shí)現(xiàn)”，可見心靈和身體（物理）之間不具有一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，即不具有等同性，所以心理不可還原為物理。這就是機(jī)器功能主義的基本思路。①功能的多重實(shí)現(xiàn)似乎與隨附性關(guān)系直接相關(guān)，其實(shí)只是間接相關(guān)。因?yàn)榍罢呤莿?dòng)態(tài)的因果關(guān)系，而后者卻是一種靜態(tài)的關(guān)系。

其實(shí)，不僅同一個(gè)軟件可以在不同的硬件上實(shí)現(xiàn)，而且同一個(gè)硬件也可實(shí)現(xiàn)不同的軟件。這樣說(shuō)的理由之一是：對(duì)于輸入同一個(gè)問(wèn)題和輸出同一個(gè)答案的計(jì)算機(jī)，可以執(zhí)行不同的計(jì)算程序即不同的機(jī)器表，因?yàn)殛P(guān)于同一個(gè)問(wèn)題和同一個(gè)答案的機(jī)器表往往不只一種。例如，關(guān)于正整數(shù)加法問(wèn)題，下面給出一種不同于TM1而更為簡(jiǎn)潔的機(jī)器表，記為TM2：

TM2q0q 1 1 #Rq11Rq 1＋1Halt #

具體到3＋2＝5的例子，讀寫頭按照機(jī)器表TM2所做的事情就是把帶子上的第一個(gè)1替換為#，然后連續(xù)向右移動(dòng)，一直讀到＋，并把＋替換為1，然后停機(jī)。此時(shí)帶子上有連續(xù)五個(gè)空格中都填有1。

我們看到，雖然TM2與TM1輸入的問(wèn)題和輸出的答案是相同的，但它們的計(jì)算程序是不同的，最終可以歸結(jié)為二者的內(nèi)部狀態(tài)q0和q1是不同的。至于機(jī)器表中的內(nèi)部狀態(tài)是什么？這是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題，但在一點(diǎn)上是明確的，即機(jī)器表的內(nèi)部狀態(tài)是因果關(guān)系中的一個(gè)結(jié)點(diǎn)，它是“感覺(jué)輸入”和“行為輸出”的中間環(huán)節(jié)，扮演特定的因果角色（causalrole）。因此，我們可以通過(guò)展示它所涉及的各種因果關(guān)系而把它的因果角色呈現(xiàn)出來(lái)，即q0和q1下方的各個(gè)指令。

給出對(duì)應(yīng)于各個(gè)內(nèi)部狀態(tài)的全部指令就是給出機(jī)器表，這相當(dāng)于金在權(quán)所說(shuō)的外在關(guān)系化和功能還原，即把各個(gè)內(nèi)部狀態(tài)還原為它們所對(duì)應(yīng)的全部指令。由于這些指令都是物理上可執(zhí)行的，所以功能還原是物理主義的還原。這樣，從基于人腦－電腦的類比思路卻可以得出背離機(jī)器功能義的形而上學(xué)結(jié)論，即從非還原的物理主義轉(zhuǎn)變?yōu)檫€原的物理主義，金在權(quán)、阿姆斯特朗和劉易斯等就是如此。

四、塞爾的“中文屋”論證及其生物自然主義

為機(jī)器功能主義者所廣泛接受的一個(gè)論點(diǎn)是：生命體的心理可以表征為一個(gè)圖林機(jī)（機(jī)器表）。①參閱Putnam，H.，“PsychologicalPredicates”.這一論點(diǎn)的一個(gè)邏輯后承是：生命體是圖林機(jī)的生理－物理實(shí)現(xiàn)者。機(jī)器功能主義的這一主張是很強(qiáng)的，它不僅僅斷定了凡有心理功能的生命體必有圖林機(jī)，而且斷定其心理的結(jié)構(gòu)就是圖林機(jī)的結(jié)構(gòu)即機(jī)器表。然而，這么強(qiáng)的結(jié)論說(shuō)到底只不過(guò)是基于人腦－電腦的類比，而類比只是一種或然性的推理，因此，機(jī)器功能主義的這一結(jié)論在邏輯上是不可靠的。塞爾則通過(guò)“中文屋”論證從學(xué)理上給以進(jìn)一步的反駁。

塞爾構(gòu)造了一個(gè)引起熱烈爭(zhēng)論的思想實(shí)驗(yàn)，即“中文屋”論證（“Chineseroom”argument），用以表明心理不能等同于計(jì)算機(jī)運(yùn)行的一套程序，無(wú)論這套程序多么復(fù)雜或多么“智能”。②參閱Searle，J.，“Minds，Brains，andPrograms”，BehavioralandBrainSciences3（1980），pp.417－457.現(xiàn)設(shè)想一個(gè)完全不懂中文的人（如塞爾本人）被關(guān)在一個(gè)屋子里，從事用中文“回答”中文問(wèn)題的工作。中文問(wèn)題從屋子的一個(gè)窗口遞進(jìn)，塞爾的中文回答從另一個(gè)窗口遞出。塞爾“回答”問(wèn)題時(shí)所依據(jù)的是一本英文規(guī)則手冊(cè)，該手冊(cè)系統(tǒng)地告訴塞爾如何從一串中文符號(hào)轉(zhuǎn)換成另一串中文符號(hào)。這種“翻譯”規(guī)則是純形式的，因?yàn)橹皇歉鶕?jù)符號(hào)的形狀來(lái)轉(zhuǎn)換，而不是根據(jù)符號(hào)的意義。但是，對(duì)于屋外的一個(gè)中國(guó)人來(lái)說(shuō)，塞爾是一個(gè)懂中文的人，因?yàn)樗麖奈堇镞f出的“回答”無(wú)論在語(yǔ)法上還是在內(nèi)容上都是貼切的；也就是說(shuō)，從“中文屋”的輸入－輸出關(guān)系上看，屋內(nèi)的塞爾與一個(gè)真正懂中文的人做得一樣好。然而塞爾不懂中文，他在屋內(nèi)所做的事情不過(guò)是根據(jù)符號(hào)形狀和“語(yǔ)法”進(jìn)行一些符號(hào)的操作；與之不同，一個(gè)真正懂中文的人在里邊做的事情是理解符號(hào)的意義并根據(jù)“語(yǔ)義學(xué)”進(jìn)行操作。

塞爾進(jìn)而斷言，在計(jì)算機(jī)里邊發(fā)生的事情就和“中文屋”里發(fā)生的事情一樣，都是根據(jù)一套變形規(guī)則而對(duì)符號(hào)形狀進(jìn)行處理。處理中文的計(jì)算機(jī)對(duì)中文的“理解”絲毫不多于中文屋里的塞爾對(duì)中文的“理解”。由此塞爾得出結(jié)論：心理不只是圖林機(jī)，因?yàn)樾睦聿恢皇腔谡Z(yǔ)法變形規(guī)則而對(duì)符號(hào)進(jìn)行形狀變換的操作。

塞爾進(jìn)一步指出，無(wú)論把計(jì)算機(jī)程序設(shè)計(jì)得多么復(fù)雜和精密，單憑語(yǔ)形變換必定是產(chǎn)生不了意義的，而不產(chǎn)生意義就沒(méi)有心理。計(jì)算機(jī)程序只是對(duì)符號(hào)的形狀有反應(yīng)，而符號(hào)的意義是與計(jì)算機(jī)的運(yùn)作完全無(wú)關(guān)的。與此不同，我們的意向心理狀態(tài)如信念和欲望是有內(nèi)容的，即它們意指或表示一些東西，而那些東西就是它們的意義，至少是意義的一部分。

對(duì)于塞爾的“中文屋”論證，金在權(quán)評(píng)論道：

評(píng)價(jià)塞爾論證的意義和力量并不是一件容易的事情，盡管其直覺(jué)上的訴求和力量是不能否定的。但是，我們需要小心的是：塞爾案例的吸引力也許在于一些誤導(dǎo)性的假設(shè)，這些假設(shè)暗含在他對(duì)中文屋內(nèi)所發(fā)生事情的描述之中。我們能夠同意塞爾的是，輸入－輸出等價(jià)性并不構(gòu)成心理上的等價(jià)性；中文屋或塞爾與中文講話者在輸入－輸出上的等價(jià)性，并不表明中文屋或塞爾是一個(gè)真正懂得中文的系統(tǒng)。正如前邊已經(jīng)指出的，當(dāng)考慮一個(gè)系統(tǒng)是否具有心理性質(zhì)的問(wèn)題時(shí)，我們必須進(jìn)入內(nèi)部過(guò)程，即正在運(yùn)行的那種程序。把鎖在屋內(nèi)的那個(gè)人僅僅陳述為“操作符號(hào)”，那是有嚴(yán)重誤導(dǎo)性的。為假定那種已被執(zhí)行的復(fù)雜的語(yǔ)言過(guò)程，我們必須期望一種極為復(fù)雜和高度綜合的程序是必要的，那種程序的復(fù)雜程度也許遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)現(xiàn)已寫出的任何計(jì)算機(jī)程序。這一點(diǎn)是很不清楚的，即是否有人能夠設(shè)法去做塞爾設(shè)想他自己在中文屋中所做的那些事情——在沒(méi)有扔掉規(guī)則手冊(cè)和學(xué)習(xí)一些真正中文的情況下。①Kim，J.，PhilosophyofMind，p.100.

從金在權(quán)的反應(yīng)來(lái)看，塞爾的“中文屋”論證至少?zèng)]有明顯的漏洞。金在權(quán)只是提出一些疑問(wèn)，而不是反駁。在筆者看來(lái)，金在權(quán)的疑問(wèn)不重要，而且容易回答。首先，塞爾的“中文屋”論證是一個(gè)思想實(shí)驗(yàn)，與人們實(shí)際上能否做得到?jīng)]有直接關(guān)系。其次，語(yǔ)法變形規(guī)則無(wú)論編寫得多么復(fù)雜和精細(xì)，畢竟只是結(jié)構(gòu)上的東西并且在原則上是物理可實(shí)現(xiàn)的，這與意義是否可實(shí)現(xiàn)沒(méi)有直接的關(guān)系。按筆者的論點(diǎn)來(lái)說(shuō)，那就是功能結(jié)構(gòu)可以還原，而功能意義不可還原。

筆者進(jìn)而認(rèn)為，塞爾的“中文屋”論證是強(qiáng)有力的，它表明人的心理功能不僅有結(jié)構(gòu)的一面，而且還有意義的一面。圖林機(jī)或機(jī)器表至多能夠還原心理功能的結(jié)構(gòu)方面，而不能還原心理功能的意義方面。因此，機(jī)器功能主義把圖林機(jī)等同于人的心理是錯(cuò)誤的。

接下來(lái)我們討論塞爾在心靈哲學(xué)方面的形而上學(xué)立場(chǎng)。塞爾在其著作《心靈的再發(fā)現(xiàn)》中開宗明義地宣稱：“我要批判并克服心靈哲學(xué)研究中占主導(dǎo)地位的‘唯物論’和‘二元論’傳統(tǒng)。因?yàn)槲艺J(rèn)為意識(shí)是主要的心智現(xiàn)象，所以我想先嚴(yán)格地用它自己的術(shù)語(yǔ)來(lái)考察意識(shí)，最終埋葬把心靈視為計(jì)算機(jī)程序的理論。”②［美］約翰·塞爾：《心靈的再發(fā)現(xiàn)》，第1頁(yè)。塞爾這段中的后一句話就是針對(duì)機(jī)器功能主義的，而前一句話是同時(shí)針對(duì)唯物主義一元論（物理主義一元論）和二元論的?？梢哉f(shuō)，塞爾反對(duì)當(dāng)前流行的一切心靈哲學(xué)理論，因而他必須另起爐灶。下面一段話則表明他的基本立場(chǎng)：

心智現(xiàn)象是由大腦中的神經(jīng)生理作用導(dǎo)致的，其本身就是大腦的特征。為了把這個(gè)觀點(diǎn)和該領(lǐng)域中的其他理論相區(qū)別，我稱之為“生物自然主義”（biologicalnaturalism）。心智事件和過(guò)程就像我們生物自然史中的消化、有絲分裂、成熟分裂、酶分泌一樣。③同上，第5—6頁(yè)。

塞爾自許為“生物自然主義”，從名稱上看是獨(dú)樹一幟的，但從內(nèi)容上看卻似曾相識(shí)。其實(shí)，塞爾的這一表述同斯馬特和費(fèi)格爾的心腦同一論如出一轍。后者正是把心理看作大腦這種物質(zhì)的性質(zhì)，從而將心理性質(zhì)還原為生理－物理性質(zhì)，并堅(jiān)持唯物論或物理主義的立場(chǎng)。有趣的是，塞爾出于同一思路，卻得出反唯物論或反物理主義的結(jié)論。對(duì)此，塞爾解釋說(shuō)：

“自然化”心智現(xiàn)象對(duì)他們而言，就意味著還原為物理現(xiàn)象。他們認(rèn)為，接受意識(shí)和其他心智現(xiàn)象的實(shí)在性和不可還原性，就是接受某種形式的笛卡爾主義。他們看不出這種觀點(diǎn)如何能夠和我們總的科學(xué)世界圖像相一致。④同上，第6—7頁(yè)。

這個(gè)“總的科學(xué)世界圖像”是什么？對(duì)此，塞爾解釋道：當(dāng)今心靈哲學(xué)中“主流的正統(tǒng)觀點(diǎn)包括各種版本的‘唯物論’。糟糕的是，唯物論的反對(duì)者經(jīng)常接受‘屬性二元論’，因而接受我一度認(rèn)為已長(zhǎng)期名譽(yù)掃地的笛卡爾的觀點(diǎn)。我當(dāng)時(shí)所論證并且要在這里重復(fù)的是，我們可以接受物理學(xué)的明顯事實(shí)——世界完全由力場(chǎng)中的物理粒子組成——而不否認(rèn)在世界的物理性質(zhì)中還有像內(nèi)部的、定性的意識(shí)狀態(tài)和內(nèi)在意向性這樣的生物現(xiàn)象”。⑤同上，第2頁(yè)。

從塞爾的這些話中我們看到，他的觀點(diǎn)并沒(méi)有超過(guò)物理主義，至少可以把他歸入非還原的物理主義，甚至是還原的物理主義。金在權(quán)對(duì)于非還原的物理主義的批評(píng)同樣適合于塞爾的生物自然主義。如果按照塞爾所說(shuō)，“世界完全由力場(chǎng)中的物理粒子組成”，那么一切因果關(guān)系最終可以歸結(jié)為力場(chǎng)中物理粒子之間的作用，包括作為生物現(xiàn)象的心理事件，這便導(dǎo)致還原的物理主義；如果“內(nèi)部的、定性的意識(shí)狀態(tài)和內(nèi)在意向性”是不可還原的或“不可否認(rèn)的”，那么根據(jù)“物理因果閉合原則”，它們就不具有可還原的因果關(guān)系或因果作用，因而淪為副現(xiàn)象進(jìn)而被取消。總之，塞爾的生物自然主義像其他非還原的物理主義一樣，不過(guò)是一張“空頭支票”。

對(duì)塞爾的物理主義傾向，金在權(quán)給以如下分析：

考慮塞爾自己所贊同的立場(chǎng)，即：心理只能從復(fù)雜的生物系統(tǒng)中產(chǎn)生，如人的大腦。這種看法是有道理的，即相同的神經(jīng)生物的因果過(guò)程將繼續(xù)下去，而無(wú)論其中的神經(jīng)狀態(tài)表征的是世界的什么東西或是否表征任何東西?？雌饋?lái)神經(jīng)過(guò)程對(duì)意義和表征內(nèi)容的反應(yīng)并不比計(jì)算過(guò)程要多些。意義及其理解如何從分子和細(xì)胞中產(chǎn)生？這個(gè)問(wèn)題的神秘性并不少于另一問(wèn)題即：意義及其理解如何從一串一串的0和1中產(chǎn)生？①Kim，J.，PhilosophyofMind，p.101.

五、結(jié) 論

筆者以為，金在權(quán)的這一分析擊中了塞爾的要害。塞爾一方面強(qiáng)調(diào)意義對(duì)于語(yǔ)言結(jié)構(gòu)和生理－物理結(jié)構(gòu)的獨(dú)立性，另一方面又堅(jiān)持基于生物進(jìn)化論的自然主義，這兩者是不協(xié)調(diào)的，因?yàn)橐饬x如何從生物結(jié)構(gòu)中產(chǎn)生正如意義如何從計(jì)算機(jī)程序中產(chǎn)生一樣，是難以回答甚至不可能回答的。這樣一來(lái)，塞爾針對(duì)機(jī)器功能主義的“中文屋”論證反過(guò)來(lái)又對(duì)準(zhǔn)了他自己。盡管塞爾本人很想脫離物理主義的立場(chǎng)，但是，由于自然主義與物理主義在學(xué)理上有著難以分割的內(nèi)在聯(lián)系，塞爾實(shí)際上仍然沒(méi)有逃出物理主義的掌心，充其量把他歸入非還原的物理主義陣營(yíng)。

然而不幸的是，非還原的物理主義在理論上面臨嚴(yán)重困境，這一困境被金在權(quán)表述為一個(gè)二難局面：如果心理性質(zhì)具有因果作用，根據(jù)“物理因果閉合原則”，心理性質(zhì)可以還原為物理性質(zhì)；如果心理性質(zhì)不具有因果作用，根據(jù)“亞里山大格言”，心理性質(zhì)不是實(shí)在的?？傊瑢?shí)在的和不可還原的心理性質(zhì)是不存在的。另一方面，雖然非還原的物理主義在金在權(quán)等人的批評(píng)下難以立足，但是，還原的物理主義在塞爾的“中文屋”論證和“感受性問(wèn)題”面前遭受挫敗，同樣也面臨嚴(yán)重的困境。特別是“感受性問(wèn)題”的困擾使金在權(quán)不得不從還原的物理主義立場(chǎng)上有所退讓，轉(zhuǎn)而主張一種較為溫和的物理主義，即所謂“接近充足的物理主義”②參閱J.Kim，Physicalism，orSomethingnearEnough，Princeton：PrincetonUniversityPress，2005.。

看來(lái)，作為物理主義的功能主義已經(jīng)面臨絕境，擺脫物理主義窠臼的出路只能是向二元論的某種回歸，并且給心靈和意義奠定獨(dú)立的基礎(chǔ)。查默斯（DavidJ.Chalmers）的意識(shí)理論公開打起“自然主義二元論”的旗號(hào)，在一定程度上表現(xiàn)出這種傾向。③參閱［澳］查默斯：《有意識(shí)的心靈》，朱建平譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013年。當(dāng)然，新二元論要想擺脫物理主義的糾纏同時(shí)避免笛卡爾二元論所面臨的困境，仍需付出艱巨的努力。

（責(zé)任編輯 任 之）

B089

A

1000－7660（2015）03－0049－09

*本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（10BZX020）、廣東省社會(huì)科學(xué)“十一五”規(guī)劃項(xiàng)目（09C－01）、中國(guó)邏輯學(xué)會(huì)學(xué)術(shù)研究重點(diǎn)項(xiàng)目（13CLZD001）的階段性成果。

**作者簡(jiǎn)介：陳曉平，山西昔陽(yáng)人，（廣州510631）華南師范大學(xué)公共管理學(xué)院、哲學(xué)研究所教授。