暗戰(zhàn)月牙湖

近半年里，南京月牙湖花園小區(qū)內(nèi)上演了一部耐人尋味的“反轉(zhuǎn)劇”：起初，老物業(yè)執(zhí)意退出，業(yè)委會(huì)挽留未果;后來(lái)，業(yè)委會(huì)找到新物業(yè)接手，老物業(yè)卻堅(jiān)守小區(qū)，不肯離去.

與物業(yè)、業(yè)主、法院以及各種行政機(jī)關(guān)周旋了半年，南京月牙湖花園小區(qū)的5名業(yè)委會(huì)成員身心俱疲。

他們?yōu)榱诉x聘新物業(yè)，特意與注冊(cè)物業(yè)管理師簽訂合同，全程接受專(zhuān)業(yè)指導(dǎo);他們工作中的每道程序、每份文件幾乎都要提交居委會(huì)、街道備案;他們到小區(qū)數(shù)百個(gè)業(yè)主家中，逐門(mén)逐戶(hù)地講利害;他們?cè)谛^(qū)公告欄中，與老物業(yè)和個(gè)別業(yè)主相互辯論;他們帶著數(shù)十名業(yè)主和新物業(yè)保安，與一百多名老物業(yè)保安在小區(qū)內(nèi)對(duì)峙;他們中不止一人被保安拳腳相加;他們被業(yè)主告上法庭，自掏腰包請(qǐng)律師打官司;他們向街道、區(qū)、市的公安機(jī)關(guān)、住建部門(mén)、信訪(fǎng)部門(mén)、維穩(wěn)部門(mén)等層層上訪(fǎng)……

然而，種種努力換來(lái)的卻是一部出人意料的“反轉(zhuǎn)劇”：5個(gè)月前，老物業(yè)執(zhí)意退出，業(yè)委會(huì)極力挽留未果;5個(gè)月后，業(yè)委會(huì)找到新物業(yè)接手，老物業(yè)卻堅(jiān)守小區(qū)，不肯離去。

月牙湖花園是上世紀(jì)末建成的高檔社區(qū)。當(dāng)周邊房?jī)r(jià)還在每平米兩千多元徘徊時(shí)，其價(jià)格便已高達(dá)每平米四五千元。興建之初，它是南京、甚至全國(guó)住宅小區(qū)界的寵兒，連續(xù)獲得“建國(guó)50周年南京城建十項(xiàng)標(biāo)志性工程”、全國(guó)“小康示范住宅金牌”等多項(xiàng)大獎(jiǎng)。時(shí)任國(guó)家主席江澤民、國(guó)務(wù)院總理朱镕基、建設(shè)部（現(xiàn)住建部）部長(zhǎng)俞正聲都曾親臨考察。

而近半年里，這個(gè)江蘇省“百姓理想住宅小區(qū)”經(jīng)歷了白天上百保安堵門(mén)、夜間特警保駕護(hù)航的“特殊待遇”。如今，老物業(yè)駐守如故，新物業(yè)手持合同卻進(jìn)駐無(wú)門(mén)。

岌岌可危的選票

一切矛盾的起因，其實(shí)并不復(fù)雜。2014年12月27日，在月牙湖花園服務(wù)了17年的物業(yè)公司——南京棲霞建設(shè)集團(tuán)物業(yè)有限公司發(fā)出公告，稱(chēng)由于連年虧損，公司將于2015年3月底退出小區(qū)物業(yè)服務(wù)工作，并做好交接。

彼時(shí)，小區(qū)第四屆業(yè)委會(huì)履新一月有余，對(duì)很多工作尚不熟悉。業(yè)委會(huì)主任張?jiān)掠训热苏I劃著與棲霞物業(yè)簽訂服務(wù)合同，做夢(mèng)都沒(méi)想到對(duì)方會(huì)突然退出。

12月26日，業(yè)委會(huì)還在組織業(yè)主大會(huì)，張?jiān)掠训热藥е嗝麡情L(zhǎng)在小區(qū)內(nèi)“掃樓”，就合同中可能涉及的重要事項(xiàng)征詢(xún)業(yè)主投票。那次業(yè)主大會(huì)的議題有三項(xiàng)：一是啟用小區(qū)維修基金，更換電子閘門(mén)、整修圍墻道路等;二是上調(diào)小區(qū)內(nèi)幼兒園、會(huì)所的物業(yè)費(fèi)，分別由0.5元漲至2.6元、由1.5元漲至4元;三是主張恢復(fù)會(huì)所的原有功能，將現(xiàn)在的洗浴中心等還原成過(guò)去的健身房、影視廳、壁球館等?！斑@三項(xiàng)訴求明顯對(duì)大家有利，所以絕大部分業(yè)主都畫(huà)圈簽字，表示同意?！睆?jiān)掠颜f(shuō)。

然而，這次業(yè)主大會(huì)卻招來(lái)物業(yè)不滿(mǎn)。棲霞物業(yè)月牙湖花園管理處主任顧守通告訴《中國(guó)新聞周刊》，此前業(yè)委會(huì)與物業(yè)談判時(shí)曾就七八個(gè)問(wèn)題進(jìn)行過(guò)討論，但業(yè)主大會(huì)的議題只有三項(xiàng)，“最重要的一個(gè)問(wèn)題，業(yè)委會(huì)什么時(shí)候與物業(yè)簽合同沒(méi)有提上表決日程”。

就這樣，棲霞物業(yè)第二天發(fā)布了退出公告，新上任的業(yè)委會(huì)一下蒙了。越過(guò)顧守通，張?jiān)掠岩粋€(gè)電話(huà)打到物業(yè)公司總部，希望恢復(fù)談判，繼續(xù)合作。但幾番接觸后，棲霞態(tài)度堅(jiān)決，始終不肯留下。在物業(yè)看來(lái)，不明確簽合同的具體時(shí)間就是沒(méi)有誠(chéng)意，沒(méi)有談判基礎(chǔ);但在業(yè)委會(huì)眼中，合同內(nèi)容都提請(qǐng)業(yè)主表決了，難道誠(chéng)意還不夠嗎？

無(wú)奈之下，業(yè)委會(huì)召開(kāi)了擴(kuò)大會(huì)議，5名業(yè)委會(huì)成員、幾十名樓長(zhǎng)和數(shù)名業(yè)主代表共同參加。在無(wú)法挽留棲霞的前提下，會(huì)議決定重新選聘物業(yè)。

對(duì)于這個(gè)決定，業(yè)委會(huì)成員之一于榮表示非常無(wú)奈?！叭齻€(gè)月的選聘時(shí)間有點(diǎn)兒緊張，小區(qū)一天沒(méi)物業(yè)，沒(méi)有保安、保潔就會(huì)亂套的?！庇跇s說(shuō)，更何況選物業(yè)這種事，選好了沒(méi)人在意，選不好大家都罵你。“所以我們?cè)瓉?lái)想著物業(yè)把工作干好就行了，根本不愿意換公司，風(fēng)險(xiǎn)太大了。”

和全國(guó)絕大部分小區(qū)一樣，月牙湖花園的業(yè)委會(huì)里沒(méi)一個(gè)人是物業(yè)方面的行家。選物業(yè)要遵守哪些程序、篩選時(shí)要注重哪些條件，5個(gè)委員誰(shuí)也說(shuō)不出其中的門(mén)道。輾轉(zhuǎn)之下，業(yè)委會(huì)找到南京市城市治理委員會(huì)公眾委員、國(guó)家注冊(cè)物業(yè)管理師趙健，請(qǐng)他為月牙湖花園的物業(yè)選聘進(jìn)行全程指導(dǎo)。

在月牙湖花園之前，趙健曾為南京的七八個(gè)住宅小區(qū)進(jìn)行過(guò)物業(yè)選聘指導(dǎo)，每次都很成功。對(duì)于選聘的整套流程，趙健可謂輕車(chē)熟路。

2015年1月5日，業(yè)委會(huì)在《金陵晚報(bào)》上發(fā)出“物業(yè)選聘公告”，要求報(bào)名企業(yè)須有二級(jí)以上資質(zhì)、具有管理中高端樓盤(pán)的物業(yè)服務(wù)經(jīng)驗(yàn)。不到一周時(shí)間，江蘇萬(wàn)園、南京長(zhǎng)發(fā)、南京梓言等5家物業(yè)公司前來(lái)應(yīng)聘，不過(guò)，月牙湖花園的老物業(yè)棲霞并未報(bào)名。

1月中下旬，月牙湖花園外拉起十幾米長(zhǎng)的紅色橫幅，業(yè)委會(huì)帶著挑選出的4家物業(yè)公司代表到小區(qū)現(xiàn)場(chǎng)勘察。不料，小區(qū)門(mén)口的保安把勘察人員全部攔在門(mén)外，還與業(yè)委會(huì)成員發(fā)生了肢體沖突。無(wú)奈之下，“現(xiàn)場(chǎng)勘察”改在小區(qū)附近的一間茶室進(jìn)行。一家物業(yè)公司見(jiàn)此情形主動(dòng)退出競(jìng)爭(zhēng)。幾天后，余下的3家物業(yè)公司參加了業(yè)委會(huì)組織的預(yù)答辯，經(jīng)過(guò)19名業(yè)主代表投票后，江蘇萬(wàn)園、南京梓言成為最終候選人。

“就經(jīng)驗(yàn)而言，我們有一些比較簡(jiǎn)單的選擇標(biāo)準(zhǔn)，比如有本地的不選外地的，有資質(zhì)高的不選資質(zhì)低的，盡量選擇征信中有加分項(xiàng)、而非減分項(xiàng)的?！壁w健向《中國(guó)新聞周刊》介紹，這些條件對(duì)物業(yè)公司的綜合實(shí)力、日后的糾紛解決等直接相關(guān)。

選聘時(shí)，趙健對(duì)各物業(yè)公司的管理計(jì)劃也有要求：不能拼誰(shuí)的價(jià)格低，而是要在物業(yè)費(fèi)相同的前提下，看哪家公司制定的服務(wù)方案最優(yōu)?！耙?yàn)槿绻耆杂蓤?bào)價(jià)，每平方米1毛錢(qián)的方案也能做出來(lái)，但落實(shí)到服務(wù)上水分肯定很大。”趙健解釋?zhuān)葍r(jià)格下對(duì)服務(wù)進(jìn)行比較更加現(xiàn)實(shí)、客觀(guān)?！熬退銟I(yè)主看不懂具體服務(wù)項(xiàng)目，但假如A公司派80個(gè)人來(lái)服務(wù)，B公司派60個(gè)人來(lái)服務(wù)，他一下就能從這種直觀(guān)、量化的標(biāo)準(zhǔn)中看出差異?！?/p>

以小區(qū)業(yè)主大會(huì)的方式，月牙湖花園703戶(hù)業(yè)主中的437戶(hù)參與了選聘新物業(yè)的投票，其中402票真實(shí)有效。江蘇萬(wàn)園得到了全部402張有效票，達(dá)到了戶(hù)數(shù)、面積比例的“雙過(guò)半”;如果不出意外，很快它便會(huì)取代棲霞，成為小區(qū)的新物業(yè)。

對(duì)于這個(gè)“一邊倒”式的結(jié)果，趙健并不感到意外，因?yàn)樵?家競(jìng)聘公司中，只有萬(wàn)園一家為一級(jí)資質(zhì)，其余全部為二級(jí)。反倒是業(yè)委會(huì)，對(duì)此有些介懷。此前，他們預(yù)估的有效選票數(shù)量在500以上，也就是說(shuō)超過(guò)70%的業(yè)主會(huì)來(lái)投票。但實(shí)際上參與投票的業(yè)主只有62%，其中還有5%的廢票，唱票結(jié)果雖然達(dá)到“雙過(guò)半”，但面積比例已經(jīng)處在50%的邊緣，岌岌可危。

“兩邊倒”的業(yè)主

之所以會(huì)有這樣的結(jié)果，是因?yàn)樾^(qū)內(nèi)的另一批業(yè)主也在拉票，而目標(biāo)恰好與業(yè)委會(huì)相反。

盡管老物業(yè)棲霞堅(jiān)決要求退出，但這批業(yè)主卻更堅(jiān)決地要求挽留。幾乎與業(yè)委會(huì)選聘新物業(yè)同時(shí)，他們也在行動(dòng)。

2014年1月4日，陳志虹等8名業(yè)主致函業(yè)委會(huì)，要求召開(kāi)臨時(shí)業(yè)主大會(huì)，就業(yè)主對(duì)棲霞服務(wù)是否滿(mǎn)意、是否調(diào)換新物業(yè)等問(wèn)題進(jìn)行投票。10天后，業(yè)主張紅衛(wèi)向業(yè)委會(huì)遞交了由142戶(hù)業(yè)主簽名的提議，重申這一主張。依據(jù)《江蘇省物業(yè)管理?xiàng)l例》，“占建筑物總面積百分之二十以上且占總?cè)藬?shù)百分之二十以上的業(yè)主提議，業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)組織召開(kāi)業(yè)主大會(huì)臨時(shí)會(huì)議?！痹卵篮▓@703戶(hù)的20%是141戶(hù)，張紅衛(wèi)抓住的正是這條。

但在趙健看來(lái)，無(wú)論是物權(quán)法還是相關(guān)地方性法規(guī)，只要是有業(yè)委會(huì)的小區(qū)，組織業(yè)主大會(huì)的職責(zé)者在業(yè)委會(huì)。但在實(shí)際 操作中，當(dāng)20%的業(yè)主要求召開(kāi)臨時(shí)業(yè)主大會(huì)時(shí)，應(yīng)由業(yè)委會(huì)組織安排。只有在業(yè)委會(huì)怠于行使職責(zé)，且街道責(zé)令召開(kāi)而業(yè)委會(huì)仍不召開(kāi)的情況下，才由街道代行業(yè)委會(huì)職責(zé)，組織召開(kāi)臨時(shí)業(yè)主大會(huì)。“否則，臨時(shí)業(yè)主大會(huì)沒(méi)有法律效力，也不能形成相應(yīng)的決議?！?/p>

對(duì)于陳志虹、張紅衛(wèi)等人的要求，業(yè)委會(huì)表示不解，“棲霞打定主意要走，談判也不談了，退出公告也發(fā)了，你不讓走人家就能不走了？”業(yè)委會(huì)的劉京凱反問(wèn)，“更何況選聘新物業(yè)已經(jīng)開(kāi)始，我們也不能出爾反爾?！焙芸?，業(yè)委會(huì)給陳志虹等8人發(fā)出回函，其中寫(xiě)道：“業(yè)委會(huì)無(wú)權(quán)干涉棲霞物業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策，并尊重其決定。若棲霞物業(yè)有意繼續(xù)為小區(qū)服務(wù)，應(yīng)報(bào)名參加小區(qū)物業(yè)選聘?！敝劣趶埣t衛(wèi)等142人的提議，業(yè)委會(huì)對(duì)其進(jìn)行了抽樣審核，發(fā)現(xiàn)抽樣的28戶(hù)中有4戶(hù)業(yè)主簽名造假。該提議因此未達(dá)到20%的法定人數(shù)。

沒(méi)過(guò)幾天，陳志虹等6名業(yè)主又要求“撤銷(xiāo)業(yè)委會(huì)做出的對(duì)外招聘物業(yè)公司的不當(dāng)決定，繼續(xù)與棲霞物業(yè)溝通協(xié)商并簽訂物業(yè)服務(wù)合同”，同時(shí)附上210戶(hù)業(yè)主提議召開(kāi)臨時(shí)業(yè)主大會(huì)的簽名清單。此后，王碧清等7名業(yè)主再次要求召開(kāi)臨時(shí)業(yè)主大會(huì)，“審議并投票表決擬與棲霞物業(yè)簽定的物業(yè)服務(wù)合同;業(yè)委會(huì)在業(yè)主大會(huì)決議后十日內(nèi)與棲霞物業(yè)簽定物業(yè)服務(wù)合同”，并附上380戶(hù)業(yè)主的簽名清單。

對(duì)于一次又一次的業(yè)主來(lái)函，業(yè)委會(huì)不敢怠慢。在2月16日（農(nóng)歷臘月二十八）對(duì)王碧清等人的回函中，業(yè)委會(huì)表示春節(jié)后將召開(kāi)業(yè)委會(huì)擴(kuò)大會(huì)議統(tǒng)一討論業(yè)主們的多份提議，再行確定臨時(shí)業(yè)主大會(huì)的時(shí)間、方式和議題。不過(guò)直至3月初，業(yè)委會(huì)也未收到王碧清提請(qǐng)表決的那份與棲霞物業(yè)的新合同。

在張?jiān)掠训热丝磥?lái)，多次聯(lián)名致函業(yè)委會(huì)的不到10名業(yè)主中，領(lǐng)頭人之一張紅衛(wèi)的身份格外特殊。她是南京星葉中心會(huì)所有限公司的員工，而星葉公司與小區(qū)開(kāi)發(fā)商南京棲霞建設(shè)股份有限公司、小區(qū)前期物業(yè)南京棲霞建設(shè)集團(tuán)物業(yè)有限公司，同為南京棲霞建設(shè)集團(tuán)旗下的子公司。目前，屬于小區(qū)配套設(shè)施的月牙湖花園會(huì)所正是由星葉公司負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)。

在選聘物業(yè)的問(wèn)題上，張紅衛(wèi)婉拒了《中國(guó)新聞周刊》的采訪(fǎng)。但她表示，小區(qū)內(nèi)的物業(yè)和業(yè)主沒(méi)有糾紛，矛盾只存在于業(yè)主和業(yè)委會(huì)之間。

3月中下旬，盡管沒(méi)有獲得業(yè)委會(huì)和街道的支持，張紅衛(wèi)等業(yè)主還是以“掃樓”、上門(mén)拉票的方式召開(kāi)了臨時(shí)業(yè)主大會(huì)，為期6天。會(huì)議共發(fā)出表決票428張，收回423張，其中421張對(duì)大會(huì)議題表示贊同：第一，審議并通過(guò)與棲霞的物業(yè)服務(wù)合同;第二，業(yè)委會(huì)應(yīng)在10天內(nèi)與棲霞簽訂該合同。

在6天的臨時(shí)業(yè)主大會(huì)中，不少物業(yè)人員參與了拉票。有的保安在地下車(chē)庫(kù)攔截業(yè)主，要求在表決票上簽字;有的保潔員則挨家挨戶(hù)敲開(kāi)房門(mén)，再三請(qǐng)求業(yè)主簽票?！澳切┍嵢藛T說(shuō)如果我們不簽字，她們就要失業(yè)了、沒(méi)飯吃了?！币晃粯I(yè)主表示，這些保潔生活確實(shí)不易，且在小區(qū)服務(wù)多年有了感情，也就不好推辭。

對(duì)于物業(yè)幫助張紅衛(wèi)等人拉票，棲霞物業(yè)月牙湖花園管理處的負(fù)責(zé)人顧守通并未否認(rèn)，只說(shuō)“即便有人參與，也是在非工作時(shí)間進(jìn)行”。但業(yè)委會(huì)對(duì)于這種做法非常不滿(mǎn)，街道也認(rèn)為物業(yè)不應(yīng)參與其中。

“如果棲霞愿意留下完全可以報(bào)名參加選聘，我們也很歡迎，畢竟‘做生不如做熟。但他們采用這種方式，實(shí)在不夠光明正大?！睒I(yè)委會(huì)的于榮認(rèn)為，張紅衛(wèi)等人的臨時(shí)業(yè)主大會(huì)根本就是與棲霞物業(yè)共同策劃的，“目的很明顯，就是要讓棲霞留下?！?/p>

據(jù)月牙湖花園第三屆業(yè)委會(huì)成員李靜芳介紹，2006年和2010年，棲霞物業(yè)也曾在小區(qū)內(nèi)發(fā)布退出公告。“不過(guò)幾天之后，他又說(shuō)感謝業(yè)主們挽留，不走了，那個(gè)退出公告也被撤回了?！崩铎o芳說(shuō)，之前的情況與現(xiàn)在如出一轍，“只是這一次，業(yè)委會(huì)真的開(kāi)始選聘新物業(yè)了?！?/p>

前后一個(gè)月的時(shí)間里，業(yè)委會(huì)和部分業(yè)主分別組織召開(kāi)了兩次業(yè)主大會(huì)，前一次，萬(wàn)園物業(yè)得票402張;后一次，棲霞物業(yè)得票421張。然而整個(gè)小區(qū)一共只有703戶(hù)業(yè)主，也就是說(shuō)，至少有120戶(hù)業(yè)主在兩邊均投下了贊成票。

盡管只干了半年多的業(yè)委會(huì)，于榮卻認(rèn)為這個(gè)結(jié)果很合乎業(yè)主們的邏輯。據(jù)于榮觀(guān)察，小區(qū)里的部分業(yè)主、尤其是年輕人根本不在乎物業(yè)是誰(shuí)、干得如何，只要達(dá)到門(mén)口有人站崗、垃圾有人清掃的最低標(biāo)準(zhǔn)，就能接受;另一部分業(yè)主對(duì)物業(yè)相對(duì)上心，關(guān)心服務(wù)質(zhì)量，但始終保持不惹事、不得罪人的“和事佬”態(tài)度。抱著這兩種心態(tài)的業(yè)主，在小區(qū)中占了多數(shù)。兩次業(yè)主大會(huì)中，他們投票的隨機(jī)性較強(qiáng)，有些誰(shuí)都不投，還有些兩邊都投。

在業(yè)委會(huì)收回的35張廢票上，不時(shí)出現(xiàn)“和為貴”“再談?wù)劇敝?lèi)的字樣，證實(shí)了于榮的判斷。而通過(guò)對(duì)兩邊投票清冊(cè)的大致比對(duì)，張?jiān)掠压浪恪皟蛇叺埂毙偷闹貜?fù)票有200張左右。也就是說(shuō)，在選擇新物業(yè)還是保留老物業(yè)的問(wèn)題上，超過(guò)1/3的投票業(yè)主態(tài)度不明。

矛盾升級(jí)

2015年3月31日，本是棲霞物業(yè)承諾退出的日子。然而，一場(chǎng)物業(yè)與業(yè)主間的沖突就此爆發(fā)。

在顧守通的描述中，當(dāng)天早上有業(yè)主用私家車(chē)將七八名社會(huì)閑散人員帶進(jìn)小區(qū)搞破壞。約10分鐘后，新物業(yè)萬(wàn)園用兩輛大巴拉來(lái)幾十名保安在小區(qū)門(mén)口列隊(duì)，準(zhǔn)備進(jìn)入。就在此時(shí)，數(shù)名業(yè)委會(huì)成員和此前進(jìn)入的社會(huì)閑散人員一起搶占保安門(mén)崗，并發(fā)生肢體沖突。見(jiàn)此情形，老物業(yè)棲霞緊急調(diào)來(lái)100多名保安到小區(qū)內(nèi)維持秩序。

然而，業(yè)委會(huì)的說(shuō)法卻與此不同。劉京凱、于榮等人告訴《中國(guó)新聞周刊》，那天早上，100多名業(yè)主候在小區(qū)門(mén)口迎接新物業(yè)萬(wàn)園的進(jìn)駐。而老物業(yè)棲霞為了守住地盤(pán)，專(zhuān)門(mén)從小區(qū)外調(diào)集了167名身穿白色、黑色制服，戴著紅色肩章的保安前來(lái)堵門(mén)。對(duì)峙中，棲霞放下了控制車(chē)輛進(jìn)出的閘桿，令業(yè)主也無(wú)法正常出入。為打破封鎖，幾名業(yè)主掰斷了閘桿并與保安發(fā)生沖撞。

當(dāng)天上午，一名棲霞保安向業(yè)主拋擲盛有開(kāi)水的暖瓶，致使一名業(yè)主背部燙傷;中午，一名身穿白色制服的棲霞保安對(duì)一名業(yè)主拳打腳踢后，被在場(chǎng)的業(yè)主拉開(kāi)。業(yè)主報(bào)警后，月牙湖街道派出所的民警趕到小區(qū)。一位當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的民警表示，自己也差點(diǎn)兒挨了棲霞保安的打。

盡管事發(fā)當(dāng)日顧守通就被民警帶走，但因?yàn)闆](méi)有證據(jù)顯示他是這場(chǎng)沖突的組織策劃者，所以24小時(shí)后，他便離開(kāi)了派出所。兩個(gè)月來(lái)，公安機(jī)關(guān)已初步認(rèn)定打人者隸屬于棲霞物業(yè)，但由于公司始終不肯交人、打人事件又沒(méi)有引發(fā)嚴(yán)重后果，派出所也無(wú)能為力，只能一次又一次地要求棲霞交人。

4月2日，棲霞物業(yè)再次發(fā)出公告，正式撤銷(xiāo)此前的退出聲明。顧守通說(shuō)，這是因?yàn)閺埣t衛(wèi)等人組織了臨時(shí)業(yè)主大會(huì)，形成了新的決議，不許棲霞撤離?！岸疫@次決議有421票，比業(yè)委會(huì)選聘萬(wàn)園的402票還多，我們當(dāng)然得留下?！?/p>

據(jù)顧守通介紹，3月31日前，南京市、秦淮區(qū)、月牙湖街道的三級(jí)物業(yè)主管部門(mén)就曾召集物業(yè)、業(yè)主開(kāi)會(huì)，并對(duì)物業(yè)明確表示，“誰(shuí)的票多聽(tīng)誰(shuí)的、誰(shuí)的票真實(shí)有效聽(tīng)誰(shuí)的”。不過(guò)，《中國(guó)新聞周刊》見(jiàn)到的一份月牙湖街道物業(yè)管理辦公室文件顯示，該辦于3月26日向棲霞物業(yè)下達(dá)書(shū)面指導(dǎo)意見(jiàn)，要求其按照2014年12月27日的“退出公告”、以及《南京市物業(yè)服務(wù)企業(yè)退出管理項(xiàng)目行為指導(dǎo)規(guī)則》的相關(guān)要求執(zhí)行。在張?jiān)掠芽磥?lái)，“這就是委婉地要求他們退出嘛”。

除了票數(shù)多少，顧守通還強(qiáng)調(diào)了另一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)：業(yè)委會(huì)選聘萬(wàn)園時(shí)沒(méi)有公示票決清冊(cè)，程序不合法。“其實(shí)只要他們肯把選票拿出來(lái)，一切問(wèn)題也就迎刃而解了。”然而，無(wú)法公開(kāi)票決清冊(cè)，正是業(yè)委會(huì)的一大痛點(diǎn)。

3月9日，與萬(wàn)園簽訂物業(yè)合同的第二天，業(yè)委會(huì)便收到了一份“關(guān)于不公示表決清單的訴求”。20多名業(yè)主聯(lián)名寫(xiě)道：“我們?cè)诤炂睍r(shí)就強(qiáng)烈要求業(yè)委會(huì)不能公開(kāi)表決清單，最主要的原因是擔(dān)心受到棲霞物業(yè)的打擊報(bào)復(fù)（在過(guò)去的十多年里，本小區(qū)發(fā)生了多起保安威脅業(yè)主、破壞業(yè)主財(cái)產(chǎn)的情況）”。4月15日業(yè)主們?cè)俅沃潞皬?qiáng)烈要求業(yè)委會(huì)保護(hù)業(yè)主的人身安全”。這份函件中寫(xiě)道，只有在棲霞撤離小區(qū)后，業(yè)委會(huì)才能公布票決的詳細(xì)信息;或者由政府、法院組織核查小組全面清查，但信息不得對(duì)外公開(kāi)、泄露。

盡管如此，3月31日后，業(yè)委會(huì)依然絞盡了腦汁督促棲霞退出。但想來(lái)想去，這個(gè)以自治為己任的基層組織還是把希望寄托在了政府身上。由于小區(qū)中住著不少商界、政界的成功人士，業(yè)主們開(kāi)始借用自己的人脈層層向上反映問(wèn)題。不到一個(gè)月，月牙湖花園的困境就在江蘇省、南京市、秦淮區(qū)三級(jí)的公安機(jī)關(guān)、住建機(jī)關(guān)、維穩(wěn)部門(mén)、信訪(fǎng)部門(mén)掛了號(hào);業(yè)委會(huì)還專(zhuān)門(mén)制作了一本文件匯編，向南京市物業(yè)管理辦公室提請(qǐng)對(duì)棲霞物業(yè)進(jìn)行罰款、降低資質(zhì)等行政處罰。張?jiān)掠颜f(shuō)，當(dāng)時(shí)市物業(yè)辦承諾：如果4月15日后棲霞還不撤出，就會(huì)下達(dá)行政處罰。

就在此時(shí)，張紅衛(wèi)的家人將業(yè)委會(huì)告上法庭，稱(chēng)其選聘新物業(yè)時(shí)程序違法。曾經(jīng)明確表態(tài)的市物業(yè)辦也因此擱置了處罰進(jìn)程，表示待法院做出裁決后，再行決定是否給予棲霞行政處罰。

對(duì)于市物業(yè)辦的態(tài)度轉(zhuǎn)變，業(yè)委會(huì)的劉京凱無(wú)法理解?！皸际遣皇菓?yīng)該撤出與萬(wàn)園是不是應(yīng)該進(jìn)入，完全就是兩個(gè)不相關(guān)的問(wèn)題。即便選聘萬(wàn)園時(shí)真的存在程序瑕疵，棲霞也應(yīng)該履行自己的承諾，退出小區(qū)?！?/p>

幾個(gè)月的纏斗之后，5名業(yè)委會(huì)成員顯得孤獨(dú)而疲憊。站在他們對(duì)立面的，除了老物業(yè)棲霞外，還有部分業(yè)主。“不過(guò)3月31號(hào)的打人事件后，很多搖擺不定的業(yè)主站到了我們這邊?！睆?jiān)掠颜f(shuō)。

趙健認(rèn)為，業(yè)主對(duì)物業(yè)的滿(mǎn)意程度并不總和對(duì)業(yè)委會(huì)的支持程度成正比?！耙话闱闆r下，業(yè)主很少對(duì)物業(yè)較真，也很少旗幟鮮明地站出來(lái)支持業(yè)委會(huì)。只有在業(yè)主對(duì)物業(yè)矛盾升級(jí)、忍無(wú)可忍的情況下，大家才會(huì)團(tuán)結(jié)一心?！?/p>

（實(shí)習(xí)生張?jiān)婃?、田姬熔?duì)本文均有貢獻(xiàn)）