淺談“聊齋學(xué)”史料中的幾則“稗官家言”

王光福

摘要：宋人葉夢得《避暑錄話》中記載了蘇東坡“強人說鬼”的傳聞，據(jù)考這則傳聞是真實可信的。近人鄒弢通過實地訪問并模仿葉夢得之筆法撰成《三借廬筆談》中的“蒲留仙”條，記載蒲松齡“強執(zhí)路人使說異聞”之事，卻被魯迅斥為“最為無稽”。近人徐珂《清稗類鈔》中有“聊齋志異”條，記載蒲松齡“效東坡強人妄言”，雖然也有虛構(gòu)成分，但它對《聊齋志異》創(chuàng)作過程及其藝術(shù)特色的描述與把握，都表現(xiàn)得極具眼光和腕力，在同類“聊齋學(xué)”史料中最為精彩。清人筆記中之此類“聊齋學(xué)”史料，雖于事實無稽，而于事理卻有征，具有相當(dāng)高的“通性之真實”，因此應(yīng)該引起“聊齋學(xué)”研究者的注意和重視。

關(guān)鍵詞：徐珂；清稗類鈔；蒲松齡；聊齋志異；通性之真實

中圖分類號：I206.5 文獻標(biāo)識碼：A

一

周作人《瓜豆集·談鬼論》云：“據(jù)《東坡事類》卷十三神鬼類引《癸辛雜志》序云：‘坡翁喜客談，其不能者強之說鬼，或辭無有，則曰，姑妄言之。聞?wù)呓^倒?！?[1] 79 《東坡事類》為近代人梁廷枏所撰，《癸辛雜識》為宋末元初人周密所撰。案頭沒有《東坡事類》，據(jù)周作人所言，《東坡事類》引文與《癸辛雜識序》完全相同。[2] 5698熟悉蘇東坡“強人說鬼”這一典故的人都知道，《癸辛雜識序》也不是它的原始出處。它的最早發(fā)源地在宋人葉夢得之《避暑錄話》卷一：

子瞻在黃州及嶺表，每旦起不招客相與語，則必出而訪客。所與游者亦不盡擇，各隨其人高下，談諧放蕩，不復(fù)為畛畦。有不能談?wù)?，則強之說鬼?；蜣o無有，則曰“姑妄言之”。于是聞?wù)邿o不絕倒，皆盡歡而后去。設(shè)一日無客，則歉然若有疾。其家子弟嘗為予言之如此也。[3] 2583

通過對照就可以看出，從《避暑錄話》到《癸辛雜識》再到《東坡事類》，其文字雖有多寡不同，其源流卻是清楚明白的：《避暑錄話》的材料來自蘇東坡“家子弟”的口授，《癸辛雜識》是《避暑錄話》的節(jié)略，《東坡事類》則照抄《癸辛雜識》，一脈相傳，絕不紊亂。

葉夢得比蘇東坡小40歲，年代相去不遠。蘇東坡的“家子弟”們，離乃父乃祖“說鬼”之年代也頗近，或許還有親歷其事者。《東坡志林》卷二，也有多篇談鬼記異之文，其《記鬼》篇云：

秦太虛言：寶應(yīng)民有以嫁娶會客者，酒半，客一人竟起出門。主人追之，客若醉甚將赴水者，主人急持之?？驮唬骸皨D人以詩招我，其辭云：‘長橋直下有蘭舟，破月沖煙任意游。金玉滿堂何所用？爭如年少去來休。倉黃就之，不知其為水也?！比豢途挂酂o他。夜會說鬼，參寥舉此，聊為之記。[4] 97-98

這則“鬼”故事的轉(zhuǎn)述者參廖，是當(dāng)時著名的詩僧，曾到黃州陪蘇東坡談鬼論異，“住了一年左右” [5] 156 。因此，我們說葉夢得《避暑錄話》的記載是有根有據(jù)的確切史料。

蘇東坡“強人說鬼”的這則傳聞，雖然不是直接的“聊齋學(xué)”史料，它卻啟發(fā)導(dǎo)引出了蒲松齡《聊齋自志》中“情類黃州，喜人談鬼” ① 這名言，和清人筆記中有關(guān)蒲松齡和《聊齋志異》的數(shù)條“稗官家言”。而《東坡志林》中的這句“夜會說鬼，參寥舉此，聊為之記”，也可以看做是《聊齋自志》中“聞則命筆，遂以成編”的早期說法。如果沒有《避暑錄話》和《東坡志林》的積極參與，就沒有蒲松齡《聊齋自志》的此等語言和清人的類似筆記，甚至《聊齋志異》的創(chuàng)作也會大受影響。因此，我們說它們是“聊齋學(xué)”的“前史料”或“準(zhǔn)史料”也未嘗不可。

二

近代人徐珂《清稗類鈔》“著述類”之“聊齋志異”條云：

留仙研精訓(xùn)典，究心古學(xué)，老宿名流時加刮目，因亦私心自喜，不敢妄自菲薄。又因目擊國初亂離時事，官玩民偷，風(fēng)漓俗靡，思欲假借狐鬼，纂成一書，以抒孤憤而諗識者，則詞章、經(jīng)濟、志節(jié)皆與之俱傳矣。

每當(dāng)授徒鄉(xiāng)間，長晝多暇，獨舒蒲席于大樹下，左茗右煙，手握葵扇，偃蹇終日。遇行客漁樵，必遮邀煙茗，談謔間作，雖床笫鄙褻之語，市井荒傖之言，亦傾聽無倦容。人以其易親，故樂近之。初嘗效東坡強人妄言，其后不必用強，甚有構(gòu)空造作奇聞以來取悅者矣。晚歸篝燈，組織所聞，或合數(shù)人之話言為一事，或合數(shù)事之曲折為一傳，但冀首尾完具，以悅觀聽。其文非一朝所猝辦，其事亦非一日所網(wǎng)羅，歷二十年，稿三數(shù)易，始得此高不盈寸之著作。

其行文驅(qū)遣成語，運用典籍，全化襞襲痕跡，殊得唐人小說三昧。[6] 3762

魯迅之《小說舊聞鈔》用力勤劬，網(wǎng)羅宏富，其《序言》云：“在……《聊齋志異》……下有復(fù)重者，著俗說流傳之跡也?！?[7] 351-352而書內(nèi)“聊齋志異”條下，并沒有《清稗類鈔》這則材料而是引列了易宗夔《新世說》卷二“文學(xué)類”之相關(guān)文字：

蒲留仙研精訓(xùn)典，究心古學(xué)，目擊清初亂離時事，思欲假借狐鬼，纂成一書，以抒孤憤而諗識者。[7] 449

《新世說》這幾句話，完全出自《清稗類鈔》。另據(jù)《新世說自序》落款日期為“民國七年九月” [8] 5，《中國文學(xué)大辭典》云，《新世說》“有民國七年（1918）北京易宅鉛印本” [9] 1428。《清稗類鈔序》落款日期是“中華民國五年十二月” [6] 8，謝國楨《清稗類鈔》之《前言》云，“這部書初刊于一九一七年，鉛字排印斷句本，分四八冊，由商務(wù)印書館出版” [6] 4。《新世說》比《清稗類鈔》晚出版一年。由此看來，說《新世說》這幾句文字節(jié)抄自《清稗類鈔》，是有較為充分的理由的。

另外，《新世說》卷六“任誕類”尚有這樣一段文字：

蒲留仙居鄉(xiāng)里，落拓?zé)o偶，性尤怪誕，為村中童子師以自給，不求于人。其作《聊齋志異》時，每臨晨，攜一大瓷罌，中貯苦茗，又具淡巴菰一包，置行人大道旁，下陳蘆席，坐于上，煙茗置身畔，見行者過，必強執(zhí)與語，搜奇說異，隨人所知，渴則飲以茗，或奉以煙，必令暢談乃已。偶聞一事，歸而潤色之。如是二十余年，此書方告成，故筆法超絕。[7] 449-450

這段文字所述之事，與《清稗類鈔》所記大致相同，而其具體文字，卻不是出于《清稗類鈔》，而是來自近代人鄒弢《三借廬筆談》卷六之“蒲留仙”條：

蒲留仙先生《聊齋志異》，用筆精簡，寓意處全無跡相，蓋脫胎于諸子，非僅抗手于左史龍門也。相傳先生居鄉(xiāng)里，落拓?zé)o偶，性

尤怪僻，為村中童子師，食貧自給，不求于人。作此書時，每臨晨，攜一大磁罌，中貯苦茗，具淡巴菰一包，置行人大道旁；下陳蘆襯，坐于上，煙茗置身畔。見行道者過，必強執(zhí)與語，搜奇說異，隨人所知，渴則飲以茗，或奉以煙，必令暢談乃已。偶聞一事，歸而粉飾之。如是二十余寒暑，此書方告蕆，故筆法超絕。[7] 448

據(jù)《中國文學(xué)大辭典》，《三借廬筆談》“有民國二年（1913）昌明書局石印本” [9] 1420，比《新世說》早出版五年；再加上二者不但內(nèi)容相同，字句也幾乎完全一樣，所以，《新世說》無疑是抄錄的《三借廬筆談》。

鄒弢比蒲松齡小210歲，到目前為止還沒有人從自蒲松齡至鄒弢的清人筆記中檢出與此類似的材料，因此鄒弢的這則筆記，就是此類文字材料的最早起源。

今人陳汝衡《說苑珍聞》“聊齋志異”條云：

梁溪鄒弢著有《三借廬剩稿》及《海上塵天影》小說，為清末海上文人之一?！妒８濉分杏屑榔蚜粝上壬模w幕山東淄川時訪聊齋先生故居，屋已殘毀，墓碣尚矗立無恙。文云：

維光緒十有四年戊子孟秋二十有五日乙亥……

附跋云：

戊子夏，余幕淄川礦山，離公所居之蒲家莊四里。七月廿五日，與同事孫君逸如，攜只雞斗酒山果，往墓上致祭。經(jīng)躍龍寺北里許，始抵蒲莊。公居已殘毀如牛欄。問聊齋無知者，后訪得一叟，年六十三，短衣裸跣，出應(yīng)客。謂是柳泉公八世孫，時已無文明繼起者矣?！乓蛔?，作礦工，孫一，均不識丁，余為之黯然。[10] 304-305

光緒十四年戊子是1888年，據(jù)《說苑珍聞》所錄，我們可以斷定，此類材料長期以來只在淄川一帶甚或蒲家莊蒲松齡之“家子弟”中傳誦，并沒有確切的文字記載，只是到了光緒年間，鄒弢借做幕淄川礦山之便，拜謁蒲家莊及蒲松齡墓地，發(fā)揮其筆記小說家的文筆優(yōu)長，模仿葉夢得《避暑錄話》的筆法，才第一次把口頭傳說落實成了案頭文字。

但是，對比一下《清稗類鈔》和《三借廬筆談》即可看出，二者所記蒲松齡“強執(zhí)路人使說異聞”事，內(nèi)容大致相同，其具體文字卻出入甚大。徐珂《清稗類鈔序》曾引宋人衛(wèi)湜之言云：“他人作書，惟恐不出諸己；某作書，惟恐不出諸人?！?[6] 7像上引“聊齋志異”條這樣文情俱佳，并且頗有藝術(shù)鑒賞力和理論概括力的大段文字，如果沒有確切資料來源，而任憑編撰者搦筆虛構(gòu)，對于一個“作書惟恐不出諸人”的人來說，是一件不可想象的事情。由此，我們推斷，《清稗類鈔》中這則“聊齋學(xué)”史料，當(dāng)另有出處。

至于石庵《懺懟室隨筆》所引朱影生言：“留仙性放浪，好借筆墨罵人，紙本墨盒，常攜袖內(nèi)。每峨冠博帶，日游于田野間，遇鄉(xiāng)人則扯之談鬼為樂。鄉(xiāng)人談甫終，而先生已下筆如風(fēng)，記載一悉矣” [10] 512，雖然也提到蒲松齡“扯人談鬼”之事，其出版年代為1909年，尚在《三借廬筆談》、《清稗類鈔》及《新世說》之前，但觀其內(nèi)容，純是文人為好奇而好奇的游戲筆墨，算不得信而有征的文獻史料，故在此僅略略提及，不做詳細考論。

三

魯迅先生早就指出：“王漁洋欲市《聊齋志異》稿及蒲留仙強執(zhí)路人使說異聞二事，最為無稽，而世人偏艷傳之，可異也?！?[7] 450關(guān)于王漁洋欲市《聊齋志異》稿一事，清人陸以湉在《冷廬雜識》卷六“聊齋志異”條早就指出“此說不足信” [7] 442，今人袁世碩先生也已經(jīng)把此事之來龍去脈辯說清楚 [11] 225-226，此不贅語。因《清稗類鈔》中以蒲松齡“強人妄言”為中心內(nèi)容的這則“稗官家言”有其特殊價值，故還有加以辯說的必要。

第一段概括蒲松齡之創(chuàng)作動機。

“研精訓(xùn)典，究心古學(xué)”，是說蒲松齡醉心于古代典籍，有著極高的文化素質(zhì)，點出了個人修養(yǎng)與文學(xué)創(chuàng)作的關(guān)系?！袄纤廾鲿r加刮目”，是說前輩文人對蒲松齡的扶掖與鼓勵，這些都有確鑿的“聊齋學(xué)”史料作證，此不贅述。

“因亦私心自喜，不敢妄自菲薄”，是說自身較高的文化修養(yǎng)與前輩文人的贊扶嘉許相結(jié)合，就促使蒲松齡產(chǎn)生了創(chuàng)作的沖動力和自信心?！坝忠蚰繐魢鮼y離時事，官玩民偷，風(fēng)漓俗靡，思欲假借狐鬼，纂成一書，以抒孤憤而諗識者”，是說僅僅有主觀的創(chuàng)作沖動和自信還不夠，還必須和客觀的現(xiàn)實生活相結(jié)合，才能產(chǎn)生驚世駭俗的傳世名作。清朝初年“時事亂離，官玩民偷，風(fēng)漓俗靡”的社會狀況，荒誕而離奇，正好適合蒲松齡“假借狐鬼，纂成一書”的創(chuàng)作旨趣，形式的奇特性正好適合了內(nèi)容的荒誕性，這一看法是頗具洞察力的?！耙允愎聭嵍斪R者”，是說《聊齋志異》是一部“孤憤之書”，不是一般的游戲之作，所以知音難求。蒲松齡所說的“知我者，其在青林黑塞間乎”，慨嘆的也正是這個意思。

“則詞章、經(jīng)濟、志節(jié)皆與之俱傳矣”，我認為，這是三百多年來對《聊齋志異》創(chuàng)作動機最為簡潔而精準(zhǔn)的揭橥之語。蒲松齡為何要花費如此長的時間創(chuàng)作如此卷帙浩繁如此精彩紛呈的《聊齋志異》呢？借此傳世揚名，才是蒲松齡最為根本的創(chuàng)作目的。

“詞章”即“辭章”，在這里指文章的技巧、修辭及章法、風(fēng)格等形式方面的內(nèi)容。在蒲松齡之前，明代已有著名的“四大奇書”風(fēng)靡天下，蒲松齡為何不寫長篇白話小說而寫短篇文言小說呢？因為長篇白話小說不能使作者傳名?！八拇笃鏁钡淖髡叩浆F(xiàn)在也沒有百分之百的考證清楚，就是與《聊齋志異》內(nèi)容、形式相近的《封神演義》，其作者也沒有最后考定，相傳為蒲松齡所作的長篇白話小說《醒世姻緣傳》的作者，也一直莫衷一是。這都說明，長篇白話小說是難登大雅之堂的“小道”，作者連真實姓名都不愿或不敢署，又怎能指望借之傳名呢？“四大奇書”等，在現(xiàn)代人看來其“詞章”是異常美妙了，但是在清人眼里，是不能和正宗的古文《左傳》、《史記》等相比的。就連《紅樓夢》，在有些人的眼里，還覺得比不上《聊齋志異》。謝鴻申《與惺齋書》云：“至《紅樓夢》筆力心思，一時無兩。人謂繁處不可及，不知其簡處尤不可及。伏筆之靈巧，正可與《聊齋》異曲同工。” [10] 500這里把《紅樓夢》“伏筆之靈巧”說成與《聊齋志異》“異曲同工”，在作者看來，這是《紅樓夢》的作者在向蒲松齡致敬。方玉潤《星烈日記》云：“雨，閱《紅樓夢》傳奇?！嘤葠燮鋽⑹拢黝}暗度、實鋪虛補、隨起突收諸法，極為靈活，變換不測。惟黛玉之死、寶釵之婚二事交關(guān)處，頗費經(jīng)營，形跡似未全化。此等處惟《聊齋》筆墨無痕，故《紅樓》又次于《聊齋》也。蓋《紅樓》專描俗情，《聊齋》多記怪異，以俶奇之筆寫怪異之事，自覺無跡可尋；而以世俗之情遇意外之事，實難自圓其說?！?[10] 501這里就直接挑明，在敘事的“筆墨無痕”方面，“《紅樓》又次于《聊齋》”了。一直到民國，解弢在《小說話》中還認為《紅樓夢》在描寫女性人物之多姿多彩上有不及《聊齋志異》之處：“寫美人以《紅樓》、《聊齋》為最擅長，然二者相較，《紅樓》尚不及《聊齋》色相之夥?！?[10] 516由此看來，《聊齋志異》的詞章之美才是其傳世的重要原因，此則筆記的作者對蒲松齡之文心真是深有體會。

“經(jīng)濟”，是指經(jīng)世濟民、從政治國的才干?！皳P名聲，顯父母”是封建時代每一個讀書人所追求的終極目標(biāo)，通過科舉高中而當(dāng)官做老爺幾乎是實現(xiàn)這一目標(biāo)的唯一途徑。即使不能飛黃騰達，能在作品中展現(xiàn)自己的“經(jīng)濟”學(xué)問，也能向世人昭示自己不是碌碌無用的書呆子，不能仕途高中，那是命運問題，和個人才能無關(guān)?！读凝S志異》中，蒲松齡開宗明義就在《考城隍》篇中表明自己的政治觀點：“有心為善，雖善不賞；無心為惡，雖惡不罰?！比缓笤诮酉聛淼慕灏倨髌分?，表現(xiàn)了各種各樣的學(xué)問和方方面面的才能。讀過《聊齋志異》的人都知道，蒲松齡絕不是不通世故、迂腐無能的腐儒，而是知識廣博、精通吏治的“經(jīng)濟”之才。這一點，此則筆記的作者也把握得非常到位。

“志節(jié)”，指人的志向和節(jié)操。蒲松齡的志向節(jié)操如何？此問題已成為“聊齋學(xué)”常識，在此不再細贅。

蒲松齡四十九歲時的《偶感》詩云：“潦倒年年愧不才，春風(fēng)披拂凍云開。窮途已盡行焉往？青眼忽逢涕欲來。一字褒疑華袞賜，千秋業(yè)付后人猜。此生所恨無知己，縱不成名未足哀?！睋?jù)考，蒲松齡因其青眼高看而感激欲涕、對其一字褒揚而疑似華袞的這個人是王士禛 [11] 196。蒲松齡雖然把撰寫《聊齋志異》作為自己的“千秋業(yè)”，但他卻不是一個只知耕耘、不問收獲的人，他很想得到名流專家的承認。現(xiàn)在得到當(dāng)世文壇第一人的嘉許，自然會感覺“縱不成名未足哀”了。守著嘉許者，嘴上自然這般說，但“不成名”總是“足哀”的憾事。直到五十歲時，王士禛批點了部分《聊齋志異》，并寫下《戲書蒲生〈聊齋志異〉卷后》贈給蒲松齡，對《聊齋志異》做了頗富“神韻”的評價，此時蒲松齡才在《次韻答王司寇阮亭先生見贈》詩中發(fā)出了“十年頗得黃州意”的自得與自豪之聲。《聊齋志異》成功了，可以不再為自己的千秋萬歲名而擔(dān)憂了，于是在年屆花甲之后，蒲松齡將主要精力轉(zhuǎn)向了“聊齋俚曲”的創(chuàng)作。蒲箬在《清故顯考歲進士候選儒學(xué)訓(xùn)導(dǎo)柳泉公行述》云：“如《志異》八卷，漁搜聞見，抒寫襟懷，積數(shù)年而成，總以為學(xué)士大夫之針砭，而猶恨不如晨鐘暮鼓，可參破村庸之迷，而大醒市媼之夢也，又演為通俗雜曲，使街衢里巷之中，見者歌而聞?wù)咭嗥?。?[12] 76這也從另一個角度說明，蒲松齡的《聊齋志異》是寫給有文化的“學(xué)士大夫”看的，只有這些人才能使其傳世；而其“聊齋俚曲”則是寫給“村庸市媼”聽的，寫這樣的作品是有現(xiàn)實目的的，并不是為了揚名后世。事實確實也如此，“聊齋俚曲”盡管成了國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，但是研究者和欣賞者誠不足《聊齋志異》之萬一。

第二段是對《聊齋志異》創(chuàng)作過程的描述。

“談謔間作，雖床笫鄙褻之語，市井荒傖之言，亦傾聽無倦容”，這句話結(jié)合《聊齋志異》的具體內(nèi)容和語言來寫蒲松齡的音容笑貌，不但十分傳神，而且道前人所未道?！读凝S志異》中確實有很多“床笫鄙褻之語，市井荒傖之言”，但多數(shù)人為尊者諱而不愿言及，此文卻能夠大膽客觀地指出此點，編撰者的眼光和膽識是讓人佩服的?！俺鯂L效東坡強人妄言，其后不必用強，甚有構(gòu)空造作奇聞以來取悅者矣”，這句話點明了《聊齋志異》創(chuàng)作中的一種特殊現(xiàn)象，就是有很多故事并不是蒲松齡純純脆脆的個人創(chuàng)作。其中最值得注意的是“甚有構(gòu)空造作奇聞以來取悅者”一語，它說明有些看上去像是有名有姓、有地有時的真實“奇聞”，其實卻只不過是故事提供者投其所好和向其學(xué)習(xí)的“構(gòu)空造作”而已，并不一定真有這樣的故事存在。這一方面說明蒲松齡在創(chuàng)作《聊齋志異》的過程中對“四方同人”的創(chuàng)作熱情有所影響，形成了良好的互動關(guān)系，另一方面也說明一些不是來自古代典籍而是出自時人之口的聊齋故事，之所以在《聊齋志異》中和在其他清人筆記中面貌不同，這不能簡單地一概看做是蒲松齡的藝術(shù)手腕和趣味與人不同，說不定在到達蒲松齡手里之前，這個故事就已經(jīng)經(jīng)過故事提供者的藝術(shù)加工，成為現(xiàn)在這個樣子了?！巴須w篝燈，組織所聞，或合數(shù)人之話言為一事，或合數(shù)事之曲折為一傳，但冀首尾完具，以悅觀聽”，這句話說的是蒲松齡“組織所聞”、布局謀篇的情景。這也是深通文墨并熟讀《聊齋志異》者的有得之見，用《聊齋志異》中的某些篇章來進行印證，就會發(fā)現(xiàn)其言之鑿鑿有據(jù)。

第三段是對《聊齋志異》藝術(shù)性的把握。

“其行文驅(qū)遣成語，運用典籍，全化襞襲痕跡，殊得唐人小說三昧”，這句話從遣詞造句、故事本事、繼承創(chuàng)新等方面來評價《聊齋志異》的藝術(shù)成就，雖然簡略，卻抓住了其主要特色，也不是一般讀書人所能說得出來的，具有相當(dāng)高明的藝術(shù)觸摸力和十分敏銳的語言捕捉力。

《清稗類鈔》之“聊齋志異”條，是自清朝至民國所有有關(guān)蒲松齡和《聊齋志異》的筆記類史料中最具眼光和腕力的一則。不管是對蒲松齡創(chuàng)作動機的概括，還是對《聊齋志異》創(chuàng)作過程及其藝術(shù)特色的描述與把握，都表現(xiàn)得極為精彩到位。有些話現(xiàn)在看來也不覺過時，可以想見在一百年前其剛剛發(fā)表的時候，是如何的耀眼爭光?？梢哉f，徐珂的這則筆記，在“聊齋學(xué)”史上是極有價值從而需要特別重視的珍貴資料。

四

蘇東坡“強人說鬼”，讓人“姑妄言之”，“聞?wù)邿o不絕倒，皆盡歡而后去”；蒲松齡“效東坡強人妄言”，“人以其易親，故樂近之”。蘇東坡和蒲松齡文學(xué)旨趣相近，人格魅力相同，所以都贏得了后世人們的無限敬仰，人們?yōu)樽约盒膼鄣淖骷揖幾珟讋t美麗的傳說，也是理所當(dāng)然之事，從中更能窺見其影響之深遠。葉夢得《避暑錄話》中的那則傳聞，我們已經(jīng)用蘇東坡的具體作品進行了證明。鄒弢《三借廬筆談》中的蒲松齡“強執(zhí)路人使說異聞”事，卻被魯迅先生斥為“最為無稽”。魯迅先生之所以斥其為無稽之談，主要原因就是蒲松齡自己的作品中并沒有言及此事的只言片語。上文我們已經(jīng)辯說明白了鄒弢的筆記來自他的實地采訪，雖然一經(jīng)他筆記小說家的手，必定有加工修飾成分，但鄒弢卻不是有意作偽來欺騙世人，頂多也就是如紀曉嵐《舊瓦硯歌》中所說“文士例有好奇癖，心知其妄姑自欺”而已。至于《清稗類鈔》中的這則筆記，其第二段雖然同樣具有“無稽”的缺陷，但它與《三借廬筆談》那則相比，卻具有較高的學(xué)術(shù)價值和理論色彩，更應(yīng)該引起“聊齋學(xué)”研究者的關(guān)注和重視。

陳寅恪先生《唐代政治史述論稿》中，論及《劇談錄》所言元稹交結(jié)李賀遭辱之事，云：“《劇談錄》所記多所疏誤，自不待論。但據(jù)此故事之造成，可推見當(dāng)時社會重進士輕明經(jīng)之情狀，故以通性之真實言之，仍不失為珍貴之社會史料也。” [13] 272-273據(jù)此，我們也可以說，《清稗類鈔》等所言沒有根據(jù)，但據(jù)此推斷此則筆記形成之時，社會民心對蒲松齡及其《聊齋志異》之情狀，一則見人們對蒲松齡及其《聊齋志異》之喜愛，二者見蒲松齡及其《聊齋志異》對社會影響之深廣，三者見人們對談鬼說狐大師的強烈興趣，四者見人們已把蒲松齡的地位提高到和蘇東坡比肩的高度……談鬼說狐的書在古代不在少數(shù)，即以清代與蒲松齡齊名的紀曉嵐而言，人們也并沒有為其編造類似的傳說，盡管他也在《觀弈道人自題》詩中云“只應(yīng)說鬼似東坡”。

蒲松齡何以會有此種殊榮呢？細研起來，其實也不能說此類傳說“最為無稽”。此類傳說的民間濫觴之處，當(dāng)然是蒲家莊蒲松齡“家子弟”們的口頭傳誦；而其文人筆記的原始出處，則是蒲松齡《聊齋自志》中那句“情類黃州，喜人談鬼”。在長期的歷史發(fā)展中，民間傳說和文人筆記逐漸融合到一起，就有了《三借廬筆談》中的“蒲留仙”和《清稗類鈔》中的“聊齋志異”之類“聊齋學(xué)”史料。說到底，這條史料在蒲松齡身后二百多年才開出花來，其最初播種育苗的功勞還得記在蒲松齡自己的賬上?！胺N瓜得瓜，種豆得豆”，在這一點上，后人給了蒲松齡和蘇東坡同樣高規(guī)格的待遇。這類“聊齋學(xué)”史料，于事實或?qū)偬摌?gòu)，于事理卻是信而有征的，因此我們不能因為其表面或細節(jié)的“最為無稽”，而忽視其內(nèi)在或本質(zhì)的“通性之真實”。

參考文獻：

[1]周作人.瓜豆集·談鬼論[M]//陳平原.神神鬼鬼.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005.

[2]（宋）周密.癸辛雜識[M]//宋元筆記小說大觀（第六冊）.上海：上海古籍出版社，2007.

[3]（宋）葉夢得.避暑錄話[M]//宋元筆記小說大觀（第三冊）.上海：上海古籍出版社，2007.

[4]（宋）蘇軾.東坡志林[M].北京：中華書局，2007.

[5]林語堂.蘇東坡傳[M].?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，1992.

[6]徐珂.清稗類鈔[M].北京：中華書局，2010.

[7]魯迅.小說舊聞鈔[M]//魯迅輯錄古籍叢編（第二冊）.北京：人民文學(xué)出版社，1999.

[8]易宗夔.新世說[M].臺北：文海出版社，中華民國五十七年.

[9]錢仲聯(lián)，等.中國文學(xué)大辭典[K].上海：上海辭書出版社，1997.

[10]朱一玄.《聊齋志異》資料匯編[G].南京：南開大學(xué)出版社，2002.

[11]袁世碩.蒲松齡與王士禛交往始末[M]//蒲松齡事跡著述新考.濟南：齊魯書社，1988.

[12]路大荒.蒲松齡年譜[M].濟南：齊魯書社，1986.

[13]陳寅恪.唐代政治史述論稿[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001.

Abstract： In Song Dynasty Song Mengde records in his Summer vacation Recorded Speech a hearsay that Su Dongpo，“made people say ghost”，which is proved to be credible. However，in modern age，Zou Tao is reprimanded by Lu Xun as“the most unfounded”while he records the anecdote that Pu Songling“held the passers-by to make them say strange stories”in his San jie lu converse by writing，which is written on site visits and the imitation of Ye Mengde's writing style. Xu Ke，in the strip of Liaozhai zhiyi from Qingbai leichao，records that Pu Songling“imitated Su Dongpo to make peole wild talk”. Although showing fictional ingredient，it has great vision and power in the desciption and grasp the creating process and artistic feature of Liaozhai zhiyi，and is the most splendid in similar historical data of liaozhaiology. In Qing Dynasty，the historical data of this kind，though unfounded in the fact，has actually effect in the affair and reason and quite highly“reality of general characteristic”，therefore it is supposed to attract researcher's attention and stress

Key words： Xu Ke Qingbai leichao；Pu Songling Liaozhai zhiyi；reality of general characteristic

（責(zé)任編輯：陳麗華）