漢語大型辭書同義并列復合詞的訓詁失誤及應(yīng)遵循的原則

雷冬平

摘要同義并列復合是雙音化過程中的重要形式之一，以此形成的復合詞很早就受到學術(shù)界的關(guān)注，但是大型辭書在訓釋這些詞語的時候還存在常見的三種問題。針對這些問題，文章提出辭書訓詁應(yīng)遵循區(qū)分詞與非詞、平等性及概括性等三大原則。

關(guān)鍵詞雙音同義并列復合詞訓詁原則

雙音同義并列復合詞較早就受到學術(shù)界的廣泛關(guān)注，如王浩然（1994）論證了古漢語同義雙音詞產(chǎn)生的途徑、過程以及原因；王云路（1997）曾指出，漢魏六朝詩歌中，同義連言是雙音詞產(chǎn)生的重要途徑；武振玉（2002）則對同義并列的虛詞進行了研究，認為虛詞的同義連用是古代漢語中的一種獨特現(xiàn)象，其中尤以總括范圍副詞的同義連用最為多見；董秀芳（2002）從詞匯化過程的角度對大量的同義并列現(xiàn)象進行了研究。這種現(xiàn)象在現(xiàn)代漢語中同樣大量存在；呂叔湘（1989：186）很早就注意到這個問題，他說：“兩字并列是漢語造詞廣泛應(yīng)用的格式。……很多是兩字同義，至少在這里是同義，造成的詞仍然是這個意義，只是雙音化了?！?/p>

學者們對漢語中這樣一個龐大詞匯類型的研究給予了足夠的重視，然而對此類詞語的訓詁卻關(guān)注不夠。目前大型辭書（本文以《漢語大詞典》為例）在訓釋此類詞時往往忽略了這類復合詞中兩個構(gòu)詞語素同義的特征，仍然采取常用的語素拆分釋詞方法，對兩個同義語素做出不同的解釋。對于此種訓釋方法所帶來的問題至今沒有進行系統(tǒng)研究。今不揣淺陋，試舉三種雙音同義并列復合詞的訓釋失誤及其訓釋過程中應(yīng)遵循的原則，以就教于大方之家。

一、非詞掩蓋詞與區(qū)分詞與非詞的原則

現(xiàn)代大型辭書應(yīng)該是集訓詁成就之大成的典范，然還存在不少問題。這里的非詞掩蓋詞是指辭書所收錄的某個語言單位不是詞，而以同樣語素構(gòu)成的詞卻被漏收，導致這種狀況的原因往往是構(gòu)成詞與非詞語言單位的兩個語素具有幾個義項，語素組合之后容易被認為是構(gòu)詞語素的常用義的搭配，而有時常用義搭配結(jié)果往往并不是詞，因而辭書中就出現(xiàn)了不是詞的語言單位掩蓋了本應(yīng)該收錄的詞的現(xiàn)象。如：

1.謾2詫

《漢語大詞典》（以下簡稱《漢大》）釋之為：“休要驚詫?！眱H舉元丁鶴年《逃禪室與蘇伊舉話舊有感》詩：“謾詫丹霞燒木佛，誰憐青露泣銅仙?！币焕?。此例中，“謾詫”之義確為“休要驚詫”。“丹霞燒木佛”出自《祖堂集》卷四：“后于惠林寺，遇天寒，焚木佛以御次，主人或譏，師曰：‘吾荼毗，覓舍利。主人曰：‘木頭有何也？師曰：‘若然者何責我乎？主人亦向前，眉毛一時墜落。有人問真覺大師：‘丹霞燒木佛，上座有何過？大師云：‘上座只見佛。”也就是說，丹霞和尚天冷把木佛燒了取暖這件事情沒有什么奇怪的，得道高僧的佛是在心中的。因此，元代詩歌例中“休要驚詫丹霞燒了木佛”之義是講得通的。但是，值得討論的是《漢大》將否定副詞義的“謾2”與“詫”的線性排列當成詞來收錄是否妥當。如果按照《漢大》的這種判斷標準，則“莫詫”“休詫”“漫詫”等相關(guān)同類詞都要收錄，然而卻沒有。如此則從另外一個角度證明“謾2詫”不是一個詞，而是一個短語。

可做為詞收錄的應(yīng)該是“謾1詫”，其中“謾”“詫”均為“欺騙”義，共同構(gòu)成一個同義并列復合詞，而《漢大》卻沒有收錄?！墩f文解字·言部》：“謾，欺也。”《墨子·非儒下》：“且夫繁飾禮樂以淫人，久喪偽哀以謾親?！睗h劉向《新序·雜事五》：“荊人卞和得玉璞而獻之，荊厲王使玉尹相之，曰：‘石也。王以和為謾而斷其左足?！笨梢姡爸櫋庇小捌垓_”之義。而“詫”同樣有“誑騙、欺詐”之義，如《晉書·司馬休之傳》：“甘言詫方伯，襲之以輕兵?！庇秩纭缎绿茣つ娉紓魃稀な匪济鳌罚骸俺x攻陜，敗于姜子坂，退壁永寧。思明大怒，召朝義并駱悅、蔡文景、許季常，將誅而釋之，詫曰：‘朝義怯，不能成我事！欲追朝清自副。”因此，“謾”和“詫”兩個同義的單音節(jié)詞聯(lián)合并列使用，可構(gòu)成一個雙音節(jié)的合成詞，且意義與單音節(jié)的構(gòu)詞語素一致，都為“欺騙”之義。如《太平御覽》卷九百八十四：“朔對曰：‘臣能上天。上知其謾詫，極其語，即使朔上天取其不死之藥?！庇帧八芳绒o去，出殿門，復還，曰：‘今臣上天，若謾詫者，愿得一人為信驗?！币虼?，“謾詫”應(yīng)該和《漢大》所收錄的“謾訑/訑謾”“謾詐”“謾欺/欺謾”一樣，都是“欺騙”義的同義并列復合詞。

2.黠鬼

《漢大》釋之為“狡黠的鬼魅?！眱H舉宋蔡絳《鐵圍山叢談》卷四：“宗堯始疑而詢焉，方道其事，始知為黠鬼所侮。”一例。此例之“黠鬼”確為“狡黠的鬼魅”之義。然以下一例卻難以解釋為“狡黠的鬼魅”，宋史溫《釣磯立談》：“及聞?wù)?，然后情得意沮，藏匿伏息，彼亦下愚之類，非所謂黠鬼也?！贝死镑锕怼迸c“下愚”對舉，應(yīng)該都為形容詞，且都表示人的品行之類。那么，“黠鬼”究竟為何義呢？《方言》卷一：“虔、儇，慧也?！躁P(guān)而東趙、魏之間謂之黠，或謂之鬼?！睍x郭璞注：“謂慧了，秦謂之謾?！薄稄V雅·釋詁一》：“鬼，慧也?！薄稄V韻·黠韻》：“黠，黠慧也。”可見，“黠”與“鬼”可視為同義詞，都具有“機靈”“狡猾”二義，《漢大》也收錄了二詞的這兩個義項。如《戰(zhàn)國策·楚策三》：“今山澤之獸，無黠于麋?！薄逗鬂h書·明帝紀》：“人冤不能理，吏黠不能禁?！薄逗鬂h書·南蠻傳》：“外癡內(nèi)黠，安土重舊?！睍x葛洪《抱樸子·道意》：“凡人多以小黠而大愚?！鼻岸镑铩睘椤敖苹敝x，后二例之“黠”則為“機靈”義。又如漢班固《白虎通義》卷七：“殷人之王教以敬，其失鬼，救鬼之失莫如文。周人之王教以文，其失薄，救薄之失莫如忠。”東漢王充《論衡·齊世》：“上教用敬，君子敬，其失也，小人鬼?！贝硕?，前例“鬼”為“機靈”義，后例“鬼”為“狡猾”義。那么作為同義詞的“黠”“鬼”二詞連用，是“機靈”義，還是“狡猾”義呢？從郭璞的注解中，我們可以看出，《方言》所側(cè)重的是表示貶義的“狡猾”；從古代漢語訓詁學來看，二義同條，授受同詞是非常常見的；從《釣磯立談》之例看，“彼亦下愚之類，非所謂黠鬼也”后面否定分句中的“黠鬼”一詞，如果僅從語義看，要與“下愚”相反，必定為“機靈、聰明”義，但是從語用的角度來看，用于褒義可以解釋為“機靈”，用于貶義可以解釋為“狡猾”。因此，“黠鬼”可以表達“機靈”“狡猾”二義。

我們的結(jié)論可以通過同素逆序詞“鬼黠”得到證明。如晉常璩《華陽國志·蜀志》：“星應(yīng)輿鬼，故君子精敏，小人鬼黠。”此例中，“鬼黠”與“精敏”理性意義相近而感情色彩相反，宜釋為“狡猾”?！稘h大》收錄了“鬼黠”一詞，卻將《華陽國志》例解釋為“狡詐機靈”?！稘h大》沒有將“鬼黠”解釋成“鬼魅狡猾”，而將其理解成同義并列復合詞是值得肯定的，但《漢大》的釋義還是有問題的，它將“鬼”的“狡猾”義與“黠”的“機靈”義進行組合，得出“狡詐機靈”，幾不成語。應(yīng)該將“狡詐機靈”分開來標為“機靈；狡詐”則得之。

因此，我們認為《漢大》當收錄“狡猾；機靈”義的“黠鬼”，不應(yīng)收錄“狡黠的鬼魅”義的“黠鬼”，后者不當為詞，而為短語，辭書不應(yīng)收錄，不然，“形容詞+鬼”這樣的結(jié)構(gòu)將不勝收錄。因此，辭書收詞應(yīng)該遵循區(qū)分詞與非詞原則。

二、望文生訓與平等性原則

這里所謂的望文生訓是指僅從詞的字面常見義來解釋整個詞語，結(jié)果導致對詞語訓詁的失誤，這類失誤在雙音同義并列復合詞中尤為常見。如：

1.巧詐

《漢大》釋之為：“機巧詐偽?！比纭痘茨献印ぶ餍g(shù)訓》：“法令所禁，則犯之以邪。為智者務(wù)于巧詐，為勇者務(wù)于斗爭。”《史記·日者列傳》：“初試官時，倍力為巧詐，飾虛功執(zhí)空文以誷主上，用居上為右?！痹撛~將“巧”解釋為“機巧”，犯了望文生訓的錯誤。雖然《漢大》“機巧”條也收錄有“詭詐”之義項，但從“巧詐”的釋語來看，《漢大》是將“機巧”當成“聰慧靈巧”義來對待的，否則，“巧詐”之釋語就變成了“詭詐詐偽”，如果是這樣，還不如徑言“欺詐”。而實際上，“巧詐”確實就應(yīng)該解釋成“欺詐”。“詐”的“欺詐”之義，是常用義。殊不知“巧”亦有“欺詐”之義，如《老子》：“絕巧棄利，盜賊無有?！薄痘茨献印け窘?jīng)訓》：“及偽之生也，飾智以驚愚，設(shè)詐以巧上?！币虼耍扒稍p”是同義詞“巧”與“詐”并列形成的復合詞。

另外，同義的“巧”與“詐”還能構(gòu)成“詐巧”一詞，意義與“巧詐”一致，都為“欺詐”義。如《莊子·盜跖》：“子之道，狂狂汲汲，詐巧虛偽事也，非可以全真也?！薄稘h書·趙尹韓張兩王傳》：“廣漢數(shù)犯罪法不伏辜，以詐巧迫脅臣相，幸臣相寬不奏?！彼稳~適《寄王正言書》：“視今之士，崇飾詐巧，造作成敗，緩則專利于己，而急則歸過于君?！薄稘h大》收錄有“詐巧”一詞，釋為“欺騙巧詐”。該釋語啰唆重復，不夠明白，是運用同義詞互訓拆詞解釋的結(jié)果，其應(yīng)與“巧詐”一樣，徑釋為“欺詐”則得之。

2.詐偽

《漢大》義項2釋之為：“巧詐虛偽?！逼淅佑小痘茨献印け窘?jīng)訓》：“機械詐偽，莫藏于心?！薄度龂萘x》第四三回：“君等聞曹操虛發(fā)詐偽之詞，便畏懼請降，敢笑蘇秦、張儀乎？”《淮南子》中還有這樣的例子，如《淮南子·原道訓》：“故機械之心，藏于胸中，則純白不粹，神德不全?！备哒T注：“機械，巧詐也?！惫省皺C械詐偽”是兩個同義的詞構(gòu)成的詞組，“詐偽”即“巧詐”義，而“巧詐”之義如上文所論為“欺詐”義。《三國演義》例中，“虛偽”之義應(yīng)落實在“虛發(fā)”之“虛”上，“詐偽”也同樣應(yīng)該解釋為“欺詐”。因此“詐偽”“巧詐”“欺詐”皆同義。《漢大》望文生義地將“偽”釋為“虛偽”是錯誤的，因為“偽”其實有“欺詐”義，《說文·人部》：“偽，詐也。”《廣韻·寘韻》：“偽，欺也?！比纭渡袝ぶ芄佟罚骸肮€惟德，無載爾偽。”孔安國傳：“言當恭儉惟以立德，無行奸偽?！薄睹献印とf章上》：“然則舜偽喜者與？”趙岐注：“偽，詐也。”《史記·日者列傳》：“才不賢而托官位，利上奉，妨賢者處，是竊位也；有人者進，有財者禮，是偽也?！币虼?，“詐偽”是由兩個同義詞“詐”“偽”并列連用構(gòu)成的復合詞，它的文獻用例較多，如《管子·牧民》：“量民力，則事無不成；不強民以其所惡，則詐偽不生?！薄霸p偽不生”即“欺詐現(xiàn)象不會出現(xiàn)”之義?！秴问洗呵铩彂?yīng)覽·精諭》：“故辨而不當理則偽，知而不當理則詐。詐偽之民，先王之所誅也。理也者，是非之宗也。”從《呂氏春秋》之例更容易得出結(jié)論，“辨而不當理”則是強詞奪理，是為“欺”也，“知而不當理”即是顛倒是非，不講道理，是為“騙”也。因而該例之“詐偽”同樣應(yīng)理解成“欺騙、欺詐”之義。

對于“詐偽”是“欺詐”義的同義并列復合詞還有一個有力的證據(jù)是兩個構(gòu)詞語素還可以顛倒順序構(gòu)成“偽詐”，該詞《漢大》已經(jīng)收錄，并釋為“欺詐”。如《韓非子·奸劫弒臣》：“是以左右近習之臣，知偽詐之不可以得安也?！薄妒酚洝せ搓幒盍袀鳌罚骸褒R偽詐多變，反復之國也?！币虼?，這種訓釋問題的出現(xiàn)在于忽略了一些詞的非常見義，這要求訓釋雙音復合詞時，在對待單詞的諸多義項的態(tài)度上應(yīng)該一致平等，即應(yīng)遵循詞義平等原則，堅持以語料來說話，如果先入為主地認為某詞該為某個義項，則易致望文生訓之誤。

三、隨文釋義與概括性原則

辭書對某些詞的訓釋沒有對詞義進行歸納和概括，只是根據(jù)所舉文獻用例的上下文來判定詞語的意義，這種對詞語的隨文釋義造成的結(jié)果是釋義不準確，或者說在所舉用例中能夠意義順暢，但在語境稍作變化的文獻用例中則詰屈不通。如：

1.依因

《漢大》釋之為：“順應(yīng)；利用?！逼淅秊闀x葛洪《抱樸子·疾謬》：“其有才思者之為之也，猶善于依因機會，準擬體例，引古喻今，言微理舉，雅而可笑，中而不傷。”此例中，“依因”似乎可以理解成“利用”。但這是隨文釋義，因為還有諸多的用例解釋不通。如三國魏安法賢譯《大般涅槃經(jīng)》卷十二：“如是骨者從因緣生。依因足骨以拄踝骨，依因踝骨以拄膊骨，依因膊骨以拄膝骨，依因膝骨以拄髀骨?！睎|晉佛馱跋陀羅譯《大方廣佛華嚴經(jīng)》卷三十五：“依因如來智，出生修行智。”唐張籍《獻從兄》詩：“愿言靈溪期，聊欲相依因。”以上三例，“依因”解釋成“順應(yīng)”或者“利用”都比較勉強，而解釋成“依靠；憑借”則文意暢達，即使《漢大》所舉之例亦可解釋成“依靠；憑借”?！绊槕?yīng)；利用”都是“依靠；憑借”在不同語境中的隨文之義，它不能夠為“依因”的構(gòu)成做出構(gòu)詞理據(jù)上的解釋。而解釋成“依靠；憑借”則可以做出理據(jù)上的解釋，因為“依因”是同義并列構(gòu)成的復合詞，即“依”和“因”是同義詞，皆有“依靠；憑借”之義，如《廣雅·釋詁三》：“依，恃也?！薄渡袝ぞ悺罚骸盁o依勢作威，無依法以削?！薄秶Z·晉語二》：“隱悼播越，托在草莽，未有所依。”可見，“依”有“依靠，憑借”之義?！墩f文·囗部》：“因，就也?！倍斡癫米ⅲ骸啊拖略唬骸停咭?。為高必因丘陵，為大必就基阯。故因從囗大，就其區(qū)域而擴充之也。”《孟子·離婁上》：“為高必因丘陵，為下必因川澤?！薄逗鬂h書·逸民傳·矯慎》：“隱遁山谷，因穴為室?！币虼耍耙颉蓖瑯泳哂小耙揽?，憑借”義。

因此，“依靠，憑借”義是“依因”的本義。這可以從它的同素逆序詞“因依”得到證明?！稘h大》釋“因依”為“倚傍；依托”，其例為三國魏阮籍《詠懷》詩之八：“回風吹四壁，寒鳥相因依。”宋辛棄疾《新荷葉·和趙德莊韻》詞：“南云雁少，錦書無個因依?！鄙蜮x儒《挽張仲仁先生》詩：“還童乏術(shù)竟長眠，慟失因依五十年。”從所舉之例看，這同樣是對“因依”的隨文釋義，因為：

第一，用“倚傍，依托”來解釋以上諸例沒有“依靠”妥帖?！耙腊敝x是來自例一中寒鳥“依靠”的具體狀態(tài)；而“依托”之義則是來自第二例錦書寄出的“托付”義。

第二，文獻中有些用例如用“倚傍，依托”來解釋，基本不通?！锻ǖ洹な池浫罚骸胺泊钟幸率痴?，莫不互相因依?！薄盎ハ嘁蛞馈辈荒苷f成“互相依托”，更不能說成“互相倚傍”。

第三，“因依”解釋為“依靠，憑借”能更好地說明其與《漢大》中義項2“原因；原委”、義項3“辦法”之間的引申關(guān)系。憑借的依據(jù)即為原因，憑借的手段即為辦法，符合動詞轉(zhuǎn)指名詞的一般引申規(guī)律。

第四，“因依”解釋為“依靠，憑借”能更好地說明其詞義進一步向介詞的方向虛化。這與動詞“依靠”或者“憑借”向介詞虛化的方向是一致的。這種虛化從宋代開始，如宋李昉等《太平廣記》卷十：“先與仲甫語畢，因依其聲所在，騰足而上，拔匕首，左右刺斫?！碧兆趦x《南村輟耕錄》卷二十三：“因依所言，一舉而成?！泵髫逗笪饔斡洝返谌呕兀骸疤瓢胭什粍俑屑?，因依著他的言語，望白光一步步拜來。”清夏敬渠《野叟曝言》第八十三回：“因依著文爺吩咐，假作進取之勢，并不深入?！彼睦校耙蛞馈彼诜志湟呀?jīng)不能夠獨立，它與其后的名詞構(gòu)成一個介賓結(jié)構(gòu)，主要對后面的動詞進行修飾，表達后面動詞完成所憑借的方式和手段。

所以，“依因”和“因依”都是同義并列復合詞，其本義皆為“依靠，憑借”。而《漢大》對二詞的釋義雖有合理之處，但皆因其為隨文釋義而需要改正。

2.聽許

《漢大》釋之為：“聽而許之?！比纭稘h書·終軍傳》：“軍遂往說越王，越王聽許，請舉國內(nèi)屬?！碧祈n愈《論孔戣致仕狀》：“今戣幸無疾疹，但以年當致事，據(jù)禮求退，陛下若不聽許，亦無傷于義而有貪賢之美?！彼卧枴陡Ｖ葑嗥蛟诰┲髋虚e慢曹局或近京一便郡狀》：“比來群臣之中，有欲便于養(yǎng)親者，并蒙聽許?！睆钠渌e之例看，“聽而許之”是從第一例中隨文釋義而得出的，因為前文有“說越王”，則越王必有聽終軍之言，“聽”理解成“聽從”之義，完全是隨文而釋。但后幾例如解釋成“聽而許之”則不通，應(yīng)解釋成“允許”為是。因為“聽”有“允許”義，如《呂氏春秋·知士》“靜郭君辭，不得已而受，十日謝病，強辭，三日而聽”高誘注：“聽，許?！薄逗鬂h書·肅宗孝章帝紀》：“所過縣邑，聽半入今年田租，以勸農(nóng)夫之勞?！鼻遐w翼《陔余叢考·未葬親不許入仕》：“魏晉之制，祖、父未葬者不聽服官?！贝死龔臉祟}的“未葬親不許入仕”與文中“未葬者不聽服官”來看，結(jié)構(gòu)內(nèi)容相同，可以看出“聽”即“許”義。《漢大》未收錄“聽”之“允許”義，故而在解釋“聽許”一詞時，根據(jù)某些例文中有用耳朵聽到的內(nèi)容，則把“聽”的常用義“聽從”替代了“允許”義，犯了隨文釋義的錯誤。

“聽”與“許”作為同義詞還可以構(gòu)成“許聽”一詞，亦表示“允許”之義。如隋阇那崛多譯《佛本行集經(jīng)》卷五十：“如來已許聽我等輩五月五日聚集大會?！庇志砦迨耍骸爸T比丘輩，悉皆不許聽我出家?！庇秩纭短接[》卷七百五十：“旁人見以白王，王以錢百萬請妻，敬君惶怖許聽?！薄稘h大》沒有收錄“許聽”一詞，當補。我們認為“聽許”“許聽”都是同義并列復合詞，“聽”與“許”合成后的雙音節(jié)詞皆為“允許”之義。

對這種隨文釋義，我們主張詞義訓釋應(yīng)該遵循概括性原則，這種概括性要既能滿足在不同語境中的具體推導，又能對詞義的源流以及詞義系統(tǒng)之間的關(guān)系做出合理的解釋。

我們將雙音同義并列復合詞的訓釋失誤總結(jié)為如上三端，并針對六個雙音節(jié)詞的釋義進行了辨析。詞匯訓釋的目標是準確性，特別是大型語文辭書，做到準確訓釋詞義是其最大的任務(wù)。希望辭書編纂、修訂時能夠克服本文所指出的雙音同義并列復合詞的訓釋失誤，使大型辭書真正能夠成為集訓詁成就于一身的典范之作。

參考文獻

1.董秀芳.詞匯化：漢語雙音詞的衍生和發(fā)展.成都：四川民族出版社，2002.

2.漢語大詞典編輯委員會，漢語大詞典編纂處.漢語大詞典.上海：漢語大詞典出版社，1993.

3.漢語大字典編輯委員會.漢語大字典（縮印本）.武漢：湖北辭書出版社，成都：四川辭書出版社，1992.

4.呂叔湘.呂叔湘自選集.上海：上海教育出版社，1989.

5.王浩然.古漢語單音同義詞雙音化問題初探.河南大學學報，1994（3）.

6.王云路.簡述漢魏六朝詩歌中的新詞及其分類.語言研究，1997（2）.

7.武振玉.魏晉六朝漢譯佛經(jīng)中的同義連用總括范圍副詞初論.吉林大學學報，2002（4）.

8.趙振鐸.字典論.上海：上海辭書出版社，2001.

9.中國社會科學院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典（第5版）.北京：商務(wù)印書館，2005.

（責任編輯郎晶晶）