整枝強(qiáng)度對(duì)棉花贅芽的發(fā)生及產(chǎn)量和品質(zhì)的影響

徐鳳丹，馬 娜，喬建禮，馬宗斌，李伶俐，朱 偉，汪 敏

(1.河南農(nóng)業(yè)大學(xué)河南糧食作物協(xié)同創(chuàng)新中心，河南鄭州450002;2.河南省經(jīng)濟(jì)作物推廣站，河南鄭州450002;3.南陽(yáng)市農(nóng)業(yè)科學(xué)院，河南南陽(yáng)473000)

在棉花各項(xiàng)管理措施中，整枝是中國(guó)棉花傳統(tǒng)栽培中精耕細(xì)作技術(shù)的代表之一，其應(yīng)用也較為普遍，但也是最為費(fèi)時(shí)費(fèi)力的技術(shù)措施之一［1］。而且整枝措施大都以手工為主，較難實(shí)現(xiàn)機(jī)械化，已成為棉花簡(jiǎn)化栽培的一大技術(shù)性障礙。在棉花生產(chǎn)上，主要采取去葉枝、去早蕾或基部果枝、打頂、去贅芽、打邊心、去老葉、剪空果枝、去無效花蕾等整枝措施［1－3］。目前，有關(guān)棉花去葉枝、打頂、去早蕾(或早果枝)等的研究較多。董合忠等［4］認(rèn)為，在配套措施有保證時(shí)，保留和利用棉花葉枝是可行的。與去葉枝相比，棉花留葉枝的衣分差異不大，結(jié)鈴數(shù)顯著增加，但平均鈴重有所下降，皮棉單產(chǎn)分別比去葉枝的增加6.2% ～9.8%［4］。但留葉枝的棉花必須配套適宜的密度［5～6］和施氮量［7］，另外，摘除葉枝頂心也能夠提高葉枝產(chǎn)量［8］;眾多研究還表明，在早發(fā)棉田，尤其是地膜覆蓋栽培條件下，去早蕾或去早果枝有利于棉花生育和產(chǎn)量形成［9－12］，并可起到減輕黃萎?。?3］和防爛鈴的效果［14］;棉花打頂是最常用的整枝措施，其效果得到一致肯定。打頂?shù)拿拗昀兮徝撀渖?，生殖器官干物質(zhì)量的比例和有效鈴增加［1，2，15］;“懶漢棉”在中國(guó)曾經(jīng)有一定種植面積?！皯袧h棉”稀植栽培除了高產(chǎn)之外，好處還有“兩省兩少”(省工、省藥、病蟲害少、黑桃子少)［16］。但也有人認(rèn)為“懶漢棉”不利于棉花高產(chǎn)和早熟［17～18］。劉燕［19］在長(zhǎng)江流域棉區(qū)的研究表明，在密度25 000株·hm－2，配合進(jìn)行縮節(jié)胺化學(xué)調(diào)控，棉花不整枝具有一定的可行性，甚至還能起到增產(chǎn)效果。去贅芽是棉花整枝措施之一，但其發(fā)生和數(shù)量和時(shí)間和空間均不確定，在生產(chǎn)上一般是隨見隨去，且不能實(shí)行機(jī)械化，是整枝中較為費(fèi)工的措施。隨著勞動(dòng)力的緊張，去贅芽更是難以實(shí)施。目前，整枝措施對(duì)棉花本身的影響研究較多，但整枝措施之間的相互影響，尤其是其他整枝措施對(duì)棉花贅芽的發(fā)生和生長(zhǎng)的影響鮮有報(bào)道。為此，開展了不同整枝強(qiáng)度對(duì)棉花贅芽的發(fā)生影響研究，以期為在棉花進(jìn)一步簡(jiǎn)化整枝提供依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 供試材料與試驗(yàn)設(shè)計(jì)

試驗(yàn)于2014年在鄭州市惠濟(jì)區(qū)黃河灘區(qū)進(jìn)行。試驗(yàn)地為春白地，一年一熟。土壤質(zhì)地偏沙，肥力較低(表1)。供試品種為轉(zhuǎn)基因抗蟲雜交棉中棉所75，由中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院棉花研究所提供。

本試驗(yàn)設(shè)計(jì)6個(gè)不同整枝強(qiáng)度處理。具體為:T1:打頂;T2:打頂+去葉枝邊心;T3:去葉枝+打頂;T4:去葉枝 +打頂 +去果枝邊心;T5:(去葉枝+去2個(gè)果枝)+打頂;T6:不整枝?？傮w來講，T1和T2為簡(jiǎn)化整枝;T3，T4和T5為精細(xì)整枝;T6則為不整枝。去葉枝和去果枝在2014－06－15進(jìn)行，打頂和去葉枝邊心在2014－07－30進(jìn)行，去果枝邊心為2014－08－15進(jìn)行。采用隨機(jī)區(qū)組設(shè)計(jì)，3次重復(fù)。2014－04－20機(jī)播，地膜覆蓋，留苗密度37 500株·hm－2。2014－04－18播前耙地時(shí)，施入 m(N)∶m(P2O5)∶m(K2O)=15∶15∶15 三元復(fù)合肥300 kg·hm－2+尿素75 kg·hm－2。在2014－06－25的開花期，追施 m(N)∶m(P2O5)∶m(K2O)=30∶5∶5 的三元復(fù)合肥 300 kg·hm－2。使用機(jī)械噴藥和耘地;化學(xué)除草，人工拔除圍根草;澆水為噴灌;其他管理同大田。

表1 供試土壤養(yǎng)分狀況Table 1 The soil nutrients contents in tested soils

1.2 測(cè)定項(xiàng)目

每小區(qū)定株20株，于2014－07－25，2014－08－25，2014－09－25，2014－10－25分主莖、葉枝和果枝3個(gè)生長(zhǎng)部位摘除贅芽，調(diào)查贅芽數(shù)量，并帶回試驗(yàn)室，在105℃下殺青，在75～80℃下烘至質(zhì)量恒定后，稱其干質(zhì)量。

1.3 數(shù)據(jù)分析

采用SPSS 16.0進(jìn)行方差分析，利用 Duncan法進(jìn)行多重比較，數(shù)據(jù)均為3次重復(fù)的平均值。

2 結(jié)果與分析

2.1 整枝強(qiáng)度對(duì)棉花主莖贅芽數(shù)量和干質(zhì)量的影響

2.1.1 整枝強(qiáng)度對(duì)棉花主莖贅芽數(shù)量的影響 由表2可以看出，2014－07－25和2014－10－25調(diào)查時(shí)主莖贅芽發(fā)生較多，而2014－08－25和2014－09－25調(diào)查時(shí)較少，說明主莖贅芽發(fā)生在棉花結(jié)鈴高峰期較少。整枝強(qiáng)度對(duì)棉花主莖贅芽發(fā)生的數(shù)量有一定影響，總體表現(xiàn)為精細(xì)整枝＞簡(jiǎn)化整枝＞不整枝。例如，在2014－10－25，T4的贅芽數(shù)量分別比T1，T2，T3，T5和 T6增加38.26%，25.62%，20.96%，15.07% 和 56.16%。經(jīng)方差分析，在2014－08－25，T5處理的贅芽數(shù)量顯著多于其余5個(gè)處理;在2014－10－25，T4和T5處理的贅芽數(shù)量顯著多于其余4個(gè)處理。

表2 整枝強(qiáng)度對(duì)棉株主莖贅芽發(fā)生數(shù)量的影響Table 2 Effects of pruning intensity on the number of redundant bud in cotton main stem個(gè)·plant－1

2.1.2 整枝強(qiáng)度對(duì)棉花主莖贅芽干質(zhì)量的影響表3表明，棉花主莖贅芽在2014－07－25和2014－10－25質(zhì)量較大，而2014－08－25和2014－09－25調(diào)查時(shí)較小。整枝強(qiáng)度對(duì)棉花主莖贅芽干質(zhì)量有一定影響，總體表現(xiàn)為精細(xì)整枝＞簡(jiǎn)化整枝＞不整枝。方差分析表明，在2014－07－25，T3處理的贅芽干質(zhì)量顯著高于T2處理;在2014－08－25，T5處理的贅芽干質(zhì)量顯著高于其余5個(gè)處理;在2014－09－25，T3和T5處理的贅芽干質(zhì)量顯著高于T2和T6處理;在2014－10－25，T4和T5處理的贅芽干質(zhì)量顯著高于T1，T2和T6處理。

表3 整枝強(qiáng)度對(duì)棉株主莖贅芽干質(zhì)量的影響Table 3 Effects of pruning intensity on the dry weight of redundant bud in cotton main stemg·plant－1

2.2 整枝強(qiáng)度對(duì)棉花葉枝贅芽數(shù)量和干質(zhì)量的影響

2.2.1 整枝強(qiáng)度對(duì)棉花葉枝贅芽數(shù)量的影響 由表4可見，在2014－09－25和2014－10－25調(diào)查的葉枝贅芽數(shù)量較多，而2014－07－25和2014－08－25調(diào)查時(shí)較少，說明保留葉枝的處理的葉枝贅芽發(fā)生主要在棉花生育后期。整枝處理對(duì)棉花葉枝贅芽發(fā)生的數(shù)量影響較小，既使保留葉枝的T1，T2和T6處理贅芽發(fā)生的數(shù)量也較少。經(jīng)方差分析，保留葉枝的T1，T2和T6處理的葉枝贅芽數(shù)量差異均不顯著。

表4 整枝強(qiáng)度對(duì)棉株葉枝贅芽發(fā)生數(shù)量的影響Table 4 Effects of pruning intensity on the number of redundant bud in cotton leafy-branch個(gè)·plant－1

2.2.2 整枝強(qiáng)度對(duì)棉花葉枝贅芽干質(zhì)量的影響由表5可以看出，在2014－09－25和2014－10－25調(diào)查的葉枝贅芽干質(zhì)量較大，而2014－07－25和2014－08－25調(diào)查時(shí)較小，說明保留葉枝處理的葉枝贅芽生長(zhǎng)主要在棉花生育后期。整枝強(qiáng)度對(duì)棉花葉枝贅芽的干質(zhì)量影響較小。經(jīng)方差分析，保留葉枝的T1，T2和T6處理的葉枝贅芽干質(zhì)量差異均不顯著。

表5 整枝強(qiáng)度對(duì)棉株葉枝贅芽干質(zhì)量的影響Table 5 Effects of pruning intensity on the dry weight of redundant bud in cotton leafy-branchg·plant－1

2.3 整枝強(qiáng)度對(duì)棉花果枝贅芽數(shù)量和干質(zhì)量的影響

2.3.1 整枝強(qiáng)度對(duì)棉花果枝贅芽數(shù)量的影響 表6顯示，棉花果枝贅芽總體2014－09－25和2014－10－25發(fā)生較多，而2014－08－25調(diào)查時(shí)較少。整枝強(qiáng)度對(duì)棉花果枝贅芽發(fā)生的數(shù)量影響較大，表現(xiàn)為整枝強(qiáng)度較大的處理果枝贅芽數(shù)量較多，而不整枝或簡(jiǎn)化整枝的處理發(fā)生較少。方差分析表明，在2014－07－25，T3和T4處理的果枝贅芽數(shù)量顯著高于T1，T2和T6處理;在2014－08－25，T4和T5處理的果枝贅芽數(shù)量顯著高于其余4個(gè)處理;在2014－09－25，T5處理的果枝贅芽數(shù)量顯著高于T2處理;在2014－10－25，T3和T4處理的果枝贅芽數(shù)量顯著高于T1和T6處理。

表6 整枝強(qiáng)度對(duì)棉株果枝贅芽發(fā)生數(shù)量的影響Table 6 Effects of pruning intensity on the number of redundant bud in cotton fruiting-branch 個(gè)·plant－1

2.3.2 整枝強(qiáng)度對(duì)棉花果枝贅芽干質(zhì)量的影響表7表明，棉花果枝贅芽干質(zhì)量在2014－09－25和2014－10－25調(diào)查時(shí)較大，而2014－08－25調(diào)查時(shí)較小。整枝強(qiáng)度對(duì)棉花果枝贅芽發(fā)生的干質(zhì)量有一定影響，總體表現(xiàn)為隨著整枝強(qiáng)度的加大果枝贅芽干質(zhì)量較大，而不整枝或簡(jiǎn)化整枝的處理贅芽干質(zhì)量較小。經(jīng)方差分析，在2014－07－25，T3和T5處理的果枝贅芽干質(zhì)量顯著高于T1，T2和T6處理;至2014－08－25，T3處理的果枝贅芽干質(zhì)量顯著高于T2處理;在2014－09－25，T1和T5處理的果枝贅芽干質(zhì)量顯著高于其余4個(gè)處理;至2014－10－25，T4處理的果枝贅芽干質(zhì)量顯著高于T1，T2和T6處理。

表7 整枝強(qiáng)度對(duì)棉株果枝贅芽干質(zhì)量的影響Table 7 Effects of pruning intensity on the dry weight of redundant bud in cotton fruiting-branch g·plant－1

2.4 不同生育時(shí)期棉花贅芽發(fā)生數(shù)量和干質(zhì)量的比較

2.4.1 不同生育時(shí)期棉花贅芽發(fā)生數(shù)量的比較由表8可見，棉花不同生育時(shí)期贅芽發(fā)生數(shù)量差異較大，總體表現(xiàn)為:在2014－07－25和2014－10－25調(diào)查時(shí)較多，而2014－08－25和2014－09－25調(diào)查時(shí)較少。說明棉花整株贅芽發(fā)生在開花結(jié)鈴較多、植株養(yǎng)分消耗量較大時(shí)受到一定程度抑制。整枝處理對(duì)棉花不同生育時(shí)期的贅芽發(fā)生數(shù)量影響不大。在2014－07－25時(shí)T3和T4處理贅芽數(shù)量最多，顯著多于T1和T2處理;而2014－08－25和2014－09－25調(diào)查時(shí)，T5處理贅芽數(shù)量最多，顯著多于T2，T4和T6處理;至2014－10－25，T4處理的贅芽數(shù)量顯著高于T6處理。

表8 整枝強(qiáng)度對(duì)棉株不同生育時(shí)期贅芽發(fā)生數(shù)量的影響Table 8 Effects of pruning intensity on the number of redundant bud in different growth and development period 個(gè)·plant－1

2.4.2 不同生育時(shí)期棉花贅芽干質(zhì)量的比較 表9表明，棉花不同生育時(shí)期贅芽干質(zhì)量差異較大，總體是在2014－07－25和2014－10－25調(diào)查時(shí)贅芽干質(zhì)量較大，而2014－08－25和2014－09－25調(diào)查時(shí)較小。整枝處理對(duì)棉花不同生育時(shí)期的贅芽干質(zhì)量影響不大。方差分析表明，2014－07－25時(shí)，T3處理贅芽干質(zhì)量顯著大于T2處理;而2014－08－25調(diào)查，T5處理贅芽干質(zhì)量顯著重于其余5個(gè)處理;至2014－09－25，T1和T5處理贅芽干質(zhì)量顯著高于T2和T6處理;至2014－10－25，T4處理的贅芽干質(zhì)量顯著高于除T5外的4個(gè)處理。

表9 整枝強(qiáng)度對(duì)棉株不同生育時(shí)期贅芽干質(zhì)量的影響Table 9 Effects of pruning intensity on the dry weight of redundant bud in different growth and development period g·plant－1

2.5 棉花不同部位贅芽發(fā)生數(shù)量和干質(zhì)量的比較

2.5.1 棉花不同部位贅芽數(shù)量的比較 由表10可見，棉花不同部位贅芽發(fā)生數(shù)量差異較大，就保留葉枝的處理(T1，T2和T6)來看，不同部位贅芽發(fā)生由大到小的順序?yàn)橹髑o＞葉枝＞果枝;去葉枝處理(T3、T4和T5)則表現(xiàn)為主莖＞果枝。整枝強(qiáng)度對(duì)棉花不同部位的贅芽發(fā)生數(shù)量的影響也較大，總體表現(xiàn)為隨著整枝強(qiáng)度的增加，贅芽發(fā)生數(shù)量也增加。尤其是去葉枝處理的主莖、果枝和全株贅芽發(fā)生量明顯多于保留葉枝處理。經(jīng)方差分析，T5處理的主莖贅芽發(fā)生數(shù)量顯著高于T1，T2和T6處理，T3，T4和T5處理主莖贅芽發(fā)生數(shù)量顯著高于T2和T6處理;T1，T2和T6處理的葉枝贅芽發(fā)生數(shù)量差異不顯著;T3，T4和T5處理果枝以及全株累計(jì)贅芽發(fā)生數(shù)量顯著高于其余3個(gè)處理。

表10 整枝強(qiáng)度對(duì)棉株不同部位贅芽發(fā)生數(shù)量的影響Table 10 Effects of pruning intensity on the number of redundant bud in in different parts of cotton plant 個(gè)·plant－1

2.5.2 棉花不同部位贅芽干質(zhì)量的比較 表11表明，棉花不同部位贅芽干質(zhì)量差異較大，去葉枝的3個(gè)處理均表現(xiàn)為主莖＞果枝;保留葉枝的3個(gè)處理贅芽干質(zhì)量總體表現(xiàn)為主莖＞果枝＞葉枝(T6處理的葉枝贅芽干質(zhì)量大于果枝);整枝強(qiáng)度對(duì)棉花不同部位的贅芽干質(zhì)量也有一定影響，隨著整枝強(qiáng)度的增加，贅芽發(fā)生干質(zhì)量也增加。方差分析表明，T3，T4和T5處理的主莖贅芽干質(zhì)量顯著重于T1，T2和T6處理;保留葉枝的3個(gè)處理的贅芽干質(zhì)量均無顯著差異;T3和T5處理果枝贅芽干質(zhì)量顯著高于T6處理;T5處理的全株累計(jì)贅芽干質(zhì)量顯著高于T1，T2和T6處理，T3，T4全株累計(jì)贅芽干質(zhì)量也顯著高于T2和T6處理。

表11 整枝強(qiáng)度對(duì)棉株不同部位贅芽干質(zhì)量的影響Table 11 Effects of pruning intensity on the dry weight of redundant bud in different parts of cotton plant g·plant－1

2.6 整枝強(qiáng)度對(duì)棉花產(chǎn)量的影響

由表12可知，整枝強(qiáng)度對(duì)棉花產(chǎn)量及構(gòu)成因素有一定影響。其中，隨著整枝強(qiáng)度加大，棉花總成鈴數(shù)和鈴重呈增加的趨勢(shì)?？偝赦彅?shù)以T6處理最少，T5處理最多，T2，T3，T4和T5的總成鈴數(shù)顯著高于T6處理;T5的鈴重顯著高于T1，T2處理;T5處理的子棉產(chǎn)量分別比T1，T2，T3，T4和T6處理增加 17.98%，12.73%，10.88%，8.06% 和27.12%;皮棉產(chǎn)量分別比 T1，T2，T3，T4 和 T6 處理增加 22.55%，12.31%，12.08%，10.64% 和26.89%。經(jīng)方差分析，T5處理的子棉產(chǎn)量顯著高于T1，T2，T3和T6處理，T6處理的子棉產(chǎn)量顯著低于T2，T3和T4處理;T5處理的皮棉產(chǎn)量顯著高于其余5個(gè)處理，T6處理的子棉產(chǎn)量顯著低于T2，T3和T4處理。

2.7 整枝強(qiáng)度對(duì)棉花纖維品質(zhì)的影響

由表13可以看出，不同整枝措施對(duì)棉花纖維品質(zhì)有不同程度的影響，纖維長(zhǎng)度、纖維比強(qiáng)度、馬克隆值、整齊度和紡紗均勻性指數(shù)等主要指標(biāo)總體表現(xiàn)為整枝力度較大的處理優(yōu)于整枝力度較小的處理。例如，從纖維長(zhǎng)度來看，T1和T6處理相近，均為 26 mm 檔，T2，T3，T4，T5 處理的數(shù)據(jù)相近，均為27 mm檔。但方差分析表明，不同整枝處理的棉花主要纖維品質(zhì)指標(biāo)差異均未達(dá)顯著水平。

表12 整枝強(qiáng)度對(duì)黃河灘區(qū)棉花產(chǎn)量及構(gòu)成因素的影響Table 12 Effects of pruning intensity on yield and its components of cotton

表13 整枝強(qiáng)度對(duì)黃河灘區(qū)棉花纖維品質(zhì)的影響Table 13 Effects of pruning intensity on cotton fiber quality

3 結(jié)語與討論

棉花贅芽由一級(jí)腋芽葉腋內(nèi)的分生組織分化發(fā)育而來，是由一級(jí)腋芽的先出葉腋芽分化出的二級(jí)腋芽［20］。一般認(rèn)為，棉花的贅芽消耗營(yíng)養(yǎng)，且影響到棉田的通風(fēng)透光，提高蕾鈴的脫落率，導(dǎo)致棉花減產(chǎn)［1］。但目前對(duì)棉花贅芽的研究報(bào)道較少，尤其是整枝強(qiáng)度對(duì)贅芽發(fā)生的研究鮮有報(bào)道。劉桂珍等［21］、嚴(yán)根土等［22］研究表明，棉花的贅芽主要發(fā)生在主莖上，果枝上相對(duì)較少;一些栽培措施如縮節(jié)安用量和種植密度對(duì)贅芽的發(fā)生有一定的影響，隨著種植密度和縮節(jié)安用量的加大，棉花贅芽發(fā)生較少。祁虹等［23］以贅芽生長(zhǎng)勢(shì)較弱的冀棉169和182系和贅芽生長(zhǎng)勢(shì)較強(qiáng)的冀151和269系為材料，研究發(fā)現(xiàn)棉株上部在打頂20 d后贅芽伸長(zhǎng)明顯，且內(nèi)源激素在棉花贅芽的生長(zhǎng)中起著重要調(diào)控作用。

本試驗(yàn)表明，棉花不同部位比較，贅芽發(fā)生數(shù)量和質(zhì)量總體表現(xiàn)為主莖＞葉枝＞果枝，這與劉桂珍等［21］、嚴(yán)根土等［22］研究結(jié)果一致。本研究還表明，整枝強(qiáng)度對(duì)棉花全株贅芽發(fā)生的數(shù)量和質(zhì)量有一定影響，總體表現(xiàn)為隨著整枝強(qiáng)度的增加，贅芽發(fā)生數(shù)量和質(zhì)量也增加。即去葉枝+去2果枝+打頂?shù)奶幚矸謩e比只打頂、打頂+去葉枝邊心、去葉枝+打頂、去葉枝+打頂+去果枝邊心、完全不整枝處理的總贅芽發(fā)生量增加53.40%，65.27%，5.58%，6.96%和89.95%。這可能是整枝措施影響了棉株內(nèi)源激素的合成和分配［23－26］，整枝強(qiáng)度越大，其促進(jìn)棉株合成的激素種類和濃度越有利于贅芽分化和生長(zhǎng)的緣故。尤其是去葉枝的3個(gè)處理，其主莖、果枝和全株贅芽發(fā)生數(shù)量均明顯多于保留葉枝處理。研究還表明，主莖贅芽發(fā)生的數(shù)量和質(zhì)量在棉花結(jié)鈴高峰期前及結(jié)鈴高峰期后較多，而在結(jié)鈴高峰期較少。整枝強(qiáng)度對(duì)棉花主莖贅芽發(fā)生的數(shù)量和干質(zhì)量有一定影響，總體表現(xiàn)為精細(xì)整枝＞簡(jiǎn)化整枝＞不整枝;葉枝贅芽發(fā)生主要在棉花生育后期，但整枝強(qiáng)度對(duì)棉花葉枝贅芽的數(shù)量和干質(zhì)量影響較小;果枝贅芽的數(shù)量和干質(zhì)量總體也是在棉花生育后期較多，整枝強(qiáng)度對(duì)棉花果枝贅芽影響較大，表現(xiàn)為整枝強(qiáng)度較大的處理果枝贅芽數(shù)量也較多。從不同生育時(shí)期來看，棉花贅芽發(fā)生數(shù)量和干質(zhì)量在結(jié)鈴高峰期前及結(jié)鈴高峰期后較多，而結(jié)鈴高峰期較少，可能是因?yàn)槊藁ㄩ_花結(jié)鈴盛期植株養(yǎng)分消耗量較大，贅芽受到一定程度抑制。由此來看，棉花整枝強(qiáng)度越大，贅芽的發(fā)生越多，生長(zhǎng)量越大，簡(jiǎn)化整枝或不整枝反而贅芽較少。但棉花贅芽除了消耗營(yíng)養(yǎng)，影響到棉田的通風(fēng)透光，提高蕾鈴的脫落率外，是否會(huì)影響棉花源庫(kù)關(guān)系及早熟性等仍需進(jìn)一步研究。

眾多研究表明［4－8］，棉花留葉枝與去葉枝相比，產(chǎn)量相當(dāng)或略有提高，留葉枝對(duì)棉花纖維品質(zhì)的影響不大。馬宗斌［9］報(bào)道，在地膜覆蓋棉田，去基部果枝或去早蕾也可以增產(chǎn)。本試驗(yàn)表明，在黃河灘區(qū)一年一熟地膜覆蓋栽培條件下，隨著整枝強(qiáng)度的加大，棉花總成鈴數(shù)和鈴重以及子棉和皮棉產(chǎn)量總體呈增加的趨勢(shì)，但只打頂、打頂+去葉枝邊心、去葉枝+打頂、去葉枝+打頂+去果枝邊心等4個(gè)處理間產(chǎn)量差異不顯著，不同整枝措施棉花的主要纖維品質(zhì)指標(biāo)差異也不顯著。總之，棉花整枝越精細(xì)對(duì)生長(zhǎng)發(fā)育以及產(chǎn)量形成越有利，但簡(jiǎn)化整枝并不會(huì)造成顯著減產(chǎn)，且簡(jiǎn)化整枝還能減少贅芽的發(fā)生。

［1］ 中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院棉花研究所.中國(guó)棉花栽培學(xué)［M］.第3版.上海:上海科學(xué)技術(shù)出版社，2013.

［2］ 于振文.作物栽培學(xué)各論［M］.北方本.北京:中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社，2003.

［3］ 賀桂仁.棉花優(yōu)質(zhì)高產(chǎn)栽培實(shí)用技術(shù)［M］.鄭州:中原農(nóng)民出版社，2008.

［4］ 董合忠，李維江，唐 薇，等.留葉枝對(duì)抗蟲雜交棉庫(kù)源關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)和對(duì)葉片衰老與皮棉產(chǎn)量的影響［J］.中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)，2007，40(5):909 －915.

［5］ 王漢霞，范希峰，田曉莉，等.黃河流域棉區(qū)北部留葉枝棉栽培的適宜密度研究［J］.棉花學(xué)報(bào)，2010，22(5):430－436.

［6］ 張冬梅，李維江，唐 薇，等.種植密度與留葉枝對(duì)棉花產(chǎn)量和早熟性的互作效應(yīng)［J］.棉花學(xué)報(bào)，2010，22(3):224－230.

［7］ 周桂生，翟富燕，陸世淵，等.低密高氮條件下留葉枝對(duì)棉花產(chǎn)量和養(yǎng)分吸收的影響［J］.揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào):農(nóng)業(yè)與生命科學(xué)版，2013，34(4):50 －55.

［8］ 張曉潔，王志偉，王愛玉，等.摘除葉枝頂心對(duì)棉花產(chǎn)量因素的影響［C］.呼和浩特:中國(guó)棉花學(xué)會(huì)2014年年會(huì)，2014:222－226.

［9］ 馬宗斌.不同方法除蕾對(duì)棉花生育和產(chǎn)量的影響［J］.河南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，1990，23(1):108－116.

［10］鄧紹華，蔣國(guó)柱，潘曉康.棉花摘除早蕾后的生育、生理效應(yīng)及優(yōu)質(zhì)增產(chǎn)機(jī)理研究［J］.作物學(xué)報(bào)，1991，17(6):401－408.

［11］牛曰華，董合忠，李維江，等.去早果枝對(duì)抗蟲棉產(chǎn)量、品質(zhì)和早衰的影響［J］.棉花學(xué)報(bào)，2007，19(1):52－56.

［12］翟立超，張永江，劉連濤，等.去早果枝對(duì)轉(zhuǎn)基因抗蟲棉生長(zhǎng)發(fā)育與衰老進(jìn)程的調(diào)控效應(yīng)［J］.棉花學(xué)報(bào)，2012，24(5):399 －405.

［13］朱荷琴，馮自力，宋曉軒，等.去早蕾對(duì)轉(zhuǎn)基因抗蟲棉黃萎病發(fā)生及早衰的影響［J］.棉花學(xué)報(bào)，2008，20(6):414－417.

［14］盧懷玉，陳 謹(jǐn)，王洪這，等.去早花、去果枝對(duì)棉花爛鈴及產(chǎn)量的影響［C］.運(yùn)城:中國(guó)棉花學(xué)會(huì)2012年年會(huì)，2012.

［15］楊艷敏，歐陽(yáng)竹，王淑芬.棉花在不同整枝方式下生長(zhǎng)發(fā)育規(guī)律的研究［J］.華北農(nóng)學(xué)報(bào)，2012，27(增刊):234－239.

［16］李海平，王智廣，趙平春.談棉花生產(chǎn)誤區(qū)論實(shí)現(xiàn)高效途徑(續(xù))［J］.中國(guó)棉花，2007，34(6):37.

［17］候立功，李躍先，秦崇同，等.關(guān)于“懶棉花”種植試驗(yàn)的初報(bào)［J］.中國(guó)棉花，1994，21(6):14－15.

［18］吳社蘭，周可金，江厚旺，等.“懶棉花”栽培法與常規(guī)栽培法對(duì)比試驗(yàn)［J］.安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，1999(4):336－337.

［19］劉 燕.棉花縮節(jié)胺處理與整枝效應(yīng)的研究［D］.武漢:華中農(nóng)業(yè)大學(xué)，2013.

［20］胡亦端，吳云康.棉花腋芽的發(fā)生及其演化［J］.中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)，1980，13(1):39 －47.

［21］劉桂珍，鄧士政，馬宗斌，等.凱豐16在黃河中游灘地適宜的種植密度研究［J］.中國(guó)棉花，2013，40(4):22－25.

［22］嚴(yán)根土，馬宗斌，黃 群，等.黃河中游灘地適宜的縮節(jié)胺用量研究［J］.中國(guó)棉花，2014，41(7):23－26.

［23］祁 虹，王永強(qiáng)，趙俊麗，等.打頂對(duì)棉花贅芽生長(zhǎng)的影響及其激素調(diào)控［J］.棉花學(xué)報(bào)，2014，26(4):283－289.

［24］李 莉，黃子蔚，陳冠文，等.棉花打頂對(duì)激素的影響與養(yǎng)分吸收變化［J］.干旱區(qū)研究，2006，12(4):604－608.

［25］李 莉，田長(zhǎng)彥，黃子蔚，等.打頂后棉花倒四葉內(nèi)源激素的變化及與早衰的關(guān)系［J］.干旱地區(qū)農(nóng)業(yè)研究，2010，28(3):162 －168.

［26］白燈莎·買買提艾力，張士榮，田曉莉，等.打頂后涂抹生長(zhǎng)素對(duì)棉花功能葉營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)及脫落酸和細(xì)胞分裂素含量的調(diào)節(jié)作用［J］.中國(guó)生態(tài)農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2009，17(2):302－306.