淺談漢字構(gòu)造法及古文字的研究方法

王希

摘 ?要：漢字是記錄語言的書寫符號，自它產(chǎn)生以后，先民的生活境況與文化得以記載并傳承下來。由于漢字的獨特魅力以及文化特性，千百年來研究漢字的人不在少數(shù)，關(guān)于漢字的造字法，不少學(xué)者提出了自己的見解。本文將主要論述關(guān)于漢字造字法的理論：“六書”說、“三書”說以及漢字構(gòu)形的理論。文字學(xué)其主要研究對象是漢隸以前的古文字，近年來在古文字研究領(lǐng)域取得了進(jìn)步性的成就，其考釋方法值得我們學(xué)習(xí)借鑒。同時在學(xué)習(xí)過程中我們也應(yīng)該取其精華，去其糟粕，并注意在古文字考釋過程中存在的問題，以便我們更好地學(xué)習(xí)古文字，考證古文字。

關(guān)鍵詞：“六書”說;“三書”說;漢字的構(gòu)形理論;考釋方法

[中圖分類號]：H121 ?[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2015）-33--02

關(guān)于漢字的構(gòu)造歷來有“六書”的說法?！傲鶗钡拿Q最早見于《周禮·地官司徒》，但六書具體是哪六書在此尚未明確指出。后來班固的《漢書·藝文志》、鄭眾的《周禮注》、許慎的《說文解字·敘》各自對“六書”下了定義，但所列的六書名稱與次序不盡相同，略有出入。班固認(rèn)為六書是指象形、象事、象意、象聲、轉(zhuǎn)注、假借;鄭眾認(rèn)為六書是象形、會意、轉(zhuǎn)注、處事、假借、諧聲;許慎認(rèn)為六書是指事、象形、形聲、會意、轉(zhuǎn)注、假借。歷來學(xué)者普遍采用班固的次序和許慎的名稱，即：象形、指事、會意、形聲、轉(zhuǎn)注、假借。

許慎《說文解字·敘》：“象形者，畫成其物，隨體詰詘，日月是也。指事者，視而可識，察而見意，上下是也。會意者，比類合誼，以見指揮，武信是也。形聲者，以事為名，取譬相成，江河是也。轉(zhuǎn)注者，建類一首，同意相受，考老是也。假借者，本無其字，依聲托事，令長是也。”“六書”理論是我國最早對漢字結(jié)構(gòu)原理的系統(tǒng)論述，它的提出對科學(xué)地研究漢字有卓越貢獻(xiàn)，同時也為文字學(xué)的發(fā)展奠定了理論基礎(chǔ)。但是對于六書造字法歷來看法不一，如清代學(xué)者戴震主張“四體二用”說，他認(rèn)為六書中的前四者，即象形、指事、會意、形聲是造字法，而轉(zhuǎn)注、假借則是用字法，前四書與后兩書的性質(zhì)不同。與此相對的，也有人認(rèn)為六書就是造字的方法、原則，它們反映了漢字發(fā)展的先后順序，如若承認(rèn)了“四體二用”說就與許慎、班固、鄭眾的觀點相背，持此觀點的學(xué)者以曹伯韓為代表。

由于“六書”理論是根據(jù)篆文字體建立起來的，并不具有普遍的適應(yīng)性，加之“六書”的界限不清，容易混淆，轉(zhuǎn)注更因缺乏具體材料而飽受爭議，因此后來的學(xué)者提出“三書”說。

唐蘭先生最早提出“三書”說，他在《古文字學(xué)導(dǎo)論》中把漢字結(jié)構(gòu)分為象形、象意、形聲“三書”，在《中國文字學(xué)》中進(jìn)一步闡述了“三書”理論：“象形象意是上古期的圖畫文字，形聲文字是近古期的聲符文字，這三類可以包括盡一切中國文字?！标悏艏蚁壬鷦t認(rèn)為文字的發(fā)展經(jīng)過了“文”、“名”、“字”三個階段，“文”是象形字，象形字愈古者愈近于圖畫。漢字以形聲字最多，所以漢字起源于象形而且一直保存著象形的特色。象形字出于圖畫，而圖畫不僅表示物的實體，還可以表示物的狀態(tài)和動態(tài)。因此象形字不但可以象物，還可以象事、象意?！懊笔锹曇舻募俳?，比如表示自己的“我”字無法用象形字表示，只能借用代表武器的“我”來表示“你我”的“我”?！白帧奔葱温曄嘁娴奈淖郑ㄐ温曌忠约捌渌温曄嘁娴奈淖?，如眉毛的“眉”從目，但是只有目字并不能表示眉毛，于是就在目上面加了似眉的符號，從而明確地傳達(dá)其意義?！兑笮娌忿o綜述》“文字”一章里提出新的“三書”說：象形、假借、形聲。裘錫圭基本同意陳夢家的“三書”說，但認(rèn)為“象形”不足以概括全部的表意字，主張將“象形”改為“表意”，同時在唐蘭“三書”說的基礎(chǔ)上，提出了自己新的“三書”說，即《文字學(xué)概要》中的“表意、假借、形聲”三書，并詳細(xì)論述其理論，進(jìn)一步分析了不能納入“三書”說的文字。

裘錫圭先生的“三書”說雖然體系比較嚴(yán)密，但仍存在局限，比如術(shù)語“表意字”很容易和漢字的性質(zhì)問題糾纏不清。歸根結(jié)底，“三書”彌補(bǔ)了傳統(tǒng)“六書”說的不足之處，但是“三書”說也存在缺陷，需要我們在充分吸收“六書”說合理成分的基礎(chǔ)上，建構(gòu)全面的漢字構(gòu)形分析理論，以解釋漢字構(gòu)形在不同歷史階段所表現(xiàn)出來的共同特征，并且解釋某一歷史時期漢字構(gòu)形所呈現(xiàn)出來的特殊現(xiàn)象。在這一理論思想的指導(dǎo)下，王寧先生在《漢字構(gòu)形學(xué)講座》中運(yùn)用“構(gòu)件”、“成字構(gòu)件”、“非成字構(gòu)件”、“形素”等概念對漢字進(jìn)行了分析。

在古文字的研究中，我們依賴兩方面的客觀材料：一方面是不斷出土的古文字資料，它為研究工作提供越來越多的新鮮字形演變資料，使我們可以重新找到每個字的演變序列中消失了的中間環(huán)節(jié)，把斷了的線索重新連接起來。同時它也提供了越來越多的新鮮辭例，使我們對確定當(dāng)時的字義有越來越多的實際根據(jù)。但是，考古發(fā)現(xiàn)的古文字資料在全部古文字資料來中只占很小一部分，所以我們目前所得到的認(rèn)識肯定具有片面性。另一方面是流傳下來的古書中有關(guān)字形、字音、字義的記錄資料，特別是字典、辭書、韻書等專門著作。我們靠這些記載對于已識字能夠據(jù)形而知其音、義，進(jìn)而懂得古代的語言。但這些記載本身不盡完善，而且在流傳過程中多有散佚，所以我們需要有選擇的從這些材料中認(rèn)知并考釋古文字。

考釋古文字的過程中不僅需要考釋者具備豐富的知識儲備，而且要有清晰的頭腦與邏輯分析能力，更要有打破常規(guī)的膽識?？坚尮盼淖謺r從形、音、義三個方面考慮是穩(wěn)妥的辦法，但是對于不認(rèn)識的古文字，我們只能從字形和出處兩個方面判斷。著名的古文字學(xué)家于省吾先生提倡“以形為主”，主張在考釋古文字時把客觀存在的字形作為主要的出發(fā)點，這就意味著把研究的基點放在找出不識的古文字跟已識的字在字形上的聯(lián)系。再根據(jù)確定下來的字形聯(lián)系，從本來已識之字的音和義而推知不識之字的音和義。與此同時，提倡“以形為主”并沒有否定辭例在考釋古文字中的作用，只是主張在考慮問題時把字形放在第一位。

進(jìn)一步的研究發(fā)現(xiàn)，偏旁分析法是從文字可分解為偏旁的角度進(jìn)行字形的歷史比較，不僅能夠精密合理的對比字形，而且在處理眾多復(fù)雜的字形現(xiàn)象時做到以簡馭繁。遇到未識之字時先從偏旁分析的觀點入手，觀察其字形可以分解為哪些相對獨立的部分，然后分別和已識偏旁的形體進(jìn)行比較，先認(rèn)出由哪幾個已識偏旁構(gòu)成，再考慮是哪個已識的字。但一個字既然未被認(rèn)識，字形劃分為相對獨立的部分就會出現(xiàn)不同的假設(shè)。我們一般假設(shè)筆畫互不相連的各個部分具有相對獨立性，但實際上有很多例外。而且古文字中有不少情況有意使兩個偏旁連在一起互相“并劃”，所以不能簡單地把連不連起來作為劃分標(biāo)準(zhǔn)。另外，在進(jìn)行偏旁形體的比較時，需要選用時代最相近的已識偏旁來和未識之字的偏旁作比較。用時代相近的資料作比較是歷史比較法的原則，偏旁形體和文字相比要簡單，簡單形體彼此之間的區(qū)別特征往往比較細(xì)微。而在同一時代，有些偏旁在形體上容易混淆。如果不堅持時代相近的原則，就很容易把不同的偏旁的形體弄混。從偏旁分析的角度來看，古文字到小篆的字形演變可以分成三種：

第一，一直保持原有偏旁，只是偏旁形體有所變化。

第二，除偏旁形體變化外，該字所含的偏旁也有所改動，包括位置的變換，數(shù)量的增減，不同偏旁的互相取代。

第三，該字原有偏旁發(fā)生了不合理的分解或合并。同一偏旁分化為不同形體的偏旁，不同偏旁在形體上混淆為同一偏旁。

這些變化都要求我們在考釋古文字時，不僅關(guān)注偏旁，同時要根據(jù)文字形體演變的規(guī)律進(jìn)行多方面的考慮，參考辭例，選取最合理的結(jié)論。

唐蘭先生在《古文字學(xué)導(dǎo)論》中有一種稱為“推勘法”的考釋古文字的方法：在遇到不識的古文字時，辭例是考釋古文字的重要依據(jù)，單憑文字出現(xiàn)的上下文的具體情境去推測它是什么字，表達(dá)什么意思。這種方法并不科學(xué)，具有一定的臆測性和偶然性因素。因此辭例并不是考釋古文字的主要手段，而只能是輔助性的工具。雖然它可以使我們在考釋古文字時確定某一范圍，但不是縮小到唯一的可能?？偠灾粋€字的不同辭例越多，可以把考慮的范圍限制得越小。然而即使范圍步步縮小，依然存在有多種可能性，而且不能保證所限定的范圍的可靠性。因此，我們在古文字考釋時一方面需要考慮未識之字究竟和哪個已識之字有字形上的聯(lián)系，同時又要參考辭例的提示。另一方面，用字形聯(lián)系的方法判定未識之字為何字時，一定要把它放到已知的各種辭例中，看看其能否講得通。如果能講通，則證明結(jié)論正確。

由于《說文解字》主要收錄的是小篆字體，雖然也有前代字體籀文、古文的存在，但收錄不全。對于篆書以前的字體，在流傳的過程中多有訛誤。所以在考釋古文字時我們不能完全按照《說文解字》， 應(yīng)該堅持歷史比較法，正確考釋古文字字形的方法是從要考釋的古文字的字形出發(fā)，和已經(jīng)認(rèn)識的字的字形進(jìn)行對比。從商代古文字到秦代的小篆，有的文字形體基本未變，有的字變化不大，這部分古文字比較容易由字形對比而認(rèn)識。唐蘭《古文字學(xué)導(dǎo)論》中說：“因為周代的銅器文字和小篆相近，所以宋人所釋的文字普通一些的大致不差，這種最簡易的對照法就是古文字學(xué)的起點。一直到現(xiàn)在，我們看見一個新發(fā)現(xiàn)的古文字第一步就得查《說文》，差不多是一定的手續(xù)?！闭敲枋龅倪@方面情況。除此之外，有不少字形體的變化較大，靠簡單地對比不容易發(fā)現(xiàn)同一個字在古文字字形和小篆字形之間的聯(lián)系。但這種字形上的差異是歷史演變的結(jié)果，我們?nèi)绻磿r代次序逐步探索，發(fā)現(xiàn)這些演變產(chǎn)生的順序和中間環(huán)節(jié)，就可以找出未識的古文字和某個小篆字形的淵源關(guān)系，從而確定其為某字?？偠灾瑹o論字形變化大小，我們通過把后代已識之字和前代未識之字按時代順序逐次比較其字形，以達(dá)到識讀未識之字的目的，所以本質(zhì)上都是歷史比較法。這是認(rèn)識古文字的唯一科學(xué)途徑，所以熟識小篆及小篆以前的全部已識字的字形，是進(jìn)行字形研究的基本工作。

綜上所述，我們對古文字研究應(yīng)該在尊重客觀資料的情況下，充分發(fā)揮個人的積極能動性，在考釋古文字時應(yīng)該全面聯(lián)系，分清主次，多找可能，正反考慮。并充分地利用好《說文解字》這本工具書，形體和辭例相結(jié)合，從而得出比較科學(xué)的結(jié)論。

參考文獻(xiàn)：

[1]《漢字學(xué)》鄭振峰李彥循王軍唐建雄編著語文出版社2005年2月第1版

[2]《中國文字的演變》曹伯韓首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2012年6月第1版

[3]《文字學(xué)纂要》蔣伯潛首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2012年6月版

[4]《文字學(xué)概要》裘錫圭商務(wù)印書館2013年7月修訂版

[5]《中國文字學(xué)》唐蘭上海世紀(jì)出版集團(tuán)上海古籍出版社2005年4月第1版

[6]《古文字學(xué)導(dǎo)論》（增訂本）唐蘭齊魯書社1982年1月第1版

[7]《漢字學(xué)十講》呂浩學(xué)林出版社2006年6月第1版

[8]《中國文字學(xué)簡說》（第二版）鄧志瑗江西出版集團(tuán)江西人民出版社2008年5月第1版

[9]《中國文字學(xué)》（修訂本）陳夢家中華書局2011年12月第1版

[10]《古文字學(xué)簡論》林沄中華書局2012年4月第1版