試論量刑規(guī)范化與量刑監(jiān)督的沖突與融合

羅海燕

內(nèi)容摘要：最高人民法院出臺的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》不符合司法解釋的形式要求，法律效力不明，導(dǎo)致檢察機關(guān)在發(fā)現(xiàn)量刑不當(dāng)時無法以其作為抗訴的法律依據(jù)。但量刑規(guī)范化與量刑監(jiān)督的目的是一致的，均是為實現(xiàn)量刑公正，故檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)充分履行量刑監(jiān)督職責(zé)，促進量刑規(guī)范化，實現(xiàn)二者的融合。

關(guān)鍵詞：量刑規(guī)范化 量刑監(jiān)督 沖突 融合

最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）的出臺使量刑公平公正、公開透明，使公正執(zhí)法、司法為民的理念落到實處，其重要意義毋庸置疑。但是檢察機關(guān)以其作為量刑監(jiān)督依據(jù)存在一些問題。下文從一起量刑是否畸輕、應(yīng)否抗訴的案件入手，探討這一問題，并籍此探尋通過量刑監(jiān)督推動量刑規(guī)范化的路徑。

一、案例及爭議

[基本案情]被告人劉某某于2013年8、9月份的一天及2013年11月份的一天，在家中分別向黃某及王某各出售兩盒（每盒25發(fā)）獵槍子彈，共獲贓款600元。2014年4月11日，被告人劉某某接到公安機關(guān)規(guī)勸自己投案的電話后投案。一審檢察機關(guān)建議劉某某的宣告刑在有期徒刑一年六個月以上。一審人民法院經(jīng)審理認為被告人劉某某具有自首情節(jié)，以非法買賣彈藥罪判處被告人劉某某有期徒刑六個月。

一審判決后，一審公訴部門出現(xiàn)爭議：一種觀點認為，本案的法定刑是三年以上十年以下有期徒刑，被告人劉某某具有法定減輕情節(jié)自首，可以在三年以下量刑。因此法院對本案的量刑仍在法定刑幅度內(nèi)，只是量刑偏輕，不應(yīng)提出抗訴;另一種觀點認為，根據(jù)最高人民法院出臺的《指導(dǎo)意見》及福建省高級人民法院據(jù)此出臺的實施細則，被告人劉某某的基準(zhǔn)刑至少為三年有期徒刑，具備自首情節(jié)，可以減少基準(zhǔn)刑的10%-30%，獨任審判員或合議庭在20%的幅度內(nèi)對調(diào)節(jié)結(jié)果進行調(diào)整后，則應(yīng)判處劉某某一年六個月以上有期徒刑。法院無被告人的其它從輕理由，對被告人劉某某量刑畸輕，應(yīng)予抗訴。

二、量刑規(guī)范化依據(jù)與量刑監(jiān)督依據(jù)的沖突

本案量刑是否畸輕，取決于《指導(dǎo)意見》能否成為抗訴的法律依據(jù)。

（一）《指導(dǎo)意見》的法律效力

根據(jù)我國《立法法》第7、8、9條的規(guī)定，事關(guān)犯罪和刑罰的事項只能由全國人民代表大會及全國人民代表大會常務(wù)委員會兩個部門制定法律予以規(guī)范?！吨笇?dǎo)意見》并未創(chuàng)造新的刑罰，而是對量刑規(guī)則進行法律解釋，因此并不需要立法機關(guān)以立法形式進行發(fā)布。根據(jù)全國人大常委會《關(guān)于加強法律解釋工作的決議》第2條及公權(quán)力應(yīng)遵守的法無明文規(guī)定即禁止的原則，最高人民法院對刑罰擁有且只有制定司法解釋權(quán)。最高人民法院的司法解釋權(quán)根據(jù)《司法解釋的工作規(guī)定》（法發(fā)[2007]12號）可知，最高人民法院制定的司法解釋具有法律效力，分為“解釋”、“規(guī)定”、“批復(fù)”和“決定”四種，且應(yīng)當(dāng)經(jīng)審判委員會討論通過，并自發(fā)布之日起，報全國人民代表大會常務(wù)委員會備案。

現(xiàn)行《指導(dǎo)意見》是否經(jīng)審判委員會討論通過并報全國人民代表大會常務(wù)委員會備案，筆者無從得知，但從形式上看，《指導(dǎo)意見》并不符合最高人民法院制定司法解釋的種類，是否屬于司法解釋且具備法律效力，存在疑慮，也就無法作為抗訴的法律依據(jù)。

（二）現(xiàn)有法律無力支持本案抗訴

既然《指導(dǎo)意見》不能作為抗訴的法律依據(jù)，那么又該如何衡量法院量刑是否妥當(dāng)？

人民檢察院對人民法院尚未生效，但量刑不當(dāng)?shù)囊粚徟袥Q提出抗訴的法律依據(jù)，主要集中在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第584、591條、最高人民檢察院《關(guān)于刑事抗訴工作的若干意見》、《關(guān)于加強和改進刑事抗訴工作的意見》及最高人民檢察院公訴廳印發(fā)的《關(guān)于進一步加強刑事抗訴工作強化審判監(jiān)督的若干意見》。其中與本案有關(guān)的體現(xiàn)在，對“不具有法定量刑情節(jié)而超出法定刑幅度量刑;認定或者適用法定量刑情節(jié)錯誤，導(dǎo)致未在法定刑幅度內(nèi)量刑或者量刑明顯不當(dāng)?！睂Υ巳嗣駲z察院應(yīng)當(dāng)提出抗訴，但本案顯然具備法定減輕處罰情節(jié)且在法定刑幅度內(nèi)量刑。同時“法律規(guī)定不明確、存有爭議，抗訴的法律依據(jù)不充分的;具有法定從輕或者減輕處罰情節(jié)，量刑偏輕的”等一般不應(yīng)提出抗訴。舉輕以明重，既然法律依據(jù)不充分就不宜抗訴，那么本案建議抗訴方所依據(jù)的《指導(dǎo)意見》法律效力不明，即法律依據(jù)不成立，則更不宜提出抗訴。因此筆者同意本案不予抗訴的觀點。

三、推動量刑規(guī)范化之量刑監(jiān)督的完善路徑

（一）監(jiān)督量刑標(biāo)準(zhǔn)的制定，促成量刑規(guī)范化科學(xué)標(biāo)尺的形成

根據(jù)全國人大常委會《關(guān)于加強法律解釋工作的決議》第2條的規(guī)定，最高人民法院及最高人民檢察院對各自的審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，均有解釋權(quán)，但為了避免雙方各自制定的量刑標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生沖突，可由最高人民法院牽頭，最高人民檢察院積極參與，廣泛征求公安機關(guān)、專家學(xué)者及社會公眾等的意見、建議，共同把握量刑空間，聯(lián)合制定司法解釋，明確超越量刑空間的法律后果，如是否量刑畸輕或畸重，使量刑規(guī)范化與量刑監(jiān)督的依據(jù)一致。因此檢察機關(guān)參與量刑標(biāo)準(zhǔn)的制定是其履行法律監(jiān)督權(quán)的題中應(yīng)有之義。

（二）監(jiān)督量刑證據(jù)的調(diào)查，為量刑規(guī)范化打牢基礎(chǔ)

首先，引導(dǎo)偵查機關(guān)調(diào)取量刑證據(jù)。有限的偵查期限及破案壓力使偵查機關(guān)更注重調(diào)取認定犯罪嫌疑人犯罪的證據(jù)及證實法定量刑情節(jié)的證據(jù)。因此檢察機關(guān)要著重引導(dǎo)偵查犯罪嫌疑人是否退贓、取得被害人諒解和前科情況等酌定量刑情節(jié)。其次，查明犯罪嫌疑人的人身危險性。在訊問犯罪嫌疑人時注重訊問其犯罪動機、目的及悔罪表現(xiàn)等情況，并結(jié)合社會調(diào)查報告中犯罪嫌疑人的社會交往情況、個性特點及家庭背景等，綜合分析犯罪嫌疑人的人身危險性。最后，聽取案件當(dāng)事人的量刑意見。全面聽取被害人、犯罪嫌疑人及其辯護人的量刑意見及理由，并及時查證從中發(fā)現(xiàn)的量刑事實，從而提高檢察機關(guān)提出量刑建議的準(zhǔn)確性。

（三）提高量刑控辯強度，為量刑規(guī)范化提供民主路徑

首先，完善檢察機關(guān)量刑建議制度。倘公訴人至庭審發(fā)表公訴意見時才提出概括性的口頭量刑建議，辯護人將無法在庭前做好有針對性的準(zhǔn)備，其辯護權(quán)的行使遭受制約。而將量刑建議書與起訴書一并移送給法院，則能給予辯護人充分的準(zhǔn)備時間與空間。其次，檢察機關(guān)的量刑建議應(yīng)闡明理由。如此方能便于控辯雙方盡快找到爭議的焦點，提高庭審效率。第三，量刑證據(jù)庭前開示。庭前證據(jù)開示制度不限于定罪證據(jù)，量刑證據(jù)在庭前開示同樣有利于辯護人有效開展量刑抗辯。第四，貫徹落實法律援助制度。強化犯罪嫌疑人對量刑的抗辯能力。

（四）剛?cè)岵乇O(jiān)督裁判，為量刑規(guī)范化提供救濟與保障

剛性監(jiān)督是指對法官量刑違法情況發(fā)出糾正違法通知書或者提出抗訴，產(chǎn)生程序性后果。但現(xiàn)有的抗訴范圍受到嚴格限制，筆者建議在量刑規(guī)范化進程中，將法院不采納檢察機關(guān)依法提出的量刑建議及裁判說理不公的案件納入抗訴范圍。執(zhí)行這一制度的前提是法院量刑公開說理制度，要求法院在判決書中寫明量刑理由，對法定及酌定量刑情節(jié)均給予合理、合法的說明，不再局限于“情節(jié)較輕、情節(jié)嚴重或主觀惡性極深”等概括性的不完全說理。法院不采納檢察機關(guān)的量刑建議時，將制作說理文書送達檢察機關(guān)或直接在判決書中闡明理由。

柔性監(jiān)督是指除剛性監(jiān)督外，如對量刑偏輕、偏重的案件發(fā)出檢察建議等監(jiān)督方式。檢察建議有待于法院認為自己判決確有偏差后主動糾錯而發(fā)生實際效力。倘法院意見與檢察機關(guān)相左，則嚴重影響柔性監(jiān)督的力度和效果。對此，檢察機關(guān)可以結(jié)合人大監(jiān)督做好量刑監(jiān)督工作，將發(fā)往法院的檢察建議同時抄送人民代表大會常務(wù)委員會，取得人大機關(guān)對檢察機關(guān)督促法院公正量刑工作的支持，發(fā)揮人大監(jiān)督的效力。