倫理學與法學視閾中的人格概念比較

劉娟

[摘要]倫理學中的人格是對一個人形成的穩(wěn)定品格及道德行為的總體概括。它與人的道德品質(zhì)密切相聯(lián)，包含強烈的道德評價因素。法學中的人格不僅指向個人，還指向具備一定條件的團體。它無關(guān)乎人的道德品質(zhì)，卻蘊含著個人在法律上的地位與資格等指向與內(nèi)涵。兩者有著密切的內(nèi)在聯(lián)系：后者是前者的緣起與歸宿，前者是后者的制度確認與法律保障。法學中的人格概念是倫理人格在制度上的衍生品，它產(chǎn)生的思想基礎(chǔ)與理論依據(jù)均源于后者，只是在從思想到制度的演進過程中，其間的道德意蘊和倫理內(nèi)涵被逐漸抽離，最終使兩者漸行漸遠。

[關(guān)鍵詞]人格 倫理學 法學

[中國分類號]B82-051 [文獻標識碼]A [文章編號]1007-1539（2014）04-0103-04

“人格”是一個為眾多學科共同使用的重要范疇。語言學家對該詞到底來自拉丁文還是派生于希臘語，仍存有爭議。但可形成共識的是，“人格”一詞的原意為戲劇表演中演員使用的假面具，隨著內(nèi)涵被不斷地擴充，而逐漸延展為一個極具抽象色彩、有多種指向與意涵，且為眾多現(xiàn)代學科包括哲學、心理學、法學、社會學等所廣泛應用的重要詞匯。但是在不同學科領(lǐng)域中該詞有著不同的界定和使用，甚至同一學科內(nèi)也有不同側(cè)重與闡釋。這種差異突出表現(xiàn)在倫理學與法學中。

一、倫理學視閾中的人格

在倫理學中，所謂人格，是指人有別于其他自然界存在物的內(nèi)在品性及外在表現(xiàn)，是“個人在一定社會中的地位和作用的統(tǒng)一”。倫理學視閾中的人格概念與個人德性密切相關(guān)，“是對一個人的穩(wěn)定品格的總體的、全面的描述”。雖然中國古代語文中沒有現(xiàn)代意義上“人格”一詞的完整形式，但對人格問題的探討卻是由來已久的。在孔子、孟子、荀子等人的諸多論述中都有相關(guān)問題的探討。雖然“人格”一詞的固定搭配并未出現(xiàn)在古代漢語中，但古人使用的“品”、“格”、“天性”、“品德”等詞匯均與其含義相近或等同，蘊含著現(xiàn)代“人格”的內(nèi)涵與蘊意，包含著對人的道德狀況進行評價的成分與意味。當個人的內(nèi)在道德狀況及外在行為表現(xiàn)成為個人的表征和符號的時候，也就成為了該人的“格”。西方的人格概念更為側(cè)重個體的獨特及其存在樣態(tài)，而漢語對“人格”一詞的理解卻大多出自道德和個人修養(yǎng)層面，包含著做人的樣式、標準等含義。

當代倫理學上的人格概念包含兩個維度。其一，指每個人類個體均理應具有的、有別于其他自然存在物的道德規(guī)定性，即人類內(nèi)在具有的品格、理性和價值等；其二，指個人獨具的、后天形成的、將人類個體相區(qū)分的道德規(guī)定性。前者意義上的不同于他物的“格”以人性為前提，強調(diào)人類應然具有的某種品性。由于這種品性并不必然與自然人的物質(zhì)形態(tài)同在，所以這種所有人類個體均應先天享有的人的地位與資格，會由于某人類個體缺失人性的后天行為實踐而喪失。這樣就形成了人格含義的第二個維度，即由于個人道德修為的不同而表現(xiàn)出來的個人品行。每個人會由于自身獨具的品性而形成該人相對穩(wěn)定的精神特質(zhì)，以及“比較穩(wěn)定的或一貫的行為傾向和生活態(tài)度”，并借此使該人的人格得到他人和社會的確認和判斷。可見，人格概念在倫理學領(lǐng)域中具有上述兩重屬性。由于自身的種屬特性所先天獲得的平等性的人格，會由于某些個體自身人性的缺損而導致貶低或喪失?！爱斎吮毁H為無人格時，就意味著他沒有在行動中體現(xiàn)出人之為人的價值規(guī)定，而退化為如同動物一般的自然生成意義上的人?！毕噍^而言，后者在倫理學上更具價值。正是因為該維度上的人格及其相應的追求和提倡，使得倫理學中的道德規(guī)范、道德評價、道德教育等獲得了依托與歸宿。總之，倫理學上的人格是對一個人形成的穩(wěn)定品格及道德行為的總體概括。它與人的道德品質(zhì)密切相聯(lián)，包含著強烈的道德評價因素。

倫理學經(jīng)常在后者意義上使用人格概念，并形成“道德人格”一詞，以指“道德主體在道德生活中，意識到自己的道德責任、道德義務和人生價值，樹立起理想目標，參與道德生活，從而具有做人的尊嚴、價值和品格”。據(jù)此，人格概念成了道德人格的同義語。每個人都會以自己這種意義上的人格或道德人格同他人相區(qū)分，亦必然存在道德人格的有無、高下之別。作為個人的道德認識、道德意志、道德情感、道德信念和道德習慣的集合體。道德人格成為了個體道德規(guī)定性及發(fā)展狀況的集中體現(xiàn)。

二、法學視閾中的人格

“人格”在法學上亦有多種含義。有學者將“人格”等同于“權(quán)利能力”，認為人格就是法律上的主體資格；“人格關(guān)系”或“人格權(quán)”則指人自身所包含的“在現(xiàn)代社會生活條件下受法律保護的各種自然的和社會的因素”。如作為自然生命所必備的生命、身體、健康等自然因素，以及作為社會人所需要的姓名、名譽、隱私等社會因素。同時，亦有學者認為，人格概念在法律上有三種含義，即權(quán)利主體、民事權(quán)利能力以及受到法律保護的諸多利益，如生命、肖像、名譽等“人格利益”。有學者對上述觀點提出異議，認為法律上的“人格”概念應屬于憲法層面，指向的是人在法律上的地位與資格，是每個自然意義上的人依據(jù)憲法規(guī)定自出生之始即自然獲得的法律主體資格或基本地位。

“人格”概念雖然早在羅馬法及早期大陸法系國家法典中即被廣泛使用，亦是“羅馬人最先制定了……抽象人格的權(quán)利”，但最早在法律上使用人格概念的羅馬法，并未將人格及其權(quán)利或資格賦予所有自然意義上的人，即抽象的人格概念脫離于自然人，人不一定都有人格。如奴隸就只能成為權(quán)利的標的而不能充當權(quán)利的主體，因為他們沒有法律上的人格。只有具備某種條件——如有自由權(quán)、市民權(quán)和家族權(quán)等的人，才有人格并充當權(quán)利主體?？梢?，羅馬法上的人格概念是由個人在社會中的等級及財產(chǎn)狀況等來決定的，而并非自然獲得的地位或資格，也不是平等的。其后1804年的《法國民法典》規(guī)定“所有法國人均享有民事權(quán)利”，實現(xiàn)了所有擁有法國公民權(quán)的自然人在法律人格上的平等。1900年的《德國民法典》所創(chuàng)設(shè)的法人制度更是將法律人格的享有者從自然人擴展到了沒有生命的組織體。從具備一定條件的自然人到所有自然人以及具備一定條件的團體組織，法律人格主體的不斷延展標志著人類文明的進步，亦標志著法律發(fā)展史在法律主體問題上從“人可非人”到“非人可人”進程的逐步完成。

綜上，法律上的人格與人的主體地位密切相關(guān)，指人在法律上的客觀存在?！叭烁衩撾x了人，自然就是一種抽象?！狈扇烁衽c自然意義上人的分離，使人的概念被形式或抽象為一個符號，使法律在制度上將“人”的概念或稱謂沖破其自然屬性而擴展適用到了某種組織或團體。這些組織或團體顯然不是倫理意義上的人，也沒有人的倫理屬性，但是法律卻通過制度賦予了它們?nèi)说馁Y格，使它們獲得了參加法律關(guān)系并在其中充當主體、享受法律規(guī)定的權(quán)利、承擔法定或約定義務的能力。法人制度不僅表明具備某種條件的組織獲得了擁有與自然人同等法律資格的權(quán)利，并進一步說明，人格只意味著法律上的一種特別資格，并不必然與人性緊密相聯(lián)。

總之，法學中的人格概念不僅指向個人，還指向具備一定條件的組織體；法律人格的有無完全脫離于該人的道德狀況，而僅僅意味著其在法律上的地位或資格。承認所有人都具有完全平等的法律人格，是近代私法在法律主體制度方面的主要成就與特色之一。也正是基于這一點，即對所有自然人平等且不得克減人格的普遍承認，近代法律逐步使人類走出了封建社會等級與特權(quán)的束縛，保證著獨立、自由、平等目標的不斷實現(xiàn)。

三、倫理學與法學中人格概念的差異及共通

（一）倫理學與法學中人格概念的差異

其一，主體上的差異。倫理學意義上的人格主體僅僅為自然意義上的個體人，而法學視閾中的人格主體則既包括自然意義上的個體人，也包括法律擬制的人

一團體或組織。其二，理論基礎(chǔ)不同。倫理學視閾中的人格源自人的倫理內(nèi)涵、倫理特性，是對人的理性及內(nèi)在價值的尊重與認同；法學視域中的人格則源自對人的客觀存在及其主體地位的承認與保障。因此，倫理學中的人格概念總是與自然意義上的人同在，而法律人格的人為規(guī)定性卻直接導致了法律人格與自然人的非同一性。無生命的組織亦可成為法律人格的享有者，如現(xiàn)代社會的法人；按照自然生理規(guī)律出生的自然人卻未必一定有法律上的人格，如歷史上存在的、沒有自由、只能作為奴隸主私有財產(chǎn)組成部分的奴隸。其三，倫理學視閾中的人格與人的道德修為密切相聯(lián)，法律意義上的人格則與此沒有必然關(guān)系。由此，倫理人格會由于每個人道德修為的不同而呈現(xiàn)差異，但作為制度保障的法律人格則人人平等。

總之，人格概念在法律上側(cè)重指人的法律資格或地位，與特定主體的道德規(guī)定性并無必然聯(lián)系。為了實現(xiàn)獨立、平等且自由的追求目標，現(xiàn)代法律將這種資格一律平等地賦予所有自然人，而不論其境界高低、德性有無。而道德意義上的人格卻由于自身包含的道德規(guī)定性而呈現(xiàn)差異色彩。從現(xiàn)代意義上講，自然生成的人一定具備法學上的人格，但卻不一定具備倫理學意義_卜的建立在道德修為基礎(chǔ)上的道德人格。

（二）倫理學與法學中人格概念的相通

一方面來看，倫理學視閾中的人格是法學視閾中人格的本質(zhì)與基礎(chǔ)。這一點，可以通過檢索法律上平等人格的確立過程而獲得。羅馬法中人格的擁有者并不是所有自然人，而僅僅是符合一定條件的自然人。決定一個人法律人格有無的關(guān)鍵因素是他的社會身份和地位，而不是他的人性或倫理價值，更不是他的客觀存在。因此，這種人格有著“強烈的等級性、身份性和一定的可變性”“。經(jīng)過古希臘思想家對人的認識與發(fā)現(xiàn)，中世紀基督教人由神造、在神面前人人平等思想的傳播以及啟蒙運動對人的價值的倡導與宣揚，人以及人類的理性和尊嚴思想逐漸為人們所共識。人及其存在，必須幾只能被視為目的，而不應僅僅被作為手段。該種思想和認識對社會產(chǎn)生了廣泛而深遠的影響。1804年《法國民法典》充分反映了這種進步。所有自然人法律人格的無差別獲得，使法律人格的決定因素成為人的客觀存在，而不是外在身份。盡管法國在事實上一直到1861年才終止了奴隸貿(mào)易，但這種對人人平等法律人格的宣示畢竟是法學發(fā)展史上的一大進步，是古代自然法“將倫理與法律人格相互結(jié)合”的思想在實在法上得以落實的重要標志。作為“倫理學意義上的‘人……具有一種價值……具有其‘尊嚴”。任何人均有權(quán)獲得對自身人格及私人領(lǐng)域的尊重，也都負有尊重他人人格的義務。由此，自然人有了作為私法主體并享受權(quán)利承擔義務的資格。法律應該賦予其這種資格，并借此保障人的價值和尊嚴的實現(xiàn)。

可見，因為自然人的內(nèi)在理性，人成為了倫理的人，獲得了倫理上的人格；憑借著倫理上的人格即人的倫理價值，人又當然地獲得了法律上的人格承認成為了法律上的人。如今，承認所有人的倫理性內(nèi)涵已成為現(xiàn)代社會的一項基本規(guī)定或首要原則，所有自然人都擁有了生而為人的法律上的平等資格。推崇平等的現(xiàn)代民法在抽離了生物人的倫理內(nèi)涵之后，所有的生物人都統(tǒng)一被抽象化、形式化為法律人。可見，從生物人到法律人之間的橋梁，是倫理人即人的倫理價值。倫理人格是法律人格的產(chǎn)生基礎(chǔ)和理論依據(jù)。

從另一方面來看，法律人格又是倫理人格的制度性確認與法律保障。如前所述，法律對所有自然人人格的承認，是基于對人應有倫理內(nèi)涵的認識，是在社會政治、經(jīng)濟、文化、道德、宗教等諸多社會觀念的影響之下，對人的倫理人格的制度性升華。這種法律認可及平等法律人格的獲得，符合法律對平等的追求，符合人格保障的需要。法律人格一方面使倫理人格得到了法律的制度性保障，另一方面也為法律承認法人團體人格以及法人制度的最終確立掃清了障礙。1900年《德國民法典》中法人制度的確立，意味著具備一定條件的組織或團體在法律上人格的獲得。借此，法人這種沒有倫理內(nèi)涵的組織具有了參與社會活動、享受法律權(quán)利、承擔法律義務的資格?？梢?，法人是民法在實現(xiàn)了對自然人倫理內(nèi)涵進行抽離與漠視后的法律構(gòu)造物，是法律擬制的結(jié)果。法人這種組織形成物，雖然不可能有倫理上的人格，但卻可以有法律上的人格。法人法律人格的獲得并非基于倫理內(nèi)涵，而是根源于社會經(jīng)濟生活的客觀需求，是多方面因素共同作用的結(jié)果，是法學重大發(fā)展及其應對經(jīng)濟發(fā)展、社會需求的反應。作為一種技術(shù)手段，法人人格的獲得是經(jīng)濟發(fā)展所導致的法律技術(shù)發(fā)展，是立法技術(shù)具體運用的產(chǎn)物，“其目的不過在于使具備一定條件的團體成為民事權(quán)利義務的承受者亦即交易主體，以便限制投資人風險，鼓勵投資積極性”，是為滿足通過建立法律關(guān)系以追求經(jīng)濟、社會等目的而設(shè)立的。相反，顯而易見的是，自然人法律人格的普遍獲得卻是人類尊嚴的必然產(chǎn)物，是保障倫理人格的必然要求。它為滿足人的本質(zhì)與尊嚴需要而設(shè)，不僅意味著主體的資格，還體現(xiàn)著人類的尊嚴和社會的進步。法人人格的獲得使人格成為了一個法律概念，也使法律人格與其最“原初的價值內(nèi)涵漸漸疏遠，最后似乎只是一個技術(shù)性的法律分析工具”。

總之，法律上的人格概念及其精神內(nèi)容來自于倫理上的人格，屬于倫理學上人格概念在法律研究及法律文本中的移植。在漸進式的移植和推演進程中，其倫理性內(nèi)涵卻由于對平等目標的追求漸漸成為了隱身乃至被抽匿的部分。借此，差異性的倫理人格演變?yōu)榱似降鹊姆扇烁?，更進一步的概念和原則如法人制度亦借此獲得了走向文本的可能。與個人身份無關(guān)的人人平等的法律人格的獲得，無生命組織人格的賦予，不僅標志著法律人格對人的倫理特性的疏離，也標志著基于理性的個體倫理性對法律人格決定意義的淡化。源自倫理人格的法律人格，在其發(fā)展過程中，在利用法律為社會進行規(guī)范性服務的進程中，漸漸疏離了本質(zhì)上的倫理內(nèi)涵而成為了一種工具或手段。因此，雖然賦予所有人以平等的法律人格，既是倫理性的必然，也是自然法原理所要求的，更是向以適合“人的方式對待人的方向邁出的基礎(chǔ)性的第一步”，但接踵而至的卻是，伴隨著自然人權(quán)利能力的普遍獲得，以及法律對法人組織人格的授權(quán)與賦予，人格概念最初的倫理內(nèi)涵漸漸淡出了注重客觀結(jié)果的法律的視野。

責任編輯：陳菊