木山英雄的學(xué)術(shù)突破

摘 要：木山英雄學(xué)術(shù)研究的最特殊之處就在于他時(shí)刻能和研究對(duì)象保持一種辯證和充滿敏銳思考的關(guān)系，始終能保持與研究對(duì)象的緊張感。有時(shí)這會(huì)成為閱讀他文章時(shí)的一種理解障礙，但更多時(shí)候恰恰是因?yàn)檫@種緊張感，讓讀者更有動(dòng)力去進(jìn)一步梳理和解讀其中的微妙之處。

關(guān)鍵詞：木山英雄 魯迅 實(shí)力 文章

木山英雄不像丸山升以“革命人”來(lái)統(tǒng)一“政治與文學(xué)”的對(duì)立，也不像伊藤虎丸那樣，在竹內(nèi)好等人的“政治與文學(xué)”框架里注入“科學(xué)精神”的成分加以改造、改良，而是完全突破和超越，徹底擺脫掉這一框架。他的獨(dú)特性在于“一面共鳴于在20年代與‘革命文學(xué)論對(duì)壘中所顯示出來(lái)的周氏兄弟各自的態(tài)度，一面又在思考‘實(shí)力與文章這一更為單純直接的框架”[1]。這一框架的出現(xiàn)超越了竹內(nèi)好、丸山升和伊藤虎丸，就是透過(guò)表象直接切入研究對(duì)象所處的歷史語(yǔ)境中，把握對(duì)象純粹的內(nèi)在本質(zhì)。木山英雄的魯迅研究在日本影響也非常大，而“實(shí)力與文章的關(guān)系”這篇文章也是在他眾多研究中凝聚精華的論文之一，其內(nèi)容與信息量都非常大，而且文章看似非常嚴(yán)密但讀后卻會(huì)使筆者對(duì)整篇文章留下非?！吧ⅰ钡母杏X(jué)，瞬間覺(jué)得自己絲毫把握不到木山想表達(dá)的中心思想。雖然文章一直都是以“對(duì)比”的形式進(jìn)行寫(xiě)作，但卻給人一種閱讀后很難理清因果關(guān)系，并且會(huì)一直深陷在“對(duì)比”的概念中去尋找核心的思想主題，其結(jié)果還是徒勞。如：文中大量借由《語(yǔ)絲》《新青年》和一些政治事件和代表人物，來(lái)有意無(wú)意地對(duì)周氏兄弟二人進(jìn)行一個(gè)區(qū)分。如果按常理來(lái)理解的話，在這樣信息量較為膨大的情況下進(jìn)行閱讀時(shí)，相對(duì)問(wèn)題意識(shí)應(yīng)該能更加明晰化才是，但為何筆者卻一直深處于模糊不清的狀態(tài)呢？這也是筆者在讀木山“實(shí)力與文章的關(guān)系”中，非常困惑之處，雖然拿周氏兄弟并行研究中，木山是開(kāi)創(chuàng)了先鋒，他在把對(duì)象“對(duì)比”的過(guò)程中，盡可能拋開(kāi)外在因素的影響，只從最本質(zhì)的角度去看問(wèn)題，結(jié)合文本和作家內(nèi)在的東西去思考，一直努力做到把對(duì)象相對(duì)化，他的研究也受到了中日兩國(guó)魯迅研究界的一致的公認(rèn)和好評(píng)。

木山對(duì)周氏兄弟的“對(duì)比”不是為了從藝術(shù)和思想上分個(gè)高低，而是為了使自己的研究對(duì)象更能“絕對(duì)化”，避免被研究對(duì)象所吞噬?；谶@一點(diǎn)文章就突出了核心問(wèn)題的困難，如果是希望通過(guò)“對(duì)比”研究對(duì)象，比出高低的理由和問(wèn)題是非常容易找到適合自己的論證，又或者說(shuō)希望通過(guò)“對(duì)比”對(duì)象找出他們的共同點(diǎn)和差異性也相對(duì)簡(jiǎn)單，但是要在沒(méi)有高低的前提下對(duì)比出客觀的對(duì)象，這就對(duì)研究者有著非常高的要求，同時(shí)對(duì)讀者來(lái)說(shuō)更是面臨著雙重的難度。木山非常不贊同通過(guò)周氏兄弟兩人的“對(duì)比”研究來(lái)概括其藝術(shù)高低，或是其偉大貢獻(xiàn)等，他覺(jué)得那樣的“對(duì)比”是毫無(wú)意義的。木山也曾明確表示過(guò)，自己拿周氏兄弟進(jìn)行“對(duì)比”的真正原因是：“他想有意識(shí)地要將自己心目中所敬仰的魯迅相對(duì)化，以避免研究者對(duì)研究對(duì)象的絕對(duì)化，避免被對(duì)象所吞噬的學(xué)術(shù)危險(xiǎn)?！盵2]木山一直努力在把研究對(duì)象做到“相對(duì)化”，但也引來(lái)不少讀者的誤會(huì)，如有人指出，通過(guò)文章的閱讀，把木山對(duì)周作人的感情解讀為勝過(guò)魯迅。

木山在他自己文章中也提到過(guò)，周氏兄弟在個(gè)人天賦秉性和思想觀念上存在著很多差異和分歧，但他更多關(guān)注的是，他們之間的“共通性”而不是“差異性”。木山認(rèn)為：在“五四”文學(xué)革命經(jīng)過(guò)十年歷程后向革命文學(xué)轉(zhuǎn)換之際，兄弟倆分別感到了自己清末以來(lái)所形成的文學(xué)觀受到來(lái)自左翼陣營(yíng)的沖擊。面對(duì)這種沖擊，周氏兄弟兩人的抵抗姿態(tài)及革命觀，有著明顯的、本質(zhì)的距離。但盡管如此，“在兄弟倆對(duì)‘革命文學(xué)論所作反應(yīng)的根柢里仍然有某種重要的一致性存在著的。所謂的一致性，是指兩人都將革命與文學(xué)的關(guān)系置換為實(shí)力與文章乃至語(yǔ)言的關(guān)系，而鄙視那種夸夸其談的議論”[3]。木山也指出在魯迅的“散文”中時(shí)常帶著詩(shī)一般的跳躍力，而在周作人的“散文”里雖也有跳躍力，但兩者之間跳躍因素是不一樣的，周作人更多的是以危機(jī)為動(dòng)力的躍動(dòng)。當(dāng)然，對(duì)本質(zhì)或根本的不同解讀一直都是日本研究者共同的研究特征，竹內(nèi)好、伊藤虎丸等關(guān)注的都非常相似，只是選擇的視角各有不同。但是，木山英雄的選擇顯得更為特殊。他不像竹內(nèi)好和伊藤虎丸追尋魯迅，而是從最根本的層面上，對(duì)周氏兄弟的矛盾復(fù)雜的精神世界，在一組對(duì)立的關(guān)系上，進(jìn)行了還原最本質(zhì)的處理，把更多的二元論或是更多的爭(zhēng)論中，劃分為最為簡(jiǎn)單和基礎(chǔ)的——實(shí)力與文章上。盡管將周氏兄弟對(duì)文學(xué)的一致理解還原為實(shí)力與文章的關(guān)系，但是，他對(duì)周氏兄弟兩人的區(qū)別還是分辯非常清楚的，在文章中他看到了魯迅自身的矛盾性，同時(shí)也注意到了周作人更有徹底性和自身的統(tǒng)一性。在論述實(shí)力與文章的關(guān)系時(shí)，木山英雄認(rèn)為，雖然周氏兄弟兩人都主張“文章無(wú)力說(shuō)”，但是，二者是存在著明顯區(qū)別的。當(dāng)魯迅說(shuō)文章無(wú)力時(shí)，作為說(shuō)法本身是矛盾的，而作為突破矛盾的行動(dòng)之執(zhí)筆活動(dòng)，“變成了只好將本來(lái)無(wú)力的語(yǔ)言所羅成的文章叫做文學(xué)的東西”，也就是說(shuō)，文學(xué)是用無(wú)力的語(yǔ)言組織起來(lái)的借以表達(dá)反抗目的的文章，即文學(xué)由語(yǔ)言構(gòu)成，又包含一定的目的性內(nèi)容。另一方面魯迅也說(shuō)過(guò)：“假如文學(xué)得以成為對(duì)政治有用的東西，都是因?yàn)樗⒎侵皇强谔?hào)或做樣子的文學(xué)之故。”[4]因此，在木山英雄看來(lái)，文章和語(yǔ)言不足以助成革命，實(shí)際上這只是魯迅思考的一個(gè)方面，另一方面魯迅也認(rèn)為：在不滿于專制政治的現(xiàn)狀上，文學(xué)家和革命者其實(shí)在本質(zhì)上是一致的，進(jìn)而文學(xué)家的反抗之聲與被迫沉默的民眾的心也是一致的。只不過(guò)，這些一致未能成為現(xiàn)實(shí)。木山英雄認(rèn)為，一方面作為議論，魯迅只是在主張文章的無(wú)力，而另一方面作為非主張，也就是作為作家本身危機(jī)的真率表現(xiàn)的，則是對(duì)實(shí)力世界的以實(shí)力來(lái)進(jìn)行變革的渴望。他認(rèn)為，對(duì)于革命與文學(xué)仿佛很悲觀的《革命時(shí)代的文學(xué)》，就是“革命與文學(xué)以他本人的危機(jī)的形式勉強(qiáng)聯(lián)系到一起”。這就使魯迅的散文也時(shí)常帶著詩(shī)一般的跳躍力。[5]這體現(xiàn)了木山英雄對(duì)魯迅“文章無(wú)力說(shuō)”的復(fù)雜多樣化理解。

而在周作人那里，“文章無(wú)力說(shuō)”中則被理解成“文章不用說(shuō)對(duì)革命，就是對(duì)‘世道人心的全體都是無(wú)力的，因此無(wú)論寫(xiě)什么都于事無(wú)補(bǔ)，也因此寫(xiě)什么都是自由的”。就是徹底否定了文章的“文學(xué)”意義，完全文章化?！罢f(shuō)到底文章只是文章，而一定要講究文學(xué)的必要性也就不存在了，在周作人的信念中，文學(xué)也只是文章而已。于是，不久他便聲稱，自己并不是弄文學(xué)的，也不懂文學(xué)，但文章的好壞還是懂的（《棄武從文》等）。 把有意識(shí)地放棄了文學(xué)的所謂文章，理解為在本質(zhì)上指實(shí)用的文字也沒(méi)有關(guān)系?！盵6]相比魯迅，“周作人的散文行文中雖多有曲折，但是卻不見(jiàn)以危機(jī)為動(dòng)力的躍動(dòng)”。關(guān)于其原因，木山英雄并不滿足于“來(lái)自于天生的性格”這樣的答案，而是挖掘其背后的東西。“若說(shuō)他本來(lái)是那種面對(duì)矛盾和壁障故作視而不見(jiàn)的人，那也不符合事實(shí)。面對(duì)壁障冷靜地觀察之后從容地繞過(guò)去，這樣一種獨(dú)特的態(tài)度，已不僅僅是性格問(wèn)題了?！盵7]回歸到文章乃至語(yǔ)言的層面上，可以避免曲解中國(guó)文學(xué)的政治性性格上的理解，雖然周氏兄弟對(duì)文章無(wú)力說(shuō)有著各自不同的理解，但這些在木山的研究和對(duì)比中沒(méi)有任何的沖突，反而能讓木山在不同的歷史語(yǔ)境中對(duì)周氏兄弟有更全面的理解，同時(shí)也提出了自己的解讀，這樣對(duì)讀者來(lái)說(shuō)在理解木山研究思路時(shí)，也更加全面和富有說(shuō)服力了。木山敏銳地把握了周氏兄弟一致性本質(zhì)的特征，借此也說(shuō)明周氏兄弟在這種思維方式和文學(xué)氣質(zhì)上是非常一致的，就算在表象和客觀上有再多的不一樣，但也能從他們的內(nèi)在性看到其“共同性”，這就是木山在文本和不同歷史語(yǔ)境中嗅出周氏兄弟二人的“共通性”，這也是木山學(xué)術(shù)上的特殊解讀方式。在面對(duì)木山獨(dú)特的學(xué)術(shù)方法時(shí)，讀者對(duì)文本和歷史語(yǔ)境要非常熟悉，并要跟得上木山解讀文本的腳步，只有做到這兩者之間的同步，才會(huì)更為準(zhǔn)確的理解木山的學(xué)術(shù)思考，否則讀者只會(huì)越讀越模糊，對(duì)于木山學(xué)術(shù)方法的若隱若現(xiàn)是很難做到精確把握的。在木山的學(xué)術(shù)文章中，看不到作者清晰的理論框架和明確的邏輯結(jié)構(gòu)，只能從他對(duì)龐大的歷史材料處理過(guò)程中，去尋找他關(guān)注的問(wèn)題的核心所在，想要讀懂他的學(xué)術(shù)論作不僅要對(duì)木山處理文本和歷史語(yǔ)境有足夠了解，還要明白木山自己的哲學(xué)思考方式，不然很容易讓自己陷入閱讀障礙中，不但無(wú)法理解文章本意，更不能理解文章背后深層的研究意義所在。

當(dāng)筆者在閱讀過(guò)程中產(chǎn)生困惑時(shí)，首先考慮到的是木山的“方法論”問(wèn)題，在整篇文章中，木山似乎沒(méi)有刻意去強(qiáng)調(diào)自己的方法，但至始至終都會(huì)使讀者處在不斷去追尋“方法論”的腳步之中。有人曾說(shuō)過(guò)：“木山的文章充滿魅力，始終都保持一種思想的緊張感，這也是別人無(wú)法模仿的，原委也在于這個(gè)沒(méi)有理論預(yù)設(shè)和先定的前提吧?！盵8]除了這個(gè)因素之外更為明顯的是，木山一直不忘和自己研究的對(duì)象進(jìn)行對(duì)話，有時(shí)充滿了激烈的辯證，有時(shí)卻是他對(duì)對(duì)象本身的一種思考。木山在這種對(duì)話和思考過(guò)程中保持了自己與對(duì)象對(duì)抗的緊張關(guān)系，以便更為主動(dòng)去接近研究對(duì)象，從中發(fā)現(xiàn)更多更寶貴的獨(dú)特思想。記得學(xué)者趙京華曾對(duì)木山的學(xué)術(shù)方法做了這樣的概括：“木山始終與歷史和研究對(duì)象保持一種緊張感和思想張力，不斷將自己的問(wèn)題和“方法”歷史化、相對(duì)化?！盵9]筆者非常認(rèn)同此觀點(diǎn)，同時(shí)也認(rèn)為這就是在閱讀木山學(xué)術(shù)文章中，最寶貴的收獲。當(dāng)筆者理清了木山的學(xué)術(shù)方法論，從新角度去思考和閱讀文章時(shí)，瞬間又被以下的問(wèn)題困惑住了，就是當(dāng)文章中的那些概念或定義下的周氏兄弟二人是否有真正對(duì)比性的價(jià)值？站在問(wèn)題角度的高低是否一致？自己是否能理解作者的真正問(wèn)題所指？會(huì)不會(huì)存在差異或是我們一直都處于把對(duì)象化理解為有“偏移”狀況下去進(jìn)行閱讀，這樣反而會(huì)把核心復(fù)雜化了。木山對(duì)魯迅的研究一貫都是從文本去認(rèn)識(shí)魯迅，而不是先有固定的預(yù)設(shè)再去把研究對(duì)象核心化，他對(duì)研究對(duì)象認(rèn)識(shí)上的變化是和文本有著直接關(guān)系的，這也是木山與竹內(nèi)好的研究有著非常大的明顯區(qū)別之處。

當(dāng)去思考木山的研究思路時(shí)，或是為了找到以上困惑的答案，除了要讀“實(shí)力與文章”以外還要結(jié)合木山另一篇文章《野草》作為輔助去思考，很多疑惑似乎會(huì)得到一定的啟發(fā)，可以說(shuō)《野草》是木山接觸魯迅的源頭，要解答木山研究思路的疑惑就必須沿著這條脈絡(luò)不斷去延伸思考，以便更進(jìn)一步去靠近核心思想。《野草》中魯迅的散文詩(shī)徹底地被解讀，木山還針對(duì)此提出了魯迅在哲學(xué)上的相關(guān)意義。筆者閱讀后還是很難去準(zhǔn)確把握真正核心問(wèn)題所在，也對(duì)木山的思考核心問(wèn)題處于比較模糊狀態(tài)，當(dāng)一切處于不夠清晰時(shí)，就只好從木山自己的話語(yǔ)中去為閱讀過(guò)程所遺留的疑惑尋找解答了。

文章初始部分木山談過(guò)他自己對(duì)“散文”這概念自身的論述。他從散文的定義方面發(fā)現(xiàn)了兩個(gè)問(wèn)題，“一個(gè)是散文的界限向廣闊的非文學(xué)方面展開(kāi)著；另一個(gè)是在文學(xué)內(nèi)部成為各種文學(xué)樣式之根底的文字語(yǔ)言具有最融通自在的形態(tài)”。接著木山以新文學(xué)散文發(fā)展中，周氏兄弟苦心經(jīng)營(yíng)且起了重大作用的1924年11月創(chuàng)刊于北京的周刊《語(yǔ)絲》為例，又開(kāi)始談?wù)摗墩Z(yǔ)絲》的重要性。木山提出《語(yǔ)絲》是了解新文學(xué)中散文的重要途徑之一，接著又拿《語(yǔ)絲》和《新青年》作為一種對(duì)比方式呈現(xiàn)出自己的觀點(diǎn)?！墩Z(yǔ)絲》特點(diǎn)：廣泛地與政治、學(xué)術(shù)、文藝等相連但并未受到約束，文章本身的自覺(jué)性很強(qiáng)烈，有意識(shí)地發(fā)揮著語(yǔ)言的力量。而且還可以說(shuō)，具有反抗與趣味兩種傾向，而這兩種傾向又與明確的文章觀相關(guān)聯(lián)。他把它集中到文章這一標(biāo)識(shí)上來(lái)。對(duì)于這點(diǎn)可以清晰看到，他一直是在文章和語(yǔ)言層次上來(lái)談《語(yǔ)絲》的。

而木山自己的解釋是：“要通過(guò)散文的問(wèn)題來(lái)理解中國(guó)文學(xué)的時(shí)代與性格的某些方面，就需要盡可能自由地觀察，在文學(xué)論上即使有些模糊不清也罷?！闭且?yàn)檫@樣，他才能將《狂人日記》等小說(shuō)也納入到論述中來(lái)。從“散文”跳到“文章（觀）”，一個(gè)重要的內(nèi)推力在于：“……這個(gè)思想革命承擔(dān)者的精神表現(xiàn)，即新的文學(xué)語(yǔ)言……不僅僅是‘小品散文一個(gè)樣式的開(kāi)拓，而應(yīng)該是關(guān)系到新文學(xué)血肉化之能否成功的根本課題”——是否可以這樣來(lái)理解，木山英雄是在文本細(xì)讀的層面貼近了竹內(nèi)好的“政治與文學(xué)”的論述框架？當(dāng)然這里所提的只是“貼近”并不是完全重疊，只能理解為有交集部分也有著明顯的差異。木山認(rèn)為：相反地魯迅從“隨感錄”體向文學(xué)性的轉(zhuǎn)變乃是一種必然趨勢(shì)。表現(xiàn)的積極性從散文詩(shī)《野草》開(kāi)始出現(xiàn)。并由此魯迅確立起了其內(nèi)在的自由性，通過(guò)《野草》《孤獨(dú)者》的體驗(yàn)，不僅獲得了自我表現(xiàn)的自由，同時(shí)從自我表現(xiàn)中獲得了自由。這種追求散文的自由度在他的后期達(dá)到頂點(diǎn)。如上所述，在政治動(dòng)蕩中，一邊與本國(guó)的現(xiàn)實(shí)相抗?fàn)?，一邊切?shí)地錘煉著表現(xiàn)方法的周氏兄弟在一系列的政治動(dòng)蕩中，使自己的文學(xué)觀獲得了決定性的闡明。魯迅說(shuō)文章時(shí)，其說(shuō)法本身是矛盾的，而作為突破矛盾的行動(dòng)之執(zhí)筆活動(dòng)，只好將本來(lái)無(wú)力的語(yǔ)言所羅列成的文章叫做文學(xué)的東西。同時(shí)，魯迅也說(shuō)過(guò)，假如文學(xué)得以成為對(duì)政治有用的東西，那是因?yàn)樗旧聿⒎侵皇强谔?hào)或做樣子的文學(xué)之故。而周作人的文章無(wú)力說(shuō)，作為一種說(shuō)法可謂自成一家之言。他首先帶來(lái)了反政治的文藝觀念，后來(lái)進(jìn)一步徹底化以致達(dá)到了觸犯文藝這個(gè)神圣領(lǐng)域的地步。結(jié)果，文章只要寫(xiě)得好，達(dá)成令人滿意的表現(xiàn)就可以了。這樣說(shuō)到底文章只是文章，而一定要講究文學(xué)的必要性也就不存在了。在周作人的信念里，文學(xué)也只是文章而已。他把有意識(shí)地放棄了文學(xué)的所謂文章，理解為在本質(zhì)上指實(shí)用的文字也沒(méi)有關(guān)系。木山認(rèn)為：周作人所開(kāi)創(chuàng)的這條散文道路具有完全不亞于魯迅的重要性。就是說(shuō)，他所堅(jiān)信的作為文學(xué)之自我表現(xiàn)的最自然、最自由形態(tài)的散文，通過(guò)回歸文學(xué)和自我的傳統(tǒng)之無(wú)拘無(wú)束，卻得以持續(xù)地發(fā)展下來(lái)。

而文章最后一部分木山還提到了“革命文學(xué)”論爭(zhēng)一事，他認(rèn)為：兄弟倆的“一致”在于“都將革命與文學(xué)的關(guān)系置換為實(shí)力與文章乃至語(yǔ)言的關(guān)系”。在這點(diǎn)木山并沒(méi)有做很好的解釋，只會(huì)讓筆者對(duì)文章中所指的“實(shí)力”更加的模糊化了，這就是木山和伊藤研究中最大的差別之一。伊藤是核心化非常明確單一地抓住自己的重點(diǎn)，說(shuō)明了問(wèn)題，而木山卻是保有了以往的綜合性駕馭，復(fù)雜化問(wèn)題。起初木山本著單一化處理原則研究對(duì)象，殊不知在研究過(guò)程中，要把研究對(duì)象放回膨大的歷史語(yǔ)境中去思考，就不能避免有的問(wèn)題必須“復(fù)雜化”來(lái)處理。對(duì)于像木山英雄這樣的研究方法是對(duì)讀者有著很高的要求，只有和木山閱讀背景一致性才能更好準(zhǔn)確地把握到他的研究思路，相比之下伊藤的單一性研究思路還是比較容易抓住閱讀的核心問(wèn)題。但木山對(duì)研究對(duì)象思想的解讀往往都是勝于其他學(xué)者的，他對(duì)自己解讀的對(duì)象一直非常具有“穿越性”，木山能對(duì)一些特殊詞語(yǔ)做到了跨越詞的表面意義，同時(shí)又能藉此將其表面的語(yǔ)詞綜合貫穿起來(lái)，這點(diǎn)是他研究思路中最可貴之處。伊藤的研究思路無(wú)論是對(duì)于研究對(duì)象還是讀者來(lái)說(shuō)都具有一定的優(yōu)勢(shì)，但與木山相比最大的劣勢(shì)就在于他對(duì)周作人的研究是非常缺乏說(shuō)服力的。伊藤的思路和方法對(duì)魯迅的解讀可以說(shuō)很容易讓讀者接納，雖然有時(shí)略顯單一但非常嚴(yán)密，這點(diǎn)木山的綜合法研究是略有缺陷的。但木山的綜合多樣化對(duì)魯迅研究來(lái)說(shuō)，的確是把問(wèn)題模糊和復(fù)雜化了，但對(duì)周作人本身的研究卻有著很深的意義。不但給讀者和后期眾多研究學(xué)者提供了全新的研究視野，同時(shí)面對(duì)一些較為敏感的政治話題也找到了全新不同的切入點(diǎn)，不僅做到了簡(jiǎn)單的并行研究，而且做到了一次全面的超越。正如前面所提到的，這就是木山的“穿越性”研究的珍貴之處。這樣“穿越性”的研究法不只是對(duì)日本學(xué)者有很大啟發(fā)，同樣對(duì)中國(guó)甚至更多海外學(xué)者來(lái)說(shuō)，木山的研究思路也更容易被接受，只不過(guò)要準(zhǔn)確無(wú)誤去理解木山的研究還需要具備一定的知識(shí)儲(chǔ)備，不然不但無(wú)益于了解研究對(duì)象，同時(shí)還會(huì)誤讀研究者學(xué)術(shù)思考的方法。

木山很少直接談?wù)危旧接伞拔恼隆币辉~全方位談?wù)摿撕芏鄦?wèn)題，這是否和周作人有著直接的關(guān)系呢？筆者認(rèn)為這點(diǎn)文章中已給了非常明確的答復(fù)。木山對(duì)整篇文章中的多個(gè)詞語(yǔ)的意義都做到了完美的穿越，所以在閱讀文章時(shí)思考很多問(wèn)題，難免會(huì)有非常多的疑惑，必須解清非常多的詞語(yǔ)中的原義和后加的賦予意義。在眾多疑惑中，只有真正理解木山的穿越性研究思路，才能對(duì)文章做到真正的把握，木山的特殊研究思路是需要具備非常結(jié)實(shí)的歷史、文本基礎(chǔ)才能更好更全面地把握其核心思想。

注釋：

[1][2][3][4][5][6][7][8][9]趙京華譯，木山英雄：《文學(xué)復(fù)古與文學(xué)革命》，北京大學(xué)出版社，2004年版，第394頁(yè)，第400頁(yè)，第401頁(yè)，第82頁(yè)，第80-81頁(yè)，第81頁(yè)，第82頁(yè)，第403頁(yè)，第405頁(yè)。

（黃嬌嬌 北京大學(xué)中文系碩士研究生，緬甸留學(xué)生 100871）