司法體制改革要以司法向法律負(fù)責(zé)為核心

我國(guó)司法體制改革已經(jīng)多年。無(wú)論是法學(xué)界、司法界還是社會(huì)公眾，不能說(shuō)對(duì)司法改革的現(xiàn)狀是滿意的。這里有多種原因，但其中一個(gè)主要的原因，就是十多年來(lái)的司法體制改革基本上局限于技術(shù)的層面，而沒(méi)有涉及到體制。

什么是司法體制？ 我們絕大多數(shù)人把司法體制理解為司法制度。這并不準(zhǔn)確，這也是我國(guó)司法體制改革了那么多的司法制度，但司法公信力仍然不高的根源。體制和制度是兩個(gè)不同的東西。中國(guó)古代有“體不變，道亦不變”的說(shuō)法。中國(guó)古人大多從體裁、框架的角度來(lái)理解體制，如東漢末孔穎達(dá)為鄭玄著的《詩(shī)譜·周頌》作的疏中寫(xiě)道 ：“然《魯頌》之文， 尤類(lèi)《小稚》， 比之《商頌》，體制又異” 。三國(guó)稽康著的《琴賦》中也有： “ 歷世才士并為了賦頌， 其體制風(fēng)流，莫不相襲”。這里的體制就是體裁和框架。不同的作品有不同的體裁和框架，不能通用。比如，散文的體裁和框架就不能用來(lái)寫(xiě)論文。同樣，不管什么國(guó)家的論文，都有相似的結(jié)構(gòu)和框架，沒(méi)有這些結(jié)構(gòu)要素，就難以寫(xiě)作好的論文。論文如此，社會(huì)生活中的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等都有相似的體制要求。

從這個(gè)角度來(lái)理解司法，司法體制應(yīng)當(dāng)有如下特點(diǎn)：1.司法體制是司法的基本結(jié)構(gòu)。所謂基本結(jié)構(gòu)，是決定司法走向、司法制度和司法結(jié)果的結(jié)構(gòu)。比如近期司改中推進(jìn)的員額制，無(wú)疑具有合理性。但員額制能否促進(jìn)司法公正，還要有良好的司法體制的保障。司法的某種共同性，決定了司法的基本結(jié)構(gòu)具有普遍性、共同性，并構(gòu)成了司法與政治、文化、經(jīng)濟(jì)體制等的不同。2.司法體制的性質(zhì)與司法的目的有關(guān)。司法的目的是公正，司法體制必須具有正義性質(zhì)，即保證司法活動(dòng)能夠通過(guò)司法體制實(shí)現(xiàn)司法正義。司法體制是約束司法活動(dòng)使之實(shí)現(xiàn)司法正義的結(jié)構(gòu)和構(gòu)架。正是這一特點(diǎn)使司法體制與科學(xué)體制和政治體制等區(qū)別開(kāi)來(lái)。如科學(xué)的目的是追求真理，科學(xué)體制要著力于保障人們“獨(dú)立的精神和自由的思想”。而民主政治雖然其目的也是正義，但民主政治實(shí)現(xiàn)正義的體制是通過(guò)保障公民的參來(lái)實(shí)現(xiàn)。3.司法體制的核心要素是確保司法活動(dòng)的獨(dú)立性。司法活動(dòng)是否獨(dú)立的體制性要素決定了司法的性質(zhì)及其他司法制度的運(yùn)行，不獨(dú)立的的司法體制無(wú)論如何操作都不可能實(shí)現(xiàn)司法公正的目的，中國(guó)人所謂“體不變，道亦不變”就是這個(gè)道理。

必須看到，司法體制的上述內(nèi)容迄今還沒(méi)有引起根本的重視。雖然我國(guó)憲法已對(duì)司法有明確的“依法獨(dú)立”行使司法權(quán)的要求。但在實(shí)踐中，憲法規(guī)定的我國(guó)司法的這一體制性要求和結(jié)構(gòu)并沒(méi)有真正建立起來(lái)。通行于我國(guó)司法的體制性習(xí)慣是向領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)，司法運(yùn)行的框架是權(quán)力主導(dǎo)下的司法機(jī)制。表現(xiàn)在司法實(shí)踐中，司法官們往往服從司法領(lǐng)導(dǎo)的意志，不少地方特別是一些重大案件都是領(lǐng)導(dǎo)的意志決定。特別是合議庭和審判委員會(huì)的存在，雖然設(shè)計(jì)者主觀上是為了更好地辦案，目前還要求合議庭和審判委員會(huì)開(kāi)會(huì)要有紀(jì)錄、票決制度等，但在一個(gè)行政化、等級(jí)化為特點(diǎn)的司法系統(tǒng)，官本位的慣性力量要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于規(guī)范性制度的約束。在實(shí)踐中主要有兩種形式，一是某些案件尤其是那些重大、敏感案件，承辦法官審理之后經(jīng)常需要就審理情況向庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)或者審判委員會(huì)匯報(bào)，并由這些有官職而未參與審理的特殊法官或者委員會(huì)作出最后的判決。二是某些特殊的案件，基本上是通過(guò)政法委由法院之外的某些機(jī)構(gòu)決定，在這情況下，“事實(shí)”可能被“證明”出來(lái)，也能被“決定”出來(lái)，判決只是走走形式。由此導(dǎo)致中國(guó)司法機(jī)關(guān)出現(xiàn)了大量“審者不判，判者不審”的現(xiàn)象。

另一方面，我國(guó)三輪十多年的司法體制改革，基本上沒(méi)有涉及到司法體制。即使目前正在嘗試的合議庭共同負(fù)責(zé)下的主任法官責(zé)任制等，與我國(guó)憲法規(guī)定的司法機(jī)關(guān)“依法獨(dú)立”的體制要求仍有較大距離。其核心是對(duì)我司法官之公平正義的素質(zhì)沒(méi)有信心，司法理論和實(shí)踐中經(jīng)常可以看到這樣的質(zhì)疑。其實(shí)，司法官的素質(zhì)是司法體制的產(chǎn)物。司法官的素養(yǎng)不好正是不好的司法體制的結(jié)果，豈能倒果為因，用結(jié)果來(lái)遏制原因的改革？

司法體制得不到改革的后果從兩個(gè)方面特別表現(xiàn)出來(lái)。一是我國(guó)憲法對(duì)司法的“依法獨(dú)立”原則長(zhǎng)期被扭曲，我國(guó)主流司法理論認(rèn)為我國(guó)憲法規(guī)定的“依法獨(dú)立”的原則，只適用于司法機(jī)關(guān)的整體，司法官個(gè)人是不適用的，即所謂“整體獨(dú)立”的說(shuō)法。[“西方國(guó)家所講司法獨(dú)立是法官個(gè)人的獨(dú)立，……我國(guó)的司法獨(dú)立是法院、檢察院作為整體的獨(dú)立，而不是作為個(gè)體的法官、檢察官的獨(dú)立”見(jiàn)陳光中：《比較法視野下的中國(guó)特色司法獨(dú)立原則》載《比較法研究》2013 年第2 期。]。其實(shí)，憲法規(guī)定的依法獨(dú)立行使司法權(quán)既包括司法機(jī)關(guān)整體行使獨(dú)立司法權(quán)，也包括司法機(jī)關(guān)的司法組織和司法官個(gè)人依法獨(dú)立行使司法權(quán)。沒(méi)有司法機(jī)關(guān)的個(gè)體和組織依法獨(dú)立行使司法權(quán)，司法機(jī)關(guān)整體獨(dú)立行使司法權(quán)就不存在。因?yàn)檎w要通過(guò)個(gè)體來(lái)體現(xiàn)，沒(méi)有司法官個(gè)體的依法獨(dú)立，豈能有司法機(jī)關(guān)整體的依法獨(dú)立？司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使司法權(quán)，是司法公正的本質(zhì)要求，也是整體和個(gè)別、外部和內(nèi)部的統(tǒng)一。必須指出，以整體取代或否認(rèn)個(gè)體在思想方法上包含的價(jià)值導(dǎo)向是極為負(fù)面的。歷史上，中國(guó)封建社會(huì)的特點(diǎn)就把國(guó)家、集體的價(jià)值片面拔高到無(wú)限的高度，不僅大大限制了個(gè)人的發(fā)展，也嚴(yán)重扼殺了社會(huì)的進(jìn)步。法國(guó)學(xué)者佩雷菲特指出，集體否認(rèn)個(gè)體正是“中國(guó)社會(huì)從公元前3世紀(jì)直至20世紀(jì)就這樣以相同的方式重復(fù)著?！鼛缀醪唤o個(gè)人以自由，因?yàn)閭€(gè)人被認(rèn)為不能分辨哪些東西對(duì)自己有用?！盵[法]佩雷菲特：《停滯的帝國(guó)――兩個(gè)世界的撞擊》，王國(guó)卿等譯 北京三聯(lián)書(shū)店2013版，第473頁(yè)]

二是司法機(jī)關(guān)的依法獨(dú)立原則長(zhǎng)期受到司法以外因素的不當(dāng)干擾，比如法院系統(tǒng)的“司法為民”。依法獨(dú)立辦案就是向法律負(fù)責(zé)。明明已經(jīng)有法律而且規(guī)定也非常明確，為什么不嚴(yán)格依法辦案？誠(chéng)然，有時(shí)向法律負(fù)責(zé)與并不有利于一時(shí)一地的“民”，但這是法律的規(guī)定，是上升為法律的廣大人民意志的體現(xiàn)，是更大范圍的公平正義。不能因?yàn)橐粫r(shí)一地與群眾利益抵觸，就破壞法律的權(quán)威，更不能以“司法為民”為理由不適用法律。如果法律和群眾的利益不一致，應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律的解釋讓群眾理解法律的道理和正義性。何況民與民之間，民與商之間，民與官之間的爭(zhēng)議有事都涉及到具體的利益，更要體現(xiàn)司法公正，以“司法為民”而排斥向法律負(fù)責(zé)，結(jié)果只能導(dǎo)致司法不公，侵害的是更大的人民利益和社會(huì)正義。同時(shí)，“司法為民”等導(dǎo)向在向法律負(fù)責(zé)之間挿入了一個(gè)原則或環(huán)節(jié)，這實(shí)際上變相在司法機(jī)關(guān)引入了一種先入價(jià)值，這對(duì)于要求依法獨(dú)立審判的司法行為同樣是不利的。依法獨(dú)立的本質(zhì)就是要排除各種干擾，使司法保持中立，除了法律，任何東西不能影響司法對(duì)法律的適用，更不能用其他價(jià)值破壞法律的實(shí)施。

正是上述種種問(wèn)題，導(dǎo)致我國(guó)司法至今仍然亂象群出。湖南婁底市新化縣綜治委2015年還在定抓捕黃賭毒任務(wù)數(shù)（精確到2，491人）。[ 南都記者張東鋒：湖南新化發(fā)文定綜治抓捕任務(wù)數(shù) 回應(yīng)稱(chēng)無(wú)強(qiáng)制性 載《南方都市報(bào)》2015年04月28日]為此，我國(guó)司法體制改革，必須理直壯地將目標(biāo)對(duì)準(zhǔn)向領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)不向法律負(fù)責(zé)的司法體制，并明確以下幾點(diǎn)：

第一，司法體制改革必須體現(xiàn)人民的廣泛參與。十八屆三中、四中會(huì)會(huì)都明確提到：“改革是人民的事業(yè)”、“依法治國(guó)的主體是人民”。這意味著司法體制改革的主體是人民，我國(guó)司法體制改革應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)廣泛的人民參與。但從我國(guó)十多年的司法體制改革看，人民在司法體制改革中的主體作用沒(méi)有充分體現(xiàn)出來(lái)。人民群眾所想的、所希望的和我國(guó)正在進(jìn)行的司法體制改革之間有一定的隔閡，也是現(xiàn)行司法體制改革始終停留在“體制”之外的原因。司法公正是人民的要求，司法不公帶來(lái)的傷害人民群眾感受最深。司法體制改革中沒(méi)有人民群眾的聲音不但不合理，也不公平。為此，我國(guó)司法體制改革要進(jìn)一步解放思想，要解決司法體制改革體現(xiàn)人民廣泛參與的機(jī)制問(wèn)題，能夠讓人民群眾的意見(jiàn)真正變成司法體制改革的決定力量。

第二，司法體制改革的核心是司法官向誰(shuí)負(fù)責(zé)。必須以向法律負(fù)責(zé)推進(jìn)我國(guó)司法體制改革的深化。司法官只對(duì)法律負(fù)責(zé)是現(xiàn)代司法的本質(zhì)要求。司法官只對(duì)法律負(fù)責(zé)是我國(guó)憲法規(guī)定明確規(guī)定的依法獨(dú)立行使司法權(quán)原則的司法邏輯。司法官對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé)基本上決定了司法的性質(zhì)和結(jié)果。司法官對(duì)法律負(fù)責(zé)，才會(huì)有司法公正； 司法官對(duì)領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)，司法就不可能公正和有公信力。這是我國(guó)司法體制改革必須解決的關(guān)鍵。在一個(gè)民主和法治的國(guó)家，法律是人民意志的體現(xiàn)，司法官辦案向法律負(fù)責(zé)就是向人民負(fù)責(zé)?！胺ü俪朔删蜎](méi)有別的上司。法官有義務(wù)在把法律運(yùn)用于個(gè)別事件時(shí)，根據(jù)了在認(rèn)真考察后的理解來(lái)解釋法律”。[《馬克思恩格斯全集》第一卷，北京：人民出版社，1995年版 第180-181頁(yè)，]“獨(dú)立的法官既不屬于我，也不屬于政府”，[《馬克思恩格斯全集》第一卷，北京：人民出版社，1995年版 第181頁(yè)]而是屬于法律和人民。反過(guò)來(lái)，司法官辦案不向法律負(fù)責(zé)而向領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)，在法理上和政治上是極不嚴(yán)肅的。十八屆三中、四中會(huì)會(huì)已經(jīng)明確提出要解決地方化和行政化問(wèn)題，其實(shí)質(zhì)就是我們的司法官能不能向法律負(fù)責(zé)的問(wèn)題，即要通過(guò)司法體制改革，從向上級(jí)負(fù)責(zé)的傳統(tǒng)改變?yōu)橄蚍韶?fù)責(zé)。由此才能全面有效地貫徹憲法規(guī)定的依法獨(dú)立的原則。

第三，要充分認(rèn)識(shí)到司法官向法律負(fù)責(zé)這一體制變革的嚴(yán)峻性。從向領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)到向法律負(fù)責(zé)是中國(guó)司法真正的體制變革，也是一場(chǎng)深刻的革命。中國(guó)有著幾千年的官本位傳統(tǒng)，而這種以官本位為特點(diǎn)的管理模式就是一種對(duì)上負(fù)責(zé)的傳統(tǒng)。但司法系統(tǒng)具有完全不同于行政系統(tǒng)的依法獨(dú)立的特點(diǎn)。在依法獨(dú)立的原則下，司法官之解決糾紛是中立的裁判官，它不是官，不應(yīng)用官的上命下從模式和習(xí)慣去對(duì)待司法官，更不允許司法官在辦理案件的時(shí)候，唯領(lǐng)導(dǎo)的指示是從。法官唯一的上司是法律。法律是法官、檢察官辦案的唯一依據(jù)。古羅馬正義女神的座右銘上就有“為了公平正義，哪怕天翻地覆”的格言。任何破壞司法公正的行為首先就是對(duì)司法向法律負(fù)責(zé)的原則的破壞。而當(dāng)司法官不能向法律負(fù)責(zé)的時(shí)候，也就是司法公正受到?jīng)_擊之時(shí)。所以，丹寧爵士說(shuō)：法院“在所有必須維護(hù)法律秩序的地方，是最需要法律秩序的。司法過(guò)程必須不受干擾或干涉。沖擊司法正常進(jìn)行就是沖擊我們社會(huì)的基礎(chǔ)”。[轉(zhuǎn)引自王利明：《司法改革研究》，法律出版社，2001年版，第 147頁(yè)。]誠(chéng)然，不同的國(guó)家，司法體制并不相同，依附在司法體制上的司法制度也不一樣。但在一個(gè)民主和法治的時(shí)代，司法之體現(xiàn)民主和向法律負(fù)責(zé)的精神是相通的，否則司法就會(huì)背離民主法治的原則。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，社會(huì)主義制度的優(yōu)越性完全有理由也有政治道義在司法官向法律負(fù)責(zé)的體制創(chuàng)新方面做得更好。

（蔣德海，華東政法大學(xué)政黨理論研究所所長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師）