破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪若干問題探析

案情簡介

2013年5月，吳某帶領(lǐng)其游戲開發(fā)團(tuán)隊(duì)與甲游戲運(yùn)營公司（以下簡稱“甲公司”）合作開發(fā)A手機(jī)游戲，鄭某系吳某團(tuán)隊(duì)中的一員。吳某、鄭某與甲公司簽訂勞動合同，由吳某擔(dān)任該游戲項(xiàng)目組負(fù)責(zé)人、研發(fā)總監(jiān)，鄭某負(fù)責(zé)客戶端源代碼的開發(fā)。同時，為順利開發(fā)游戲，吳某將其享有著作權(quán)的《C游戲引擎軟件》永久授權(quán)給甲公司使用。后吳某與甲公司約定A手機(jī)游戲著作權(quán)由甲公司享有，底層技術(shù)源代碼由雙方共有。項(xiàng)目產(chǎn)生利潤后，贏利由甲公司與吳某各獲得50%。同年6月，甲公司原始取得A游戲軟件著作權(quán)。

2013年11月，該A手機(jī)游戲已經(jīng)開發(fā)到刪檔封測的階段（指游戲在初期運(yùn)營選擇一部分群體進(jìn)行游戲正式運(yùn)營前的測試，此測試多為游戲調(diào)試、完善、相關(guān)BUG修復(fù)，測試賬號將會在正式運(yùn)營前刪除，不做保留），且甲公司已分別與丙公司簽訂授權(quán)運(yùn)營協(xié)議；與丁公司簽訂發(fā)行推介協(xié)議。后吳某及鄭某等人因不滿甲公司將游戲的發(fā)行運(yùn)營權(quán)銷售給其他公司而與甲公司發(fā)生糾紛，吳某遂攜帶A手機(jī)游戲的游戲代碼并帶領(lǐng)鄭某等游戲開發(fā)團(tuán)隊(duì)全部人員從甲公司離職，共同至吳某新開設(shè)的乙公司繼續(xù)開發(fā)換皮手機(jī)游戲B。

2013年11月某日，鄭某在離職前為了泄憤將其在甲公司所使用的本地電腦硬盤格式化，刪除了開發(fā)A手機(jī)游戲的全部游戲代碼、開發(fā)環(huán)境及《C游戲引擎軟件》的源代碼等所有相關(guān)程序，并在甲公司的服務(wù)器中刪除了《C游戲引擎軟件》的源代碼、用A手機(jī)游戲的舊版本客戶端源代碼覆蓋了新版本。其中，《C游戲引擎軟件》的源代碼系在吳某的指示下刪除。

后在甲公司的多次要求下，鄭某將恢復(fù)代碼及編譯環(huán)境等的相關(guān)步驟以電子郵件的形式發(fā)給甲公司，但對部分內(nèi)容進(jìn)行過改動（如文件名、文件存放位置等）。甲公司根據(jù)鄭某提供的內(nèi)容恢復(fù)出的代碼編譯不出任何可運(yùn)行版本。最終導(dǎo)致甲公司因無法編譯運(yùn)行游戲而不能繼續(xù)履行合同，造成甲公司經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣39萬余元（包括項(xiàng)目組人員的工資、公積金、社保金31萬余元及總外包成本8萬余元）。

2014年1月，甲公司至公安機(jī)關(guān)報案，公安機(jī)關(guān)于同月以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪立案偵查。鄭某及吳某到案后，公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)，鄭某在偵查實(shí)驗(yàn)中嘗試根據(jù)其在電子郵件中所提供的內(nèi)容恢復(fù)游戲代碼并編譯A手機(jī)游戲，其在第一次編譯時失敗，在第二次編譯過程中鄭某將多個其他文件覆蓋到了游戲源代碼文件中，并再次編譯上述游戲代碼，第二次編譯成功。

分歧焦點(diǎn)

對于本案吳某、鄭某行為的定性存在較大的爭議，主要有以下四種觀點(diǎn)：

本案應(yīng)認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪

從主觀上看，吳某及鄭某有破壞游戲繼續(xù)開發(fā)的故意，兩人因與甲公司產(chǎn)生糾紛而惡意離職，帶走了甲公司享有著作權(quán)的游戲代碼并用來開發(fā)換皮游戲。同時，為使其開發(fā)的換皮游戲搶占市場先機(jī)，將甲公司本地計算機(jī)及服務(wù)器內(nèi)的全部游戲代碼進(jìn)行刪除、破壞，拖延甲公司完成游戲開發(fā)的進(jìn)程。

從客觀上看，吳某及鄭某破壞、刪除的游戲代碼是甲公司的主要生產(chǎn)經(jīng)營內(nèi)容，也是甲公司無法將游戲編譯成商業(yè)化版本的直接原因，使得甲公司無法按期履行協(xié)議。而甲公司作為游戲開發(fā)公司，已經(jīng)遭受了生產(chǎn)經(jīng)營的停滯及破壞，造成前期投入成本的損失。

本案系勞務(wù)糾紛，不構(gòu)成刑事犯罪

首先，鄭某及吳某的行為所涉及的罪名包括破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪、侵犯著作權(quán)罪及破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪等罪名。但證明鄭某及吳某違反國家規(guī)定并造成嚴(yán)重后果的證據(jù)不足，同時其行為屬于對作品的修改，而非復(fù)制、發(fā)行，故不構(gòu)成破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪或侵犯著作權(quán)罪。

其次，對于不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的原因主要有以下幾點(diǎn)：

第一，就侵犯對象而言，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的對象必須是與生產(chǎn)經(jīng)營正常活動有著直接聯(lián)系的，并且是正在使用中的各種設(shè)備和工具。如果是毀壞閑置不用的生產(chǎn)經(jīng)營設(shè)備或用具，或者是非生產(chǎn)性的設(shè)備和用具，均不構(gòu)成本罪。鄭某及吳某所破壞的是計算機(jī)程序，而非傳統(tǒng)意義上的財物或設(shè)備及工具，不能成為該罪的侵犯對象，也難以作為公私財物認(rèn)定損失。

第二，就刪除行為而言，吳某享有鄭某所刪除的引擎代碼的著作權(quán)，此行為不適宜以刑事犯罪評價，而鄭某用舊版本的客戶端源代碼覆蓋新版本的行為實(shí)質(zhì)是刪除了其職務(wù)勞動成果，即使鄭某沒有實(shí)施這個替換行為，最新版本的游戲仍并非是商業(yè)化的版本，需要繼續(xù)編譯開發(fā)，鄭某等程序員的離職也會對公司下一步生產(chǎn)經(jīng)營造成損害，但此種行為顯然不能以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪來認(rèn)定。

第三，就因果關(guān)系而言，刪除行為并沒有直接導(dǎo)致生產(chǎn)經(jīng)營的破壞。鄭某所刪除的任何文件都是可以恢復(fù)的，不會導(dǎo)致游戲無法繼續(xù)編譯運(yùn)行，鄭某在偵查試驗(yàn)中也確實(shí)完成了代碼的恢復(fù)及游戲的運(yùn)行，甲公司并沒有遭受生產(chǎn)經(jīng)營的破壞。而吳某享有《C游戲引擎軟件》的著作權(quán)，在與甲公司終止合作時，其要求鄭某刪除該軟件源代碼的行為系正當(dāng)合法的處理，不構(gòu)成犯罪。

第四，就損害后果而言，本案沒有達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)。破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪要求造成公私財物損失5000元以上，但甲公司并沒有直接的公私財物損失，也沒有因違約支付賠償，且人力及外包的費(fèi)用不能作為成本的支出，故沒有達(dá)到人民幣5000元的立案標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。

鄭某的行為構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，吳某的行為不構(gòu)成犯罪

首先，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪所侵犯的對象的本質(zhì)是與生產(chǎn)經(jīng)營有著密切聯(lián)系并正在使用的事物，而不僅僅限于有形的設(shè)備及工具。本案中，鄭某刪除了所有的游戲代碼及編譯環(huán)境，其中服務(wù)器上的客戶端源代碼正是使得A手機(jī)游戲正常編譯運(yùn)行的最核心部分，應(yīng)當(dāng)可以成為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的侵犯對象，而吳某指使其刪除的引擎代碼并不影響游戲的編譯，且其不屬于侵犯對象。

其次，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的客觀行為是毀壞生產(chǎn)經(jīng)營關(guān)鍵性條件的所有行為，而導(dǎo)致的結(jié)果是此種毀壞難以逆轉(zhuǎn)，或需要花費(fèi)大量人力物力進(jìn)行恢復(fù)，使得生產(chǎn)經(jīng)營受到嚴(yán)重的損失或阻礙。本案中，甲公司的技術(shù)人員無法根據(jù)鄭某所發(fā)的電子郵件的內(nèi)容將被替換的客戶端源代碼完全復(fù)原，由于代碼的整體性，導(dǎo)致無法編譯出任何一個可運(yùn)行的版本，且偵查實(shí)驗(yàn)中鄭某本人亦在做了改動后才完成游戲的運(yùn)行。對于突然遭遇鄭某等人離職的甲公司而言，鄭某的刪除行為已經(jīng)達(dá)到了生產(chǎn)經(jīng)營被破壞的后果。

最后，公私財物的損失是因生產(chǎn)經(jīng)營被破壞而最終造成的損失，包括有形物品的毀損及無形財產(chǎn)的損失，因此當(dāng)然包括成本的投入。本案中，鄭某在偵查實(shí)驗(yàn)中的恢復(fù)行為實(shí)質(zhì)上是退賠行為，不能抵消已經(jīng)遭受的損失，且其只是讓游戲可以編譯運(yùn)行，與被替換之前的版本依舊有所出入。甲公司為開發(fā)游戲而前期投入的人力工資及外包費(fèi)用可以作為成本損失，已經(jīng)達(dá)到了立案標(biāo)準(zhǔn)。

本案應(yīng)認(rèn)定為故意毀壞財物罪

破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的行為對象是用于生產(chǎn)經(jīng)營的機(jī)器設(shè)備，而本案中的犯罪對象并不是用于生產(chǎn)經(jīng)營的機(jī)器設(shè)備，而是生產(chǎn)經(jīng)營的產(chǎn)品，作為智力成果，具有財產(chǎn)性利益，可以被評價為“財物”，故本案應(yīng)認(rèn)定為故意毀壞財物罪。具體財產(chǎn)損失的計算應(yīng)以評估鑒定的價值為準(zhǔn)。

法理評析

吳某的行為定性

筆者認(rèn)為，本案中，吳某因與甲公司發(fā)生糾紛而在離職時帶走A手機(jī)游戲的游戲代碼，并指示鄭某刪除《C游戲引擎軟件》源代碼的行為，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪，理由如下：

首先，按照吳某與甲公司的約定，A手機(jī)游戲著作權(quán)由甲公司享有，底層技術(shù)源代碼由雙方共有，那么吳某在離職時就可以帶走A手機(jī)游戲源代碼。至于其新開設(shè)公司繼續(xù)開發(fā)換皮手機(jī)游戲B的行為，是否涉嫌侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪，不在本文中展開討論。

其次，《C游戲引擎軟件》系用于手機(jī)游戲的開發(fā)，吳某對該軟件享有著作權(quán)。其將該軟件的源代碼刪除并不影響甲公司對該軟件的繼續(xù)使用，甲公司仍可依據(jù)吳某的授權(quán)繼續(xù)使用該軟件，因此也不影響A手機(jī)游戲的開發(fā)利用。

鄭某的行為定性

1.破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的行為對象問題

我國刑法第二百七十六條規(guī)定，由于泄憤報復(fù)或者其他個人目的，毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的，構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。區(qū)分破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪與故意毀壞財物罪的關(guān)鍵，就在于行為對象。故意毀壞財物罪中的行為對象是公私財物，而破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中，筆者認(rèn)為，行為人破壞生產(chǎn)經(jīng)營活動的行為對象是用于生產(chǎn)經(jīng)營活動和與生產(chǎn)經(jīng)營活動密切聯(lián)系的生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具、生產(chǎn)對象以及生產(chǎn)工藝等，不應(yīng)僅僅局限于設(shè)備、用具和耕畜。其行為對象既可以是圖紙等有形物，也可以是智力成果等無形物；既可以是正在生產(chǎn)經(jīng)營中使用的（即處于在生產(chǎn)經(jīng)營中被使用狀態(tài)，包括正在被操作、運(yùn)用和暫停待用），也可以是正準(zhǔn)備投入使用，但由于行為人的破壞無法如期投入使用的。

上述案例中，鄭某的行為對象是A游戲軟件，該軟件雖未正式運(yùn)營，但已開發(fā)到刪檔封測階段，即已投入初期運(yùn)營，與甲公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動有密切聯(lián)系，可以認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中的行為對象，而非一般的公私財物。

2.破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的破壞方法問題

根據(jù)刑法第二百七十六條的規(guī)定，破壞生產(chǎn)經(jīng)營的方式是“毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者其他方法”，這種例示法的規(guī)定方式使得理論界對“其他方法”含義的理解產(chǎn)生了不同的看法。

第一種觀點(diǎn)，張明楷教授認(rèn)為，按照體系解釋的同類規(guī)則，當(dāng)刑法分則條文在列舉了具有確定構(gòu)成要件要素之后，后面使用“等”、“其他”等概念時，對于“等”、“其他”必須做出與所列舉的要素性質(zhì)相同的解釋。因此這里的其他方法僅限于與前面列舉的“毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜”性質(zhì)相同、作用相當(dāng)?shù)姆椒ā?/p>

第二種觀點(diǎn)，在王金彪主編的《新刑法通論》中提到，破壞的方法多種多樣，只要足以使生產(chǎn)經(jīng)營活動遭到干擾破壞，甚至無法進(jìn)行，或者使已經(jīng)進(jìn)行的生產(chǎn)歸于失敗即可。

筆者同意第二種觀點(diǎn)。隨著我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，生產(chǎn)經(jīng)營方式趨于多樣化，法條中原來的列舉已經(jīng)不具有代表性，“其他方法”應(yīng)該包括使得生產(chǎn)經(jīng)營難以繼續(xù)的各種方法，而不僅限于以物理性手段毀壞生產(chǎn)資料。上述案例中，鄭某在甲公司的服務(wù)器中用A手機(jī)游戲的舊版本客戶端源代碼覆蓋了新版本，致使甲公司最終無法編譯運(yùn)行該游戲、將其正式投入運(yùn)營，可見鄭某的行為足以對甲公司的生產(chǎn)經(jīng)營造成破壞。

3.破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的損失認(rèn)定問題

破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)包括“造成公私財物損失五千元以上”的情形，對上述案例中財物損失的認(rèn)定也存在不同觀點(diǎn)：一是以前期投入的成本作為損失進(jìn)行認(rèn)定；二是以后期恢復(fù)的費(fèi)用作為損失進(jìn)行認(rèn)定；三是以財物本身的價值作為損失進(jìn)行認(rèn)定。

破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中的財物損失，是指生產(chǎn)經(jīng)營活動無法進(jìn)行所帶來的利潤、收益等減少，或者與生產(chǎn)經(jīng)營活動無法進(jìn)行有直接因果聯(lián)系的毀壞機(jī)器設(shè)備等財物的損害。本案中，A手機(jī)游戲未正式運(yùn)營，因此不存在直接的利潤、收益減少，那么，本案中是否存在與生產(chǎn)經(jīng)營活動無法進(jìn)行有直接因果聯(lián)系的毀壞機(jī)器設(shè)備等財物的損害呢？筆者認(rèn)為，鄭某對A手機(jī)游戲軟件的破壞導(dǎo)致甲公司無法運(yùn)營該游戲進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營活動，所以A手機(jī)游戲軟件與生產(chǎn)經(jīng)營活動無法進(jìn)行有直接因果聯(lián)系，但對A手機(jī)游戲軟件的損失認(rèn)定存在一定障礙。首先，不應(yīng)以前期開發(fā)投入成本作為損失進(jìn)行認(rèn)定，因?yàn)闊o論生產(chǎn)還是經(jīng)營，成本與收益并不相等，多數(shù)是收益大于成本，也存在收益小于成本甚至虧本的情況出現(xiàn)。其次，對A手機(jī)游戲本身的價值也無法通過一般估價鑒定部門進(jìn)行鑒定。最后，通過偵查試驗(yàn)可以發(fā)現(xiàn)，A手機(jī)游戲軟件事實(shí)上是具有可恢復(fù)性的，在本案中甲公司為恢復(fù)A手機(jī)游戲軟件使其可以被正式投入經(jīng)營所產(chǎn)生的花費(fèi)，可以被認(rèn)定為甲公司由于鄭某破壞行為所產(chǎn)生的經(jīng)營性財物損失。由于在現(xiàn)有案例材料中未產(chǎn)生該筆費(fèi)用，所以本案不能以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪對鄭某定罪處罰。如果甲公司存在恢復(fù)A手機(jī)游戲軟件的財產(chǎn)損失，如聘請第三方公司進(jìn)行恢復(fù)編譯等的費(fèi)用，達(dá)到了法律規(guī)定的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，那么，鄭某主觀上出于泄憤的目的，故意實(shí)施了破壞A公司生產(chǎn)經(jīng)營活動的行為，就可以被認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。

（吳盛，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院2013級法學(xué)碩士研究生。）