公司僵局的國內(nèi)外法律制度研究

摘 要 公司僵局是一種公司經(jīng)營管理的僵局狀態(tài)，公司陷入死機(jī)狀態(tài)，危害極大影響廣泛但我國沒有建立起一套科學(xué)完整的破解公司僵局的機(jī)制。在以司法解散為主的公司僵局的救濟(jì)途徑中，應(yīng)倡導(dǎo)多元化的救濟(jì)途徑包括充分利用調(diào)解與仲裁。在竭盡私力救濟(jì)的情況下，使用多元化的救濟(jì)措施。建立強(qiáng)制收買制度，建立任命臨時董事制度，在公司僵局的情況下允許公司分立，建立任命破產(chǎn)監(jiān)管人制度，把解決公司僵局的成本降到最低。

關(guān)鍵詞 公司僵局 司法解散 多元救濟(jì)

一、公司僵局的概述

（一）公司僵局的概念

公司僵局是一種公司在經(jīng)營過程中的僵局狀態(tài)，即公司經(jīng)營決策和管理陷入死機(jī)狀態(tài)或者癱瘓狀態(tài)。

（二）公司僵局的危害

（1）公司僵局損害公司利益，公司僵局的出現(xiàn)，使公司的陷于癱瘓和混亂。（2）公司僵局損害股東利益，股東的權(quán)益的享有是在公司正常運(yùn)行的狀況下才能實(shí)現(xiàn)的。（3）公司僵局損害債權(quán)人利益，公司僵局一般會損害供貨商、銷售商的利益。（4）公司僵局損害社會利益。（5）公司僵局影響公司職工利益。

（三）公司僵局的成因

公司僵局主要存在于具有封閉性的有限責(zé)任公司中。公司僵局產(chǎn)生原因可能是公司股東與董事的對立，股東會失靈，董事會失靈，管理層失靈。公司僵局的產(chǎn)生是多種原因?qū)е碌摹纳顚釉騺碇v與公司的組織形式，機(jī)構(gòu)劃分，制度設(shè)計(jì)（包括表決制度、資本制度）都有關(guān)系。

二、公司僵局中外立法制度研究及比較

（一）國外公司僵局立法制度

公司僵局嚴(yán)重危害公司自身及其股東的利益，在美國等國家法院提供了很多種解決公司僵局的方式，其中最為主要解決公司僵局的救濟(jì)途徑還是司法解散，但司法解散的制度相當(dāng)于我國的明顯完善許多。

1、美國公司僵局立法制度

美國公司法以期待利益落空理論為基礎(chǔ)保護(hù)股東合法的期待權(quán)，以司法介入作為解決公司僵局的途徑之一。其一，非自愿解散。其二，強(qiáng)制收購股份。

2、德國公司僵局立法制度

德國《有限責(zé)任公司法》第61條規(guī)定：如果公司所追求之目的不可能達(dá)到，或者存在由公司其他情況決定的應(yīng)予解散的重大理由時，公司可以通過法院判決而解散；解散之訴針對公司提出，并且只能由其股份限價至少達(dá)到基本資本1/10的股東提出。德國也通過法院以判例法的形式創(chuàng)立了兩種與此相類似的替代救濟(jì)方式：退出權(quán)和除名權(quán)。①

3、日本公司僵局立法制度

日本《有限公司法》和《股份公司法》均規(guī)定，持有相當(dāng)于資產(chǎn)1/10以上的出資股份股東，在公司業(yè)務(wù)的執(zhí)行遇到顯著的困難，使公司發(fā)生不可能恢復(fù)的損害或損害之時，或公司財產(chǎn)的管理或處分顯著失當(dāng)，危及公司的存在時，可向法院請求解散公司。

三、我國公司僵局立法借鑒與啟示

我國關(guān)于打破公司僵局的制度是在借鑒國外的立法制度的基礎(chǔ)上發(fā)展而形成的。在我國的打破公司僵局的制度中以司法解散為主要救濟(jì)方法。雖然在打破公司僵局的途徑上也可依據(jù)其它途徑，但卻沒有明確的提出。我國在借鑒我外司法解散的制度的同時并沒有將其它配套制度借鑒發(fā)展來。司法解散作為打破公司僵局的救濟(jì)途徑中，關(guān)于公司僵局的認(rèn)定過于籠統(tǒng)、抽象。在公司僵局的處理方式上出現(xiàn)先天后天都不足的情況。所以我國應(yīng)對公司僵局的救濟(jì)問題上應(yīng)該形成完整的救濟(jì)體系。完善公司僵局的認(rèn)證制度，形成多元化的救濟(jì)措施和救濟(jì)途徑。完善公司僵局的司法解散之訴中證據(jù)保全問題，主體資格問題，訴訟費(fèi)用承擔(dān)等問題。

注釋：

①范健譯.德國有限責(zé)任公司法[M].北京：中德經(jīng)濟(jì)研究所年刊，中國大百科全書出版社，1996.

參考文獻(xiàn)：

[1]《中華人民共和國公司法》第183條（1993年12月29日第八屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第五次會議通過根據(jù)2012年12月28日第12界全國人民代表大會常務(wù)委員會第六次會議通過《關(guān)于修改<中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法>等七部法律的決定》第三次修正于2014年3月1日實(shí)行）.

[2]《中華人民共和國公司法司法解釋（二）》第1條（2008年5月5日最高人民法院審判委員會第1447次會議通過根據(jù)2014年2月17日最高人民法院審判委員會第1607次會議《關(guān)于修改關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定的決定》修正）.

[3]諸紅軍.麥爾廉-韋伯斯特法律詞典[J].人民法院出版社，2006（10）：82.

[4]HenryCampbellBlack.Black'sLawDictionary（sixthedition）[K].WestPublishingCo.，1990.

[5]張三保.有限責(zé)任公司救濟(jì)機(jī)制研究[J].河北現(xiàn)代法學(xué)，2008，05：13.

[6]趙旭東.公司法實(shí)務(wù)系列之六——公司僵局的司法救濟(jì)[N].人民法院報，2002.02.08.

（作者單位：合肥工業(yè)大學(xué)法學(xué)系）