值得商榷的司法解釋

【摘 要】司法解釋應(yīng)當(dāng)忠于法律，并符合立法目的和立法原意?！睹裨V法解釋》第八十八條第二項(xiàng)與十八屆四中全會(huì)“發(fā)展”基層法律服務(wù)工作者隊(duì)伍的精神相悖，有越權(quán)和違法之嫌，是對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的不當(dāng)限制和變相剝奪，有違司法公正，不利于社會(huì)和諧，值得商榷。

【關(guān)鍵詞】法律服務(wù)工作者；民訴法解釋；司法解釋

2015年1月30日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》），《民訴法解釋》第八十八條規(guī)定“訴訟代理人除根據(jù)民事訴訟法第五十九條規(guī)定提交授權(quán)委托書外，還應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定向人民法院提交相關(guān)材料：…（二）基層法律服務(wù)工作者應(yīng)當(dāng)提交法律服務(wù)工作者執(zhí)業(yè)證、基層法律服務(wù)所出具的介紹信以及當(dāng)事人一方位于本轄區(qū)內(nèi)的證明材料”，筆者認(rèn)為，上述司法解釋要求基層法律服務(wù)工作者應(yīng)當(dāng)提交“當(dāng)事人一方位于本轄區(qū)內(nèi)的證明材料”值得商榷，簡(jiǎn)述如下：

一、上述解釋與十八屆四中全會(huì)“發(fā)展公證員、基層法律服務(wù)工作者、人民調(diào)解員隊(duì)伍…”的精神相悖

基層法律服務(wù)工作者和律師一樣，同為法律服務(wù)職業(yè)人員，對(duì)于服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、促進(jìn)社會(huì)和諧與公平正義具有重要作用，做出了積極貢獻(xiàn)。

2014年10月23日，中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《依法治國(guó)決定》），勾畫出法治中國(guó)的新藍(lán)圖，吹響了依法治國(guó)的新號(hào)角，是依法治國(guó)的綱領(lǐng)性文獻(xiàn)?！凹訌?qiáng)法律服務(wù)隊(duì)伍建設(shè)…發(fā)展公證員、基層法律服務(wù)工作者、人民調(diào)解員隊(duì)伍…”明確寫進(jìn)了《依法治國(guó)決定》中，顯然，發(fā)展基層法律服務(wù)工作者隊(duì)伍，是黨中央對(duì)基層法律服務(wù)制度的頂層設(shè)計(jì)，是基層法律服務(wù)建設(shè)的總綱領(lǐng)；黨的領(lǐng)導(dǎo)又是社會(huì)主義法治最根本的保證，黨的決定理當(dāng)貫徹執(zhí)行。因此，“發(fā)展”基層法律服務(wù)工作者隊(duì)伍，應(yīng)當(dāng)?shù)玫侥７钝`行。

上述司法解釋，無(wú)論其解釋目的和動(dòng)機(jī)如何，客觀上都是對(duì)基層法律服務(wù)工作者執(zhí)業(yè)地域的極大限制和發(fā)展空間的極度擠壓，這與黨的十八屆四中全會(huì)“發(fā)展公證員、基層法律服務(wù)工作者、人民調(diào)解員隊(duì)伍”有關(guān)“發(fā)展”的精神相悖。

二、上述解釋有違法之嫌

根據(jù)《民事訴訟法》第五十八條“當(dāng)事人、法定代理人可以委托一至二人作為訴訟代理人。下列人員可以被委托為訴訟代理人：（一）律師、基層法律服務(wù)工作者；（二）當(dāng)事人的近親屬或者工作人員；（三）當(dāng)事人所在社區(qū)、單位以及有關(guān)社會(huì)團(tuán)體推薦的公民”和第五十九條“委托他人代為訴訟，必須向人民法院提交由委托人簽名或者蓋章的授權(quán)委托書”之規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)自由聘請(qǐng)“律師、基層法律服務(wù)工作者”作為自己的訴訟代理人，而無(wú)需聽命或受制于法院，更無(wú)需法院審批，同時(shí)也無(wú)需向法院提供什么《證明材料》；而《民訴法解釋》第八十八條第二項(xiàng)在沒有法律依據(jù)的情況下，擅自增設(shè)基層法律服務(wù)工作者應(yīng)當(dāng)提交“當(dāng)事人一方位于本轄區(qū)內(nèi)的證明材料”限制性條款，超越了法律界限。

根據(jù)法的位階，上位法優(yōu)于下位法。下位法不得與上位法相抵觸，司法解釋不得與法律本身相抵觸。既然作為基本法的民事訴訟法都未作出“當(dāng)事人一方位于本轄區(qū)內(nèi)”的限制性規(guī)定，立法機(jī)關(guān)也無(wú)相關(guān)法律解釋；作為下位法的《民訴法解釋》第八十八條第二項(xiàng)怎能凌駕于作為上位法的《民事訴訟法》第五十八條和第五十九條之上，公然越權(quán)，背離立法原意，做出如此“當(dāng)事人一方位于本轄區(qū)內(nèi)”的限制性規(guī)定呢？同時(shí)，上述司法解釋也不符合立法的目的、原則和原意，違反立法法有關(guān)法律解釋和司法解釋的規(guī)定。

三、上述解釋是對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的不當(dāng)限制和變相剝奪

法無(wú)禁止即自由，這是一個(gè)簡(jiǎn)單的法理。作為社會(huì)公眾的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，法無(wú)禁止即可為，當(dāng)事人委托何人作為自己的訴訟代理人是當(dāng)事人自己的事，是當(dāng)事人的自由和權(quán)利，是法律價(jià)值、法律秩序和公平正義的體現(xiàn)。既然《民事訴訟法》第五十八條規(guī)定“（一）律師、基層法律服務(wù)工作者，（二）當(dāng)事人的近親屬或者工作人員，（三）當(dāng)事人所在社區(qū)、單位以及有關(guān)社會(huì)團(tuán)體推薦的公民”均可以被委托為訴訟代理人，當(dāng)事人就有權(quán)自由地聘請(qǐng)自己信任的律師或者基層法律服務(wù)工作者作為自己的訴訟代理人，而無(wú)需考慮也不應(yīng)受制什么轄區(qū)。這是基本法賦予當(dāng)事人的自由和權(quán)利，也是當(dāng)事人最基本的訴權(quán)；而《民訴法解釋》第八十八條第二項(xiàng)“當(dāng)事人一方位于本轄區(qū)內(nèi)”的規(guī)定，卻剝奪/限制了當(dāng)事人尋求法律服務(wù)的（地域）選擇權(quán)，是對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的不當(dāng)限制和變相剝奪，挑戰(zhàn)了訴訟代理的信任基礎(chǔ)。

試問：倘若“當(dāng)事人雙方均位于（某法律服務(wù)工作者）轄區(qū)之外”的某一當(dāng)事人，出于信任關(guān)系始終堅(jiān)持要聘請(qǐng)?jiān)摲煞?wù)工作者，人民法院該如何處理—是強(qiáng)迫當(dāng)事人更換代理人或是為其推薦（暗示）代理人？倘若當(dāng)事人執(zhí)意不更換代理人或不接受推薦（暗示）的代理人，人民法院又將咋辦—繼續(xù)推薦（暗示）或是干脆剝奪/變相剝奪當(dāng)事人委托訴訟代理人的權(quán)利？

四、上述解釋有越權(quán)之嫌

眾所周知，任何組織和個(gè)人都必須尊重憲法法律權(quán)威，都必須在憲法法律范圍內(nèi)活動(dòng)，都必須依照憲法法律行使權(quán)力或權(quán)利、履行職責(zé)或義務(wù)，都不得有超越憲法法律的特權(quán)。對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)（包括司法機(jī)關(guān)）的公權(quán)力來(lái)說(shuō)，“法無(wú)授權(quán)即禁止（不可為）”，應(yīng)當(dāng)把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，這是社會(huì)主義法治的基本要求。

有權(quán)不可任性，依法治國(guó)，尤其要依法治權(quán)。司法審判權(quán)不能替代司法行政權(quán)，這是法律常識(shí)。依照職權(quán)法定原則，對(duì)公正律師和基層法律服務(wù)等法律服務(wù)市場(chǎng)的監(jiān)督、管理包括執(zhí)（職）業(yè)分類和（區(qū)域）管理當(dāng)屬行政職權(quán)，基層法律服務(wù)工作者和律師如何執(zhí)業(yè)、如何管理系司法行政管理問題，而非司法審判問題，當(dāng)由司法行政部門主管，不宜由審判機(jī)關(guān)代勞。上述司法解釋對(duì)基層法律服務(wù)工作者進(jìn)行“當(dāng)事人一方位于本轄區(qū)內(nèi)”的區(qū)域限制，難避越權(quán)和越俎代庖之嫌。

五、上述解釋有違司法公正，不利于社會(huì)和諧

公平正義與社會(huì)和諧是人類的不懈追求。公正是法治的生命線，司法公正對(duì)社會(huì)公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對(duì)社會(huì)公正具有致命破壞作用。

公正是和諧的基礎(chǔ)，和諧是公正的保障；沒有公正，豈能和諧?；鶎臃煞?wù)工作者與律師同為法律服務(wù)市場(chǎng)主體，為民主法制建設(shè)和社會(huì)公平正義與和諧穩(wěn)定，做出了積極貢獻(xiàn)。經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的不平衡性和當(dāng)事人法律服務(wù)需求的層級(jí)性，決定了基層法律服務(wù)工作者與律師將長(zhǎng)期共存，這是客觀事實(shí)也是客觀規(guī)律。上述司法解釋打破了基層法律服務(wù)工作者與律師和諧共存的平衡基礎(chǔ)，帶有明顯的偏袒色彩，引發(fā)了不少熱議和對(duì)公正的質(zhì)疑，不利于社會(huì)和諧。

六、結(jié)語(yǔ)

司法解釋應(yīng)當(dāng)立足于具體條文，并符合立法目的和立法原意，不得超越法律創(chuàng)制義務(wù)和附設(shè)條件。

我國(guó)司法解釋尤其是民商領(lǐng)域的解釋、規(guī)定、批復(fù)、決定、意見、紀(jì)要、通知等存在諸多問題，其制定、修改、廢止也較為頻繁。究其原因，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的不斷發(fā)展固然是其根本原因，但情緒化的解釋思想、值得思考的解釋技巧、缺乏民意的解釋程序卻令人深思。

針對(duì)司法解釋存在的問題，新修訂的立法法新增一條，加強(qiáng)了對(duì)司法解釋的備案審查和規(guī)范監(jiān)督（李建國(guó)副委員長(zhǎng)關(guān)于《立法法修正案（草案）》的說(shuō)明“（六）關(guān)于對(duì)司法解釋的規(guī)范和監(jiān)督”），足以說(shuō)明司法解釋確實(shí)有待于規(guī)范，從實(shí)際出發(fā)，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和全面深化改革的要求，加強(qiáng)司法解釋的科學(xué)化和民主化，規(guī)范司法解釋，提高解釋質(zhì)量，乃時(shí)代的呼喚。

作者簡(jiǎn)介：

張德明，四川警察學(xué)院講師，主要研究方向刑事技術(shù)。

李彥，本文通訊作者，醫(yī)學(xué)學(xué)士，法律碩士，公職律師，瀘州市公安局江陽(yáng)區(qū)分局主任法醫(yī)師，四川警察學(xué)院客座教授，主要研究方向醫(yī)事法學(xué)、法醫(yī)臨床學(xué)、法醫(yī)病理學(xué)。