對有限責任公司股權(quán)強制執(zhí)行的若干問題研究

摘 要：法院的強制執(zhí)行是指在債務人拒不履行或者在合理的期限內(nèi)不履行義務的情況下，法律文書中的權(quán)利人向法院提起申請，法院依據(jù)生效的法律文書根據(jù)執(zhí)行對象的屬性的差異而采取不同的執(zhí)行措施的行為。我國公司法第73條明確規(guī)定了有限責任公司股東的股權(quán)作為強制執(zhí)行的對象，法院可以采取強制措施強制執(zhí)行，但強制執(zhí)行股權(quán)的程序是如何運行的，凍結(jié)的范圍與最終強制執(zhí)行的范圍是否一致，在執(zhí)行過程中如何兼顧有限責任公司的人合性，本文就這些問題做初步的探討研究。

關(guān)鍵詞：強制執(zhí)行；優(yōu)先購買權(quán)；拍賣；變賣

中圖分類號：D920.4 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2015）22-0149-03

引言

股權(quán)的強制執(zhí)行是指人民法院根據(jù)法律文書中的權(quán)利人（債權(quán)人）的申請，依據(jù)已生效的法律文書，對作為被執(zhí)行人的股東在其所投資的公司所持有的股份采取的一種強制轉(zhuǎn)讓措施[1]。但由于有限責任公司具有人合性和資合性的特征，在強制執(zhí)行股權(quán)時，會導致有限責任公司成員與結(jié)構(gòu)的變化，所以基于有限責任公司人合性保護的需要，必須對有限責任股權(quán)的強制執(zhí)行限定必要的條件[2]。2001年9月21日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于凍結(jié)拍賣上市公司國有股和社會法人股若干問題的規(guī)定》第8條之規(guī)定的目的很明顯，那就是要盡量不強制執(zhí)行上市公司國有股權(quán)和社會法人股，有限責任公司的股權(quán)與股份有限公司的股權(quán)具有相似性，所以筆者認為可以類推適用，有限責任公司相比股份有限公司具有很強的人合性，更應該維持有限責任公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定。本文構(gòu)寫的前提是被執(zhí)行人已無其他財產(chǎn)或者財產(chǎn)權(quán)執(zhí)行，法院只能強制執(zhí)行股權(quán)，在這種情況下，強制執(zhí)行股權(quán)的程序是怎樣的，執(zhí)行過程中在保護債權(quán)人權(quán)益的同時如何兼顧有限責任公司的人合性。本文就以現(xiàn)有法律所規(guī)定的執(zhí)行程序為邏輯線索，對執(zhí)行程序進行按部就班的分析，并對其中的一些重要的理論性問題進行初步剖析。

一、強制執(zhí)行股權(quán)程序的啟動方面的問題

我國法律規(guī)定法院強制執(zhí)行程序的啟動有兩種，一種是當事人申請，一種是法院主動執(zhí)行。對于有限責任公司股權(quán)的強制執(zhí)行程序的啟動應由當事人申請，法院依據(jù)生效法律文書的內(nèi)容對被執(zhí)行人的股權(quán)強制執(zhí)行。人民法院在收到申請執(zhí)行人的執(zhí)行申請后，應當對申請執(zhí)行人提供的有關(guān)材料進行審查，對不符合條件的執(zhí)行申請，裁定不予執(zhí)行。審查可分為形式上的審查和實質(zhì)上的審查，形式上的審查如當事人是否適格，有無超過申請執(zhí)行的期限等；實質(zhì)上的審查主要是審查執(zhí)行根據(jù)有無法定的不予執(zhí)行的事由[3]。對股權(quán)執(zhí)行的范圍法院在采取強制措施前應該進行審查，如果申請人申請執(zhí)行的范圍小于已生效法律文書的債務總和，則以申請人申請的范圍為準；反之，則以已生效法律文書的債務總和為準。

股權(quán)的強制執(zhí)行就是法院干預被執(zhí)行股東的意思表示，但法院的干預并不應該是一次性的全部干預，應充分尊重被執(zhí)行股東的轉(zhuǎn)讓選擇權(quán)，逐漸干預，只有當被執(zhí)行股東不配合法院的強制執(zhí)行時，法院可以加快干預進程。法院發(fā)出執(zhí)行通知就是對第一種意思表示的干預。執(zhí)行通知書可能會造成四種效果。一是被執(zhí)行人在收到執(zhí)行通知書后積極主動地履行義務或者變賣股權(quán)，此時法院可以指定被執(zhí)行人在一定的期限內(nèi)履行即可，而無須再采取后續(xù)執(zhí)行措施；二是被執(zhí)行人在執(zhí)行通知書指定的期限內(nèi)，轉(zhuǎn)移、隱匿、變賣、毀損財產(chǎn)的，此時法院應當立即采取執(zhí)行措施；三是權(quán)利人惡意申請執(zhí)行，被執(zhí)行人提出實質(zhì)異議，如被執(zhí)行人已全部或者部分履行，權(quán)利人卻申請全部執(zhí)行，此時法院應該裁定中止執(zhí)行，防止錯誤執(zhí)行的發(fā)生；四是被執(zhí)行人無所作為，既不積極履行義務，也不變價財產(chǎn)或者財產(chǎn)權(quán)，此時法院在通知書指定的期限后可以直接采取后續(xù)執(zhí)行措施。

二、強制執(zhí)行股權(quán)程序運行方面的問題

（一）凍結(jié)措施方面的問題

《執(zhí)行規(guī)定（試行）》第53條規(guī)定，法院在執(zhí)行股權(quán)時的首要措施就是凍結(jié)，人民法院在凍結(jié)有限責任公司股權(quán)時，不但要把凍結(jié)股權(quán)的民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書送達標的公司，通知其不得辦理被凍結(jié)投資權(quán)益或股權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)，不得向被執(zhí)行人支付股息或紅利，而且必須向標的公司所登記注冊的工商機關(guān)送達，通知其不得做出被轉(zhuǎn)讓股權(quán)的變更登記。

1.凍結(jié)范圍的確定

凍結(jié)是后續(xù)強制執(zhí)行程序的前提，凍結(jié)的范圍決定了強制執(zhí)行的范圍，拍賣公告的實質(zhì)內(nèi)容主要來自凍結(jié)后的調(diào)查。現(xiàn)行的研究主要籠統(tǒng)地對強制執(zhí)行過程中的問題加以研究，而沒有具體分凍結(jié)階段解決的問題與拍賣階段解決的問題。凍結(jié)作為股權(quán)強制執(zhí)行程序的第一步，其地位至關(guān)重要，尤其是凍結(jié)范圍的確定問題。一般而言，股權(quán)凍結(jié)范圍是法院對申請執(zhí)行人申請執(zhí)行的范圍與被執(zhí)行股東股權(quán)的價值狀況進行衡量評估最終確定的。申請執(zhí)行時除了申請執(zhí)行人說明的自己所了解的被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況外，《執(zhí)行程序解釋》第31至35條規(guī)定了法院應當向被執(zhí)行人發(fā)出報告財產(chǎn)令，被執(zhí)行人必須如實向法院報告其財產(chǎn)狀況。然而是不是股權(quán)價值確定后，凍結(jié)的范圍與債務總額一致呢？尤其是在強制執(zhí)行影響股東控制地位時，如果凍結(jié)部分股權(quán)最終被部分拍賣，被執(zhí)行股東就會失去大股東或控股股東的地位，而這也會影響拍賣的價格。所以筆者認為，此時法院可以征求被執(zhí)行股東的意見，如果其明確表示不同意凍結(jié)部分的，可以凍結(jié)被執(zhí)行股東全部股權(quán)；如果其同意或定期不表示的視為同意，可以只凍結(jié)部分。如果債務總額與被執(zhí)行股權(quán)差距明顯，在不影響被執(zhí)行股東控制地位時，可以凍結(jié)部分股權(quán)；如果影響被執(zhí)行股東的控制地位，此時可以凍結(jié)全部股權(quán)，但最終不是拍賣其全部股權(quán)而是執(zhí)行股權(quán)的紅利及其他收益，在保障被執(zhí)行股東利益的同時也盡可能地滿足債權(quán)人的利益，僅是使債權(quán)人的債權(quán)延緩實現(xiàn)。

2.優(yōu)先購買權(quán)的聲明

有限責任公司具有人合性和資合性的特征，《公司法》在第72條、第73條分別規(guī)定了其他股東在股東自由轉(zhuǎn)讓和強制轉(zhuǎn)讓股權(quán)時具有優(yōu)先購買權(quán)。優(yōu)先購買權(quán)作為股東的一項法定權(quán)利，是否行使，股東具有處分權(quán)[4]。其他股東自人民法院通知之日起滿二十日不行使優(yōu)先購買權(quán)的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。根據(jù)此條規(guī)定法院在實行強制執(zhí)行程序時要通知公司及全體股東，然而此強制執(zhí)行程序指的是哪一階段呢？通知的目的是什么？通知后公司及其他股東應當做什么？法律沒有具體的規(guī)定。筆者認為，此規(guī)定的是其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，而優(yōu)先購買權(quán)的行使前提必須在“同等條件”下，而在采取凍結(jié)措施時根本無法確定，法院的強制執(zhí)行是排除了被執(zhí)行人的意志的，所以此時根本不存在轉(zhuǎn)讓價格、轉(zhuǎn)讓對象等必備要素，所謂行使優(yōu)先購買權(quán)也就無從談起[5]。但如果采取拍賣時法院才通知公司及其他股東，此時其他股東也不能行使優(yōu)先購買權(quán)，因為此時只是通知其法院將要啟動拍賣程序，但拍賣底價、拍賣潛在競買人，法院是無法通知其他股東的，故“同等條件”也就不具備，所以其他股東自人民法院通知之日起滿二十日不行使優(yōu)先購買權(quán)的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定就值得商榷。筆者認為，本條中法院通知其他股東，并不是讓其行使優(yōu)先購買權(quán)，而是讓他們表達是否行使優(yōu)先購買權(quán)的意思表示，如果其他股東明確表示放棄的，書面做出，如果自人民法院通知之日起滿二十日不表示要行使優(yōu)先購買權(quán)的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。從而在以后法院發(fā)出拍賣公告中特別注明其他股東的優(yōu)先購買權(quán)的有關(guān)情況，有多少股東將要行使，有多少股東已經(jīng)放棄。

（二）拍賣措施存在的問題

拍賣是民事執(zhí)行中最主要的變價方式。這是因為拍賣具有兩個重要特征：一是拍賣可以實現(xiàn)最大程度的公開化，有利于實現(xiàn)變價程序的公開性。二是拍賣能實現(xiàn)查封財產(chǎn)或者財產(chǎn)權(quán)的最高變價，有利于最大限度地維護債權(quán)人和債務人雙方的利益[6]。正是由于拍賣具有以上特點，各國立法普遍采取拍賣的方式實現(xiàn)執(zhí)行變價[7]。

1.特殊股權(quán)的強制轉(zhuǎn)讓范圍的確定

（1）股東出資瑕疵的股權(quán)

我國現(xiàn)行立法并不當然地否定虛假出資、抽逃出資、未足額出資的股東的資格，即瑕疵股權(quán)（空股股權(quán)）具有可執(zhí)行性。但強制轉(zhuǎn)讓的范圍應該如何確定呢？對于瑕疵股權(quán)股東由于很可能會承擔違約責任、行政責任，嚴重的還可能被追究刑事責任，所以其很可能會隱瞞或者不報告自己的出資狀況。而申請執(zhí)行人不可能知道被執(zhí)行人的出資狀況，能有機會知道被執(zhí)行股東實際的出資狀況的只有其他股東及公司，所以應該讓其他股東及公司承擔一個披露義務，向法院報告被執(zhí)行人的出資狀況，并以此決定被凍結(jié)股權(quán)的范圍。尤其是在申請執(zhí)行的范圍是被執(zhí)行股東的部分股權(quán)時，應該擴大凍結(jié)范圍，而披露的信息也是后期拍賣公告中應記載的重要實質(zhì)信息之一。對于瑕疵出資的股權(quán)，凍結(jié)的范圍應該與強制轉(zhuǎn)讓的范圍是一致的。如果其他股東及公司故意隱瞞，導致第三人不知受讓股權(quán)為瑕疵股權(quán)而受讓成為公司股東，應該根據(jù)其他股東及公司的過錯程度適當減輕受讓人的瑕疵出資責任，知情的其他股東應該承擔補充責任。

（2）隱名出資

隱名出資就是實際出資人以他人的名義進行出資[8]。對于被執(zhí)行人是顯名股東還是隱名股東，被凍結(jié)的范圍是不一樣的，從而導致被強制轉(zhuǎn)讓的范圍也有所差別。一方面，如果顯名股東是被執(zhí)行人，應該根據(jù)股東登記簿或公司章程或工商局登記材料中記載的股東姓名進行股權(quán)歸屬，決定是否能被強制執(zhí)行，嚴格遵循商事交易公示主義、外觀主義原則，保護善意第三人的利益[9]。但筆者認為應分情況對待，一種情況是隱名股東僅僅是出資，卻不經(jīng)營管理公司日常事務，經(jīng)營管理者為顯名股東，此時隱名股東應風險自擔，根據(jù)公示主義、外觀主義原則，法院可以凍結(jié)顯名股東的股權(quán)并可以強制轉(zhuǎn)讓；另一種情況是隱名股東不僅以他人名義出資或者冒用他人名義出資，而且還親自經(jīng)營管理公司的日常事務，此時登記者只有股東之名卻無股東之實，如果強行執(zhí)行顯名股東的股權(quán)，對隱名股東相當不公平，應允許隱名股東提出證據(jù)證明自己不僅出資而且還參與了公司日常管理經(jīng)營，從而保護隱名股東的利益。另一方面，在隱名股東是被強制執(zhí)行人時，顯名股東的股權(quán)是否能被凍結(jié)并被強制轉(zhuǎn)讓，執(zhí)行法院應該向顯名股東發(fā)出通知詢問其意思，然后根據(jù)顯名股東是否認可為準。如果顯名股東承認股權(quán)實為被執(zhí)行人所有，法院可以凍結(jié)并轉(zhuǎn)讓；如果顯名股東不承認，仍應遵循公示主義、外觀主義，法院就不能采取凍結(jié)措施，也就不能強制轉(zhuǎn)讓。

（3）非貨幣出資股權(quán)

新公司法第27條的出資形式規(guī)定中并沒有對無形資產(chǎn)的出資進行限制，即允許以專利或非專利技術(shù)、商標權(quán)、許可權(quán)等無形資產(chǎn)入股形成股權(quán)。在法理上，股東不管以何種形式出資，一旦出資就由股東財產(chǎn)轉(zhuǎn)化為公司財產(chǎn)，即出資必須具有可轉(zhuǎn)讓性，換句話說，也就有可執(zhí)行性。但如果此無形資產(chǎn)是公司的核心價值，如以商業(yè)秘密、專有技術(shù)、個人或企業(yè)的知名度作為出資，一旦此出資股東被強制執(zhí)行從而退出公司后，其與公司就沒有利害關(guān)系了，而失去了這種無形資產(chǎn)的支持，也會危及公司的正常經(jīng)營和運作，其股東的投資價值就不復存在。所以在強制轉(zhuǎn)讓此類無形資產(chǎn)時，應該考慮對公司經(jīng)營運作的實質(zhì)影響。但為了保護申請執(zhí)行人的利益又不能放棄執(zhí)行，所以筆者認為，對于此類無形資產(chǎn)的強制執(zhí)行不能直接強制轉(zhuǎn)讓，但不代表不能采取凍結(jié)措施，此時不能采取拍賣措施強制轉(zhuǎn)讓無形資產(chǎn)本身，可以強制執(zhí)行其股權(quán)的紅利及其他利益，以便滿足債權(quán)人的利益。

2.拍賣中優(yōu)先購買權(quán)的保障

《公司法》規(guī)定，有限公司股東享有股份的優(yōu)先購買權(quán)，但依照《中華人民共和國拍賣法》之規(guī)定，拍賣采取現(xiàn)場競價方式進行，當交易條件相同時，需要繼續(xù)競價，直到出現(xiàn)一個最高報價者作為拍賣標的買受。在這樣的規(guī)定下，應當如何保護有限責任公司的股東的優(yōu)先購買權(quán)呢[10]？

在司法實踐中，法院強制執(zhí)行股權(quán)的拍賣程序中，對于保護優(yōu)先購買權(quán)存在兩種方法：一種是“跟價法”，另一種是“詢價法”[11]。跟價法與詢價法本質(zhì)都是一樣的，只是具體的操作過程不同而已，都是要求在拍賣過程中出現(xiàn)一個最高競價，然后詢問優(yōu)先購買權(quán)人的意見是否愿意在此競價下購買。而這是否破壞了拍賣最高競價者獲得拍賣標的的規(guī)則呢？筆者認為沒有，股權(quán)作為一種特殊的拍賣標的，有限責任公司的股東的優(yōu)先購買權(quán)是一種法定規(guī)則，任何受讓股權(quán)的第三人其實都負有征詢和確認其他股東優(yōu)先購買權(quán)行使情況的注意義務，明確其他股東是否明示放棄行使，否則第三人的受讓行為都可能構(gòu)成注意義務的不當。而且在關(guān)于股東的優(yōu)先購買權(quán)的行使情況也是拍賣公告中要公布的實質(zhì)性的信息之一，競價人是在充分了解其他股東優(yōu)先購買權(quán)情況的情形下參與拍賣的，是在了解自己將要負擔的風險與獲得的收益間進行比較后做出的選擇，所以在拍賣股權(quán)時，優(yōu)先選擇對其他股東優(yōu)先購買權(quán)的保護，相對犧牲第三人的交易利益就具有了充分的實體公正性。隨著網(wǎng)絡(luò)的不斷發(fā)展，第三拍賣平臺的出現(xiàn)，網(wǎng)上拍賣的技術(shù)和規(guī)則的不斷成熟，以后股權(quán)的網(wǎng)上拍賣會成為一種比較便捷、實用的方式。

三、結(jié)論

在司法實踐中，強制執(zhí)行股權(quán)面臨眾多問題，本文僅是從強制執(zhí)行程序的啟動、運行方面進行了法理探討。有限責任公司股權(quán)的人合性的特殊特征也決定了在實踐中在強制執(zhí)行此類股權(quán)中要復雜得多，尤其是其他股東優(yōu)先購買權(quán)的保障問題，其實根本的一點是立法上對有限責任公司的股權(quán)強制執(zhí)行方面規(guī)定的空白，導致實踐中法院不統(tǒng)一的執(zhí)行行為。所以不論是理論上還是實踐中，我們還需要加強這方面的研究，不斷完善強制執(zhí)行股權(quán)程序。

參考文獻：

[1]張韜.試論對公司股權(quán)的強制執(zhí)行[J].中國法學，1996（2）.

[2]奚曉明，金劍鋒.公司訴訟的理論與實務問題研究[M].北京：人民法院出版社，2008.

[3]馬萬飛，紀敏.股權(quán)強制執(zhí)行問題探討[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2006（1）：23.

[4]趙旭東.股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)和效力[J].當代法學，2013（5）：20.

[5]冉崇高，陳璐.侵犯股東同意權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力[J].人民司法，2011（14）.

[6]趙旭東.新公司法實務精答[M].北京：人民法院出版社，2005：260.

[7]梁偉，鄧銳.強制拍賣程序中股東優(yōu)先購買權(quán)保護之模式探析[G]//丁義軍.強制執(zhí)行熱點問題研究.北京：人民法院出版社，2007：294.

[8]虞政平.股東資格的法律確認[J].法律適用，2003（8）：26.

[9]胡王倫.工商登記與股東名冊記載不一致時的股權(quán)強制執(zhí)行[N].人民法院報，2007-04-19（6）.

[10]于明麗，李玉柱.論強制拍賣程序中股東優(yōu)先購買權(quán)的行使[N].山東法制報，2006-12-08（3）.

[11]陳桂明，侍東波.民事執(zhí)行法中拍賣制度之理論基石[J].政法論壇，2002（5）：5.