論死緩期滿變更執(zhí)行的否定

摘 要：死緩兩年執(zhí)行期滿，若無故意犯罪，即改為無期徒刑。這本是給死緩犯一個改過自新的機會，然而事實上從歷史發(fā)展角度、刑法角度、人道主義關(guān)懷角度來看，死緩執(zhí)行期滿不應(yīng)變更執(zhí)行，仍應(yīng)處決。而死緩的價值是從死刑的立法、禁止將死緩作為保留性條款、規(guī)范立功的標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)出來的。只有對死緩期滿變更執(zhí)行的否定，才能體現(xiàn)出法制建設(shè)的應(yīng)有之義。

關(guān)鍵詞：死緩；處決；刑法；人道主義；立功

中圖分類號：D924 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2015）22-0137-02

刑法48條：“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時宣告緩期兩年執(zhí)行?！八谰彽膭?chuàng)立被中外刑法學(xué)家稱贊為極具天才式的想法。被認(rèn)為挈合了當(dāng)今“少殺，慎殺”的刑事政策思想，充滿了人道主義關(guān)懷。刑法第50條規(guī)定：“判處死刑緩期執(zhí)行的，在死緩執(zhí)行期間，如果沒有故意犯罪兩年期滿后減為無期徒刑；如果確有重大立功表現(xiàn)，兩年期滿后，減為二十五年有期徒刑；如果故意犯罪，查證屬實的由最高人民法院核準(zhǔn)執(zhí)行死刑。”那么在50條中規(guī)定的：“如果沒有故意犯罪，兩年期滿后減為無期徒刑”立法者的意圖本應(yīng)是給罪犯改過自新的寬恕，然而無論是從死緩的歷史發(fā)展角度、刑法本身的角度，還是人道主義關(guān)懷角度，死緩犯兩年期滿后，都應(yīng)該被處決。

一、從歷史發(fā)展角度看死緩期滿變更執(zhí)行的否定

漢董仲舒提出秋冬行刑，春夏兩個季節(jié)統(tǒng)治者要順應(yīng)陽氣生萬物，在秋冬兩個季節(jié)統(tǒng)治者要順應(yīng)陰氣來殺萬物的規(guī)律，進行決獄行刑，死刑的執(zhí)行要在冬季而不能在其他季節(jié)，這是死刑緩期執(zhí)行的萌芽。至明清“斬監(jiān)候，絞監(jiān)候”的出現(xiàn)，對于地方及京師上報的死刑犯，除必須立即執(zhí)行的皆留到“秋審”“朝審”后再決定是否執(zhí)行，經(jīng)過秋審、朝審的案件，根據(jù)具體情節(jié)對案件做出（1）情實（2）緩決（3）可矜（4）留養(yǎng)承嗣的不同處理。到新中國建立后1951年，毛澤東同志在第三次全國公安會議的批示中寫道：“對于有血債或其他嚴(yán)重的罪行非殺不足以平民憤者和最嚴(yán)重的損害國家利益者，必須堅決地判處死刑，并迅即執(zhí)行，對于沒有血債民憤不大和雖然嚴(yán)重?fù)p害國家利益者，但尚未達(dá)到最嚴(yán)重的程度而又罪該處死，應(yīng)當(dāng)判處死刑緩期兩年執(zhí)行，強迫勞動以觀后效的政策?！盵1]這體現(xiàn)了寬大與懲罰的原則由此創(chuàng)立出現(xiàn)代意義上的死緩制度。

通過死緩的歷史淵源中可以看出，無論是“秋冬行刑”還是“斬監(jiān)候”“絞監(jiān)候”期限屆滿除個別情況如留養(yǎng)承祀，無一不都是適用死刑，原因在于法是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，違反法律就是罪犯將自己的階級意志凌駕于統(tǒng)治階級的意志之上，而死刑犯嚴(yán)重違背了統(tǒng)治階級的意志，只有從肉體上消滅，才能維護統(tǒng)治階級的權(quán)威及統(tǒng)治。在我國統(tǒng)治階級即為廣大人民群眾，新中國成立后創(chuàng)立死刑至現(xiàn)在，死緩在執(zhí)行兩年期滿后，若無故意犯罪改為無期徒刑，這在某種程度上也不會有利于人民的統(tǒng)治。因此用階級分析法及歷史發(fā)展角度來看，死緩在兩年執(zhí)行完畢之后，仍然要處決。

二、從刑法本身角度看死緩期滿變更執(zhí)行的否定

立法者的初衷無非是想通過死緩來限制死刑立即執(zhí)行，來達(dá)到“少殺，慎殺”的刑事政策目的，然而從罪責(zé)刑相適應(yīng)角度，刑事案件的不可抵消性以及刑法的謙抑性上來看死緩犯如果不故意犯罪，兩年之后不能被處決是不合適的。

（一）罪責(zé)刑不能相適應(yīng)

刑法第48條“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”“不是立即執(zhí)行可以判處死刑同時宣告緩期兩年執(zhí)行。”死緩作為死刑的一種如果死緩執(zhí)行完畢即改為無期徒刑，那么針對罪行極嚴(yán)重的犯罪分子本應(yīng)適用死刑，卻變?yōu)闊o期徒刑，體現(xiàn)不出刑法作為特殊預(yù)防的目的。特殊預(yù)防又稱個別預(yù)防是指通過對犯罪人適用一定刑罰使其永久或者一定時期內(nèi)喪失再犯的能力。只有對那些實施極其嚴(yán)重犯罪的人，才可以基于特殊預(yù)防之理由適用極刑[2]。邊沁認(rèn)為，因犯罪而招致的痛苦程度應(yīng)當(dāng)大于犯罪活動的既得利益。罪大惡極卻處罰很輕，懲罰與犯罪嚴(yán)重失調(diào)，從這個角度來看違背了刑法中罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。

（二）刑事案件不可抵消

死刑源自古代的“以血還血”“以牙還牙”的同態(tài)復(fù)仇的活動”，我們今日的死刑只是這種復(fù)仇的文明形式”[3]，古希臘哲學(xué)家畢達(dá)哥拉斯，他認(rèn)為刑罰除了對犯罪的單純報應(yīng)外別無其他目的[4]。判處死刑的犯罪行為，從被害人的角度來看，無一不是對被害人造成了嚴(yán)重的、不可復(fù)原的傷害。民事案件結(jié)果可以抵消，刑事案件的結(jié)果是不可能抵消的，罪犯由死緩改為無期，還可能有出頭之日，被害人卻被毀了一生，甚至失去了生命。因此死緩犯兩年之后并不處決是不合理的，只有處決才能給予被害人或者被害人的親屬至少以心理上的慰藉。

（三）謙抑性失效

謙抑性作為刑法的性質(zhì)貫穿于整個刑法，同樣適用于死刑制度。所謂謙抑性是指刑法根據(jù)一定的規(guī)則控制處罰范圍與處罰程度，即凡是適用其他法律足以抑制某種違法行為，足以保護合法權(quán)益時，就不能規(guī)定較重的制裁方法[5]。刑法的謙抑性應(yīng)當(dāng)理解為刑法作為社會抵制違法行為的最后一道防線[6]，而死緩兩年之后不適用死刑的規(guī)定無疑將這道防線向后推遲了一大步，并沒有起到刑法謙抑性應(yīng)有的作用。

三、從人道主義關(guān)懷角度看死緩期滿變更執(zhí)行的否定

死緩兩年后改為無期被看作是對罪犯人道主義關(guān)懷，然而人道主義的標(biāo)準(zhǔn)又是什么，刑罰是一種必要的懲罰方式或者說是一種必要的“惡”，作為一種懲罰，他所施加的必然是一種痛苦，應(yīng)該說只有對死緩所造成的“惡”超出了罪犯所承受的能力，才能確認(rèn)為非人道性，然而罪犯所承受的能力又怎樣確定？僅僅以所謂的“給犯罪分子的精神負(fù)擔(dān)過重”一筆帶過，未免顯得論據(jù)不足。

（一）罪犯思想的延續(xù)

人的思想性格是后天養(yǎng)成的，愈是罪犯愈有強烈的人格負(fù)面作用，罪犯并不會在監(jiān)獄里待上一段時間就放棄了犯罪的想法，俗語“江山易改本性難移”，原來“促使其實施犯罪行為的心理因素在新的條件下的延續(xù)。一個犯罪原來所沾染的一些犯罪惡習(xí)，絕不會因為受到懲罰之后就沒有了，到了監(jiān)獄這個環(huán)境仍然有可能會出現(xiàn)其過去犯罪思想的延續(xù)。”[7]罪犯想要改變原來的犯罪心理取而代之一種新的心理內(nèi)容，也就是所謂的思想改造過程，社會危害性越大的罪犯思想改造越困難，用心理學(xué)來說就是打破原來在大腦中或建立的舊的動力定型，而建立新的動力定型，這個過程在大腦主觀思想上是極其痛苦的，充滿了矛盾與斗爭的反復(fù)過程。

（二）罪犯思想的感染

有些犯罪最初只是單一犯罪，而進入監(jiān)獄在與其他犯人交流后會衍生出多種犯罪，這就是所謂的交叉感染。這些罪犯出來后將會對社會產(chǎn)生更大的危害性。罪犯在進入監(jiān)獄之前只是一種犯罪形態(tài)，出來之后就“五毒俱全”。而死刑犯所犯之罪皆極其嚴(yán)重，在監(jiān)獄中所交流的無疑是更為嚴(yán)重的社會危害行為。這樣的罪犯進行交叉感染之后，死緩執(zhí)行期滿未被處決，那么對社會將會產(chǎn)生更加嚴(yán)重的潛在威脅，所謂的人道主義關(guān)懷是不能適用于這些犯罪的。

綜上，對于這些“食古不化”及“五毒俱全”的死緩犯，人道主義關(guān)懷的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)不應(yīng)該適用于他們，答案是否定的。只是單純的沒有故意犯罪兩年之后就改為無期徒刑是不可能對罪犯起到應(yīng)有的改造作用，反而還有可能對社會產(chǎn)生更大的危害作用。對于死緩犯想要避免一死的方式唯有立功，只有做出積極的立功表現(xiàn)才能表明其確有悔改的內(nèi)心意圖，刑法當(dāng)然對其不吝適用人道主義關(guān)懷，即在死緩兩年期間屆滿之后不被處決，因此對于立功就要制定嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，同時評價者也要嚴(yán)格按照法定的立功條件來做出評判。

四、對死緩期滿變更執(zhí)行的完善

將死緩兩年執(zhí)行期滿后仍舊處決，絕不是違背了“慎殺，少殺”的刑事政策原則，只是嚴(yán)格依法辦事，做到罪刑法定，實現(xiàn)刑法特殊預(yù)防的目的，即懲罰罪犯，使其真正改過自新。死緩作為死刑的執(zhí)行方式，其本質(zhì)上屬于死刑，只有在立法上限制死刑的適用條件，認(rèn)定中提高法官素質(zhì)，執(zhí)行中細(xì)化死緩犯的立功標(biāo)準(zhǔn)，即在立法、適法、執(zhí)法中多方面改善，才能真正體現(xiàn)死緩的法律價值和社會效應(yīng)。

（一）限制死刑的適用條件

提高死刑的門檻。正如刑法48條規(guī)定，死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子?，F(xiàn)在許多罪名中，都有死刑這一條款，而這些條款往往不用，被人稱作“睡著的條款”，因此提高死刑適用的門檻，縮小死刑適用的范圍，取消那些所謂“睡著的條款”，非罪大惡極不予適用死刑，而一旦認(rèn)定即為立即執(zhí)行，如果不是立即執(zhí)行的，在兩年死緩期間不能做出積極的立功行為的，死緩兩年一經(jīng)結(jié)束，即為處決。

（二）細(xì)化死緩犯的立功標(biāo)準(zhǔn)

正如前面所說，立功是死緩犯唯一能夠“逃出生天”的方法，那么就應(yīng)該規(guī)范死緩犯的立功標(biāo)準(zhǔn)。首先，在立法上應(yīng)該放寬死緩的立功條件，給死緩犯“一線生機”，使其能夠向積極的方向轉(zhuǎn)變，畢竟法律是教人與人為善。然后在執(zhí)行中，就要嚴(yán)格按照法定立功條件，切實做好對死緩犯的評價，要做到既不矯枉過正，亦不能法外留情，總之做到依法辦事。

死緩是附著于死刑立即執(zhí)行的一種制度，其本質(zhì)上也屬于死刑。當(dāng)今廢除死刑的呼吁很高，但死刑并未被廢除，那么我們就應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)范依法裁量，嚴(yán)格限制死刑的適用范圍，嚴(yán)格執(zhí)行死緩的制度。死緩制定之初卻是為了保障人們的切身權(quán)益，最初之意義在于“緩”，而非“死”，更多的起到的是威嚇作用，但現(xiàn)在死緩制度已經(jīng)弊大于利，死緩執(zhí)行期滿變更為無期徒刑，無疑打破了法律規(guī)定的死緩應(yīng)有之義，這種制度的設(shè)計在一定程度上也給予想保命的犯罪人投機的選擇，使法律喪失了權(quán)威。因此使死緩犯在兩年執(zhí)行期滿后仍應(yīng)被處決，無疑能確保法律的尊嚴(yán)，同時在源頭上，提高死刑的適用條件，逐步縮小范圍，最終才會順應(yīng)保障人權(quán)的潮流，廢除死刑。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃偉明，胡洪超.死緩制度起源新論[J].煙臺大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2008，21（1）.

[2]釗作俊.死刑限制論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2001.

[3]馬克思主義全集：第2卷[M].北京：人民出版社，1958.

[4]楊春洗.刑法基礎(chǔ)論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[5]張明楷.論刑法的謙抑性[J].法商研究，1995（4）.

[6]馬松建.死刑司法控制研究[M].北京：法律出版社，2006.

[7]林剛.獄中罪犯心理狀態(tài)的研究[J].社會心理科學(xué)，2004（4）.