城市居民生活質(zhì)量體系的建構(gòu)與應(yīng)用

摘 要：生活質(zhì)量是城市經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、環(huán)境等因素的綜合體現(xiàn)。本文根據(jù)生活質(zhì)量的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，運(yùn)用多元統(tǒng)計(jì)方法，試圖構(gòu)建一個(gè)能夠測量與評(píng)價(jià)居民生活質(zhì)量的綜合體系，并運(yùn)用構(gòu)建出來的指標(biāo)體系評(píng)價(jià)國內(nèi)32個(gè)地級(jí)市的居民生活質(zhì)量，通過了解居民的生活特征和比較地區(qū)的差異，幫助我們更好地認(rèn)識(shí)中國城市的發(fā)展現(xiàn)狀。

關(guān)鍵詞：城市居民；生活質(zhì)量；指標(biāo)建構(gòu)；指標(biāo)應(yīng)用

中圖分類號(hào)：C913 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2015）22-0098-04

生活質(zhì)量是由美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家加爾布雷斯在其所著的《豐裕的社會(huì)》（1958年）中首次提出，當(dāng)前黨中央正大力提倡建設(shè)“和諧社會(huì)”的發(fā)展目標(biāo)，其重要的核心觀點(diǎn)就是構(gòu)建適宜生活的優(yōu)質(zhì)環(huán)境，努力提高人們的生活質(zhì)量，使其獲得全面的自由。所以，本文想根據(jù)生活質(zhì)量的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，運(yùn)用多元統(tǒng)計(jì)方法，遵循嚴(yán)密的邏輯推理，整合現(xiàn)有的相關(guān)測量指標(biāo)，試圖構(gòu)建一個(gè)客觀、科學(xué)、能夠測量與評(píng)價(jià)居民生活質(zhì)量的綜合體系，并運(yùn)用構(gòu)建出來的指標(biāo)體系評(píng)價(jià)國內(nèi)32個(gè)地級(jí)市①的居民生活質(zhì)量，通過了解城市居民的生活特征和比較區(qū)域間與區(qū)域內(nèi)部的差異，幫助我們更好地認(rèn)識(shí)中國城市的發(fā)展現(xiàn)狀。

一、文獻(xiàn)回顧

我國是在20世紀(jì)70年代后期才開始對(duì)生活質(zhì)量進(jìn)行初步探討，從80年代開始對(duì)生活質(zhì)量進(jìn)行大規(guī)模的經(jīng)驗(yàn)研究。國家統(tǒng)計(jì)局、原國家計(jì)委、農(nóng)業(yè)部共同制定全國小康生活質(zhì)量量化標(biāo)準(zhǔn)，指標(biāo)體系包括收入水平、生活環(huán)境、消費(fèi)結(jié)構(gòu)、文化健康等方面。這類研究的特點(diǎn)是將滿足人們生活的各種客觀因素作為體系的重要指標(biāo)，生活質(zhì)量的內(nèi)容包括生活環(huán)境、社會(huì)文化、教育、衛(wèi)生、交通等。與此不同的是，林南等（林南，1987）從個(gè)體層次出發(fā)，通過使用“滿意程度”等主觀評(píng)價(jià)向度，對(duì)居民的生活質(zhì)量進(jìn)行分層式結(jié)構(gòu)分析。此類研究立足的觀點(diǎn)：生活質(zhì)量是人們對(duì)生活的評(píng)價(jià)和主觀感。包括生活舒適、便利程度、精神上獲得的享受和樂趣、對(duì)生活的滿意程度等內(nèi)容。然而，有的學(xué)者認(rèn)為單純強(qiáng)調(diào)客觀和主觀都會(huì)導(dǎo)致分析結(jié)果的偏差（羅萍等，2000；紀(jì)竹蓀，2003），他們試圖將主觀與客觀指標(biāo)結(jié)合使用，在個(gè)體主觀評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，嫁接部分以省為層次的客觀綜合指標(biāo)，如：收入狀況、消費(fèi)結(jié)構(gòu)、住房、文化教育、經(jīng)濟(jì)環(huán)境等。他們認(rèn)為生活質(zhì)量由社會(huì)生活的供給和人們對(duì)生活的需求兩方面所決定。側(cè)重于人們衣食住行各方面的客觀指標(biāo)，同時(shí)也將滿意度和幸福感等主觀指標(biāo)納入到體系中來。（盧淑華等，1992）

綜上所述，考慮到主觀評(píng)價(jià)可能會(huì)受到參照標(biāo)準(zhǔn)（如地區(qū)之間）的影響，使評(píng)價(jià)指標(biāo)具有某種不確定性，“進(jìn)而失去它應(yīng)有的可比性”（盧淑華，1992）。所以，本文從生活質(zhì)量的定義出發(fā)，采用其中的第一種概念內(nèi)涵——滿足人們生活的各種客觀因素和客觀條件。以瑞士洛桑國際管理學(xué)院（IMD）的國際競爭力指標(biāo)體系為基本框架，并參照國家統(tǒng)計(jì)局提出的小康生活質(zhì)量量化的標(biāo)準(zhǔn)，篩選出反映我國居民生活質(zhì)量的具體指標(biāo)。指標(biāo)體系包括經(jīng)濟(jì)實(shí)力的發(fā)展水平、收入水平、消費(fèi)水平、交通條件、通信能力與信息化水平、醫(yī)療健康水平、就業(yè)水平、教育水平、城市化、居住條件、生活環(huán)境、人身安全、日常生活水平共13個(gè)方面。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）研究思路

（二）研究方法及可行性說明

由于評(píng)價(jià)生活質(zhì)量的變量較多，機(jī)理復(fù)雜，數(shù)據(jù)量很大，因此選用多元統(tǒng)計(jì)中的因子分析法為數(shù)據(jù)分析的主要方法。可行性原因說明如下：（1）研究的目的是構(gòu)建一個(gè)綜合的評(píng)價(jià)體系，簡化數(shù)據(jù)，優(yōu)化指標(biāo)，尋找出其中最有影響力的因子。（2）在居民生活質(zhì)量的綜合評(píng)價(jià)中，各指標(biāo)對(duì)城市居民生活質(zhì)量的影響程度各不相同，因此不能簡單地將其平均化處理，須選用一定的數(shù)量值來定量地描述各個(gè)指標(biāo)的重要性狀況，稱之為“權(quán)重”。（3）避免主觀確定權(quán)數(shù)，而從信息量和系統(tǒng)效應(yīng)角度來確定權(quán)重，顯得客觀、實(shí)際。

（三）概念界定

城市居民：在城市中有固定居住地、非經(jīng)常流動(dòng)、相對(duì)穩(wěn)定地在某地居住的自然人。生活質(zhì)量：包括人們的物質(zhì)生活方面狀況，也包括人們生活的社會(huì)、精神文化和生態(tài)環(huán)境等方面的狀況，是一個(gè)囊括人類生活各個(gè)領(lǐng)域的綜合性概念。其中，一級(jí)指標(biāo)有：發(fā)展水平、收入水平 、消費(fèi)水平、交通條件、信息化水平、健康水平、就業(yè)水平、教育水平、人身安全、城市化、日常生活水平、生活環(huán)境、 居住條件；二級(jí)指標(biāo)有：地區(qū)生產(chǎn)總值、人均GDP、人均儲(chǔ)蓄額，人均可支配收入、在職職工平均工資水平，人均消費(fèi)性支出、政府人均消費(fèi)支出，公路網(wǎng)密度、每萬人擁有公共汽車數(shù)量、運(yùn)輸客貨流量，每千人互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)、每千戶移動(dòng)電話用戶數(shù)，每十萬人擁有的醫(yī)生數(shù)、每十萬人擁有的床位數(shù)、健康公共支出占GDP比例、人均醫(yī)療支出比例，失業(yè)率，學(xué)齡兒童入學(xué)率、初等教育入學(xué)率、中等教育教師數(shù)、每萬人擁有在校高校學(xué)生數(shù)、每百人擁有公共圖書館藏書量，生產(chǎn)安全事故發(fā)生率、每十萬居民嚴(yán)重犯罪人數(shù)，城市人口占總?cè)丝诒壤司钣秒娏?、人均生活用水量，人均園林綠化面積、城市供水普及率，人均住房使用面積。

（四）數(shù)據(jù)說明

研究數(shù)據(jù)是反映中國32個(gè)地級(jí)市的二手?jǐn)?shù)據(jù)，主要通過《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒2006》《廣東統(tǒng)計(jì)年鑒2006》、樣本各市2006年統(tǒng)計(jì)年鑒，以及各統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站的相關(guān)信息獲得的。根據(jù)前文所建立的指標(biāo)體系，共挑選出相關(guān)指標(biāo)30項(xiàng)，經(jīng)過相關(guān)系數(shù)分析，以及巴特利特球形檢驗(yàn)的篩選，最終確定選取了9項(xiàng)指標(biāo)，城市居民生活質(zhì)量分析以這些數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。其中，一級(jí)指標(biāo)：發(fā)展水平、收入水平、消費(fèi)水平、就業(yè)水平、交通條件、健康水平、教育水平、生活環(huán)境、居住條件；二級(jí)指標(biāo)：人均GDP，人均可支配性收入，人均消費(fèi)性支出，失業(yè)率，每萬人擁有公共汽車數(shù)量，每十萬人擁有的床位數(shù)，每萬人擁有在校高校學(xué)生數(shù)，每百人擁有公共圖書館藏書量，人均園林綠地面積，人均住房使用面積。

三、研究結(jié)果與解釋

（一）數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化處理

由于指標(biāo)中有正向、逆向兩類指標(biāo)，所以必須對(duì)逆向指標(biāo)（失業(yè)率）進(jìn)行正向化處理，因其值域?yàn)椋?，+∞），故取其倒數(shù)。然后對(duì)所有指標(biāo)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，消除數(shù)量級(jí)、量綱的差異，為因子分析做準(zhǔn)備。

（二）提取公因子

1.KMO檢驗(yàn)、巴特利特球體檢驗(yàn)

在巴特利特球體檢驗(yàn)中，由于sig=0.000，樣本能拒絕“相關(guān)矩陣為零”的虛無假設(shè)，表明數(shù)據(jù)來自正態(tài)分布的總體。在KMO值檢驗(yàn)中，KMO值為0.715（ 0.5）表明變量間有很強(qiáng)的相關(guān)性，比較適合進(jìn)行因子分析。

2.共同度的檢測

原變量的共同度大部分都在0.74以上，存在高度的信息重疊?？芍惶崛〉墓蜃訉?duì)各變量的解釋能力是非常強(qiáng)的。

3.析取公因子

運(yùn)用主成分分析法提取因子，經(jīng)過方差最大法進(jìn)行因子旋轉(zhuǎn)，篩選出4個(gè)公因子。其中，4個(gè)公因子的方差貢獻(xiàn)率分別為29.661%、22.901%、22.763%、11.174%，累計(jì)方差貢獻(xiàn)率達(dá)到86.499%，而其他6個(gè)因子僅占總方差的13.501%，說明4個(gè)公因子綜合包含了10個(gè)變量的信息，缺失值不大，具有顯著的代表性和穩(wěn)定性。

4.因子載荷矩陣旋轉(zhuǎn)

為了使得各個(gè)因子的典型代表指標(biāo)的意義相對(duì)突出，有必要將因子進(jìn)一步旋轉(zhuǎn)，使得因子的實(shí)際意義更容易解釋。從旋轉(zhuǎn)后的因子載荷矩陣中可以看出，因子載荷矩陣發(fā)生了很大的變化，通常集中在某個(gè)極端值上，圖中顯示的為大于0.3的結(jié)果。

（三）公因子命名

根據(jù)因子載荷矩陣旋轉(zhuǎn)顯示，我們將四個(gè)公因子分別命名為：F1：經(jīng)濟(jì)實(shí)力因子：人均GDP、人均可支配收入、人均消費(fèi)性支出；F2：住房質(zhì)量與就業(yè)水平因子：人均住房使用面積、失業(yè)率；F3：健康與文化因子：每萬人擁有公共圖書館藏書量、每萬人擁有在校高校學(xué)生數(shù)；F4：環(huán)境與交通因子：人均園林綠地面積、每萬人擁有公共汽車數(shù)量。

（四）分析結(jié)果的檢驗(yàn)

采用分層聚類分析，選取離差平方和的方法，將10個(gè)變量分成4類，結(jié)果表明與因子分析的結(jié)果相類似的，說明因子分析結(jié)果可信度較高。

（五）因子得分

將城市居民生活質(zhì)量體系運(yùn)用到32個(gè)地級(jí)市的實(shí)際分析中。首先，衡量32個(gè)地級(jí)市城市居民生活質(zhì)量的高低，采用回歸分析法計(jì)算出各地公因子得分，并對(duì)其進(jìn)行排序，以便了解城市居民生活質(zhì)量的具體特征。其次，再對(duì)由回歸法得到的公因子的得分加權(quán)求和，計(jì)算出“城市人口生活質(zhì)量的綜合評(píng)價(jià)指數(shù)”，權(quán)數(shù)由公因子的方差貢獻(xiàn)率所決定，公式為：

F=29.661%*F1+22.901%*F2+22.763%*F3+11.174%*F4（如圖）

按照各地區(qū)的因子綜合得分，按照32個(gè)地級(jí)市的城市居民生活質(zhì)量高低，可將城市分成五類。

第一類：生活質(zhì)量等級(jí)高，東莞市和珠海市。它們的因子綜合得分占據(jù)前兩名，分別為106.65、87.33，且與后來的城市有較大差距，各項(xiàng)因子得分平均，有明顯優(yōu)勢項(xiàng)。

第二類：生活質(zhì)量等級(jí)中上，綜合得分值域（37，63），綜合排名在3～9的城市。這些城市的特點(diǎn)是高于地區(qū)的平均水平，各項(xiàng)因子得分平均，經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)，但有少數(shù)項(xiàng)目優(yōu)勢不明顯。如：上海、深圳在住房質(zhì)量與失業(yè)率方面做得不夠理想。

第三類：生活質(zhì)量等級(jí)中等，綜合得分值域（0，17），綜合排名在10～15的城市。其中的文化與健康因子、環(huán)境交通因子占有明顯優(yōu)勢，但經(jīng)濟(jì)實(shí)力得分普遍小于0，低于地區(qū)的平均水平。

第四類：生活質(zhì)量等級(jí)中下，綜合得分值域（-27，-5），綜合排名在16～21的城市。與地區(qū)的平均水平有明顯差距，各項(xiàng)得分均在中下游。

第五類：生活質(zhì)量等級(jí)低，綜合得分值域（-64，-30），綜合排名在22～32的城市。各項(xiàng)指標(biāo)均排在后面，低于平均水平，且其中有一兩項(xiàng)指標(biāo)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于地區(qū)平均水平。

（六）公因子細(xì)化分析

1.經(jīng)濟(jì)實(shí)力因子

深圳、上海、蘇州、北京、廣州、寧波六大城市在此項(xiàng)指標(biāo)有明顯優(yōu)勢，它們的公因子得分大于1，高于地區(qū)的平均水平。公因子為正的城市占廣東省城市總數(shù)的43%，并且都來自珠三角地區(qū)和長三角地區(qū)。由此看出，這兩個(gè)地區(qū)的城市經(jīng)濟(jì)水平較強(qiáng)。相比較而言，其他城市因子得分均為負(fù)值，其中蘭州、昆明兩地得分甚至低于-1，遠(yuǎn)低于地區(qū)的平均水平。

可見，區(qū)域之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展極度不平衡，存在較大的差異性，此項(xiàng)公因子的貢獻(xiàn)率為34.164%，是最大權(quán)重的因子，極大地影響了區(qū)域間居民生活質(zhì)量綜合得分。

2.住房質(zhì)量與就業(yè)水平因子

東莞、佛山、中山三大城市此項(xiàng)公因子得分大于1，明顯高于地區(qū)的平均水平。相比較而言，深圳、上海此項(xiàng)得分處于倒數(shù)第一、倒數(shù)第二的位置。這說明，城市的經(jīng)濟(jì)水平高，其他一切問題就迎刃而解，尤其對(duì)于某些經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高的特大城市來說，人均住房面積小、住房擁擠、失業(yè)率高是其面臨的重大困境。

3.健康與文化因子

此項(xiàng)因子得分中，共有13個(gè)城市得分為正，高于地區(qū)平均水平，占城市總數(shù)的40%。然而，廣東省各市僅有珠海和佛山排進(jìn)前13名，廣東其他地區(qū)的得分處于中后水平。這說明，廣東省外的城市在文化、教育、醫(yī)療方面呈現(xiàn)良好的發(fā)展態(tài)勢，除珠海、佛山外，廣東省各市在健康文化方面處于相對(duì)靠后的位置。

4.環(huán)境與交通因子

此項(xiàng)得分中，共有12個(gè)城市得分為正，排在前5名的城市有珠海、云浮、深圳、湛江和韶關(guān)。其中，珠海更是以4.43分一枝獨(dú)秀，得分最高，比第二名的云浮高出3個(gè)標(biāo)準(zhǔn)單位。相對(duì)而言，揭陽、重慶、上海在此項(xiàng)上的得分排在最后三名，得分低于-1。在此項(xiàng)因子得分中，區(qū)域間出現(xiàn)嚴(yán)重的分化現(xiàn)象。

（七）區(qū)域間的比較

1.廣東省內(nèi)的比較（珠三角、東翼、西翼、山區(qū)）

珠三角地區(qū)的居民生活質(zhì)量普遍高于東翼、西翼、山區(qū)地方的居民生活質(zhì)量，區(qū)域間有明顯的差異，差距較大。但各區(qū)域內(nèi)呈現(xiàn)不同的特征，珠三角內(nèi)部差異最為顯著，其中東莞處于領(lǐng)跑者的角色，比其他珠三角地區(qū)綜合得分超出近20個(gè)標(biāo)準(zhǔn)單位；相比較而言，西翼、山區(qū)的居民生活質(zhì)量較為平均，差異不大。

珠三角地區(qū)的城市居民生活質(zhì)量整體水平較高，但隨著工業(yè)化、城市化進(jìn)程的加快，交通擁擠、人均住房面積小、環(huán)境綠化率不高的問題日益凸顯，是今后值得關(guān)注的重要問題。山區(qū)與西部地區(qū)的城市居民生活質(zhì)量處于發(fā)展、上升的階段，經(jīng)濟(jì)實(shí)力、居民的消費(fèi)能力、交通狀況方面有待進(jìn)一步加強(qiáng)和完善，在環(huán)境、住房條件等方面有明顯優(yōu)勢。東部地區(qū)的內(nèi)部分化比較大，汕頭地區(qū)居民生活質(zhì)量相對(duì)較高，潮州為中等，揭陽和汕尾生活質(zhì)量較低。

2.珠三角與省外城市間的比較

從綜合排名來看，北京、珠三角、長三角地區(qū)城市比其他城市綜合實(shí)力較強(qiáng)。然而，細(xì)看各項(xiàng)評(píng)判指標(biāo)，筆者發(fā)現(xiàn)區(qū)域間的表現(xiàn)則各有優(yōu)劣。在經(jīng)濟(jì)實(shí)力方面，珠三角、長三角和北京可謂獨(dú)占鰲頭，名列前茅，西部城市相比實(shí)力稍弱，蘭州、昆明的經(jīng)濟(jì)實(shí)力因子排在最后兩位。在住房條件與就業(yè)方面，城市間的分化較為明顯，珠三角地區(qū)普遍比長三角地區(qū)得分高，但上海、深圳在此項(xiàng)上的得分均小于-1，排名最后兩名，其他城市的表現(xiàn)則中規(guī)中矩。在健康與文化方面，與其他城市相比，珠三角城市則稍遜一籌，西部城市（蘭州、昆明）排名前兩位，隨后是北京及長三角城市，這說明珠三角城市在文化、教育、醫(yī)療方面需要繼續(xù)加強(qiáng)。在環(huán)境與交通方面，北京、上海、重慶排名在后三名，相比較而言，珠三角城市排名相對(duì)靠前，這說明環(huán)境與交通問題是影響某些特大城市發(fā)展的重要阻礙因素。

四、對(duì)研究結(jié)果的討論

（一）經(jīng)濟(jì)水平高是否等于生活質(zhì)量好

統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果顯示，盡管經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平是影響城市生活質(zhì)量的關(guān)鍵因素，但經(jīng)濟(jì)水平高并不等于生活質(zhì)量好。例如蘇州、寧波的經(jīng)濟(jì)因子得分為1.5和1.05，單項(xiàng)排名為第3和第6名；然而，在住房與就業(yè)、健康與文化方面，兩市做得不夠理想，均排在單項(xiàng)的15名以后。這導(dǎo)致在綜合排名上僅排在16、17名，城市居民生活質(zhì)量處于中低水平。反之，雖然珠海、佛山的經(jīng)濟(jì)因子得分僅為0.28和0.15，單項(xiàng)排名為第9和第12名，但其生活質(zhì)量排名卻居第2和第5，僅次于珠海，優(yōu)于上海和深圳。上述結(jié)果證明：經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與生活質(zhì)量不成正相關(guān)性。

以往城市發(fā)展總包含這樣的假設(shè)：“經(jīng)濟(jì)增長了，老百姓有錢了，其他問題（健康文化、醫(yī)療保障、環(huán)境交通）自然而然就解決了”。確實(shí)，如果經(jīng)濟(jì)增長的成果能夠讓社會(huì)不同階層都能公平地享受，或許經(jīng)濟(jì)增長是能夠解決其他社會(huì)問題。然而，我們看到的是，現(xiàn)今中國巨大的貧富差距使很多生活在底層的人們無法享有最基本的社會(huì)權(quán)利。如：看病難看病貴的問題，他們在生大病時(shí)，難以承受高額費(fèi)用，使小病拖成大病、大病拖成死癥的現(xiàn)象常有發(fā)生。龐大的費(fèi)用支出與個(gè)人承受能力之間的矛盾，造成社會(huì)成員的需求滿足具有明顯的差異。所以，經(jīng)濟(jì)指標(biāo)尤其是GDP指標(biāo)往往會(huì)掩蓋一些社會(huì)生活與城市發(fā)展中存在的問題而無法真正衡量一個(gè)城市的價(jià)值。

（二）客觀測量指標(biāo)與主觀測量指標(biāo)

與2005年中國城市生活質(zhì)量排行榜相比較，綜合能力較強(qiáng)的城市排名出入不大，但對(duì)于排名在中下游的城市影響很大，筆者認(rèn)為這可能是由于客觀指標(biāo)與主觀指標(biāo)的不同應(yīng)用造成的。中國城市生活質(zhì)量排行榜將“客觀生活質(zhì)量”和“主觀生活質(zhì)量”的測量結(jié)合在一起，本文僅用“客觀生活質(zhì)量”來衡量。客觀生活質(zhì)量關(guān)注的是一個(gè)社會(huì)向其成員提供各種物質(zhì)條件的狀況或程度，既可以作為衡量人們生活質(zhì)量的指標(biāo)，又可以作為衡量社會(huì)發(fā)展的指標(biāo)；而主觀生活質(zhì)量關(guān)注的是人們對(duì)其所處的生活狀況的滿足程度。對(duì)于主觀生活質(zhì)量來說，有重要作用的影響因素主要是建立在客觀指標(biāo)的基礎(chǔ)上，對(duì)于客觀綜合能力較強(qiáng)的城市，人們的主觀評(píng)價(jià)是根據(jù)城市整體對(duì)物質(zhì)條件的供給產(chǎn)生的。相對(duì)于綜合能力較弱的城市來說，人們只能通過自己的個(gè)人努力（財(cái)產(chǎn)等）獲得某些生活所需，各層次的人們評(píng)價(jià)可能會(huì)有所不同，各種具體的客觀生活質(zhì)量指標(biāo)在解釋人們主觀的“滿意度”方面，信度和效度也沒有那么強(qiáng)烈。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅萍，等.國內(nèi)生活質(zhì)量指標(biāo)體系研究現(xiàn)狀評(píng)析[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2000（5）.

[2]紀(jì)竹蓀.我國國民生活質(zhì)量統(tǒng)計(jì)指標(biāo)體系的構(gòu)建[J].統(tǒng)計(jì)與信息論壇，2003（4）.

[3]瑞士洛桑國際管理學(xué)院.IMD國際競爭力年度報(bào)告指標(biāo)簡介[EB/OL].上海情報(bào)服務(wù)平臺(tái)，[2015-05-26].http：//www.istis.sh.cn/list/list.aspx？id=4295.

[4]林南，等.生活質(zhì)量的結(jié)構(gòu)與指標(biāo)[J].社會(huì)學(xué)研究，1987（6）.

[5]盧淑華，等.生活質(zhì)量主客觀指標(biāo)作用機(jī)制研究[J].中國社會(huì)科學(xué)，1992（1）.