臺灣地區(qū)《金融消費者保護法》的制度研究

摘 要：近年來，伴隨著我國金融事業(yè)快速發(fā)展、金融創(chuàng)新不斷深化的同時，金融消費者權(quán)益被侵害的情況也成為一個日益顯著的社會問題。對我國臺灣地區(qū)《金融消費者保護法》的立法背景介紹，特色制度評析為核心，并在此基礎(chǔ)上提出臺灣地區(qū)適合度規(guī)則完善之建議，以期結(jié)合大陸相關(guān)現(xiàn)狀，探尋大陸金融消費者權(quán)益保護的對策措施。

關(guān)鍵詞：金融消費者;適合度規(guī)則;說明義務(wù);爭議處理

中圖分類號：D920.1 " 文獻標(biāo)志碼：A " 文章編號：1002-2589（2015）35-0072-02

為保護金融消費者合法權(quán)益，公平、公正、高效地處理金融消費爭議，增進金融消費者信心，并促進金融市場的健康發(fā)展，我國臺灣地區(qū)“行政院金融監(jiān)督管理委員會”參照英國金融市場服務(wù)法、英國金融公評人法與新加坡金融業(yè)調(diào)解中心運作機制及其相關(guān)法規(guī)，制定了《金融消費者保護法》，共四章。盡管該法總計只有33條，但其中不乏亮點和創(chuàng)新之處，如對金融消費者的概念界定、適合度規(guī)則的確立、金融服務(wù)提供者說明義務(wù)的明確以及極具特色的爭議處理機制的創(chuàng)建。

一、臺灣金融消費者保護法解讀

（一）立法背景及立法精神

法律以社會為基礎(chǔ)，2008年肇始自美國的金融危機席卷全球，地處亞洲的臺灣亦因雷曼兄弟的破產(chǎn)而被波及，求償心切的投資者面對的卻是因金融監(jiān)管制度將其購買的金融產(chǎn)品劃入證券范圍內(nèi)，而致臺灣既有的《證券投資人保護法》對其無法適用的現(xiàn)實。加之選擇訴訟方式解決曠日費時，成本高昂，而訴訟外糾紛解決機制又無強制力。因而為解決這一波及者眾的問題以及實踐中層出不窮的投資型保單、金融債等因素的作用下，臺灣“行政院金融監(jiān)督管理委員最終制定了《金融消費者保護法》及其6個子法。

以上立法背景決定了這部法律的主要目的即保護因信息不對稱而處于弱勢地位的金融消費者的合法權(quán)益，并建立可以迅捷高效地處理金融消費糾紛的制度，即體現(xiàn)為該法第一條的表述。在整體結(jié)構(gòu)上，金融消費者保護與金融消費爭議處理各自獨立成章并共同構(gòu)成該法的主要部分，本法的亮點和創(chuàng)新之處亦集中于此。

（二）特色制度評析

1.“金融消費者”法律概念的界定

該法的一個引人注目之處即在于明確了對金融消費者的定義。第四條規(guī)定金融消費者指接受金融服務(wù)業(yè)提供金融商品或服務(wù)者。但不包括專業(yè)投資機構(gòu)和符合一定財力或?qū)I(yè)能力之自然人或法人。此規(guī)定的特殊之處在于：第一，在定義的界定方式上，其從金融交易的對象即金融法律關(guān)系的客體的角度對金融消費者這一基礎(chǔ)性的概念進行了界定，不同于以往學(xué)術(shù)上所強調(diào)的消費的目的角度。第二，該定義突出了本法的立法精神即保護處于弱勢的消費者，將本身具有足夠的專業(yè)判斷能力的主體如專業(yè)投資機構(gòu)，或具有足夠財力的消費者排除在外。因造成消費者弱勢地位的主要原因即信息的極度不對稱，而對于符合一定財力標(biāo)準(zhǔn)者其承受風(fēng)險的能力亦更強。實際上該項規(guī)定僅表述為符合一定財力，具體地，法人是以該法人接受金融服務(wù)業(yè)提供商品或服務(wù)時最近一期之財務(wù)報告總資產(chǎn)超過新臺幣五千萬。自然人則需同時符合三項條件，并以書面形式向受托機構(gòu)或銷售機構(gòu)申請為專業(yè)投資人，即不受保護的前提是自然人必須去金融機構(gòu)注冊或者登記以向金融服務(wù)者表明自己不需要保護。申言之，并不是資產(chǎn)達到法定標(biāo)準(zhǔn)的即不受保護，而是需要消費者主動表明并做出申請。這一規(guī)定初看之下會產(chǎn)生疑問，即緣何有人自愿主張不受保護。接下來的適合度規(guī)則為這一問題提供了一定的答案。

2.適合度規(guī)則的確立

適合度規(guī)則亦是該法中是極為重要的一項內(nèi)容。第9條規(guī)定，金融服務(wù)者與金融消費者訂立提供金融商品或服務(wù)之契約前，應(yīng)充分了解金融消費者之相關(guān)資料，以確保該商品或服務(wù)對金融消費者之適合度。服務(wù)者在銷售商品給投資人時候，必須要去判斷這些人的承受風(fēng)險的能力，從而為其提供相應(yīng)的產(chǎn)品或服務(wù)，由此對消費者所購產(chǎn)品種類產(chǎn)生了一定的限制。而對于非弱勢并且愿意承擔(dān)風(fēng)險的自然人，立法者考慮到了這一部分主體的需求，因而對于具有一定財力同時又希望完全自主地追求高風(fēng)險、高收益的產(chǎn)品的消費者而言，法律賦予其選擇權(quán)。但從操作的層面對這一規(guī)則進行評價，其還存在一定問題。因目前臺灣大致上把消費者分成三種類型，即保守型，穩(wěn)健型與積極型，服務(wù)者根據(jù)客戶自己提供資料進行評估，依評估后的結(jié)果要分類銷售產(chǎn)品，但問題是若評估認為某消費者A為穩(wěn)健型投資者，那么這種情況下是否只能向其銷售與之相應(yīng)的某單一特定類型產(chǎn)品，而不能向其銷售與其穩(wěn)健型相適應(yīng)的風(fēng)險組合產(chǎn)品。同樣的問題從監(jiān)管的角度看，顯然規(guī)定只能整齊劃一地夠買與之相應(yīng)的單一產(chǎn)品更利于監(jiān)管部門的監(jiān)管，但另一方面這樣硬性的規(guī)定在民商事領(lǐng)域中又顯得有失妥當(dāng)、缺乏彈性。是否允許銷售與消費者相適應(yīng)的風(fēng)險組合產(chǎn)品，以及若允許將具體的可操作性標(biāo)準(zhǔn)在本法中均未有所體現(xiàn)，另外臺灣地區(qū)金管會依授權(quán)于2011年12月發(fā)布的《金融服務(wù)業(yè)確保金融商品或服務(wù)適合金融消費者辦法》，作為適合度規(guī)則的具體操作指引中亦未對這一問題進行明確。盡管如此，這一規(guī)定本身的積極意義仍是值得肯定的。其將適合度義務(wù)法定化，明確使其成為在司法訴訟中可以被援引的具體條款。另外其適用范圍拓展至所有的金融機構(gòu)與金融消費者的金融交易領(lǐng)域，這更有利于保護處于弱勢地位的金融消費者之利益。

3.金融服務(wù)提供者的說明義務(wù)

實務(wù)中的金融消費爭議案件，消費者與服務(wù)者雙方的爭議點往往集中于服務(wù)者在銷售產(chǎn)品或提供服務(wù)時是否闡明商品風(fēng)險。金融機構(gòu)由于掌握關(guān)鍵資源并具備信息優(yōu)勢，且其通常強調(diào)其在金融領(lǐng)域的專業(yè)地位，以創(chuàng)造金融消費者財富或保證資產(chǎn)增值為宣傳手段，容易使處于弱勢地位的金融消費者因信賴其專業(yè)性而聽從其建議[1]。因而本法將說明義務(wù)予以明文規(guī)定對于保護處于弱勢的消費者有重大的意義。第十條規(guī)定，金融服務(wù)業(yè)與金融消費者訂立提供金融商品或服務(wù)之契約，應(yīng)向金融消費者充分說明該金融商品、服務(wù)及契約之重要內(nèi)容，并充分揭露其風(fēng)險，緊接著第二項規(guī)定金融服務(wù)業(yè)對金融消費者進行之說明及揭露，應(yīng)以金融消費者能充分了解的方式為之，其內(nèi)容要包括但不限于交易成本、可能之收益及風(fēng)險等有關(guān)金融消費者權(quán)益之重要內(nèi)容。

但實際操作中的關(guān)鍵問題是金融業(yè)者如何證明其已盡到說明義務(wù)?！督鹑诜?wù)業(yè)提供金融商品或服務(wù)前說明契約重要內(nèi)容及揭露風(fēng)險辦法》中規(guī)定，對于銷售某些金融產(chǎn)品要錄音錄影。但對錄音錄影要說明的程度以及說明的方式未做闡明，是嚴(yán)格依文本逐條復(fù)述，還是僅概括闡明即可而不必拘泥條文的表述。另一存在的問題是“應(yīng)該以消費者能充分了解這個方式為之”，這一表述的標(biāo)準(zhǔn)是什么以及如何予以證明。針對這一問題，因現(xiàn)有金融商品復(fù)雜且種類繁多，因而為保證交易的效率，就有必要對產(chǎn)品做一定的分類以提高效率。另外再次購買相同產(chǎn)品亦可規(guī)定省去說明義務(wù)，或者有一些金融商品表觀上雖然與其他金融商品不同，但其基本的架構(gòu)是相同的，即可劃分到同一類型中，即購買類似產(chǎn)品時即無須服務(wù)者再做說明。這方面可通過借鑒外國的經(jīng)驗予以類型化，如投資者類型化、商品類型化，從而減輕服務(wù)者說明義務(wù)的負擔(dān)。

4.設(shè)置金融爭議處理機構(gòu)和糾紛解決機制

本法的另一大亮點就是設(shè)立了有強制力的ADR的制度，即訴訟外紛爭議解決機制。其程序規(guī)則部分的規(guī)定類似于WTO中的爭端解決機制，如對調(diào)解程序以及爭議雙方相互協(xié)商的強調(diào)。而當(dāng)發(fā)生消費爭議時，消費者應(yīng)當(dāng)首先向金融服務(wù)業(yè)者申訴，而不可越過服務(wù)者徑直接到評議機構(gòu)處，即設(shè)定了爭議處理的前置程序。同時具體規(guī)定了金融服務(wù)行業(yè)處理這種糾紛的期限是30天，這一規(guī)定體現(xiàn)了該制度的設(shè)立目的，即提高糾紛解決效率。另外，即便調(diào)處不成進入評議階段，調(diào)處亦非全無意義，因為經(jīng)過調(diào)節(jié)、協(xié)商過程后雙方的爭點會進一步明晰，亦有助于評議階段爭議的解決。評議階段在金融消費評議中心以書面審理為原則進行，故對當(dāng)事人來說負擔(dān)更小，節(jié)約各項爭議糾紛處理的成本。這一套制度的優(yōu)勢在于，經(jīng)過整個程序的評議結(jié)果具有在一定的額度之內(nèi)對金融機構(gòu)的拘束力，這個就是其有別于其他調(diào)解程序、其他ADR的最重要的特征。雖然在法律條文的表述上沒有直接規(guī)定金融機構(gòu)對評議結(jié)果必須予以履行的強制性法律義務(wù)，但同業(yè)競爭使得作為服務(wù)者的金融機構(gòu)事實上接受并履行相關(guān)義務(wù)，另外在確保評議的實際效力方面，金融消費者可在評議書成立之后90日內(nèi)請求法院核準(zhǔn)，除因評議書內(nèi)容抵觸法令、違背公共秩序或善良風(fēng)俗或有其他不能強制執(zhí)行之原因以外，法院應(yīng)當(dāng)核準(zhǔn)評議書，經(jīng)核準(zhǔn)的評議書具有與生效民事判決相同的效力。即該制度的優(yōu)勢之處即通過司法程序的一個合格的評議決定具有與確定判決具有相同的執(zhí)行力，在于一定額度內(nèi)賦予訴訟機關(guān)所謂對受訴機構(gòu)的拘束力。因而多元化金融糾紛解決機制的構(gòu)建，既滿足了金融爭議處理的需求、節(jié)省了處理時間和成本，也符合全球金融爭議解決的發(fā)展趨勢[2]。

二、對大陸的立法啟示

臺灣適時完善了金融消費者保護法制，頒布了“金融消費者保護法”，對大陸的金融消費者保護法制的建立有著重要的借鑒意義。

首先，該法對金融消費者的概念界定的方式值得大陸借鑒，學(xué)界對這一基礎(chǔ)性概念的爭論多集中于消費目的等方面，從而使得討論的外圍似與中心概念相去甚遠，而基礎(chǔ)概念的懸而不決使得對其他問題的討論亦顯得飄搖不定。故不妨借鑒臺灣《金融消費者保護法》在界定金融消費者概念時另辟蹊徑的做法。

另外，該法設(shè)立了專門的金融消費者保護機構(gòu)并規(guī)定具有實際執(zhí)行效力的相應(yīng)的金融消費糾紛處理機制。相較而言，在法律法規(guī)層面尚未出臺系統(tǒng)的金融消費者權(quán)益保護的專門立法。在金融監(jiān)管模式上由于采取分業(yè)監(jiān)管的模式，加之行業(yè)間相互協(xié)調(diào)程度較低，因而導(dǎo)致綜合性的金融消費者維權(quán)機構(gòu)的缺失，進而使得日益顯著的維護金融消費者權(quán)益的現(xiàn)實需求難以得到較好的滿足。雖然中國銀行業(yè)協(xié)會成立了消費者保護委員會。但因其受中國銀行業(yè)協(xié)會領(lǐng)導(dǎo)，其成員單位是各商業(yè)銀行，故消費者與商業(yè)銀行發(fā)生糾紛時，其處理糾紛的公正性會受到一定程度的質(zhì)疑。另外其爭議受理范圍有限，僅限于消費者對商業(yè)銀行的投訴[3]?；谝陨戏治觯梢栽诮梃b臺灣地區(qū)立法的同時結(jié)合大陸金融消費領(lǐng)域的實際情形出臺相關(guān)的法律規(guī)范并據(jù)此設(shè)立專門的金融消費者保護機構(gòu)，如設(shè)立“金融消費者保護協(xié)會”，以及地方性或區(qū)域性的金融消費者保護協(xié)會，從而切實保護金融消費者的合法權(quán)利。

參考文獻：

[1]王志誠.金融行銷之控制及法制變革：金融消費者保護法制適用及解釋[J].萬國法律，2011（10）.

[2]李新倉.和諧社會視域中的我國消費者權(quán)益保護問題研究——國外消費者權(quán)益保護之考察及借鑒[J].求實，2010（S2）.

[3]楊帆.從“豐田案”看中國消費糾紛解決機制的建立與完善[J].亞太經(jīng)濟，2010（5）.