當(dāng)代中國腐敗犯罪的治理模式探析

[摘要]我國一直在努力根治腐敗，我國黨和政府一貫高度重視反腐敗工作，走出了一條適合中國國情、具有中國特色的反腐倡廉道路。但是反腐敗的模式不應(yīng)當(dāng)僅停留在刑事法治領(lǐng)域，構(gòu)建良好的品德評價機(jī)制，在非刑事法治領(lǐng)域探索有益的反腐敗治理模式，并將各種模式綜合起來才能最終清除腐敗。

[關(guān)鍵詞]腐敗；治理模式；刑事法治；品德評價

腐敗對國家和社會的危害使之已然成為國際社會面臨的重大政治、法治和社會問題。無論是發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家，無不重視反腐敗工作。20世紀(jì)60年代新加坡的“反貪風(fēng)暴”、90年代意大利的“清廉運(yùn)動”、20世紀(jì)末保加利亞的“清潔的手”等反腐浪潮擊敗了無數(shù)政府官員，包括國家總統(tǒng)、總理、部長等國家領(lǐng)導(dǎo)人和政府要員。及至20世紀(jì)90年代，全世界已形成圍剿腐敗之勢，幾乎每一個國家都將腐敗列為國策，甚至作為炫耀其開明、廉潔和現(xiàn)代化的標(biāo)志。[1]同時，腐敗作為侵蝕國家健康發(fā)展的頑疾也受到國際社會的高度重視，反腐敗的國際合作發(fā)展態(tài)勢也越發(fā)強(qiáng)勁。

作為社會主義國家的中國，人民民主政權(quán)決定了人民對于貪污腐敗的零容忍態(tài)度。但是，自20世紀(jì)80年代改革開放以來，中國查處的貪腐現(xiàn)象讓人民不寒而栗、深惡痛絕。為此，中國政府加大懲治腐敗犯罪的力度，積極加入國際反腐合作，完善國內(nèi)反腐的法制建設(shè)。然而，三十多年過去了，中國仍舊和國際上其他國家一樣，仍然面臨嚴(yán)峻而艱巨的反腐敗斗爭。究其原因，對當(dāng)代中國的腐敗犯罪治理模式，除了需不斷完善反腐敗刑事法治工作以外，非刑事法治領(lǐng)域的探索，不失為一種反腐敗模式的嘗試。

一、刑事法治理在當(dāng)代中國反腐敗斗爭中的卓越成效

坊間流行于這樣的段子“現(xiàn)在的領(lǐng)導(dǎo)干部，全部抓起來有冤枉的，排成隊隔一個抓一個有漏網(wǎng)的”，[2]這足以說明我國腐敗犯罪的嚴(yán)重性。因此，在反腐敗斗爭中，刑事法治的力量和作用是顯而易見的。通過刑事法治開展的反腐敗斗爭，具有特別的威懾力和特殊的嚴(yán)厲性，當(dāng)然也是最后的手段。[3]改革開放以來，我國通過刑事法治模式查處的貪污腐敗現(xiàn)象不勝枚舉。近年來，身居黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人高位的官員因刑事法治的查處身陷囹圄的也不再罕見，刑事法治對于腐敗的遏制效果深受民眾的好評、大快人心。僅在2002年12月—2007年6月這五年間，中央紀(jì)委查辦的腐敗案件中，省部級領(lǐng)導(dǎo)干部就占了98人。其中，涉嫌腐敗犯罪移送司法機(jī)關(guān)處理的人數(shù)也不在少數(shù)。自黨的十八大以來的一年多時間，因腐敗相繼落馬的省部級高官已達(dá)22人次。[4]

高官腐敗犯罪的狀況在一定程度上反映了我國現(xiàn)階段腐敗犯罪的整體變化趨勢和特點。由于高級官員主體地位的特殊性，身處地方和部門權(quán)利金字塔的頂端，位高權(quán)重，從政根基深厚，關(guān)系網(wǎng)發(fā)達(dá)，干擾辦案的能量較強(qiáng)，占有更多的體制內(nèi)外資源，因而其被揭露、發(fā)現(xiàn)和查處的幾率相對較小。[5]因此，刑事法治領(lǐng)域?qū)Ω吖俑瘮》缸锊樘幍呢S碩成果，本身就彰顯了黨和政府打擊腐敗的力度和決心。讓人民群眾切實感受到法治的進(jìn)步，“法律面前人人平等、王子犯法與庶民同罪”的法治觀念才能深入人心，黨的執(zhí)政地位和國家政權(quán)才會得以鞏固。黨和政府通過刑事法治的治理模式對“大老虎”的撼動，才能真正滿足人們?nèi)罕姺锤瘮〉恼?dāng)要求和新的期待，樹立起對黨和政府的信心。

二、刑事法治在自身建設(shè)中的有益成果

刑事法治領(lǐng)域的反腐工作之所以取得如此顯著的成果，也得益于近年來我國刑事法治本身為適應(yīng)反腐敗新形式、新任務(wù)的需要，科學(xué)、合理的完善與改革。反腐敗刑事法治，從內(nèi)涵上說，應(yīng)涵括懲治腐敗、注重預(yù)防、彰顯公正、保障人權(quán)等內(nèi)容；就外延而言，則主要包括反腐敗刑事實體法治和反腐敗刑事程序法治兩個基本方面。[6]筆者擬從外延上對刑事法治反腐領(lǐng)域的法律成果作出論述。

（一）反腐敗刑事實體法的改進(jìn)

基于腐敗犯罪的國際化趨勢，各國開始尋求共同合作以打擊腐敗犯罪，并于2000年12月通過了《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》，該公約內(nèi)容涉及打擊腐敗犯罪的國際合作，被認(rèn)為是國際合作打擊腐敗犯罪的良好開端。但是由于該公約并沒有以打擊腐敗犯罪為側(cè)重點，不能適應(yīng)腐敗犯罪國際化的趨勢。鑒此《聯(lián)合國反腐公約》應(yīng)運(yùn)而生。該《公約》分為8章71條，核心內(nèi)容涉及預(yù)防腐敗犯罪的法律機(jī)制、腐敗犯罪的定罪與執(zhí)法機(jī)制、腐敗犯罪的資產(chǎn)追繳機(jī)制三個方面。[7]2005年10月27日，《公約》在我國正式生效，為了更有力地震懾和打擊腐敗犯罪，我國結(jié)合國情在刑事法治領(lǐng)域以《公約》為參照，對刑事立法進(jìn)行了相應(yīng)的修改和完善。

1、關(guān)于貪污賄賂犯罪主體的擴(kuò)展

根據(jù)我國1997年刑法，腐敗犯罪主要包括國家工作人員的貪污賄賂犯罪；公司、企業(yè)人員的賄賂犯罪以及相關(guān)的瀆職類犯罪。這一規(guī)定雖然較之79刑法寬泛，但是與《公約》相比，卻顯得主體范圍過于狹窄，刑事法網(wǎng)不夠嚴(yán)密?！豆s》所規(guī)定的賄賂犯罪涉及三種類型，六個罪名。即：本國公職人員受賄罪、對本國公職人員行賄罪；外國公職人員、國際公共組織官員受賄罪、對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪以及私營部門工作人員受賄罪、對私營部門工作人員行賄罪。為了順應(yīng)國際社會對打擊腐敗犯罪的需要，提高我國打擊貪腐犯罪的能力，《公約》在我國生效后，我國相繼以刑罰修正案的形式對相關(guān)犯罪進(jìn)行了修改。如2006年6月29日通過的《刑法修正案（六）》將“公司企業(yè)人員受賄罪”修改為“非國家工作人員受賄罪”與“對非國家工作人員行賄罪”，以此與《公約》第21條私營部門工作人員受賄罪、對私營部門工作人員行賄罪相吻合，從而解決了司法實踐中經(jīng)常遇到的既不是國家工作人員、也不是公司、企業(yè)人員，索取或者收受賄賂如何處理的問題。[8]2011年2月25日通過的《刑法修正案（八）》對刑法第164條也做了主體擴(kuò)展的修改，即將賄賂犯罪的主體擴(kuò)大至外國公職人員、國際公共組織官員，增加規(guī)定了“對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪，”使我國刑法在賄賂犯罪主體的規(guī)定上與《公約》更為接近，嚴(yán)密了賄賂犯罪的刑事法網(wǎng)。[9]

2、洗錢犯罪上游犯罪的擴(kuò)展

為了遏制洗錢行為，防止罪犯逃避法律制裁，維護(hù)金融管理秩序，我國1997年刑法填補(bǔ)了79年刑法中洗錢罪的空白，在第191條中對洗錢罪作出了明確的規(guī)定，將毒品犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪、走私犯罪列為洗錢罪的上游犯罪。之后，為了更好的履行國際義務(wù)，我國又對洗錢犯罪做了兩次修改。2001年12月29日通過的《刑法修正案（三）》將恐怖組織犯罪納入了洗錢罪的上游犯罪；2006年6月29日的《刑法修正案（六）》又增設(shè)了貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙罪為上游犯罪。目前，我國的洗錢罪上游犯罪已經(jīng)增至七種，但與《公約》相比，還有進(jìn)一步擴(kuò)展的必要。

3、增設(shè)“利用影響力”貪腐的犯罪

在《刑法修正案（七）》出臺之前，刑法所規(guī)定的受賄罪主體為國家工作人員，導(dǎo)致司法實踐中并非為國家工作人員的國家工作人員配偶、子女等近親屬以及關(guān)系密切的人利用國家工作人員影響力受賄賄賂的行為予以定罪處罰存在一定的困難。隨著近年來這些人員在貪污腐敗犯罪中所扮演的角色越發(fā)重要，有必要將其規(guī)定為犯罪，以保證有效遏制打擊腐敗犯罪?！豆s》第18條所規(guī)定的利用影響力犯罪的情形，正好契合了我國司法實踐中新型的貪腐犯罪形式，為我國進(jìn)一步打擊新型貪污犯罪明確了方向。有鑒于此，2009年2月28日通過的《刑法修正案（七）》增設(shè)了利用影響力受賄罪，使之與《公約》相協(xié)調(diào)。只是我國刑法將這一類犯罪的主體的界定為“近親屬、關(guān)系密切的人”，仍舊存在范圍窄與《公約》的情況。

（二）反腐敗刑事程序法的改進(jìn)

我國反腐敗的刑事法治建設(shè)，除了在實體法上取得了進(jìn)步，在程序法上也成效顯著。這樣的成果很大程度上得益于對《公約》的吸收借鑒?！豆s》的一個突出特點是既有對腐敗犯罪實體性的規(guī)定，同時也有對腐敗犯罪程序上的規(guī)定。

1、增補(bǔ)“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”

《公約》在第54條規(guī)定了通過沒收事宜的國際合作追回資產(chǎn)的機(jī)制。其中第三款規(guī)定：“考慮采取必要的措施，以便在因為犯罪人死亡、潛逃或者缺席而無法對其起訴的情形或者其他有關(guān)情形下，能夠不經(jīng)過刑事定罪而沒收這類財產(chǎn)?！薄豆s》的這一規(guī)定，為我國修改《刑事訴訟法》，追繳腐敗犯罪違法所得指明了方向。為此，2012年3月14日通過的新《刑事訴訟法》在特別程序中增加了貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等重大案件的犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序的規(guī)定，這與《公約》的相關(guān)規(guī)定和精神是一致的。同時也解決了之前一直困難司法實踐的犯罪嫌疑人、被告人長期潛逃案件中的涉案財產(chǎn)如何處理問題。

2、完善證人制度

由于腐敗案件中涉及大量的言詞證據(jù)，證人證言顯得尤為重要。但是腐敗案件的當(dāng)事人卻大多位高權(quán)重、坐擁大量社會資源，更突顯證人的弱勢地位?！豆s》第32條規(guī)定，（1）各締約國均應(yīng)當(dāng)根據(jù)本國法律制度并在其力所能及的范圍內(nèi)采取適當(dāng)?shù)拇胧Ｗo(hù)犯罪作證的證人和鑒定人并酌情為其親屬及其他與其關(guān)系密切者；（2）在不影響被告人權(quán)利包括正當(dāng)程序權(quán)的情況下，本條第一款所述措施可以包括：制定為這種人提供人身保護(hù)的程序，規(guī)定允許以確保證人和鑒定人安全的方式作證的取證規(guī)則。以此為參照，我國新《刑事訴訟法》第62條增加規(guī)定了涉及特定案件中有關(guān)證人、鑒定人和被害人近親屬在刑事訴訟法中的人身安全問題，這為腐敗案件中證據(jù)的收集與突破掃清了制度的障礙。

四、非刑事法治理在反腐敗工作的中長遠(yuǎn)功效

通過上文論述，我們清楚的認(rèn)識到刑事法治在打擊貪腐過程中所發(fā)揮的作用是巨大的。隨著目前我國反腐工作的深入，刑事法治對于打擊腐敗也越發(fā)凸顯出強(qiáng)大的震懾力及不可或缺性，廣大民眾對反腐的成果也給予了高度的認(rèn)同。[10]然而，隨著法律的不斷完善、反腐成果的不斷顯現(xiàn)、國家反腐的決心不斷增強(qiáng)，我國的腐敗案件卻呈現(xiàn)出高發(fā)態(tài)勢。

一方面是國際及我國的反腐刑事法治工作的不斷健全，另一方面卻是腐敗案件逐年呈上升趨勢。這不禁讓我們反思反腐敗的治理模式是不是應(yīng)該在刑事法治領(lǐng)域之外進(jìn)行更深層次的探索。腐敗僅僅是可以完全用法律懲處的那類行為嗎？要清除腐敗，僅僅靠法律手段就夠了嗎？作為受黨和國家培養(yǎng)多年的法律工作者，筆者絕不敢也不會蔑視法律在反腐敗中的作用，但現(xiàn)實告訴我們，在反腐工作中，獨期法律也是不夠的，我們必須在刑事法治領(lǐng)域外進(jìn)行有益的嘗試。

腐敗要抓、要反，那么，在刑事法治理模式無能為力的情況下什么模式值得推崇呢？對此，筆者非常贊同徐祥民教授的觀點——“民主政治下根除腐敗的原則是品德。”簡單的求助于法律，運(yùn)用刑、殺的暴烈與迅猛，用圍追堵截的辦法遏制腐敗會導(dǎo)致“能刑人而不能使人廉”、“能殺人而不能使人仁”的境地。我們的國家屬于人民，在面對這個權(quán)力的腐敗，甚至是嚴(yán)重腐敗時，對這個權(quán)力的人民性的確信促使我們做出的反映應(yīng)當(dāng)是：設(shè)法使人民的權(quán)利保持和發(fā)揚(yáng)“完全”、“徹底”為人民服務(wù)的精神，使為公而設(shè)立具有利公的良好素質(zhì)的權(quán)利不再喪失，或恢復(fù)其利公的美質(zhì)。[11]

那么，面對刑事法治難以觸及的腐敗領(lǐng)域，利用品德這一模式來治理會產(chǎn)生效力嗎？對此，人們會質(zhì)疑：難道我們的社會中不存在品德嗎？答案當(dāng)然是否定的。其實，一直以來，我們的社會、我們的干部、我們的民眾都是具有品德的，然而腐敗犯罪依舊猖獗。究其原因，我們所具備的品德一般只停留在道德水平，只在一般社會生活中發(fā)揮作用，沒有上升為政治品德，沒有直接影響權(quán)力，甚至形成決定權(quán)力的“大力量”。要將品德打造為治理腐敗的模式之一，就必須讓品德產(chǎn)生影響政治的力量，用品德要求國家機(jī)關(guān)，建立品德對權(quán)力和掌權(quán)者的評價機(jī)制。

許多年來，由于刑事法治對腐敗的評價是以罪與非罪為標(biāo)準(zhǔn)，一些公職人員盡管行為腐敗，但只要其未觸犯刑法這一法律保護(hù)的最后屏障、未構(gòu)成犯罪，其就可以堂而行之的留在公職人員隊伍中，進(jìn)而引發(fā)“機(jī)構(gòu)腐敗”或結(jié)出犯罪的果實。如果我們對權(quán)力機(jī)構(gòu)或掌權(quán)者的期盼僅停留在未構(gòu)成犯罪即可存在的標(biāo)準(zhǔn)上，筆者敢斷言，這必定會構(gòu)成養(yǎng)癰遺患的結(jié)局。因此，要真正純潔公職人員隊伍，必須采納品德否定標(biāo)準(zhǔn)。

品德評價的具體做法是：評價標(biāo)準(zhǔn)為中國共產(chǎn)黨提倡的為廣大工人、農(nóng)民及整個社會普遍接受的對國家公職人員的基本要求為標(biāo)準(zhǔn)； [12]評價主體為廣大民眾；評價責(zé)任承擔(dān)者為公職人員本人及機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人（機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人有責(zé)任確保自己下屬的品德良好）；評價后果是改革干部終身名籍制度，對于被評價為不高尚的公職人員及時清退。[13]具備了良好的政治品德及評價體系，諸如“性賄賂”、“機(jī)構(gòu)腐敗”等刑事法治難以涉及的領(lǐng)域就擁有了另一套治理模式，就能與刑事法治治理模式并駕齊驅(qū)為反腐工作創(chuàng)造奇跡。誠然，這一模式的構(gòu)建需要更多制度上的保障及觀念上的轉(zhuǎn)變，但是如果我們?nèi)耘f把反腐的成功寄托在刑、殺的暴力措施上，我們就不可能真正純潔公職人員隊伍，從根本上清除腐敗。

參考文獻(xiàn)

[1]江西省社科院、省社科聯(lián)課題組：《當(dāng)前國際國內(nèi)形勢對反腐倡廉建設(shè)帶來的新影響》，載《紅旗文稿》2009年第12期。

[2]戴立言“領(lǐng)導(dǎo)干部大多是貪官嗎？”中國共產(chǎn)黨新聞網(wǎng)：“http：//cpc.people.com.cn/pinglun/n/2013/0609/c363698-21799779.html”

[3]趙秉志《中國反腐敗刑事法治的若干重大現(xiàn)實問題研究》，載于《法學(xué)評論》2014年第3期。

[4]趙秉志《中國反腐敗刑事法治的若干重大現(xiàn)實問題研究》，載于《法學(xué)評論》2014年第3期。

[5]趙秉志《我國當(dāng)前懲治高官腐敗犯罪的法理思考》，載于《東方法學(xué)》2012年第2期。

[6]趙秉志《中國反腐敗刑事法治的若干重大現(xiàn)實問題研究》，載于《法學(xué)評論》2014年第3期。

[7]槐值、閆雨：《當(dāng)代中國腐敗犯罪的刑事法治理》，載于《中南民族大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）第33卷第3期。

[8]高銘暄：《中華人民共和國刑法的孕育誕生和發(fā)展完善》，北京大學(xué)出版社，2012年版。

[9]槐值、閆雨：《當(dāng)代中國腐敗犯罪的刑事法治理》，載于《中南民族大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）第33卷第3期。

[10]據(jù)“國家統(tǒng)計局的民意調(diào)查結(jié)果顯示，2003年至2010年，中國公眾對反腐敗和廉政建設(shè)成效的滿意度平穩(wěn)上升，從51.9%提高到70.6%；公眾認(rèn)為消極腐敗現(xiàn)象得到不同程度遏制的比例，從68.1%上升到83.8%。國際社會也給予了積極評價”。參見國務(wù)院新聞辦公室《中國的反腐敗和廉政建設(shè)》，載《人民日報》2013年8月28日。

[11][12]徐祥民：《清除腐敗賴品德——兼論法律作用的有限性》，載于《政法論叢》，2014年第1期。

[13]這是我國政治體制改革所面臨的十分艱巨的任務(wù)，也是反腐工作的難點。

作者簡介

黃彬：女，副教授，貴陽中醫(yī)學(xué)院醫(yī)學(xué)人文學(xué)院，副教授。研究領(lǐng)域：刑法、刑事訴訟法、民族法.