論非法證據(jù)排除規(guī)則之完善

摘要：刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則是一項(xiàng)十分重要的證據(jù)規(guī)則，在實(shí)踐中它對于加強(qiáng)保障人權(quán)、有效限制權(quán)力濫用以及維護(hù)司法公正都有著不可低估的作用。新修訂的刑事訴訟法的實(shí)施雖意味著非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的確立，但是不可否認(rèn)相關(guān)的規(guī)定仍需不斷完善，而這一規(guī)則的實(shí)施已有嚴(yán)重的問題。法律的不斷完善以及有效實(shí)施應(yīng)是完善非法證據(jù)排除規(guī)則的重中之重。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù) 排除規(guī)則 實(shí)施困境 立法完善

一、非法證據(jù)排除規(guī)則概述

非法證據(jù)排除規(guī)則在美國產(chǎn)生之后，很多國家都確立了這一規(guī)則。隨著法治建設(shè)的不斷完善和發(fā)展，我國也引進(jìn)了非法證據(jù)排除規(guī)則。

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則的概念

關(guān)于非法證據(jù)的界定，理論界既有共識也有爭論。廣義的非法證據(jù)衡量標(biāo)準(zhǔn)主要是從以下幾個方而來衡量的：第一，證據(jù)收集主體是合法的。第二，證據(jù)的收集是否嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行。第三，收集到的證據(jù)是否符合法定形式。狹義的非法證據(jù)則是以刑事證據(jù)是否符合收集方法和收集程序?yàn)楹饬繕?biāo)準(zhǔn)的。

根據(jù)我國新修訂的《刑事訴訟法》規(guī)定，我國證據(jù)規(guī)則也采取狹義的非法證據(jù)衡量標(biāo)準(zhǔn)。非法證據(jù)，應(yīng)僅指以法律明確禁止的手段或者違反法律明確規(guī)定的程序所取得之證據(jù)，簡言之即證據(jù)取得方式違法。其內(nèi)涵包括四個方面：第一，非法證據(jù)是產(chǎn)生于證據(jù)收集的過程中；第二，非法證據(jù)的”非法”指的是收集證據(jù)的方式與程序的違法，與證據(jù)的真實(shí)性不可等同；第三，非法證據(jù)的收集主體是依法具有收集證據(jù)職權(quán)的特定人員；第四，取證的過程或方式所違反的是法律及司法解釋的明確規(guī)定。

綜上，筆者認(rèn)為，非法證據(jù)排除規(guī)則，是指審判機(jī)關(guān)在審理過程中將偵查機(jī)關(guān)及其工作人員違反法定程序而取得的證據(jù)予以排除的規(guī)則。作為一種刑事程序性規(guī)則，非法證據(jù)排除規(guī)則以法定的證據(jù)收集程序?yàn)橐罁?jù)，對刑事訴訟中的相關(guān)偵查、起訴、審判等程序進(jìn)行事先設(shè)置。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則的價值與功能

非法證據(jù)排除規(guī)則的出現(xiàn)，是法治文明的又一飛躍，標(biāo)志著人們對證據(jù)的認(rèn)識更加細(xì)化。非法證據(jù)排除規(guī)則的本身價值把證據(jù)與限制公共權(quán)力、促進(jìn)司法公正、保障人權(quán)、維護(hù)程序正義緊密結(jié)合起來，順應(yīng)了二十世紀(jì)以來法治思想的潮流。

刑事訴訟法旨在規(guī)范國家公共權(quán)力，保障當(dāng)事人權(quán)利。從刑事訴訟價值來看，程序正義的實(shí)現(xiàn)應(yīng)有一系列最低限度的要求和標(biāo)準(zhǔn)，而保障實(shí)體法實(shí)施的工具價值應(yīng)當(dāng)被控制在一定的限度與范圍內(nèi)。從刑事目的來看，刑事訴訟法兩大目的即保障人權(quán)和懲治犯罪并非對立的，兩者可以完美結(jié)合成“公正的懲罰犯罪”，之所以將其分開表達(dá)，是為了突出保障人權(quán)與懲罰犯罪的重要性。

結(jié)合上文，非法證據(jù)規(guī)則為執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行取證活動事先設(shè)置程序上的規(guī)定，在進(jìn)行刑事案件審理過程中將偵查機(jī)關(guān)及其工作人員以侵犯刑事相對人合法權(quán)利或者違反法定程序而取得的證據(jù)排除在外，在限制公共權(quán)力、促進(jìn)司法公正、保障人權(quán)、遏制非法取證、保護(hù)程序正義等方面，非法證據(jù)排除規(guī)則都具有重要的價值和功能。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則的主要問題

（一）法律規(guī)定不完善

1、自由裁量的排除。根據(jù)新刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，不符合法定程序收集的，可能嚴(yán)重影響司法公正的，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的物證、書證應(yīng)當(dāng)排除。該項(xiàng)規(guī)定明顯體現(xiàn)了刑事訴訟法對偵查機(jī)關(guān)的妥協(xié)，以能否補(bǔ)正和能否做出合理解釋作為物證、書證是否排除的標(biāo)準(zhǔn)則存在諸多問題。其一，如果違法或侵害公民合法權(quán)益都無法使法院對證據(jù)加以排除，那么依靠不能補(bǔ)正或不能做出合理解釋的理由又如何能確保法院依法排除非法證據(jù)；其二，能否補(bǔ)正和解釋的標(biāo)準(zhǔn)僅對懲罰犯罪有益，而對保護(hù)人權(quán)無益；其三，非法的物證、書證有可能伴隨的是偽造或不實(shí)，以無法操作的“補(bǔ)正”和“合理解釋”作為拒絕排除的理由，有可能造成錯案和責(zé)任追究時難以明確責(zé)任。

2、證明標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任。對于偵查人員違反法律程序獲取的物證、書證，刑事訴訟法雖然沒有明確規(guī)定證明標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任的分配規(guī)則，卻包含了由申請排除的一方與收集證據(jù)的一方共同承擔(dān)證明責(zé)任的意思。被告方一旦對物證、書證的合法性提出了異議，需要證明該物證、書證的取得明顯違反了法律規(guī)定，并且還要證明采納該項(xiàng)物證、書證可能影響公正審判。只有達(dá)到這一步，法庭才會將證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給公訴方。但是即使公訴方?jīng)]有提供任何證據(jù)，或者無法證明偵查人員不存在違法行為，也無法排除采納該證據(jù)影響公正審判的可能性，這時法庭也不能將證據(jù)予以排除，而應(yīng)責(zé)令公訴方采取補(bǔ)正行為。

3、庭審階段的非法證據(jù)排除審查?！胺欠ㄗC據(jù)排除”審查并未設(shè)置在庭前階段，存在諸多弊端。首先，庭審中的非法證據(jù)審查無法確保審查效果。庭審時的非法證據(jù)審查直接影響到實(shí)體裁判結(jié)果，既會給法院的審理帶來巨大的壓力，也會使實(shí)體審查的法官先入為主，被告要承擔(dān)極為繁重和程度較高的證明責(zé)任也難以得到法官的支持。

4、缺乏偵查階段和審查階段非法證據(jù)排除審查的規(guī)定。刑事訴訟法雖然規(guī)定在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，但是對于偵查、審查起訴階段對非法證據(jù)的發(fā)現(xiàn)，審查、排除和救濟(jì)都沒有明確的規(guī)定。

（二）實(shí)踐困境

1、訊問人員出庭作證

在司法實(shí)踐中，面對被告人有關(guān)刑訊逼供的質(zhì)疑，公訴方慣用的證明方式就是向法庭提交偵查機(jī)關(guān)加蓋公章的“情況說明”，而法院對此一般都是直接采用，將其作為否定辯方排除非法證據(jù)申請的依據(jù)。按照證據(jù)的性質(zhì)，關(guān)于未刑訊逼供的“情況說明”應(yīng)歸于書面證人證言，甚至可以歸入犯罪嫌疑人供述，理應(yīng)接受法庭的質(zhì)證，以確定其真實(shí)性。但由于訊問人員往往不出庭作證，使得該證據(jù)得不到充分的質(zhì)證，直接作為證據(jù)采納。

2、錄音錄像資料

證明訊問過程不存在刑訊逼供的錄音錄像過程理應(yīng)是全程的，保持完整性和連續(xù)性。在實(shí)踐中許多錄音錄像不是“全程的”，錄像之前，事先演練，做好嫌疑人的思想工作，指示嫌疑人好好配合。同時，由于缺乏庭前證據(jù)開示程序，被告人申請啟動非法證據(jù)排除程序往往在庭審當(dāng)中，因此與非法證據(jù)排除程序相關(guān)的證據(jù)并不會在開庭前進(jìn)行交換，辯護(hù)人在開庭前無法查知完整的證據(jù)內(nèi)容。

3、證明責(zé)任分配規(guī)則

新刑事訴訟法為非法供述的證明問題確立了控辯雙方的證明責(zé)任。但在實(shí)踐中，如果遇到辯護(hù)人一方無力舉證，公訴人一方又不能提供合理的、具有說服力的證據(jù)，非法證據(jù)排除程序的庭審調(diào)查無法深入進(jìn)行。法庭排除非法證據(jù)的個案極其少見，法官在綜合衡量各種利害得失后，一般還是會將爭議證據(jù)作為定案的依據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)定的舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上都得不到執(zhí)行。

三、完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則的進(jìn)路

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則的適用條件

第一，對非法取得的言詞證據(jù)必須強(qiáng)制排除。我國刑事訴訟法律明確規(guī)定采用刑訊逼供收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除，但是并未明確“等非法方法”的內(nèi)涵。對于侵犯犯罪嫌疑人獲得律師幫助的權(quán)利以及沒有法律依據(jù)的長期關(guān)押或拘禁后的供述，理應(yīng)一并強(qiáng)制排除。

第二，非法取得的實(shí)物證據(jù)要區(qū)別對待。對是否排除非法實(shí)物證據(jù)，應(yīng)當(dāng)摒棄原先根據(jù)是否能夠補(bǔ)正和是否能夠合理解釋進(jìn)行選擇的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)（1）排除非法實(shí)物證據(jù)是否不利于維護(hù)社會重大利益。（2）非法實(shí)物證據(jù)的取得是否不涉及侵犯公民的人身權(quán)利，而將其排除將不利于維護(hù)社會正常秩序。（3）非法實(shí)物證據(jù)是否為無罪證據(jù)。作為排除標(biāo)準(zhǔn)，做到保護(hù)人權(quán)和懲罰犯罪的完美統(tǒng)一。

第三，“毒樹之果”的排除。對嚴(yán)重侵犯人身權(quán)益，實(shí)施刑訊逼供后獲得的證據(jù)線索，因此取得的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制排除。否則雖然刑訊逼供取得的口供得到排除，但因?yàn)楣┦鋈〉玫木€索形成了證據(jù)鎖鏈，非法證據(jù)排除規(guī)則也因不完整反而成為刑訊逼供的動力。

（二）證明責(zé)任分配和證明標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于證明證據(jù)非法的舉證責(zé)任，對于言辭證據(jù)，目前刑訴法的規(guī)定和司法實(shí)踐中的做法是，被告人承擔(dān)的證明責(zé)任是”合理懷疑”，而控訴機(jī)關(guān)承擔(dān)的責(zé)任是“確實(shí)充分”和“排除合理懷疑”。這樣的證明責(zé)任分配與正常情況下的“誰主張誰舉證”和”消極行為不舉證”的原則有所區(qū)別，屬舉證責(zé)任倒置。

當(dāng)前對言辭證據(jù)適用的舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)并無明顯問題，控訴機(jī)關(guān)對自己提出的證據(jù)其真實(shí)合法性應(yīng)當(dāng)心知肚明，即使因?yàn)閭刹椴块T和控訴部門分離而不知，但也不能免除其對證據(jù)來源合法的保證責(zé)任，這種責(zé)任不應(yīng)轉(zhuǎn)移到被告人身上。從這點(diǎn)上來說，控訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)排除合理懷疑的證明責(zé)任。從控訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)來看，往往達(dá)不到排除合理懷疑的程度，因?yàn)樾虃扇藛T的證言未經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，而訊問錄像也存在剪輯的可能。但司法機(jī)關(guān)往往對控訴機(jī)關(guān)的證據(jù)加以采信。這表明，降低了證明標(biāo)準(zhǔn)的非法證據(jù)排除規(guī)則，無法起到保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益的作用，更應(yīng)當(dāng)對證明標(biāo)準(zhǔn)予以堅(jiān)持。

至于控訴機(jī)關(guān)無法達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的問題，應(yīng)當(dāng)通過完善其他配套措施予以解決，而非降低證明標(biāo)準(zhǔn)。對于實(shí)物證據(jù)，應(yīng)當(dāng)也適用言辭證據(jù)的舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)，而非當(dāng)前刑訴法規(guī)定的，被告人應(yīng)當(dāng)證明確實(shí)存在不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的情況，承擔(dān)全面的證明責(zé)任，并承擔(dān)排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，而控訴機(jī)關(guān)僅承擔(dān)補(bǔ)正和合法解釋的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)。

（三）證據(jù)庭前審查和證據(jù)開示

建立非法證據(jù)排除規(guī)則的庭前審查機(jī)制使解決當(dāng)前非法證據(jù)排除規(guī)則眾多問題的有力措施之一。我們認(rèn)為應(yīng)該設(shè)立一個專門的證據(jù)庭前審查機(jī)制，由預(yù)審法官對證據(jù)進(jìn)行審查，從而排除不具有法律效力的非法證據(jù)。這樣就可以從另一個方面有效的排除非法證據(jù)在審理案件中的適用。

應(yīng)當(dāng)在審查起訴后或提其公訴后開庭前一段時間由法院組織控辯雙方進(jìn)行各自的證據(jù)的展示。如果辯護(hù)方主張有證據(jù)是非法取證得來，可以提出排除刑事非法證據(jù)?？卦V機(jī)關(guān)可以就此收集相關(guān)的證據(jù)，并進(jìn)行二次開示，庭前程序?qū)Υ诉M(jìn)行審查。

（四）建立偵查司法審查機(jī)制

在現(xiàn)有的訴訟結(jié)構(gòu)下，要實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則的真正適用，面臨諸多的現(xiàn)實(shí)和體制困難。要從根本上改變這種情況，建立偵查司法審查機(jī)制十分必要。我們建議對我國的偵查司法審查機(jī)制做出如下的規(guī)定：一是事前審查。要求對法定范圍內(nèi)的強(qiáng)制措施，偵查機(jī)關(guān)在實(shí)施之前必須提請法院審查批準(zhǔn)，否則該行為將被宣告無效的制度；二是職權(quán)復(fù)查。要求對本應(yīng)該事前提請法院批準(zhǔn)才能夠?qū)嵤┑膹?qiáng)制措施，由于情況緊急未能申請，偵查機(jī)關(guān)在實(shí)施完畢后立即提請法院進(jìn)行審查；三是上訴復(fù)查。應(yīng)檢察機(jī)關(guān)或利害關(guān)系人的申請，由上級法院對預(yù)審法庭作出的且當(dāng)事人不服的決定進(jìn)行審查；四是申訴復(fù)查。法院應(yīng)檢察機(jī)關(guān)或犯罪嫌疑人提出的申請進(jìn)行上訴審查后，檢察機(jī)關(guān)或當(dāng)事人對于法院作出的決定仍舊不服，進(jìn)一步向上級法院進(jìn)行申訴。通過事前審查和職權(quán)復(fù)查，對證據(jù)來源的合法性進(jìn)行確定。一旦經(jīng)過事前審查或職權(quán)復(fù)查的證據(jù)，非有充分的證據(jù)，不得推翻。通過上訴復(fù)查，由中立的法院對犯罪嫌疑人和代理人的控訴進(jìn)行審查，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。通過申訴復(fù)查，可以最大限度的排除干擾，確保非法證據(jù)排除規(guī)則的適用。