檢察機關(guān)防控行賄犯罪機制研究

摘要：行賄與受賄是對合犯罪，行賄行為的大量出現(xiàn)必然導(dǎo)致受賄犯罪的上升，挑戰(zhàn)了國家的廉政體系。檢察機關(guān)作為憲法地位上的法律監(jiān)督機關(guān)，對行賄犯罪具備當然的防控職能。但司法實踐中檢察機關(guān)偵查權(quán)地位弱勢、防控合力尚未形成等原因束縛和削弱了檢察機關(guān)對行賄犯罪防控的效果。檢察機關(guān)只有增強偵查地位、完善防控體系、形成防控合力，才能有效地打擊行賄犯罪，凈化公權(quán)力環(huán)境。

關(guān)鍵詞：行賄犯罪 職務(wù)犯罪偵查 職務(wù)犯罪預(yù)防

行賄行為是貪腐犯罪的主要發(fā)源地，對國家的廉政體系產(chǎn)生了嚴重侵犯，也極大地損害了國家的公信力。受賄行為與行賄行為則是對向性的兩個方面，行賄是典型的腐敗行為，同時也是滋生腐敗的緣由之一，要防止腐敗，就需要從源頭上控制。檢察機關(guān)作為憲法上的法律監(jiān)督機關(guān)，具備查辦、預(yù)防職務(wù)犯罪的職能，在檢察系統(tǒng)內(nèi)建立一個完善的防控行賄犯罪的機制，既是檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的表現(xiàn)形式，又能有效打擊行賄犯罪從而遏制腐敗的滋生。

一、防控行賄犯罪是檢察職能的應(yīng)有之義

（一）檢察機關(guān)防控行賄犯罪的法理基礎(chǔ)

檢察權(quán)在現(xiàn)代法治語境中占有獨特的地位，也是中國法治體系的特色之一。當前中國檢察機關(guān)所享有的檢察權(quán)，是一種憲法意義上的獨立的法律監(jiān)督權(quán)，檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督權(quán)是構(gòu)建現(xiàn)代法治國家的重要保障力量，能夠促進我國法律的統(tǒng)一實施。我國檢察制度的基本特征，就在于檢察機關(guān)法律監(jiān)督機關(guān)性質(zhì)的一元性和檢察職能的多元性。[汪建成、王一鳴：《檢察職能與檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報））2015年第1期。]根據(jù)人民檢察院組織法及相關(guān)法律規(guī)定，檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，其具體職權(quán)包括職務(wù)犯罪偵查權(quán)、公訴權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)等，其中職務(wù)犯罪偵查權(quán)是檢察機關(guān)運用強制性手段，追究國家工作人員職務(wù)犯罪的一項法定活動。作為追訴性法律監(jiān)督權(quán)，職務(wù)犯罪偵查權(quán)在整個檢察職能中比較凸顯，檢察機關(guān)履行職務(wù)犯罪偵查權(quán)的過程即是對公權(quán)力運行的監(jiān)督，以確保公權(quán)力為公共利益而服務(wù)。現(xiàn)行《刑事訴訟法》第十八條第二款關(guān)于檢察機關(guān)行使偵查權(quán)的規(guī)定，正是檢察機關(guān)偵查權(quán)的法律表述。而對職務(wù)犯罪進行防控，則正是職務(wù)犯罪偵查權(quán)的法理延伸，更是職務(wù)犯罪治本之法，因此檢察機關(guān)對行賄犯罪進行防控是行使法律監(jiān)督權(quán)的應(yīng)有之義。

（二）檢察機關(guān)防控行賄犯罪的現(xiàn)實基礎(chǔ)

長期以來，懲治行賄犯罪的刑事政策模糊不清，導(dǎo)致現(xiàn)實生活中司法機關(guān)對行賄犯罪打擊不力，公眾對此也頗有微詞，司法機關(guān)長期陷入行賄犯罪的執(zhí)法困局而無法脫身。學(xué)理上認為，行賄與受賄二者屬于對合犯罪，行賄人和受賄人實施了相對應(yīng)的行為，行賄行為和受賄行為都是對職務(wù)行為廉潔性、不可收買性的侵犯，受賄罪的追訴必然牽連到行賄行為的被制裁。但在司法實踐中，為了讓行賄人能夠自愿供述，自偵部門在辦案過程中往往對行賄人進行承諾，不追究其刑事責任，或減輕其處罰，以期獲取指證受賄的言辭證據(jù)。長期的辦案習(xí)慣形成行賄人只要愿意指證受賄人，其行賄行為極少受到追究的風(fēng)氣，給民眾一種行賄風(fēng)險遠遠小于收益的印象，客觀上導(dǎo)致了“重受賄、輕行賄”現(xiàn)象的出現(xiàn)。因此，對行賄犯罪進行從嚴防控成了迫在眉睫的法治任務(wù)，檢察機關(guān)從嚴防控行賄犯罪也具備了堅實的現(xiàn)實基礎(chǔ)。

二、檢察機關(guān)防控行賄犯罪的現(xiàn)實表征

（一）偵查權(quán)相對弱勢

首先從偵查手段和偵查方法上看，根據(jù)憲法及刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機關(guān)擁有職務(wù)犯罪偵查權(quán)，這種權(quán)力與公安機關(guān)的刑事偵查權(quán)相比，可謂方法單一、受限較多。例如在互聯(lián)網(wǎng)突飛猛進發(fā)展的今天，職務(wù)犯罪案件同樣需要技術(shù)偵查手段，但根據(jù)現(xiàn)行法律及司法實踐，檢察機關(guān)無權(quán)單獨進行技術(shù)偵查，而是必須交由有權(quán)機關(guān)（如公安機關(guān)、國安機關(guān)）執(zhí)行，并且必須經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)，技術(shù)偵查能起到的效果甚至還要依賴公檢兩家單位領(lǐng)導(dǎo)的溝通協(xié)調(diào)情況，檢察機關(guān)行使偵查權(quán)受到一定的限制，辦案最佳時機亦會被延誤。其次從強制措施的執(zhí)行主體及執(zhí)行方法上來看，檢察機關(guān)更是處于弱勢地位。檢察機關(guān)不同于公安機關(guān)有大量協(xié)勤人員的存在，如檢察機關(guān)對犯罪嫌疑人采取指定居所監(jiān)視居住的強制措施后，執(zhí)行方式亦是困擾職務(wù)犯罪偵查部門的一個問題，完全交由公安機關(guān)執(zhí)行又怕掌握不了期間犯罪嫌疑人的思想動態(tài)，檢察人員協(xié)助公安機關(guān)執(zhí)行又存在溝通協(xié)調(diào)問題，法律規(guī)定與司法實踐的差距必然導(dǎo)致司法適用難上加難，更是會對行賄犯罪的防控產(chǎn)生影響。

（二）行受賄犯罪查處力度不對等

從對行賄行為的立案數(shù)量以及刑罰執(zhí)行的角度來看，對行賄行為的打擊力度不足是現(xiàn)實社會中尷尬的事實。根據(jù)近幾年最高人民檢察院工作報告中反映出的數(shù)據(jù)，2008-2014年期間，全國檢察機關(guān)共查辦職務(wù)犯罪人員325046人，其中查辦行賄犯罪32345人，占職務(wù)犯罪總?cè)藬?shù)的9.95%，該比例反映出檢察機關(guān)立案查處的行賄案件僅占少數(shù)，大量行賄人員并未受到刑法的應(yīng)然規(guī)制。

（三）立法空白導(dǎo)致預(yù)防效果缺失

我國現(xiàn)有的法律體系中，并沒有關(guān)于職務(wù)犯罪預(yù)防方面的系統(tǒng)規(guī)定，因而預(yù)防職務(wù)犯罪在立法層面，是相對滯后的。這一現(xiàn)象在司法實踐中就導(dǎo)致預(yù)防工作無法可依的狀態(tài)，缺乏法律的強制性和執(zhí)行性，影響了職務(wù)犯罪預(yù)防的權(quán)威性，職務(wù)犯罪預(yù)防的法律效果和社會效果也大打折扣。同時，立法的不完善致使預(yù)防措施相對單一，提起職務(wù)犯罪預(yù)防，思維仍然停留在散發(fā)宣傳資料、巡回法律宣講、發(fā)送檢察建議等幾種形式上，對行賄犯罪的防控流于形式，預(yù)防措施受制于立法空白而有待進一步的創(chuàng)新。立法層面的缺失導(dǎo)致對行賄犯罪的防控力度失于疲軟，也影響了對行賄的防控效果。

（四）防控主體力量分散導(dǎo)致未形成防控合力

雖然檢察機關(guān)作為職務(wù)犯罪偵查機關(guān)的法律地位得到刑事訴訟法的確認，但我國的反腐敗機構(gòu)則不僅有檢察機關(guān)，還有紀委、監(jiān)察、審計部門及預(yù)防腐敗部門，[賴劍琳：《檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查面臨的困境與對策》，《湖北警官學(xué)院學(xué)報》2014年第6期。]這也導(dǎo)致了在司法實踐中，上下統(tǒng)一、職能統(tǒng)一的職務(wù)犯罪防控工作領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)及協(xié)調(diào)機制沒有正式建成，甚至檢察機關(guān)內(nèi)部各職能部門關(guān)于職務(wù)犯罪防控領(lǐng)域相互之間的工作也存在銜接不緊、力量分散的現(xiàn)象，沒有發(fā)揮出最大的偵查威力，難以形成集中的防控工作合力，造成檢察機關(guān)防控職務(wù)犯罪只停留在個案預(yù)防的效果，而無法上升至行業(yè)層面。

三、檢察機關(guān)防控行賄犯罪的機制構(gòu)建

（一）以完善的立法促進防控行賄犯罪

首先，建議取消行賄犯罪構(gòu)成中關(guān)于“不正當利益”的規(guī)定。眾所周知，行賄犯罪所侵害的客體是國家的廉政制度，即公務(wù)行為的“不可收買性”，無論是行賄犯罪還是受賄犯罪，其最終本質(zhì)都是利用財物買賣國家工作人員的手中的職權(quán)，不應(yīng)當以利益是否正當來判斷賄賂的犯罪構(gòu)成，而應(yīng)明確賄賂犯罪本質(zhì)就是權(quán)錢交易。其次，建議從立法層面制定一部《預(yù)防職務(wù)犯罪法》，用明晰的法律對職務(wù)犯罪預(yù)防部門的基本宗旨、職能定位、適用范圍進行界定，對現(xiàn)有的職務(wù)犯罪預(yù)防部門進行職能整合，成立具備具體權(quán)力的預(yù)防部門，從法律上賦予預(yù)防部門明確的權(quán)力，使職務(wù)犯罪預(yù)防部門對行賄犯罪的預(yù)防作用得以充分發(fā)揮。

（二）以偵查能力的提升促進防控行賄犯罪

防控行賄犯罪須改變檢察機關(guān)偵查權(quán)的弱勢地位，而提升職務(wù)犯罪偵查部門的地位，需要從提升偵查能力入手。首先是強化檢察機關(guān)自偵部門的技術(shù)偵查能力，檢察機關(guān)應(yīng)當加強與公安、工商、稅務(wù)、通訊、金融等系統(tǒng)的合作，促進與上述部門的信息共享，建立相應(yīng)的數(shù)據(jù)庫；同時加大對科技裝備的投入力度，改善偵查過程中的輔助手段，更加有效地追蹤犯罪嫌疑人的關(guān)系網(wǎng)、信息網(wǎng)，以便掌握偵查主動權(quán)：此外還應(yīng)出臺檢察機關(guān)技術(shù)偵查實施細則，使技術(shù)偵查權(quán)真正運用到實戰(zhàn)當中。其次，主動出擊，全方位獲得職務(wù)犯罪偵查線索。檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門必須具備敏銳的嗅覺，通過各種途徑發(fā)現(xiàn)案件線索，善于從日常生活中找到突破點。

（三）以嚴格的司法適用促進防控行賄犯罪

一是改變現(xiàn)有的“輕行賄重受賄”的辦案思想，加大對行賄犯罪的查處力度。必須改變對行賄犯罪查處低迷、政策模糊的現(xiàn)狀，充分認識到懲治行賄犯罪的效果好壞直接影響國家反腐大局這一關(guān)鍵事實。此外，必須把辦案的重心前移，把精力由獲取口供轉(zhuǎn)移到搜集運用證據(jù)上來，利用科技措施對行賄犯罪的初查傾注更多的心血。二是從量刑的角度改變對行賄犯罪的查處現(xiàn)狀。本來在司法實踐中，對行賄行為“網(wǎng)開一面”的目的是希望通過行賄者的指證快速確定受賄行為，從而查辦受賄者，但實踐中這種對行賄行為的放縱忽略了行受賄行為之間的因果關(guān)系，現(xiàn)實中某個領(lǐng)域“塌方式腐敗”的原因恰恰是行賄人未得到嚴格的刑事處罰而造成的。因此樹立“行賄與受賄同等處罰”的方針是從源頭上遏制和預(yù)防賄賂犯罪的根本方法，也具備標本兼治的重要意義。

（作者單位：重慶市南岸區(qū)人民檢察院）