淺析“直接言辭原則”的具體運(yùn)用研究

摘要：直接言辭原則主要指在進(jìn)行司法審判時(shí)，要求法官必須親自參與到證據(jù)審查和法庭辯論中，是訴訟參加人以言詞形式在法庭中進(jìn)行質(zhì)證辯論的原則。雖然現(xiàn)階段在我國(guó)立法中直接言辭原則具備一定法律地位，并且在司法實(shí)踐中也有著一定法律空間，但是從法官和訴訟參加人在司法審判中的實(shí)際情況來看，直接言辭在具體運(yùn)用過程中還存在著諸多阻礙?；诖吮疚脑囮U述我國(guó)確立直接言辭原則的必要性，分析了直接言辭原則的運(yùn)用困境，并提出了直接言辭原則的運(yùn)用建議，旨在進(jìn)一步推動(dòng)我國(guó)法治的建設(shè)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：直接言辭原則 民事訴訟 法庭審判

直接言辭原則是伴隨著人權(quán)與民主發(fā)展而逐步形成的，能夠?qū)⒃V訟效率與公正的司法理念體現(xiàn)出來，讓社會(huì)對(duì)法律價(jià)值的追求得到滿足，從而逐步成為了現(xiàn)代民事審判活動(dòng)的一項(xiàng)基本原則。但是，近年來我國(guó)法庭審判方式改革幅度很大，并且民事訴訟法也為將相關(guān)原則貫徹落實(shí)，沒有較為明確的規(guī)范制度作為支持和配套。簡(jiǎn)單來講就是在制度層面上，法律和規(guī)范問有著很多不完善、不協(xié)調(diào)的地方，直接言辭原則的缺位是其最主要的表現(xiàn)。針對(duì)這樣的情況，在改革庭審判方式的過程中，基本上僅僅表現(xiàn)在法律層面，很難在法律實(shí)施過程中得到實(shí)踐。因此，探討直接言辭原則的具體運(yùn)用有著重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

一、我國(guó)確立直接言辭原則的必要性

（一）實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)

（1）確保案件真實(shí)，使法官的自由心證更準(zhǔn)確。直接言辭原則能讓法官的自由心證更加準(zhǔn)確，有利于查清案件事實(shí)。在庭審過程中，庭審雙方當(dāng)事人會(huì)運(yùn)用言詞方式行使訴訟權(quán)利，法官能通過庭審清晰了解當(dāng)事人的主張，證人到庭現(xiàn)場(chǎng)陳述，能夠幫助法官更準(zhǔn)確的掌握整個(gè)案情，使形成的感知與作出的判斷與客觀事實(shí)最接近，產(chǎn)生正確的內(nèi)心確認(rèn)。

（2）化解糾紛，將公正司法效能發(fā)揮出來。我國(guó)長(zhǎng)期以來有重實(shí)體輕程序的問題，很多人認(rèn)為訴訟程序的出現(xiàn)僅是為實(shí)現(xiàn)目的的一種輔助手段。雖然反復(fù)提及程序的作用，但是無(wú)法否認(rèn)這樣的思維慣式在我國(guó)存在著巨大的市場(chǎng)。目前對(duì)簿公堂是人們認(rèn)可的、較為權(quán)威的解決糾紛的機(jī)制。

（二）程序公正的保障

（1）當(dāng)事人訴訟地位平等，確保法官中立。直接言辭原則能讓當(dāng)事人在法官面前陳述意見，經(jīng)過一系列訴訟活動(dòng)，影響法官心證的形成，形成法庭裁判的過程。法官參與全部的審判活動(dòng)，確保公正裁判，不偏不倚。

（2）彰顯程序參與原則。各方參與其中能夠?yàn)榘l(fā)揮程序的作用提供有效保障，直接言辭原則能夠讓當(dāng)事人在參與法院解決爭(zhēng)端時(shí)，是有著一定影響的。

（3）程序公開的合理期望。直接言辭原則符合我國(guó)法制要求，是社會(huì)公眾所希望具備話語(yǔ)權(quán)的慣性思維，讓當(dāng)事人在司法程序中具備話語(yǔ)權(quán)，簡(jiǎn)單來講就是當(dāng)事人具備主導(dǎo)權(quán)。

二、直接言辭原則的運(yùn)用困境

（一）直接言辭原則在民訴中缺位

“糾問式”逐步轉(zhuǎn)變?yōu)椤翱剞q式”，體現(xiàn)了現(xiàn)代法治文明的進(jìn)步，以及民事領(lǐng)域中的人權(quán)理論能夠?yàn)楸桓鏅?quán)益提高有效保障。目前，我國(guó)基本確立了“控辯式”的審判模式，同時(shí)也在大量實(shí)踐中得到了采納。在“控辯式”審判模式之下，裁判法官必須保持中立的地位，并且控辯雙方也要用積極的言詞方式進(jìn)行對(duì)抗，法庭調(diào)查等審判活動(dòng)需要有證人出庭參與其中。這讓直接言辭原則的確立有著十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。但是從我國(guó)現(xiàn)階段情況來看，卻未能在民事訴訟法中對(duì)其給予明確規(guī)定，這無(wú)疑體現(xiàn)了我國(guó)證據(jù)法律存在著嚴(yán)重的不足。

（二）相關(guān)配套制度不完善或缺位

第一，審前起訴狀一本主義缺位。主要證據(jù)作為裁判的依據(jù)，也會(huì)在審前隨同案件材料由控方提交給法院，這樣就容易讓該證據(jù)對(duì)裁判法官造成很大的干擾，從而出現(xiàn)預(yù)斷，影響法官心證的準(zhǔn)確性；第二，集中審理原則缺位。目前我國(guó)民事訴訟法缺少了集中審理原則，并且與之相反的是，有關(guān)法庭卻詳盡作出了決定延期、裁定中止、終止審判等方面的規(guī)定；第三，需要進(jìn)一步加強(qiáng)辯護(hù)權(quán)。直接言辭原則要求控辯雙方就控方提出的證據(jù)進(jìn)行辯論，這就需要在法庭上被告人與其辯護(hù)人要具備能夠抗衡控訴方的法律地位，這樣才能改善長(zhǎng)期以來在法庭上被告處在的劣勢(shì)地位，并與控訴方進(jìn)行抗衡，在事實(shí)上形成控辯雙方的平等地位，只有這樣被告人的辯護(hù)權(quán)才能被更好的保護(hù)，關(guān)系到直接言辭原則能否真正落實(shí)。

（三）有待完善證人出庭制度

直接言辭原則主要作用就是讓法官能夠直接接觸證據(jù)，這樣有利于幫助法官將案件事實(shí)查清，并讓最終裁判更加準(zhǔn)確。主要在收集證人證言、審查判斷等方面得到反映，而直接言辭原則的必然要求就是證人出庭作證。從實(shí)際情況來看，導(dǎo)致證人不出庭作證有很多種因素：第一，法律上存在的漏洞；第一，傳統(tǒng)文化的影響，也就是心事寧人等傳統(tǒng)心理的影響；第一，制度方面的缺失。主要有證人保護(hù)制度、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度、強(qiáng)制作證制度等幾個(gè)方面。

（四）有待加強(qiáng)法官自主裁判權(quán)

（1）審判委員會(huì)采用的秘密和書面審理模式存在一定缺陷。第一，針對(duì)“疑難、復(fù)雜和重大”而來，雖然在相關(guān)司法中有解釋，但是解釋的并不完整，造成在實(shí)踐過程中操作性不強(qiáng)，獨(dú)立裁判權(quán)本來應(yīng)該是屬于法官的正常權(quán)力，但是很容易被不正當(dāng)剝奪，從而嚴(yán)重影響了法官內(nèi)部的獨(dú)立性；第二，審判委員會(huì)主要采用的審理模式為秘密和書面審理模式，并且作出裁判的依據(jù)通常也依賴于承辦案件法官的匯報(bào)，很少與被告人接觸，并聽取其陳述的觀點(diǎn)與意見，同時(shí)也不會(huì)詢問證人。第三，秘密和書面的審理模式也不符合言辭原則的法治精神。

（2）不利于有效落實(shí)錯(cuò)案追究機(jī)制。因?yàn)榧w裁判是審判委員會(huì)主要實(shí)行的工作模式，通常很容易導(dǎo)致無(wú)法將直接責(zé)任人確認(rèn)下來，并且也很難落實(shí)錯(cuò)案追究機(jī)制。同時(shí)正因?yàn)楹茈y落實(shí)好錯(cuò)案追究機(jī)制，很容易造成審判委員會(huì)成員持著“法不責(zé)眾”的錯(cuò)誤心理。由于有著免受責(zé)任追究的機(jī)制，故而不能對(duì)案件作出最公正的裁判，無(wú)法為實(shí)體公正提供可靠保障。此外，審判委員會(huì)在裁判權(quán)行使過程中，不僅對(duì)實(shí)現(xiàn)訴訟效率的提供不利，也很難真正提高法官綜合素質(zhì)，難以保障司法的公平公正。

三、關(guān)于直接言辭原則的運(yùn)用建議

（一）建立相關(guān)保障規(guī)則

1、建立審前起訴狀一本主義。目前，我國(guó)庭前審查與庭審法官主要為同一人，在庭審前裁判法官接收到由控訴方移送的書面證據(jù)后，容易出現(xiàn)主觀印象，形成預(yù)斷，這對(duì)法官心證影響很大，不利于審判的公平公正。對(duì)現(xiàn)階段政治體制而言，未能真正分離審理法官與裁判法官。所以，可以將庭審前控方移送證據(jù)的程序取消，以此對(duì)現(xiàn)行庭前審查程序加以完善，建立起訴狀一本主義，讓其能夠站在中立客觀的立場(chǎng)，避免裁判法官在庭審前受到各種干擾因素，這樣能夠最大限度維持最公平公正的裁判。

2、貫徹集中審理原則。庭審要在裁判前執(zhí)行，能夠妥善解決民事爭(zhēng)端。要在此充分展示、調(diào)查、核實(shí)全部案件的事實(shí)與證據(jù)材料。裁判法官要在此階段控辯雙方的辯駁爭(zhēng)辯進(jìn)行主持，并且確保庭審能夠持續(xù)集中開展。所以，直接言辭原則必須以集中審理原則為基礎(chǔ)，若無(wú)法開展集中審理，就算將直接言辭原則貫徹到庭審中，但是在時(shí)間流逝過程中，也會(huì)終端法官和證據(jù)的聯(lián)系，甚至?xí)虼讼?，?dǎo)致庭審效果不高。因此通過將集中審理原則貫徹落實(shí)，司法才更具效率，裁判才更加公正。

3、引進(jìn)交叉詢問制度。在我國(guó)通常為法官詢問，當(dāng)事人詢問為輔。并且在實(shí)行這一原則后，除了有言詞式以外，還要反復(fù)交叉式的，主要涉及到對(duì)案件、證據(jù)形式、來源等方面的質(zhì)疑與說明，針對(duì)事實(shí)和證據(jù)問的矛盾開展辯駁、澄清，這在證據(jù)調(diào)查中是關(guān)鍵，是進(jìn)行法庭認(rèn)證首要條件。需要全部證人必須參與到法庭審理中，不然就不能開展交叉詢問工作。所以通過實(shí)行交叉詢問制度，能夠真正讓直接言辭原則落到實(shí)處。

（二）建立集中審理制度

集中審理能夠與直接言辭原則相配套，替補(bǔ)法官制度能夠有效避免由于更換法官，而導(dǎo)致訴訟拖延，減少由于直接言辭原則不正確操作產(chǎn)生的負(fù)面效果。

1、替補(bǔ)法官制度的有條件適用。主要避免在法官更換后，對(duì)審判程序及訴訟效率帶來影響。

2、集中開展庭審。法庭審理要集中開展，防止出現(xiàn)間斷的情況。法官根據(jù)陳述者的真意，正確判斷證據(jù)的真?zhèn)?、證明力的大小，對(duì)爭(zhēng)議案件的事實(shí)更準(zhǔn)確把握，在第一時(shí)間作出判決，通過審理法官明確心證，及時(shí)作出法律文書，充分發(fā)揮其效力，這樣才不會(huì)受到審限臨界點(diǎn)的局限。除了重案、疑案、難案以外，法官可以擇日判決，否則要技術(shù)作出判決。

（三）優(yōu)化證人出庭作證制度

目前對(duì)于證人出庭率不高的情況，是我國(guó)民事訴訟急需解決的問題，否則影響直接言辭原則的落實(shí)。證人不出庭作證，法官是不能直接與證據(jù)接觸，雙方當(dāng)事人的質(zhì)證也不能順利開展。為更好解決這個(gè)問題，需要不斷優(yōu)化證人出庭作證制度。

1、根據(jù)立法實(shí)行強(qiáng)制證人出庭作證制度。任何親自感知案件的證人，都有出庭作證的義務(wù)。對(duì)拒不出庭作證且無(wú)正當(dāng)理由的，證人要承擔(dān)拒證責(zé)任。

2、建立證人保護(hù)制度。對(duì)實(shí)施保護(hù)行為的主體、范圍及措施進(jìn)行明確。立法上要加大對(duì)打擊報(bào)復(fù)、陷害證人行為的法律制裁，并且追究司法機(jī)關(guān)人員證人保護(hù)不力的瀆職行為，增強(qiáng)對(duì)證人的保護(hù)意識(shí)。

（四）法官獨(dú)立審判功能的保障

1、改變審判分離情況，糾正異化的審判委員會(huì)功能。針對(duì)重案、疑案和難案，主要由審判委員會(huì)構(gòu)成合議庭審理，沒有參與案件審理的審委會(huì)成員不能評(píng)議案件，不能為案件審判人員提出影響案件裁判結(jié)果的意見。

2、提高法官庭審能力。在古代，法官就可以在“五聽”之下，初步分析并判斷當(dāng)事人陳述的事實(shí)。在現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)高度發(fā)達(dá)的今天，不斷涌現(xiàn)了更為科學(xué)方法來對(duì)當(dāng)事人反應(yīng)的深層次含義進(jìn)行判斷。直接言辭原則要求營(yíng)造出良好的庭審氛圍，讓法官能夠直接接觸當(dāng)事人、面對(duì)面進(jìn)行交流。法官在行使訴訟指揮權(quán)時(shí)，通過自身專業(yè)素養(yǎng)，能夠?qū)Ξ?dāng)事人的陳述真實(shí)情況作出判斷，讓整個(gè)庭審階段有著更科學(xué)的理論支撐，保證符合現(xiàn)代訴訟的要求。

四、結(jié)語(yǔ)

總之，直接言辭原則是司法審判的重要規(guī)則，在我國(guó)理論中有著巨大的空間，然而進(jìn)行實(shí)際操作時(shí)卻存在著各種阻礙。怎樣更加合理合法的明確法律上直接言辭原則的地位，讓直接言辭原則在運(yùn)用過程中的法律空間得到拓展，就必須不斷在立法與司法予以完善，加快改革的部分。只有這樣，直接言辭原則的民事訴訟規(guī)則才能得到更好的體現(xiàn)，讓司法審判制度更加健全完善，從而進(jìn)一步促進(jìn)我國(guó)法治建設(shè)的發(fā)展。