論馳名商標的轉(zhuǎn)讓

摘要通過注冊商標轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓人獲得交換價值，受讓人獲得使用價值。接踵而至的問題是，注冊商標轉(zhuǎn)讓糾紛亦日益增多，尤其是馳名商標在轉(zhuǎn)讓過程中出現(xiàn)的糾紛更為嚴重。故本文通過蘋果公司、IP公司訴唯冠科技有限公司“IPAD”商標案，在有關法律規(guī)定與法理的基礎上，對該案的爭議焦點和其他相關問題進行了分析，探討案件的最終處理結(jié)果，同時結(jié)合本案得出當商標所有人與商標價值創(chuàng)造人之間發(fā)生沖突時，應當由商標所有人繼續(xù)持有商標權，而雙方的利益根據(jù)不當?shù)美拿穹ㄒ?guī)則進行平衡。并且不同國家的企業(yè)在進行商標轉(zhuǎn)讓時，要注意知識產(chǎn)權的地域性沖突。

關鍵詞馳名商標轉(zhuǎn)讓價值創(chuàng)造地域性

一、案件基本情況及爭議焦點分析

商標權在本質(zhì)上是一項財產(chǎn)權，是企業(yè)的重要的無形財富。而且商標能夠指引消費者購買其商品，區(qū)別于其他企業(yè)提供的商品或者服務，凝聚著企業(yè)的信譽，促進企業(yè)的發(fā)展。其中馳名商標的作用尤其重要，它是企業(yè)長遠發(fā)展所不可或缺的，因而由此引發(fā)的商標轉(zhuǎn)讓爭議案件也越來越多，尤其是馳名商標的轉(zhuǎn)讓。由于法律規(guī)定的欠缺，馳名商標在轉(zhuǎn)讓過程中出現(xiàn)了許多爭議的問題。

2000年的時候蘋果公司還沒有對外推出和銷售iPad平板電腦，而唯冠旗下的唯冠臺北公司則在世界其他多個國家申請注冊了iPad商標。2000年9月19日，唯冠國際旗下深圳唯冠科技公司向我國工商行政管理總局商標局申請“iPAD”商標，該商標于2001年12月14日獲得注冊。2006年，蘋果公司在英國成立IP公司，讓其與唯冠臺北公司商量購買iPAD商標事宜。2009年唯冠電子股份有限公司授權麥世宏代為簽署IPAD商標轉(zhuǎn)讓的相關文書。協(xié)議簽署之后，英國IP公司和唯冠臺北公司完成了交易并支付了對價，然后英國IP公司又將iPad商標所有權以一定的對價轉(zhuǎn)讓給了蘋果公司。但深圳唯冠科技公司卻認為其該協(xié)議無效從而不轉(zhuǎn)移iPad在我國大陸的商標權，蘋果公司聯(lián)合IP公司向深圳市中級人民法院提起訴訟，請求法院判令iPad我國大陸地區(qū)商標專用權歸蘋果公司所有。2011年11月17日，深圳市中級人民法院判決駁回原告的訴訟請求。

（一）本案爭議的商標轉(zhuǎn)讓合同是否對被告有約束力的分析

《合同法》第二條規(guī)定“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協(xié)議?！睆倪@條規(guī)定可以看出，合同之所以只對合同當事人雙方具有約束力是因為合同具有相對性，這是合同作為一種不同于其他民事法律關系的重要特點。正如王澤鑒老師所指出：“債權人得向債務人請求給付，債務人之給付義務及債權人之權利，乃同一法律上給付關系之兩面。此種僅特定債權人得向特定義務人請求給付之法律關系，學說上稱之為債權之相對性，與物權所具有得對抗一切不特定人之絕對性不同?！焙贤鄬π允侵负贤荒茈p方當事人之間產(chǎn)生約束力，對合同外第三人不發(fā)生效力。合同相對性是合同的本質(zhì)要求，其保證了合同能夠被當事人自由的簽訂，合同的內(nèi)容和條款也由合同雙方自由協(xié)商，不受合同以外的第三人干涉。當發(fā)生合同違約責任時，只追究特定的合同當事人之間的責任，不涉及合同關系以外的第三人的責任，第三人也不能依據(jù)合同的內(nèi)容提出請求或者訴訟。當適用這一規(guī)則時必須明確合同法律關系的主體和內(nèi)容，排除與合同關系無關的第三人，保護合同雙方當事人的合法權益，維護交易安全。

本案中蘋果和IP公司要想獲得ipad商標，其應當按照法律的規(guī)定與深圳唯冠簽訂相關的商標轉(zhuǎn)讓合同并完成一系列轉(zhuǎn)讓手續(xù)，這樣才能合法取得該商標。然而本案的實際情況卻是唯冠電子股份有限公司和IP公司之間簽訂了商標轉(zhuǎn)讓合同，而不是深圳唯冠與IP公司簽訂的，依據(jù)合同相對性的原則蘋果公司與IP公司不能依據(jù)該協(xié)議請求深圳唯冠履行轉(zhuǎn)讓ipad商標的義務。

（二）唯冠電子股份有限公司代表被告簽約表見代理是否成立的分析

所謂表見代理是指行為人沒有代理權，超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。表見代理其實是無權代理的一種，但是法律保護這種基于信賴而發(fā)生的交易關系。合同當事人在有充分的理由相信行為人具有代理權從而與之發(fā)生交易行為，這樣就形成了權利外觀。權利外觀是指本人的授權行為在外部形成了一種表象，在第三人與其交易時有充分的理由相信其有代理權。而是否具備這種權利外觀，則需要根據(jù)交易發(fā)生的場所、行為人是否出示了證明身份的文件、合同空白文書、單位印章等來進行判斷。

在本案中，被告深圳唯冠公司并沒有與原告簽訂相關的ipad商標轉(zhuǎn)讓合同，而簽訂該合同的雙方當事人是唯冠電子股份有限公司與IP公司，雙方在合同中明確約定了各自的權利義務，有其明確的合同相對人，因而原告蘋果公司不能依據(jù)該合同要求被告深圳唯冠公司轉(zhuǎn)讓其ipad商標。另一方面深圳唯冠和唯冠電子股份有限公司都是唯冠國際旗下的子公司，都具有獨立的法人資格，依法獨立承當責任。而且唯冠電子股份有限公司與原告IP公司在簽訂ipad商標轉(zhuǎn)讓合同時也沒有得到深圳唯冠公司的書面委托和授權，原告IP公司沒有理由相信唯冠電子股份有限公司具有代理權。雖然楊榮山是深圳唯冠的法定代表人，但其在臺灣簽署授權書時卻是以唯冠電子股份有限公司法定代理人身份出現(xiàn)，與深圳唯冠沒有直接的關聯(lián)性，因為不存在表見代理。原告蘋果公司沒有具體審查合同，出現(xiàn)了大的紕漏，其自己應該承擔責任。

二、本案引發(fā)的思考

（一）商標所有人與商標價值創(chuàng)造人之間沖突的問題

1、商標價值創(chuàng)造人

商標的意義在于指引消費者購買個別經(jīng)營者所提供的商品，一些經(jīng)營者因受到大多數(shù)消費者的青睞從而獲得了較大的利潤。因而商標價值并不是其本身能夠提供精神享受，而是其經(jīng)過經(jīng)營者長期的投資使用，廣告宣傳等多種途徑而產(chǎn)生的作為資產(chǎn)的價值，而不是其主觀上所具有的價值。商標的基本功能是識別，區(qū)別出不同生產(chǎn)經(jīng)營者提供的不同商品，彰顯出商品的質(zhì)量和聲譽，其所蘊含的價值大小取決于消費者的購買意愿，其愿意購買質(zhì)量和信譽過關的經(jīng)營者的產(chǎn)品。只有那些優(yōu)質(zhì)、質(zhì)量高的商品才能吸引消費者，使消費者通過商標來選擇生產(chǎn)廠商，企業(yè)也就因此而獲利。我們應當承認商標的價值源自于商標的長期使用，即使用創(chuàng)造價值。商標權作為一項財產(chǎn)權，不是來自于商標局的注冊，而是來自于商標的實際使用和由此而產(chǎn)生的商譽，也即消費者對于商標的積極評價。針對本案，被告唯冠電子股份有限公司是商標所有人毋庸置疑，而原告蘋果公司則作為IPAD的商標的主要價值創(chuàng)造人，是蘋果公司長期的使用和廣告宣傳使得ipad商標馳名。不管在國內(nèi)市場，還是在國際市場，蘋果公司由此獲得了巨大的利潤，所以才使得iPad商標有了巨大的價值。

2、商標價值創(chuàng)造人應當享受其創(chuàng)造的利益

商標所有人不斷地經(jīng)營自己的商標使其在市場上具有重大的價值，在這種理想的狀態(tài)下，商標所有人和商標價值創(chuàng)造人保持統(tǒng)一，商標在不斷地經(jīng)營使用過程中所產(chǎn)生的商業(yè)價值自然也要歸屬于其創(chuàng)造人--商標所有人。法律保護這種商標正常的使用權，保護其在使用過程中創(chuàng)造的價值，同時在一定程度上是保護相關公眾的信賴利益。然而，在實際的商標交易關系當中，為了實現(xiàn)商標價值的最大化，商標所有人與商標價值創(chuàng)造人在很多情況下并不是同一人，例如通過商標的許可合同使得商標所有人與價值創(chuàng)造人相互分離，但是商標法依然通過商標權的保護機制，將商標價值視為商標所有人的財產(chǎn)加以保護。不能隨意改變商標法的這種保護機制，然而商標法本身的漏洞并不能很好的保護商標價值創(chuàng)造人，如果突然改變這種模式而相應的制度并沒有進行調(diào)整，各方利益得不到平衡從而產(chǎn)生各種沖突。商標價值的創(chuàng)造者對其因使用而創(chuàng)造的商標價值享有權益的觀點符合知識產(chǎn)權的本意。我認為，商標價值的創(chuàng)造者對其因使用而創(chuàng)造的商標價值應當享有利益。本案中蘋果公司作為IPAD商標的主要價值創(chuàng)造人，應當享受其創(chuàng)造的利益。

3、商標所有人與商標價值創(chuàng)造人利益沖突的解決

針對本案商標所有人與商標價值創(chuàng)造人利益發(fā)生沖突時，筆者認為商標權應歸商標所有人，商標所有人不會因為商標價值的增加而喪失商標權。本案中，雖然iPad商標的大部分價值則是由蘋果公司創(chuàng)造的，但是商標所有人即深圳唯冠不會因為商標價值的增加而喪失在中國大陸商標權。對于商標增值部分的利益如何分配，商標所有人構成不當?shù)美瑧敺颠€這部分利益。

（二）商標權的地域性沖突

商標權的地域性是指一個國家或地區(qū)依照其本國的商標法或本地區(qū)的商標條約所授予的商標權，僅在該國或該地區(qū)有效，對他國或該地區(qū)以外的國家沒有約束力。換句話說就是，商標權可以在受保護的地域范圍內(nèi)分別行使。由于商標的這種地域性原則，使得一個商標要想在一個國家獲得保護必須符合該國商標法所規(guī)定的條件。在中國實行“注冊原則”，即只有在先獲得商標局頒發(fā)的注冊證書時才對商標享有專用權，也就是說，商標注冊是取得商標權的必要程序，商標權屬于該商標的首先注冊人所有。如果商標的最初使用人沒有及時到商標局辦理相關的注冊手續(xù)，而該商標又被他人搶先注冊，按照“注冊原則”的規(guī)定該使用人無法得到該商標的所有權。而美國的商標法律制度與中國的卻不一樣，其實行“使用原則”，即如果想要取得商標的專用權必須使用該商標一段時間且符合一定條件。當然美國也辦理商標注冊手續(xù)，只有已經(jīng)使用的商標才可以注冊，未曾使用的商標則不準予注冊。注冊僅是一種對現(xiàn)有權利的確認手續(xù)，它起不到該權利的產(chǎn)生作用。另外，我國商標轉(zhuǎn)讓所采取的是核準公告生效制度。這就是中美兩國關于商標轉(zhuǎn)讓問題法律規(guī)定的區(qū)別，如果美國公司希望通過轉(zhuǎn)讓方式獲得中國的商標權，就要注意上述區(qū)別。蘋果公司雖然獲得了原歸屬于臺灣唯冠的商標權，包括在其他地區(qū)的“IPAD”商標權，但這并不意味著蘋果公司取得了“IPAD”商標在中國大陸的商標專有權。美國《商標法》的規(guī)定和在中國大陸《商標法》的規(guī)定存在著的某種程度的不一致。

三、結(jié)束語

商標作為區(qū)分商品或者服務來源的標記，是人們在日常的生產(chǎn)交易中產(chǎn)生的，是生產(chǎn)商用來推銷宣傳自己的產(chǎn)品、招徠新顧客，方便人們記住自己的標記以便持續(xù)購買。對于怎樣保護商標，包括馳名商標的問題，在我國要充分考慮本國的實際情況和發(fā)展需要。當商標所有人與商標價值創(chuàng)造人之間關于商標增值的利益分配發(fā)生沖突時，筆者認為應當由商標所有人繼續(xù)持有商標權，而雙方的利益根據(jù)不當?shù)美拿穹ㄒ?guī)則進行平衡?？v觀整個案件，蘋果輸了，但是蘋果輸給的并不僅僅是他們的一時疏忽，而是商標權在中國的保護制度。作為一間跨國企業(yè)，必然要面對不同國家的不同法律，對于各國法律是必須要知道的。通過這個案件，也能看出我國對于知識產(chǎn)權保護的制度和手段都在不斷地進步，也許在別國法律看來對蘋果有不公之處，但至少可以看到，完善的知識產(chǎn)權保護體系，是我國未來的方向。

參考文獻：

[1]駱福林.論商標權人與商標價值創(chuàng)造者的利益關系-由蘋果公司與深圳唯冠公司iPad商標權案引發(fā)的思考[J].知識產(chǎn)權，2012（10）.

[2]王利明.合同法研究（第一卷）[M].北京：中國人民大學出版社，2011.

[3]王澤鑒.民法學說與判例研究（第4冊）[M].北京：北京大學出版社，2009.

[4]宋建寶.論商標權的本質(zhì)及其異化[J].知識產(chǎn)權，2011（1）.

[5]劉曉春.商標注冊人與使用人分離時的利益沖突與解決途徑[J].電子知識產(chǎn)權，2012（6）.

[6]張玉敏.知識產(chǎn)權法學[M].北京：法律出版社，2011.

（作者單位：昆明理工大學法學院）