論責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的效力

摘要為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，擔(dān)保物權(quán)由純粹的擔(dān)保功能轉(zhuǎn)向同時(shí)注重發(fā)揮物盡其用的價(jià)值。從2000年我國(guó)最高人民法院出臺(tái)的《擔(dān)保法解釋》第94條對(duì)轉(zhuǎn)質(zhì)的規(guī)定看，我國(guó)法律在承認(rèn)承諾轉(zhuǎn)質(zhì)的同時(shí)明確否認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)。2007年我國(guó)《物權(quán)法》雖然也承認(rèn)了承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，但沒(méi)有明確責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的效力，只是在第217條中規(guī)定質(zhì)權(quán)人未經(jīng)出質(zhì)人同意進(jìn)行轉(zhuǎn)質(zhì)的，需要向出質(zhì)人承擔(dān)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的賠償責(zé)任。這種立法上的不明確不僅引發(fā)法學(xué)界對(duì)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)效力的爭(zhēng)論，而且使司法審判實(shí)務(wù)不能順利的開(kāi)展。本文就我國(guó)法律是否承認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)效力展開(kāi)辯論。

關(guān)鍵詞責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)效力物權(quán)法第217條

一、問(wèn)題的提出

在林敬志與王瑞祥質(zhì)押合同糾紛上訴案中，王孝樣將車輛質(zhì)押給王瑞祥，在其質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，王瑞祥未經(jīng)王孝樣同意將車輛轉(zhuǎn)質(zhì)給林敬志，法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第94條第2款的規(guī)定認(rèn)定林敬志與王瑞祥之間的質(zhì)押合同無(wú)效。依據(jù)該案例判決，法院依據(jù)該條否認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的適用，似乎并不存在問(wèn)題，但是筆者認(rèn)為該案并未考慮適用我國(guó)2007年的《物權(quán)法》，雖然它對(duì)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的效力沒(méi)有提及，但這并不意味著其對(duì)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的效力沒(méi)有規(guī)定。

二、學(xué)術(shù)界關(guān)于責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的爭(zhēng)議

2000年我國(guó)最高人民法院出臺(tái)的《擔(dān)保法解釋》第94條規(guī)定對(duì)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的明確不承認(rèn)，但在2007年我國(guó)《物權(quán)法》第217條的模糊規(guī)定。這種立法上得不確定性致使法學(xué)界的專家對(duì)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的效力有不同的觀點(diǎn)，主要有有效說(shuō)、無(wú)效說(shuō)和中立說(shuō)。

1、責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)效力的有效說(shuō)

這一觀點(diǎn)主要來(lái)源于“法不禁止即自由”這一原則。盡管我國(guó)2000年《擔(dān)保法解釋》第94條第2款明確否認(rèn)了責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的效力。但是，我國(guó)2007年《物權(quán)法》第217條規(guī)定只是強(qiáng)調(diào)對(duì)出質(zhì)人的損害賠償，沒(méi)有明確否定責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的效力。所以根據(jù)法不禁止即自由的原則，我國(guó)法律是承認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的。而且根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第106條第3款規(guī)定，當(dāng)事人可以通過(guò)善意取得其他物權(quán)的（包括質(zhì)權(quán)）。根據(jù)物權(quán)法即使未經(jīng)出質(zhì)人同意，當(dāng)事人也是可以善意取得質(zhì)權(quán)的，那么，《擔(dān)保法解釋》第九十四條第二款規(guī)定質(zhì)權(quán)人未經(jīng)過(guò)出質(zhì)人的同意，設(shè)定的新質(zhì)權(quán)無(wú)效，是否有些不妥當(dāng)？

2、責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)效力的無(wú)效說(shuō)

持否定觀點(diǎn)的學(xué)者主要從利益與價(jià)值為出發(fā)點(diǎn)的。主要理由有三：其一，質(zhì)權(quán)人未經(jīng)出質(zhì)人的允許而自行轉(zhuǎn)質(zhì)，違反了出質(zhì)人的意思，與民法“意思自治”的基本原則相違背，也與質(zhì)物所有人利益相沖突，使出質(zhì)人、轉(zhuǎn)質(zhì)人和轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人的利益很難平衡；其二，根據(jù)質(zhì)權(quán)的屬性，質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)物的處分權(quán)只限于以清償目的，如果允許責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，就違背質(zhì)權(quán)這一屬性。其三，根據(jù)轉(zhuǎn)質(zhì)的結(jié)果，如果轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人也可以自行轉(zhuǎn)質(zhì)，多次轉(zhuǎn)質(zhì)，將使法律關(guān)系變得進(jìn)一步錯(cuò)綜復(fù)雜。這樣一來(lái)，當(dāng)質(zhì)物因不可抗力毀損、滅失后，不能保證轉(zhuǎn)質(zhì)人有能力承擔(dān)賠償責(zé)任。

3、責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的效力的中立說(shuō)

堅(jiān)持中立說(shuō)這一觀點(diǎn)的落腳點(diǎn)在于出質(zhì)是否會(huì)發(fā)生質(zhì)物損害。因?yàn)槲覈?guó)《物權(quán)法》第217條規(guī)定未明確否認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，只是強(qiáng)調(diào)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)向出質(zhì)人承擔(dān)賠償責(zé)任。如果質(zhì)物發(fā)生毀損滅失，那么責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)就沒(méi)有效力，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人需要對(duì)出質(zhì)人的損失進(jìn)行補(bǔ)償；如果質(zhì)物沒(méi)有發(fā)生損害，那么責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)就會(huì)成立生效。但是，筆者認(rèn)為責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)是否有效關(guān)鍵在于轉(zhuǎn)質(zhì)人有沒(méi)有質(zhì)物的處分權(quán)，而非是看質(zhì)物是否發(fā)生損害。

三、我國(guó)法律承認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的效力

（一）從比較法的角度

我國(guó)物權(quán)法第217條沒(méi)有明確承認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，但也沒(méi)有相反證據(jù)證明其否認(rèn)了責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)。而且國(guó)外的法律對(duì)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)是否有效都是有明確的規(guī)定，比如日本民法中第350條、第298條既規(guī)定了承諾轉(zhuǎn)質(zhì)（日本民法），其又在第348條規(guī)定了責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的效力；而且我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法第891條也明確承認(rèn)了責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的效力。

（二）從解釋論的角度

1、從體系解釋角度看。我國(guó)物權(quán)法第214條規(guī)定主要涉及質(zhì)權(quán)人擅自處分質(zhì)押財(cái)產(chǎn)造成質(zhì)押物毀損、滅失的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。物權(quán)法第217條前兩句符合責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的構(gòu)成要件，但不能明確認(rèn)為是責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，但可以排除一點(diǎn)，如果物權(quán)法第217條解釋成是轉(zhuǎn)質(zhì)人的隨意處分質(zhì)物的規(guī)定，那么這兩條法律就是雙重規(guī)定，從體系解釋上說(shuō)不通，所以第217條規(guī)定的應(yīng)該就是責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)。

2、從目的解釋角度看。物權(quán)法的一項(xiàng)重要原則就是“物盡其用、值盡其位”，這也是現(xiàn)代物權(quán)法的最新發(fā)展趨勢(shì)。而責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)作為一種十分有效的促進(jìn)資金流通和籌措資金的手段，正好順應(yīng)了現(xiàn)代這種“值盡其位”的物權(quán)法的發(fā)展潮流，同時(shí)也有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。雖然2000年《擔(dān)保法解釋》第94條明確否認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，但在我國(guó)民間債的法律關(guān)系中責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)始終客觀存在著，我國(guó)2007年物權(quán)法卻并未對(duì)其進(jìn)行明確的承認(rèn)，這和我國(guó)物權(quán)法的立法本意不和。而且，立法者本身并不是不知道責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的重要性，但其并沒(méi)有明確否認(rèn)，可以看出其是應(yīng)該認(rèn)同責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的。為此我國(guó)《物權(quán)法》第217條規(guī)定所涉及的內(nèi)容就應(yīng)該是責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]《物權(quán)法》第214條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，未經(jīng)出質(zhì)人同意，擅自使用、處分質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，給出質(zhì)人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”

[2]《物權(quán)法》第217條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，未經(jīng)出質(zhì)人同意轉(zhuǎn)質(zhì)，造成質(zhì)押財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)向出質(zhì)人承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

[3]《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第94條第2款規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，未經(jīng)出質(zhì)人同意，為擔(dān)保自己的債務(wù)，在其所占有的質(zhì)物上為第三人設(shè)定質(zhì)權(quán)的無(wú)效。質(zhì)權(quán)人對(duì)因轉(zhuǎn)質(zhì)而發(fā)生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

[4]張玉東.承認(rèn)抑或否認(rèn)：解釋論視角下的責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)——以〈物權(quán)法〉第217條為中心的分析[J].山東社會(huì)科學(xué)，2015（05）.

[5]郭明瑞.擔(dān)保法[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

（作者單位：煙臺(tái)大學(xué)）