摘要按份責(zé)任在共同責(zé)任形態(tài)中的適用具有原則性,但在具體的進(jìn)行責(zé)任分擔(dān)時,法律只是規(guī)定在難以確定責(zé)任大小情形下平均承擔(dān)責(zé)任,能夠確定責(zé)任大小的承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,但并沒有具體規(guī)定承擔(dān)責(zé)任的大小。本文以交通事故責(zé)任糾紛為例,對按份責(zé)任、自由裁量權(quán)等的分析,將兩種制度結(jié)合在一起,結(jié)合實踐中的案件判決,探討自由裁量權(quán)在按份責(zé)任中適用的相關(guān)問題。
關(guān)鍵詞按份責(zé)任自由裁量權(quán)機動車交通事故責(zé)任適用
按份責(zé)任是數(shù)個侵權(quán)行為在無意思聯(lián)絡(luò)的情形下間接結(jié)合而成的一種責(zé)任形態(tài),是共同責(zé)任形態(tài)中的重要類型,在適用上相較于連帶責(zé)任等其他責(zé)任具有一定的原則性。在機動車交通事故糾紛中,強制保險、商業(yè)保險等是不可自由裁量,所以討論自由裁量權(quán)在機動車交通事故中的按份責(zé)任中適用時,排除強制保險、商業(yè)險的責(zé)任范圍的界定,至于其追償問題不在本文討論范圍之內(nèi)。
一、自由裁量權(quán)在按份責(zé)任中適用的理論前提
通說認(rèn)為,《侵權(quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定的“相應(yīng)責(zé)任”即是對按份責(zé)任的規(guī)定。在侵權(quán)責(zé)任法上,按份責(zé)任是指二人或者二人以上在沒有意思聯(lián)絡(luò)的前提下,分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合在一起造成了同一損害,而這數(shù)個侵權(quán)行為任一行為自己都不可能導(dǎo)致同一損害結(jié)果的發(fā)生,基于各行為人過失大小或者原因力比例來確定責(zé)任的承擔(dān),在難以確定責(zé)任大小時,責(zé)任人平均的承擔(dān)責(zé)任。按份責(zé)任強調(diào)的是基于同一個損害結(jié)果產(chǎn)生的責(zé)任的第一次分配,而不是在確定為其他侵權(quán)責(zé)任形態(tài)后關(guān)于最終責(zé)任的分擔(dān)。
自由裁量權(quán)是指法官根據(jù)法律的規(guī)定,結(jié)合具體的情勢對案件在一定限度進(jìn)行裁量的權(quán)力。裁量權(quán)在按份責(zé)任中適用是指法官進(jìn)行事實認(rèn)定時的自由裁量,我國法律條文并未對此明文規(guī)定,是以默示的方式賦予。
自由裁量權(quán)在按份責(zé)任中的適用并不是法官的隨意的主觀判斷,而是在一定的事實基礎(chǔ)上綜合考量,在法律因素上考慮的主要是過錯大小和原因力比例。理論上對法律因素的考量存在爭議,主要有過錯說、原因力說、綜合說三種觀點,其中綜合說是通說。
在侵權(quán)責(zé)任法中,過錯是指在行為人的行為在認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)之后進(jìn)行責(zé)任分擔(dān)時,行為人的主觀心理狀態(tài)與損害結(jié)果之間的相關(guān)關(guān)系,對損害結(jié)果所具有的作用力。這與歸責(zé)原則中的“過錯”不同,過錯歸責(zé)原則中的“過錯”僅指責(zé)任人的主觀心理狀態(tài),與責(zé)任承擔(dān)、責(zé)任后果無關(guān),且僅在責(zé)任歸責(zé)階段方可適用,解決由誰承擔(dān)造成損害結(jié)果的責(zé)任問題。而在具體責(zé)任分擔(dān)過程中對過錯的界定,在本質(zhì)上是主客觀相結(jié)合的產(chǎn)物,對責(zé)任的承擔(dān)、責(zé)任后果有著重要意義,解決的是在確定了責(zé)任人后責(zé)任人承擔(dān)多少責(zé)任份額的問題。
原因力是指行為人的行為對損害的造成所起到的作用,是事實判斷而非法律價值的判斷,是原因與結(jié)果之間的一種相關(guān)關(guān)系。這里的原因力是指共同侵權(quán)責(zé)任形態(tài)中按份責(zé)任中的原因力,強調(diào)原因的復(fù)數(shù)性和損害結(jié)果的同一性。
理論上學(xué)者們存在著各種爭議,在實踐中表現(xiàn)為法官在判決書中的法律用語不同。例如在“丁飛年訴付光澤等身體權(quán)糾紛案”中,法院認(rèn)為兩個被告在其過錯范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,原告對也在其過錯范圍內(nèi)對自己承擔(dān)責(zé)任。在“趙生華訴倪書同等因焚燒秸稈引發(fā)道路交通事故致其人身損害賠償糾紛案”中,判決書中表述為:“根據(jù)原因力比例及過錯大小,酌情認(rèn)定各方責(zé)任比例……”法官表述“原因力說”時主要表現(xiàn)為在判決中著重分析損害發(fā)生的原因,特別是在交通事故責(zé)任案件中,著重分析造成事故的原因因素。
綜合來看,實踐中在對按份責(zé)任中責(zé)任份額進(jìn)行劃分時,法官行使自由裁量權(quán)更多的是對行為人過錯大小的判斷。事實上,隨著“過錯”理論越來越客觀化的趨勢,過錯事實上就是造成損害的原因,過錯大小與原因力的區(qū)別日漸縮小。比如《道路交通安全法》第76條明確規(guī)定要根據(jù)過錯大小來確定責(zé)任分擔(dān)的比例,但在判決中,法官會在區(qū)分主要原因和次要原因的基礎(chǔ)上做出判決,甚至不會提到“過錯”這樣的字眼,法官在裁量的時候儼然是不會區(qū)分過錯與原因力的區(qū)別,已經(jīng)將過錯劃分到原因的范疇中,理論中的爭議在實踐中似乎沒有了區(qū)分的必要。
二、機動車交通事故責(zé)任中按份責(zé)任的法律規(guī)制
機動車交通事故的發(fā)生在實踐中具有高頻性、復(fù)雜性,所以在進(jìn)行法律規(guī)制中,既有法律的概括性規(guī)定,又有地方性法規(guī)和規(guī)章的細(xì)化規(guī)制。
(一)法律規(guī)制
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第48條、《道路交通安全法》第76條的規(guī)定,機動車機通事故責(zé)任中適用按份責(zé)任的情形:一是事故雙方皆為機動車,發(fā)生事故都有過錯的,按照各自的過錯大小來承擔(dān)責(zé)任;二是發(fā)生在機動車與非機動車、行人之間的事故,非機動車、行人有過錯的,適當(dāng)減輕機動車一方的責(zé)任,而這里的非機動車、行人的過錯必須為過失。
上述兩種情形,有過錯的責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的比重有所不同。第一種情形各方按照各自的過錯比例承擔(dān)責(zé)任,而第二種情形在確定責(zé)任承擔(dān)時是有所偏向的。非機動車、行人有過錯的,“適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任”,在法律用語表述上不同于情形一中“按照各自過錯比例分擔(dān)”。由此,法律在相同條件下,對非機動車、行人規(guī)定了相對較輕的注意義務(wù)和責(zé)任,對機動車的注意義務(wù)與責(zé)任則相對較高。
(二)地方性法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定
地方性法規(guī)和規(guī)章對按份責(zé)任的一些規(guī)定主要是對復(fù)雜情況予以細(xì)化,比如在對非機動車、行人過錯的判斷基礎(chǔ)上,解決屬于機動車責(zé)任一方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任大小的問題。
事實上,《道路交通安全法》第76條在修訂過程中,曾提出這樣的方案,非機動車駕駛?cè)?、行人一方?fù)次要責(zé)任,機動車一方承擔(dān)80%的賠償責(zé)任;負(fù)相同責(zé)任的,機動車一方承擔(dān)60%的賠償責(zé)任;負(fù)主要責(zé)任的,機動車一方承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。草案未被采納的原因是其規(guī)定的太過細(xì)致,固化了賠償比例,限定了法官的自由裁量權(quán),所以立法機關(guān)最終將其表述為“適當(dāng)減輕”賠償責(zé)任。
但實踐中又為了裁量的公正性,避免法官裁量幅度過大造成地區(qū)性的差異,一些地方性法規(guī)、政府規(guī)章等對責(zé)任予以細(xì)化、分層,為法官裁決時予以參照。主要有兩種模式,一種模式是采上述草案中的模式,直接限定法官自由裁量權(quán)的行使。如廣東省、安徽省關(guān)于責(zé)任的細(xì)化就采用了第一種模式,而采取這種模式的多為《道路交通安全法》實施之前的一些地方性法規(guī)或者規(guī)章,這也是上述草案出現(xiàn)的重要原因。
還有一種模式是對責(zé)任范圍予以規(guī)制,但具體需要法官根據(jù)案情予以自由裁量,但關(guān)于主要責(zé)任還是次要責(zé)任的責(zé)任份額范圍的確定存在一些區(qū)別,裁量權(quán)的幅度有所差別。此外,由于制定時間上的差別,在法律用語的表述上也存在差別?!兜缆方煌ò踩ā吩谶M(jìn)行責(zé)任分擔(dān)時用“減輕”予以表述,例如,《江蘇省道路交通安全條例》,其第52條第(二)項規(guī)定:“有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的,按照以下規(guī)定減輕機動車一方的賠償責(zé)任……”而在這之前制定的一些地方性法規(guī)或者規(guī)章則沒有此種特點,如《山東省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第66條第1款規(guī)定:“是有證據(jù)證明非機動車、行人有過錯的,機動車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……”
三、自由裁量權(quán)的具體適用
討論自由裁量權(quán)在機動車交通事故中的具體適用,在這里主要討論的是在適用過程中需要考慮的相關(guān)因素。
(一)交通事故認(rèn)定書
在交通事故的按份責(zé)任中,法官對責(zé)任一般會裁量為全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任和無責(zé)任幾個類別,做出如此分類的主要依據(jù)是交警部門的事故認(rèn)定書。交通事故認(rèn)定書是具有法律效力的文書,可以作為證據(jù)使用,所以法院在審理案件時也應(yīng)當(dāng)與其他證據(jù)一樣進(jìn)行審查。但由于制作主體特殊,交通事故認(rèn)定書證據(jù)效力高于一般證據(jù),法院大多會直接依其做出判決。
道路交通事故事故認(rèn)定書中,對事故成因的分析一般基于道路交通規(guī)則的要求,如無證駕駛、駕駛無牌照車、為保持安全距離、超速等。根據(jù)違反道路交通法規(guī)的嚴(yán)重程度來裁量責(zé)任大小,是法官裁判的重要依據(jù)。
在按份責(zé)任中,雖然對于責(zé)任份額的分擔(dān)具體需要法官的自由裁量,但根據(jù)大量案例總結(jié)發(fā)現(xiàn),對于主要責(zé)任和次要責(zé)任所占的比例,主要有“三七分”、“二八分”兩種情形。即使是在數(shù)人需要承擔(dān)責(zé)任的情形下,承擔(dān)主要責(zé)任的各行為人的總和也一般是占總責(zé)任比例的80%或者70%,次要責(zé)任依此規(guī)律。對于多人在主要責(zé)任和次要責(zé)任的份額內(nèi)責(zé)任的分擔(dān),需要法官依據(jù)其他相關(guān)因素在予以裁量。也因此,僅有事故責(zé)任認(rèn)定書并不能成為法官自由裁量的唯一參考因素。
(二)搭乘便車
搭乘便車,是指一方基于另一方的好意施惠而享有利益,但雙方之間不能產(chǎn)生合同上的法律關(guān)系。但在侵權(quán)領(lǐng)域,發(fā)生損害事實由此構(gòu)成侵權(quán)時是極有可能發(fā)生侵權(quán)之債的。好意施惠是無償?shù)?,但施惠的價值與所侵犯的價值不相對等時,侵權(quán)人因過錯實施的侵權(quán)行為不能免除或減輕。
在實踐中,法官在裁量責(zé)任時,必須考量好意施惠這一因素。如在“張廣東與鐘汝雄等機動車交通事故責(zé)任糾紛上訴案”中,交通事故認(rèn)定書認(rèn)定張廣東為主要責(zé)任,魏小富為次要責(zé)任,鐘汝雄無責(zé)任。法院在裁量過程中,張廣東作為主要責(zé)任一方承擔(dān)80%的責(zé)任,魏小富負(fù)次要責(zé)人卻只承擔(dān)了10%的責(zé)任,原因在于鐘汝雄是搭乘魏小富車的人,對自己在事故中受傷也是存在過錯的,判決其自行承擔(dān)10%的責(zé)任。
(三)其他因素
綜合諸多案例,法官在自由裁量過程中還會考慮到責(zé)任人是屬于機動車一方還是非機動車、行人一方,無論是法律制度還是司法實踐中,對機動車一方都給予了較高的注意義務(wù),在裁量的過程中,屬于機動車一方責(zé)任的相對來說承擔(dān)的責(zé)任要重一些;車輛在發(fā)生交通事故時是出于行駛狀態(tài)還是??繝顟B(tài),處于行使?fàn)顟B(tài)中的車輛相對于??柯愤叺能囕v來說,駕駛?cè)司哂休^高的注意義務(wù),車輛的較高危險性決定了在裁量責(zé)任大小時要負(fù)擔(dān)相對較重的責(zé)任;第三人行為作為誘因,也會讓法官對車輛駕駛?cè)藛T的責(zé)任予以減輕。
四、結(jié)語
在交通事故案件中案件的復(fù)雜程度不同,為避免法官對自由裁量權(quán)的濫用,避免裁量幅度在整個社會范圍內(nèi)偏差過大,各地的地方性法規(guī)或者規(guī)章在細(xì)化責(zé)任分擔(dān)時即使有差別,但幅度不大,避免了法官過度使用自由裁量權(quán),也避免了整個社會范圍內(nèi)同等責(zé)任條件下責(zé)任分擔(dān)幅度偏差大的問題。法官一般會直接采用數(shù)字比例的方式說明責(zé)任的大小,使得各方的責(zé)任能夠清晰明了,也為責(zé)任人上訴提供方便。但在一些案件中,法官直接在判決書中說明承擔(dān)的金錢數(shù)額。個人認(rèn)為這種分擔(dān)責(zé)任的分擔(dān)方式不夠明確,尤其是在按份責(zé)任中,不利于責(zé)任人之間責(zé)任大小的直接衡量。
參考文獻(xiàn):
[1]張新寶,明俊.侵權(quán)法上的原因力理論研究[J].中國法學(xué),2006(2).
[2]范春瑩、周植赟.論責(zé)任分割的方法——以侵權(quán)法為對象[J].甘肅社會科學(xué),2008年第3期.
[3]楊立新.多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任理論的新發(fā)展[J].法學(xué),2012(7).
[4]王竹.論數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)原則——對<侵權(quán)責(zé)任法>上“相應(yīng)的”數(shù)人侵權(quán)責(zé)任立法技術(shù)的解讀[J].蘇州大學(xué)學(xué)報,2014(2).
[5]楊立新,趙玉.侵權(quán)責(zé)任法律師基礎(chǔ)實務(wù)[M].中國人民大學(xué)出版社,2014.
(作者單位:煙臺大學(xué))