新聞素材如何嵌入議論文

如果說觀點是議論文的骨架，那么素材就是議論文的血肉。重視素材的運用，才能寫出內(nèi)容豐滿的作文。那么，如何將新聞素材嵌入議論文呢？下面，我們結(jié)合一則新聞素材來談。請看新聞素材：

2015年1月18日，備受關(guān)注的復(fù)旦投毒案，終審判決被告人林森浩死刑。去年5月初，由復(fù)旦大學(xué)177名學(xué)生聯(lián)合簽名的《關(guān)于“不要判林森浩同學(xué)死刑”的請求信》寄往上海市高級人民法院，隨信還有另外一份《聲明書》。學(xué)生們在“請求信”中建議給被告人林森浩一條生路，讓他洗心革面，并在將來照顧受害人黃洋的父母。

學(xué)生們在“求情信”中稱，林森浩平時節(jié)儉樸素，出身農(nóng)家，母親患有心臟病，并非窮兇極惡。為了證明林森浩的善良，學(xué)生們特意在請求信中列出林森浩的善行：汶川地震時，林森浩捐了800元；在B超室，林森浩拒收病人的紅包；林森浩還曾給農(nóng)民工連續(xù)服務(wù)一周……177名學(xué)子表示：“我們簽名都是自發(fā)的，大家覺得黃洋已經(jīng)去了，如果林森浩再被判處死刑，立即執(zhí)行，損失太大了。希望國家、社會、法院綜合考量，慎重量刑，能給林森浩一個重新做人的機會。我們覺得應(yīng)該呼吁一下，沒有別的目的和想法?！?/p>

177學(xué)子為“復(fù)旦投毒案犯”求情，你怎么看？請說出你的觀點并分析論證。

一、用“例證法”

論點：復(fù)旦學(xué)子的“同情心”用錯了地方。

同情心是寶貴的，但如果是非不分、正邪不辨，同情心就會淪為邪惡的幫兇。此番為兇手求情，復(fù)旦學(xué)子的同情心完全用錯了地方。世上沒有百分之百的壞人，只要愿意去找，就連惡魔的身上也能找出閃光點。墨索里尼可謂罪大惡極，可這個人卻對兒女疼愛有加，堪稱慈父。能否用他對兒女的慈愛來抵消他的罪惡呢？當(dāng)然不能！這樣的建議提一提都極端荒唐。在黃洋從中毒到去世的半個月里，林森浩眼睜睜地看著黃洋走向死亡。只要林森浩稍稍暗示一下、提醒一下，醫(yī)生就能對癥用藥，黃洋或許就能起死回生。求情者說“林森浩不是一個窮兇極惡的人”，大概是因為本案中沒有血淋淋的現(xiàn)場吧。

[方法解析]

例證法，也叫事例論證，是用令人信服的典型事例來證明自己論點正確的一種方法。它是議論文寫作中最常用的一種論證方法。“事實強于雄辯”，在典型的事例面前，道理不言而喻。本段中作者以墨索里尼為例來證明“愛不抵罪”的觀點，論據(jù)恰當(dāng)，有說服力。

用好例證法，還須注意以下四點：一是事例要典型、確鑿、有影響力。一般來講，應(yīng)優(yōu)先考慮著名的人物或事例，慎用校園、家庭、市井街頭的瑣碎事例。二是事例的敘述要簡明扼要，高度概括，所敘述事例的重點部分要突出，切忌拖泥帶水，過于詳細。三是事例切忌單一狹隘，要豐富廣闊，要點面結(jié)合，古今中外相映成輝。同類事例掌握多時可考慮采用排比句式列舉。四是切忌例子加論點，沒有具體分析，敘事之后要有精當(dāng)?shù)姆治稣撌?，從而將擺事實和講道理有機地結(jié)合起來。

二、用“喻證法”

論點：在死者父母的傷口上撒鹽，痛上加痛，痛如何哉！

求情者為林森浩求情的一條理由是“讓他洗心革面，并在將來照顧受害者黃洋的父母”。也許在求情者看來，日后讓林森浩照顧黃洋父母，是對黃洋父母的一種補償。殊不知這樣的“補償”分明是往黃洋父母的心上捅刀子。黃洋父母對此案最大的要求，就是“殺人者償命”，唯有嚴(yán)懲殺人者，才能讓死者安息、讓生者安心。就此而言，復(fù)旦學(xué)子的求情信，無疑是在向黃洋父母的傷口上撒鹽。

[方法解析]

喻證法是用設(shè)喻來論證論點的方法。在議論文中，設(shè)喻可以使論點更易懂、更風(fēng)趣、更容易獲得讀者的認同?！扒捎鞫碇痢?，喻證法能化抽象為具體、化艱深為淺顯、化枯燥為生動。本段中，作者將復(fù)旦177名學(xué)子的行為比喻成“向死者父母的傷口上撒鹽”，這一比喻非常形象。向鍋里撒鹽的動作人人做過，但是向傷口撒鹽呢？這一比喻的教育意義已經(jīng)不言而喻了。

運用喻證法必須注意以下兩點：一是以小見大，就近取譬。要精選生活中細小的、人們熟悉的事物作為設(shè)喻的喻體。喻體如果不是讀者常見熟知的，就達不到喻證的目的。如《勸學(xué)》就用了大量生活化的比喻來論證論點。二是喻體不求形似，求神似。喻證的喻體是為了闡發(fā)觀點，力求神似，以義取形。一定要對自己所要論證的對象和用來設(shè)喻的事物之間的對應(yīng)關(guān)系進行細致入微的體味與揣摩。

三、用“對比法”

論點：不該責(zé)備“復(fù)旦學(xué)子為投毒者求情”。

要求“殺人償命”是人情，基于“物傷其類”的惻隱之心同樣也是人情。177名同學(xué)“刀下留人”的訴求，與“殺人償命”的訴求，都是一種權(quán)利，一種參與。林森浩故意投毒殺人，悖逆人情，不容姑息，當(dāng)依法追責(zé)。但在此前提下，復(fù)旦學(xué)子對同樣也是人的林森浩可能面臨的死亡，報以“惻隱之心”，本也合乎人情考量。罪犯在法律上不被原諒和寬恕，在情感上卻可以得到同情與憐憫。這表面上是矛盾的，但實際上正如硬幣的兩面一樣緊緊結(jié)合。法律會做出公正、無情的裁決，情感的流露也能讓我們動容、帶給我們思索；情不能改變法，法也不會否定情。讓法律的歸法律，讓人情的歸人情。

[方法解析]

所謂對比論證，就是把正反兩方面的論點和論據(jù)加以剖析對照，達到否定錯誤觀點，樹立正確論點的目的。對比具有極大的鮮明性，能給人留下深刻的印象，是一種常用的、有說服力的論證方法。本段中作者認為“罪犯在法律上不被原諒和寬恕，在情感上卻可以得到同情與憐憫?！睂⑦@兩句話放在一起一對比，讀者立刻就會覺得作者的分析是有道理的。

運用對比要注意所選取“兩方”的正與誤、是與非、新與舊的區(qū)別要非常明顯，要有突出的互相對立的關(guān)系；必須要對所論述對象的矛盾本質(zhì)有深刻的認識；可以是人對人、物對物，也可以是縱向比較或橫向?qū)φ?。比如：許多人都記得匈牙利詩人裴多菲的詩句：“生命誠可貴，愛情價更高；若為自由故，二者皆可拋！”這當(dāng)然是詩的夸張，為了表現(xiàn)追求自由的強烈感情，才這樣說。其實，生命是根本，如果生命都沒有了，還怎么追求愛情和自由呢？

論證是一種綜合性的思維，如果僅僅使用一種論證方法，論述就可能顯得有點單薄。為強化說服力，不妨兼用多種論證方法。不過，使用多種論證方法一定要注意突出其中的一種，才會給人留下深刻的印象。當(dāng)然無論用哪種方法，都應(yīng)當(dāng)和道理分析有機地結(jié)合起來。

[練一練]

閱讀下面的文字，寫下你的感想。要求有明確的觀點及綜合運用上面的論證方法。

5月11日晚上7點30分左右，武漢理工大學(xué)南湖教學(xué)區(qū)新1棟310教室。一場名為“解決問題的思維與策略”的選修課即將結(jié)束。講課的老師是該校計算機科技學(xué)院的副教授張能立。讓所有在場的150余名學(xué)生驚訝的是，51歲的張能立在結(jié)束這一課時，說出了一個大膽的決定。他走到教室前門，趴在地上，然后說：同學(xué)們，請從我身上跨過去吧。

雖然在講課中，有了一些鋪墊，但面對一位51歲的長者、老師，在場的90后大學(xué)生們還是不敢，也不忍心去這么做?，F(xiàn)場，大學(xué)生們對著趴在地上的張教授猛拍照片，但就是沒人敢行動。一些膽怯的學(xué)生甚至選擇從后門逃跑，還有部分學(xué)生選擇觀望。

見學(xué)生們猶豫，張能立趴在地上喊：“趕緊跨過去！同學(xué)們，拿出你們的勇氣來，跨過去！”四五名同學(xué)開始嘗試，之后，越來越多的學(xué)生加入。大概幾分鐘的時間，超過100名學(xué)生“凌辱”了張能立。被“凌辱”的張能立，趴在地上欣慰地笑了。

【觀點提示】

觀點一：“尊嚴(yán)”是靠對待工作的責(zé)任心贏得的。

“張教授年過五旬，趴在地板上，確實“蠻拼”的。這樣的老師，不但沒有因?qū)W生的‘凌辱’而丟了尊嚴(yán)，反而贏得了學(xué)生們的尊重和贊賞?！蔽錆h理工大學(xué)生小陳這樣評論自己老師的“趴地求辱”。前一段時間武昌工學(xué)院的董雯娟老師因上課遲到自罰俯臥撐的事在網(wǎng)絡(luò)上同樣引發(fā)了“尊嚴(yán)丟失與否”之爭。其實我們可以找到這二位老師身上最大的共同點，就是他們的責(zé)任心都很強。試問如果沒有很強的責(zé)任心，誰會沒事找事，自取其辱呢？

觀點二：在工作中要勇于創(chuàng)新，敢于突破。

在常人眼里，這位老師的行為可能顯得另類，但對于一所大學(xué)來講，它卻是促使其不斷創(chuàng)新和前行的重要力量。美國麻省理工學(xué)院的腦神經(jīng)學(xué)系教授南希·坎韋施（女），為讓學(xué)生了解大腦的各功能區(qū)結(jié)構(gòu)，竟在課堂上霸氣地剪去長發(fā)，在腦袋上畫圖教學(xué)。張教授的學(xué)生也對記者感慨：“很榮幸，武漢理工大能有這樣有個性、獨立思維、敢于表現(xiàn)、渾身正能量的好老師！”

觀點三：突破“怕人”思維，堅持科學(xué)真理。

張教授想傳遞一種什么精神呢？面對記者，張教授說：“中國文化里，有一種“怕人”的文化，始終束縛著我們的思維自由，即使對方錯誤很明顯，也不愿意頂撞。于是，在面對老師講課時，中國學(xué)生常鴉雀無聲，而歐美學(xué)生卻能提出令老師震驚的想法。這次，我鼓勵學(xué)生敢于從老師的身體上‘踩’過去，就破除了心理上‘怕人’的壁壘，戰(zhàn)勝了自己。”

【佳作示范】

求賜“胯下之辱”是可貴的敢行式教學(xué)

龍敏飛

就求賜“胯下之辱”的教學(xué)方式而言，其是對是錯呢？這是很多人的疑問。這樣的問題，未必能有公論，但可以肯定的一點是，這樣先進的教育方式，仍然是值得嘗試與推廣的。一個顯而易見的常識是，在很多時刻，一些人不敢去創(chuàng)新，有心理障礙，并非這些人的能力不夠，而是這些人對權(quán)威意識有所畏懼，缺乏批判性思維?！疤魬?zhàn)權(quán)威”說起來簡單輕巧，但做起來并非易事，這的確是現(xiàn)實的瓶頸。

而在國外，像這名副教授一般的教師，其實并不少見。如美國麻省理工學(xué)院的腦神經(jīng)學(xué)系教授南希·坎韋施，為讓學(xué)生了解大腦的各功能區(qū)結(jié)構(gòu)，竟在課堂上霸氣地剪去頭發(fā)，在頭上面畫畫教學(xué)……這樣“身教”的霸氣舉動，無疑會讓學(xué)生們印象深刻。對學(xué)生們而言，不求每位老師都這么拼命，但有這樣的老師存在，無疑會激發(fā)學(xué)生們的創(chuàng)新熱情：原來教學(xué)還可以這樣教，那么學(xué)習(xí)呢？工作呢？是不是也可以破除約束、破除傳統(tǒng)，換一種方式進行？

不得不說的一個常識是，在傳統(tǒng)的價值觀里，“畏天命、畏圣人、畏大人之言”是客觀存在的；“在家怕父母，在校怕老師，在單位怕領(lǐng)導(dǎo)”也同樣是一種客觀事實……這些陳舊的觀念，早已不適應(yīng)現(xiàn)代社會的發(fā)展需要。在這樣的一種境況下，這名副教授求賜“胯下之辱”的教學(xué)，其目的顯而易見，正如他自己所言，“學(xué)生敢于從老師的身體上‘踩’過去，就破除了心理上‘怕人’的壁壘，戰(zhàn)勝了自己?！?/p>

這樣的理想效果未必能如期而至，但這樣的教育方式無疑提供了這樣的一種可能性，這總比什么都不去做要好很多。就此來說，無論這堂課在學(xué)生心中有沒有啟發(fā)，有沒有一輩子難以忘記，但可以肯定的一點是：求賜“胯下之辱”是可貴的敢行式教學(xué)，即老師們通過自己的“身教”來傳達一些知識，以便學(xué)生們能更好地接受。就眼下而言，這樣的教學(xué)方式未必有立竿見影的效果，但從人生的長遠規(guī)劃來說，每一個人都需要這樣一堂別開生面的一課來啟迪人生。（摘自《光明日報》）

（作者：吳蒙，江蘇省濱海中學(xué)）