中國本土的科學(xué)革命已經(jīng)發(fā)生

2013年，在編輯“石油無機成因論”專輯時，筆者曾做出了初步的判斷：對石油成因理論的突破，可能意味著中同本土科學(xué)革命的發(fā)生。從那以后，我們對此問題進行了持續(xù)深入的追蹤，經(jīng)過一年多的研究，更堅定了當(dāng)時的判斷。如今，我們可以確切地說：中同本土的科學(xué)革命已經(jīng)發(fā)生，基本理由在本刊2013年第四期的文章《關(guān)于石油無機成因論的結(jié)論》中已經(jīng)說清楚，不妨將相關(guān)段落摘引如下：

世界上一切實現(xiàn)了現(xiàn)代化的國家，都經(jīng)由過自己的科學(xué)革命，英國經(jīng)過，法國經(jīng)過，美國、德國、日本、俄國都發(fā)生過源于本土科學(xué)家內(nèi)部的科學(xué)革命，也都發(fā)生了基于本土科學(xué)革命基礎(chǔ)上的產(chǎn)業(yè)革命，這樣，才使他們成為了現(xiàn)代化的國家。

而我們中國，是被西方列強逼上現(xiàn)代化道路的，迄今為止，仍未發(fā)生源于本土內(nèi)部的科學(xué)革命。

自1840年以來，我國所有的科學(xué)家其實都算不上科學(xué)家，只能算是合格的學(xué)生，他們所做的一切不過是把別的國家已經(jīng)證明成功了的理論原理、實踐手段乃至工業(yè)體系引入中國而已。衛(wèi)星、核彈、導(dǎo)彈、深潛艇、生物工程……哪一樣不是別人先有，我們在后而蹣跚跟進的（參見筆者發(fā)表于《休閑讀品·天下》2012年第一期的文章《科學(xué)的靈魂是自由》）。

但現(xiàn)在不一樣了。我們發(fā)現(xiàn)，目前這個研究石油無機成因論的科學(xué)家群體，是一個近代中國以來從沒有出現(xiàn)過的全新的知識分子群體，他們有以下幾個特征：

第一、完全從探索未知世界的基本原理出發(fā)，而不是從某個具體的實用目的出發(fā)，這才和世界上其他國家那些大科學(xué)家，如哥白尼、笛卡爾、培根、牛頓、愛因斯坦等人，有了共同的思維特征。這些科學(xué)家的初始目的不是為了解決找油這個具體應(yīng)用的問題，而是對于地球內(nèi)部運動原因和油氣形成原因這些遠(yuǎn)離實用領(lǐng)域的問題發(fā)生興趣才開始他們的研究的。從本刊所轉(zhuǎn)引的他們的文章中，讀者已經(jīng)看到了他們不受任何成見和任何學(xué)科藩籬束縛，天馬行空、自由思想的精神風(fēng)貌。

第二、他們有著非常強烈的文化自覺和學(xué)術(shù)自信。我們所接觸到的每一位學(xué)者，都不會再發(fā)出“學(xué)習(xí)西方國家先進科學(xué)技術(shù)”這類的“學(xué)生腔”了，他們并不封閉保守，都是學(xué)術(shù)視野開闊的人，能熟練閱讀英文、俄文文獻，與國外同行保持著密切的交流，他們能客觀地看待西方科學(xué)的長處與短處，也充分意識到自己的原創(chuàng)性研究的力量。杜樂天先生說：“我們的科學(xué)思想要有大的發(fā)展，癥結(jié)并不是經(jīng)費、人力、設(shè)備上的不足，而是頭腦中的賈桂習(xí)性甚深……在我國科學(xué)界長期存在著一種老是直不起腰來的婢覺和拘謹(jǐn)”；張景廉先生說：“不能老是跟在洋人后面亦步亦趨”；李揚鑒先生說：“在今天思想最為活躍的學(xué)術(shù)界，也依然嚴(yán)重地存在著‘洋人說的準(zhǔn)沒錯’的思維定勢。‘崇洋’是‘崇上’在當(dāng)今新的歷史時期的變種。在這種奴才思想束縛下，生機勃勃的自主創(chuàng)新精神被窒息了，從而導(dǎo)致思想和理論的貧困。其實，我們應(yīng)該好好地總結(jié)—下，盲目追隨西方板塊構(gòu)造學(xué)說30年來，耽誤了兩三代人的寶貴年華，浪費國家大量財力物力的經(jīng)驗教訓(xùn)是什么，今后應(yīng)該走一條什么樣的科研道路，是自主創(chuàng)新呢，還是繼續(xù)‘仿造’下去。中國地質(zhì)科學(xué)的現(xiàn)代化，并不意味著一定是西方化。”他們的學(xué)說都是自己獨立思考的原創(chuàng)學(xué)說，在他們身上，已看不到任何奴顏婢膝的痕跡了！一百多年來，我們對西方發(fā)達國家的科學(xué)技術(shù)一直是持跪著的、頂禮膜拜姿態(tài)的，如今，我們終于看到了一個真正站起來的中國科學(xué)家群體了！站起來了，就是革命！

第三、他們繼承了偉大的中國智慧傳統(tǒng)。無論這些學(xué)者們是否意識到，他們的思維方式有和西方科學(xué)家一樣的地方，也有不一樣的地方，這不一樣的地方來自浸潤于中國文明深處的思維習(xí)慣。比如杜樂天先生，就自覺地運用著道家與佛學(xué)的思維方式：刪繁就簡，直擊本質(zhì)。在批判西方科學(xué)分科化的弊端時，引出老子的話“為學(xué)日益，為道日損”，他那篇論文的結(jié)尾是：“草叢漫山野，要的是奶；花粉億萬粒，要的是蜜！”這不是典型的禪語嗎？就連張景廉先生那讓一些人不好接受的評價“荒誕不經(jīng)”“忽悠”，難道不也正是禪宗的當(dāng)頭棒喝嗎！

他們已經(jīng)撕開了一個口子，沿著這個口子，會不斷地擴大陣地的，后人會源源不斷地進入這個口子，進一步撕開更多的突破口。在我們目力所及的范圍內(nèi)，不僅與石油有關(guān)的地質(zhì)學(xué)、地球科學(xué)會發(fā)生重大的變革，而且，必將牽連到基礎(chǔ)數(shù)學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)等各領(lǐng)域的連鎖反應(yīng)，也必然會催生出真正的中國現(xiàn)代科學(xué)。

2

本期，我們刊出了三位重量級的科學(xué)家的文章，這些文章是我們經(jīng)過深入研究，在他們的全部文章中精選出來的，基本上可以反映出他們的主要學(xué)術(shù)思想。

首先，我們要隆重推薦的是杜樂天先生。在2013年第四期和2014年第二期中，我們曾刊載了他的部分文章與專訪，但是，那幾篇文章側(cè)重的是油氣成因和地震、霧霾成因等具體應(yīng)用問題，沒能全面反應(yīng)出其學(xué)說本質(zhì)。本期刊出的這八篇文章，基本上勾勒出了先生的學(xué)說體系，展示出了其所具有的重大意義。我們認(rèn)為，杜樂天先生是和哥白尼、笛卡爾一樣偉大的科學(xué)家，他創(chuàng)造性的發(fā)現(xiàn)，將促使整個當(dāng)代地球科學(xué)（不只是中國的地球科學(xué)，而且是全世界的地球科學(xué)）發(fā)生革命性的變化。他的出現(xiàn)，是中國本土科學(xué)革命的重要標(biāo)志。

我們推薦的第二位科學(xué)家是曾雄飛先生，這位涉獵甚廣的學(xué)者，在炸藥、獸藥、能源、物理波等諸領(lǐng)域都有創(chuàng)建，提出了新原子論等重大學(xué)說。我們現(xiàn)在尚無力預(yù)測其學(xué)說的實踐結(jié)果，但可以明確的是，那些充滿創(chuàng)造活力的思想，提出了極有價值的探索空間。

我們推薦的第三位學(xué)者是地質(zhì)學(xué)家楊樹莊先生。楊先生有數(shù)十年一線地質(zhì)工作經(jīng)驗，最難能可貴的是，他以蘇格拉底式的執(zhí)著精神對現(xiàn)代地質(zhì)學(xué)最重要的基礎(chǔ)理論（如地質(zhì)力學(xué)）進行了長達數(shù)十年的不懈追問，客觀全面地分析了曾被視為“經(jīng)典”的地質(zhì)學(xué)理論的成敗得失，建設(shè)性地提出了他對于大冰期、黃土高原成因、礦床成因等問題的獨到見解。多年以來，中國學(xué)界的主流風(fēng)氣是追逐時髦，一旦出現(xiàn)了某種新的時髦理論便會完全拋棄原有的理論（哪怕這種理論也曾是風(fēng)云一時的“先進理論”），不加批判地全盤追隨，以為求新就是求真，這其實是缺少獨立思考能力的表現(xiàn)。楊先生的學(xué)問，看似是對舊學(xué)的執(zhí)著與迷戀，其實是在辨證的批判與繼承中完成了新的創(chuàng)造。

3

從2013年第四期起，我們已累計推出了十多位與地球科學(xué)相關(guān)的學(xué)者的文章，如張景廉先生、王先彬先生、張之一先生、肖序常院士、李慶忠院士、金之鈞院士、戴金星院士、郭占謙先生、強祖基先生、郭增建先生、袁學(xué)誠先生、崔永強先生、周可興先生、張恩學(xué)先生等。今年的第二期雜志，我們還將推出李揚鑒先生、陳蔭祥先生、羅志立先生、李德威先生等人的系列文章。這些學(xué)者已形成初具規(guī)模的團隊，共同推動著中國科學(xué)革命的發(fā)生。

固然，和國內(nèi)目前主流學(xué)術(shù)群體相比，這個團隊還顯得那么弱?。喝藬?shù)少，觀點超前，少有人接受。但是，這也正是科學(xué)革命的一個重要指標(biāo)，在科學(xué)上，最偉大的認(rèn)識總是掌握在少數(shù)人手中，在他們還沒有被廣泛認(rèn)可時，他們總是非主流的。

在這個團隊中，觀點并不完全一致，比如關(guān)于深部流體成礦問題，他們之間就有不同的看法。有不同的看法，且以理性的態(tài)度交流討論，這是科學(xué)革命的又一個特征。這意味著思想的活躍，解決問題思路的多樣性與豐富性。

4

“僅憑這十幾位非主流學(xué)者的理論創(chuàng)造，便判斷中國科學(xué)革命的發(fā)生，是不是有些輕率？”

有朋友如此提問。

不輕率！我可以肯定地回答，而且相信任何一位讀者，如果認(rèn)真通讀這些學(xué)者的文章，都會同意筆者的觀點。他們的邏輯已經(jīng)足夠嚴(yán)密，證據(jù)已經(jīng)足夠充分，其應(yīng)用遠(yuǎn)景已經(jīng)足夠明朗。

當(dāng)然，要在技術(shù)上完全獲得證實（比如按無機成油論找到石油，按氫地球化學(xué)原理制造出新型鉆機）尚待時日，但這并不要緊。要知道哥白尼、伽利略、笛卡爾、牛頓等人完成科學(xué)革命將近200年以后，才獲得技術(shù)上和工業(yè)上的證實的（即英國的工業(yè)革命），在此之前，大多數(shù)實用技術(shù)領(lǐng)域和工業(yè)界的人士，只將那些偉大學(xué)者的學(xué)說當(dāng)作是一種與己無關(guān)的“天上玄說”而已。

杜樂天、張景廉、郭占謙、李揚鑒、強祖基等諸位先生面臨的形勢可能要比哥白尼、牛頓等人樂觀多了，也許用不了—二十年，他們的學(xué)說便會獲得技術(shù)上和工業(yè)上的證實，對此，我們充滿信心。

將一份以“休閑”為宗旨的雜志辦到如此“專業(yè)”的程度，是我們始料未及的事情。其實，我們始終以一種“休閑”的態(tài)度對待科學(xué)問題，我們覺得，科學(xué)最本質(zhì)的動力就是探索未知世界的興趣，這種興趣和去欣賞從未見過的風(fēng)光是同樣的享受，為真理而斗爭的壯懷激烈和求名追利的猴急作風(fēng)，恐怕都會影響科學(xué)研究的純粹性。我們自然不會放棄“休閑”式的行走，按照楊樹莊先生提示的線索，本期我們游玩了廣東湛江的湖光巖，參觀了河南西峽的恐龍園，只是限于篇幅，我們的游記有些簡短，我們覺得，積累更多的地質(zhì)知識后，面對自然山河，行走時就能看出更多的門道，因此，懇請讀者將這兩期專業(yè)性強的專輯當(dāng)作深度休閑旅行前準(zhǔn)備的功課，耐心讀下去，其實，科學(xué)著作讀順了，也和休閑旅游一樣有趣。順便說一句，我們所說的“科學(xué)革命”只是借用了“革命”一詞所具有的根本性變化的意思，并不意味著其與政治革命一樣充滿血腥與暴力，科學(xué)上的革命本質(zhì)上只是一種理念的變化，它無疑會引起很多關(guān)聯(lián)的社會變化，但是在科學(xué)界本身，并沒有那么多的刀光劍影。眾所周知，愛因斯坦并不是靠砍下牛頓的腦袋才完成物理學(xué)新革命的。在我們依從語言慣性、不得不使用“革命”這類大詞兒的時候，提醒一句“take it easy”（放輕松些），不算多余?，F(xiàn)代文明了，又是科學(xué)問題，早該有話好好說了！