經(jīng)濟(jì)增長理論失靈之后

經(jīng)濟(jì)學(xué)的本質(zhì)和功用一直是經(jīng)濟(jì)學(xué)家內(nèi)部爭議不斷的話題。理由很簡單，任何科學(xué)都是便于知識的再利用。經(jīng)濟(jì)學(xué)家將人的經(jīng)驗編碼成知識，再和其他已編碼的知識連結(jié)產(chǎn)生新知識。

相對于經(jīng)濟(jì)管理理論，經(jīng)濟(jì)成長理論作為科學(xué)的爭議相對小許多，因為成長理論可以從經(jīng)驗中獲得編碼的知識相對于穩(wěn)定理論多出許多。保羅·羅默（P. Romer）在1994年曾回顧經(jīng)濟(jì)增長理論五點經(jīng)驗共識編碼的成果。這些經(jīng)驗共識是：（一）市場經(jīng)濟(jì)中存在許多廠商;（二）許多廠商同時在利用新的發(fā)明;（三）實體的生產(chǎn)活動是可以復(fù)制的;（四）技術(shù)創(chuàng)新源自于人們的工作;（五）許多廠商擁有市場權(quán)力并從創(chuàng)新中賺得壟斷利潤。他說，早期假設(shè)技術(shù)是外生給定的梭羅（Solow）模型和其后的擴(kuò)充，成功地解釋了前三項。他和羅伯·陸卡斯先后提出的內(nèi)生成長理論和其后的擴(kuò)充，在1986-1994年間也成功地解釋了第四點。對于最后的第五點，他當(dāng)時認(rèn)為該學(xué)派并沒有成功。

上世紀(jì)80年代科技和網(wǎng)路產(chǎn)業(yè)的突飛猛進(jìn)以及1990年后的全球新競爭情勢，迫使各國與各大廠商追求持續(xù)創(chuàng)新。這事實呈現(xiàn)出第五點經(jīng)驗，羅默等待經(jīng)濟(jì)學(xué)家能以數(shù)學(xué)模型順利解碼。20年后的2015年，羅默發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家并沒利用數(shù)學(xué)模型去解碼，而是以之作為辯護(hù)個人意識形態(tài)的工具。經(jīng)濟(jì)學(xué)界陷入囚徒困境的最差均衡狀態(tài)，無法自拔。他稱此現(xiàn)象為“數(shù)學(xué)濫用”（Mathiness），導(dǎo)致成長理論在這段期間毫無進(jìn)展。

可預(yù)料地，羅默的論述引發(fā)新的爭執(zhí)。其實，他在20年前就曾對宏觀經(jīng)濟(jì)計量表達(dá)過失望，因為他發(fā)現(xiàn)使用的數(shù)據(jù)往往根據(jù)模型需要做過調(diào)整，也就是說數(shù)據(jù)內(nèi)生于模型。經(jīng)濟(jì)學(xué)家主觀地使用統(tǒng)計數(shù)據(jù)和建構(gòu)模型的發(fā)現(xiàn)，完全顛覆了人們長期對經(jīng)濟(jì)分析的客觀認(rèn)知。如果經(jīng)濟(jì)學(xué)家無法客觀地進(jìn)行分析，也就無法相信他們能客觀地發(fā)現(xiàn)問題。若連經(jīng)濟(jì)學(xué)家都無法客觀，一般人的經(jīng)濟(jì)行動就更難了。

不論是人的行動或經(jīng)濟(jì)學(xué)家的經(jīng)濟(jì)分析，其處理的對象或利用的工具都存在客觀性，只是個人的企圖和行動是主觀而已。社會整體的經(jīng)濟(jì)行為和現(xiàn)象乃由個人行動所構(gòu)成，那么，將它們編碼成客觀數(shù)學(xué)模型是否正確？羅默的（新古典）均衡學(xué)派采取這樣的方法論，也要求經(jīng)濟(jì)學(xué)家能客觀地執(zhí)行任務(wù)。遺憾地，事與愿違，他不僅發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家是主觀的人，而其學(xué)派對第五點的編碼成就也遠(yuǎn)不如Neo-Schumpeter學(xué)派。

均衡模型的困境

對于奧地利學(xué)派的柯茲納（Kirzner）而言，均衡學(xué)派的困境在于相信客觀的數(shù)學(xué)模型可以處理主觀經(jīng)濟(jì)行為和現(xiàn)象。他理解該學(xué)派的分析嚴(yán)謹(jǐn)，其困境必然隱藏在假設(shè)里。我們檢討隱藏在假設(shè)下的四點問題，簡單地說，這些隱性假設(shè)無法讓均衡模型產(chǎn)生創(chuàng)新活動。

超額需要并未帶動創(chuàng)新。超額需要應(yīng)該是市場催生新商品的驅(qū)動力。新商品一旦出現(xiàn)，會吸引大部分的原有需要，大幅降低甚至完全消滅市場對舊商品的需要。生產(chǎn)者在面對超額需要時是戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢的，擔(dān)心他擴(kuò)大生產(chǎn)的投資會毀于他未能預(yù)料的新商品的問世。然而，均衡理論為了比較靜態(tài)分析，假設(shè)人們的行動是朝向客觀均衡點收斂。于是，他們將商品單一化，排除商品的創(chuàng)新空間，讓個人決策只剩下數(shù)量的選擇。有些學(xué)者考慮了新商品，但目的只在解釋企業(yè)的部分獨占性，而不在探討非創(chuàng)新。

遞減的邊際效用也未誘發(fā)創(chuàng)新。在單一商品或給定固定種類之商品下，消費固然會隨所得的增長而增加，但其邊際效用卻持續(xù)地在下降。只要生產(chǎn)者也需要消費，也會感受到市場需要新商品以改變邊際效用遞減的現(xiàn)象。換言之，單一商品消費的持續(xù)增加是誘發(fā)創(chuàng)新商品的驅(qū)動力，但均衡模型并未讓新商品和新效用接手去推動經(jīng)濟(jì)增長。

受限于今天的知識難以創(chuàng)新。均衡理論的個人行動是對商品的選擇：在任何一期，消費者都面對著項目清楚的商品，選擇他的最愛。語意上，選擇就等于放棄，在數(shù)學(xué)上也的確如此。但是，這兩種行動的知識內(nèi)容并不相同：選擇接受的是當(dāng)下知識和其利用，放棄卻丟掉了未知的知識和其潛在的利用。如果創(chuàng)新能帶有新奇與驚訝的內(nèi)容，就必然出自于未知的知識。均衡增長理論以今天的知識去決定明天可選擇的商品，等于假設(shè)明天不會出現(xiàn)商品的創(chuàng)新行為。

抽走個人的自主性。均衡理論采取“代表性個人”的概念，讓這個“他”代表一般化的所有個人?！八钡钠煤瓦x擇就代表了整個社會的偏好和選擇，“他”的供給也代表社會的供給。于是，當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家思考“他”的消費時，就不必思考不同于“他”的不同商品。當(dāng)“他”成為社會整體行為縮影后，“他”幫了大家選擇，個人的自主性也就被抽走。失去自主性，個人也跟著失去創(chuàng)造的可能。

克服上述均衡經(jīng)濟(jì)增長所面臨的困境，就必須讓異質(zhì)商品能持續(xù)出現(xiàn)。細(xì)節(jié)上，就必須先處理“誰帶來異質(zhì)商品”及“如何帶來這些異質(zhì)商品”兩個問題。第一個問題的解方是放棄代表性個人假設(shè)，至少要假設(shè)一位在消費知識或生產(chǎn)知識不同于“他”的人。只有以異質(zhì)個人與異質(zhì)商品為前提，才有辦法展開論述。至于第二個問題的解方，則是于自利假設(shè)外另立創(chuàng)業(yè)家精神的假設(shè)。

創(chuàng)業(yè)家精神

討論創(chuàng)業(yè)家精神得從米塞斯（Mises）說起。他稱經(jīng)濟(jì)學(xué)為行動學(xué)，假設(shè)每個人都是具有獨立意志的行動人。行動人擁有一些屬性和功能，如交易、投資、勞動等，以及自利和創(chuàng)業(yè)家精神兩項。自利的定義是，個人在給定的條件下追求自己的最大利潤（或效用）。相對地，創(chuàng)業(yè)家精神則是個人盤算打破給定條件下所能獲得的利潤。自利是經(jīng)濟(jì)學(xué)普遍使用的假設(shè)，創(chuàng)業(yè)家精神則不是。有意思地，經(jīng)濟(jì)學(xué)家雖然假設(shè)自利，卻堅稱那只是方法論上的假設(shè)，而非真實人的屬性。相反地，創(chuàng)業(yè)家精神雖不被視為人的普遍屬性，卻是他們爭相擁抱的特質(zhì)。其原因在于，自利的字義是負(fù)面的，創(chuàng)業(yè)家精神的字義是正面的。均衡理論也是假設(shè)自利，只是在比較靜態(tài)分析的強(qiáng)勢下，失去了原有的自主驅(qū)動力。

柯茲納在論述均衡理論的危機(jī)后，試圖恢復(fù)自利的驅(qū)動力。他以主觀評估看待預(yù)設(shè)條件和均衡狀態(tài)。他認(rèn)為，當(dāng)個人發(fā)現(xiàn)市場價格不同于預(yù)估的主觀均衡時，立即感知利潤機(jī)會的存在。創(chuàng)業(yè)家立即判斷當(dāng)前情勢，提早布局，搶得潛在利潤。若沒創(chuàng)業(yè)家發(fā)現(xiàn)利潤機(jī)會，市場均衡不會收斂。他稱這種恢復(fù)后的自利為創(chuàng)業(yè)家精神。

這項創(chuàng)業(yè)家精神的定義遭到不少奧派學(xué)者的批評，一則是指責(zé)他還擁抱均衡分析，另則是嘲諷這種趨向均衡的驅(qū)動力不配稱為創(chuàng)業(yè)家精神?？缕澕{接受批評，納入米塞斯與熊彼特的開放性，提出另一種定義。簡單地說，利潤原本就不存在，而是隨著創(chuàng)業(yè)家的開發(fā)才一點一滴地呈現(xiàn)出來。換言之，市場開創(chuàng)者計劃打造的是一個比藍(lán)海市場更寬廣的新市場，借用熊彼特的話，企圖開創(chuàng)屬于自己的商業(yè)帝國。他早期定義是為了恢復(fù)自利的自主驅(qū)動力，后來的修正則回到米塞斯的傳統(tǒng)。為了避免混淆與爭議，我們稱前者為后顧型警覺，稱后者為前瞻型警覺。

能創(chuàng)新的增長理論

假設(shè)生產(chǎn)者擁有上述兩種警覺，我們接著來建構(gòu)一個能創(chuàng)新的增長理論。當(dāng)然，還需要假設(shè)一個不受干預(yù)的自由開放市場，否則創(chuàng)業(yè)家精神是無法發(fā)揮的，尤其是前瞻性警覺。市場一旦自由開放，擁有兩種警覺的創(chuàng)業(yè)家不難發(fā)揮他的能力，只要他擁有足夠資本和較強(qiáng)能力的創(chuàng)業(yè)家精神。經(jīng)過市場的檢驗，創(chuàng)業(yè)家可能成功或失敗，成功也是或短或長。成功指賺到正利潤，而整體利潤的增加構(gòu)成經(jīng)濟(jì)增長。因此，經(jīng)濟(jì)增長的議題便在于：（一） 個別創(chuàng)業(yè)家為何會成功？（二） 為何成功的創(chuàng)業(yè)家會多過失敗的？（三） 為何社會能連續(xù)地出現(xiàn)成功的創(chuàng)業(yè)家？

（一）個別創(chuàng)業(yè)家為何會成功？考慮一位能力較強(qiáng)又擁有足夠資本的創(chuàng)業(yè)家。當(dāng)他采取回顧型警覺時，會循著均衡收斂方向行動。這時他的行銷工作簡單些，并不需要去說服消費者改變偏好。當(dāng)他采取前瞻型警覺時，行動方向就很難說。資本愈多，可以落實的警覺就離現(xiàn)況越遠(yuǎn)。成功的條件在于說服消費者改變偏好，或讓消費者獲得商品的相關(guān)消費知識。在獲得消費知識與購買之間，創(chuàng)業(yè)家能切入的行動就是說服。

（二） 成功的創(chuàng)業(yè)家為何多過失敗的？當(dāng)每位創(chuàng)業(yè)家提高成功機(jī)會后，成功的創(chuàng)業(yè)家自然就多過失敗的。除自力更生外，經(jīng)濟(jì)學(xué)家也愛討論外部效果。羅默討論個別廠商研究發(fā)展的知識擴(kuò)散到其他廠商所產(chǎn)生之正外部效果所形成產(chǎn)業(yè)的報酬遞增。其實，廠商擴(kuò)散消費知識產(chǎn)生的正的外部效果更強(qiáng)過生產(chǎn)面的研究發(fā)展。另外，消費者之間的模仿與競賽也會形成正的外部性，加速消費知識的擴(kuò)散，并提高嘗試新商品的勇氣。

（三）社會為何能連續(xù)出現(xiàn)成功創(chuàng)業(yè)家？創(chuàng)業(yè)家精神是行動人的屬性，不僅存在于創(chuàng)業(yè)家，也存在于消費者。消費者擁有的創(chuàng)業(yè)家精神可以提高他們勇于嘗試新商品的勇氣，也可能從該商品的愛好者轉(zhuǎn)身變成新的生產(chǎn)者，因為他們擁有較原生產(chǎn)者更貼近于消費者的消費知識。只要新商品連續(xù)出現(xiàn)，就構(gòu)成連續(xù)的創(chuàng)新過程。再者，只要過程中出現(xiàn)幾次前瞻型警覺，商品的演化路徑就會脫離任何可預(yù)知的方向。

上述采用的是文化演化的論述。文化演化是人類社會的演化，不是自然演化，是個人行動所構(gòu)成的社會發(fā)展。在這個演化過程中，除了需要一個自由開放的平臺外，還需要兩項常被忽視的條件，也就是連續(xù)出現(xiàn)的創(chuàng)業(yè)家和多數(shù)能自利選擇的跟隨者。創(chuàng)業(yè)家提出不同于現(xiàn)況的新商品（或新規(guī)則），這些新商品若能獲得多數(shù)的追隨者，就能成為主流。在人的社會，創(chuàng)業(yè)家有義務(wù)向追隨者行銷他的新商品。當(dāng)生產(chǎn)者同時擁有消費知識，或消費者有機(jī)會轉(zhuǎn)變成為創(chuàng)業(yè)家時，經(jīng)濟(jì)也就能持續(xù)成長。