專家？專家！

曹權(quán)

最近連續(xù)聆聽了幾場專家的講座，很不舒服。

專家自己編寫了一套教材，學(xué)校要推進以這套教材為核心的校本閱讀，專家要進行專門的閱讀指導(dǎo)。在專家蒞臨學(xué)校之前，教材已經(jīng)發(fā)到學(xué)生手里了，所以，在聽到專家要親自為他們舉辦講座的消息時，學(xué)生盡管對這套教材的價位心存不滿，但對專家講座這件事還是滿懷期待的。

講座開始了。

首先是作為主持人的學(xué)校某位領(lǐng)導(dǎo)代表學(xué)校對專家及其教材的評價——無非是專家是這個領(lǐng)域最牛的，教材是這個領(lǐng)域最好的，價位是同類書籍最低的，我們的學(xué)生認為如此低的價位是不可思議的，等等——大意如此。但學(xué)生已經(jīng)開始反感了，因為在這之前，已經(jīng)有學(xué)生問過：“這套書這么貴，我們能不能不要？”現(xiàn)在，面對主持人慷慨激昂、真假參半的演說，學(xué)生在臺下議論紛紛：

“教輔書哪有按原價賣的？笑話！”

“這套書網(wǎng)上書店的價格便宜得多！”

“他怎么睜著眼睛說瞎話？”

……

直到這時，我相信，學(xué)生對專家的講座還是充滿期待的，因為，當話筒終于交給專家的時候，會場一下子安靜下來了。

但他們再一次失望了，因為專家濃重的地方口音，使他們幾乎聽不明白專家在說什么，再加上會場的音響效果和通風(fēng)條件不太好，幾百人擠在一起，天氣又熱，當他們努力嘗試了半個多小時后，終于失去了耐心，有的開始寫其他學(xué)科的作業(yè)，沒帶書包的學(xué)生開起了小會，甚至，在講學(xué)的過程中，一度需要有專人維持會場秩序。就在這種鬧哄哄的情況下，講座進行了近三個小時。

為了給專家挽回面子，主持人又進行了近半小時的現(xiàn)場采訪，剛才還在寫作業(yè)、開小會的同學(xué)有不少被“砸中”，他們都給專家的講座做了熱情洋溢的贊頌和極高的評價，如“靈魂的洗禮”“精神大餐”“滿漢全席”等等，他們當然也毫無例外地受到了主持人的表揚。

這樣的講座，連續(xù)舉辦了四場，場場“被爆滿”。

實事求是地說，這位專家所講的內(nèi)容有些還是很不錯的，如關(guān)于藝術(shù)的高雅與通俗，生活中的雅俗共賞，關(guān)于閱讀的遷移，等等，知識淵博，視野開闊，我聽了也很受啟發(fā)——但學(xué)生沒有我的閱歷，尤其是他們?nèi)粘＝佑|的語言，除了當?shù)胤窖跃褪瞧胀ㄔ挘犉渌》莸姆窖?，對他們來說的確很困難。加之這位專家個性超強，把中國從古代到現(xiàn)當代的許多名家名作，一概斥為“垃圾”“下三濫”（這幾句話學(xué)生都聽懂了），這和學(xué)生一直以來接受的文學(xué)教育是直接抵觸的，所以學(xué)生不買賬，也在情理之中。

我在這里不想對這位專家的活動再做過多的評價，我只想就學(xué)校邀請專家講學(xué)的目的和如何發(fā)揮專家的作用，再做一點探討。

為了提高教育教學(xué)質(zhì)量，有計劃地邀請在某些領(lǐng)域有突出貢獻的專家學(xué)者來學(xué)校講學(xué)，學(xué)習(xí)他們先進的理念和做法，這本身無可厚非。但活動的指向，必須是有益于教育，有益于教學(xué)，哪怕只是務(wù)虛，也應(yīng)該讓人們看到一個努力的方向。像這次的活動，即使在教學(xué)方面有一定的益處，能夠給教師以有益的啟發(fā)，但從組織到實施的整個過程，在教育方面，傳遞給學(xué)生的，卻是滿滿的負能量——因為四場講座主要是面向?qū)W生的，教師主要是以組織者的身份參加的。場地、音響的缺陷，給學(xué)生樹立了做事粗枝大葉、漫不經(jīng)心的典范；為了讓學(xué)生接受教材的價位，給學(xué)生提供了制造謊言的標本；為了給專家挽回面子的打圓場式的現(xiàn)場采訪，更是先逼著學(xué)生當場說謊，再熱情洋溢地鼓勵說謊；一場學(xué)生并不買賬的講座，能連續(xù)舉辦四場，而且要求學(xué)生必須到場，則直接讓學(xué)生領(lǐng)教了權(quán)力的至高無上！事后，活動的組織者還把沒有取得預(yù)期效果的原因歸罪于任課教師事先沒有在學(xué)生中廣為宣傳，沒有把專家“神化”，如此高論，令人不寒而栗！須知，對專家的“神化”，必然對應(yīng)著對學(xué)生的奴化！如果我們在學(xué)生人生的起步階段就讓他們學(xué)會面對名人只能無條件地跪拜，那么，他們即使掌握了先進、高效的閱讀技巧，又有什么意義？而且，我們不遺余力地推進閱讀活動，目的就是讓學(xué)生學(xué)會跪著讀書嗎？

事實上，在第一場講座沒有取得預(yù)期的效果之后，完全可以進行補救，當然，這種補救的前提是坦誠與平等。作為主持人，可以和學(xué)生坦誠交流，專家講座的哪些內(nèi)容是值得肯定的，哪些是需要改進的。作為當事人的專家，也可以與學(xué)生進行平等的探討，對于自己存在的問題，承認就是了——比如“垃圾”“下三濫”之說，不論從哪個角度評價都是站不住腳的，何必為了顯示與眾不同而抱殘守缺？這里也涉及到“平等”的內(nèi)涵——學(xué)生與老師、專家在人格上是平等的，但在學(xué)識方面，價值觀方面，他們是學(xué)生，與教師不在一個層次，與專家更不在一個層次，學(xué)術(shù)方面的爭議，可以拿出來與學(xué)生共同探討，而為了顯示自己的與眾不同甚至泄憤，對已成定論的、彰顯共同價值取向的人和事進行的攻擊謾罵，就沒必要與學(xué)生“共享”了吧？在這里，我們可以給學(xué)生傳遞怎樣的教育或教學(xué)的因素呢？

我們生活在一個專家輩出的時代，各路專家，你方唱罷我登場，不遺余力地宣傳自己“創(chuàng)立”的或“拼湊”的理論。尤其在教育教學(xué)方面，今天張教授來了，主張一種模式；明天王教授來了，又提倡另一種主義；李教授主張訓(xùn)練，趙專家倡導(dǎo)活動……而且，這些專家教授的理論無一例外地都在所在學(xué)校取得了“成功”——高考的高分率、名校率大幅提升。于是，我們就今天推行張教授的模式，明天貫徹李教授的主義，都是提升到學(xué)校整體發(fā)展戰(zhàn)略的高度推進的，天天教改，年年教改，半年一種模式，一年一種主義，從來沒有考慮過自己擁有什么，需要什么，只要有專家教授的名頭，只要在高考中創(chuàng)造了所謂奇跡，就一概來者不拒。我想，每一種模式、主義的產(chǎn)生，首先是基于倡導(dǎo)者所在學(xué)校的特定實際的，未必能“放之四海而皆準”。不可否認，其中肯定能體現(xiàn)教育教學(xué)的某些共性，但更多的是彼時彼地的個性。不考慮自身的實際，一味地“拿來”，看似好學(xué)，其實不值得提倡。我們似乎太過相信“窮則變，變則通”的古訓(xùn)，而沒有考慮，對別人先進的東西不加選擇、不加改造地使用，“變”亦未必“通”！目前，高等教育已成普及之勢，我們還把培養(yǎng)精英作為追求的目標，而忽視了更高比例的普通學(xué)生的需求，方向、目標錯位，這樣的“變”更不可能“通”！

英國思想家、哲學(xué)家約翰·洛克說：“第一種人是自己不愛動腦筋，思想和行動老是學(xué)別人，包括學(xué)父母、鄰居、牧師以及自己心甘情愿奉為師表的其他的人。他們只圖省心省力，不肯認真思考和檢驗。”（轉(zhuǎn)引自約翰·杜威《我們?nèi)绾嗡季S》，新華出版社2015年10月第二版第27頁）迷信專家的、好學(xué)的、試圖通過各種模式創(chuàng)造奇跡的教育工作者，當引以為戒。專家的主張一定有其獨到之處，但不加選擇、不加改造地穿別人的“鞋”，又怎能走好自己的路？