韓國為何要廢除實行62年的通奸罪

隨著韓國社會的不斷進步，女性的經(jīng)濟地位逐漸提高，在婚姻關(guān)系中的權(quán)益也得到了強有力的法律支持。即便婚姻關(guān)系終止，她們也能相對公平地參與財產(chǎn)分配，通奸罪的威懾力開始逐步弱化。

一直以來，韓國屬于世界上極少數(shù)將“婚外性行為”視為犯罪的國家，也是除我國臺灣地區(qū)以外保留“通奸罪”的非伊斯蘭教國家（或地區(qū)）。2月26日，韓國憲法法院9名法官對17起通奸案件進行統(tǒng)一審理，除兩名法官反對外，7名法官贊成廢除通奸罪，他們認為，通奸罪侵犯公民性自主權(quán)、隱私權(quán)等基本權(quán)利，通奸罪條款違憲，由此在韓國實行62年的通奸罪被正式廢除。

20多年來，韓國憲法法院先后4次對是否廢除該罪進行裁定。前3次投票結(jié)果一直都是支持保留者大舉獲勝，而2008年第四次違憲審查首次以5票對4票的微弱優(yōu)勢保留了該條款。

通奸罪存廢之爭由來已久

贊成廢除通奸罪的7名法官認為：刑法“一刀切”的處罰形式體現(xiàn)了國家刑罰權(quán)的濫用，違反了比例原則;通奸罪不僅侵犯公民的性自主權(quán)、隱私權(quán)及私生活自由;而且配偶的寬恕、教唆通奸等影響定罪量刑的重要因素無法明確界定，容易導(dǎo)致錯案冤案。

大部分持贊成意見的法官也表示，廢止通奸罪是現(xiàn)代社會的趨勢，私人的性自由只要不明顯侵害社會公共秩序，強制刑罰和國家權(quán)力的介入已無必要，維持婚姻和家庭應(yīng)當建立在當事人的自由意志和愛情基礎(chǔ)之上。

然而，投反對票的兩名法官則擔憂，無論在立法上還是在司法上，韓國對雙方配偶中處于弱勢一方的保護機制尚未完善，過分強調(diào)個人的性自主權(quán)和私生活自由，摧毀社會業(yè)已形成的對于“婚姻不忠”行為的道德底線，只會加速瓦解以家庭為基本單位的社會共同體。通奸罪的廢止將會帶來反彈式的性道德混亂及家庭意識的淡漠。

2007年10月，韓國知名女演員玉素利被丈夫以通奸罪起訴。2008年10月，韓國憲法法院判決玉素利8個月監(jiān)禁，緩期兩年執(zhí)行。而玉素利本人試圖推翻這一判決。雖然當時并沒有成功，但卻引起韓國社會輿論對廢除該罪名的關(guān)注。

贊成派認為：對婚姻不忠的價值判斷屬于倫理道德領(lǐng)域，法律強加干涉已不符合現(xiàn)代自由社會觀念。反對派則主張：婚外性行為侵害了一夫一妻制的社會基礎(chǔ)，社會性道德是通奸罪的保護法益，通奸犯惡意攪亂健康的社會性文化，應(yīng)被排除在個體自由的保護范圍之外。

如果說法律制度的變遷意味著社會思潮的變化，韓國憲法法院此次投票結(jié)果是否從側(cè)面反映了韓國社會對個體自由的追求逐漸超越了對公權(quán)枷鎖的依賴？事實卻并非如此。

1991年，韓國刑事政策研究院曾針對通奸罪的存廢與否進行了問卷調(diào)查。當時持反對廢止的意見高達61.9%，還有22.5%的受訪者認為廢止通奸罪時機尚早，僅有15.6%的受訪者認為通奸罪應(yīng)當予以廢止。今年宣布廢除通奸罪后，反對廢止意見仍然高達49.7%，相比贊成廢止的34%，高出15個百分點。

通奸罪已無法保護婦女

1953年，韓國刑法新設(shè)通奸罪時明確：采取男女雙罰主義、廢止舊時代的蓄妾制度、確立一夫一妻主義的婚姻制度、保障已婚女性的權(quán)利。韓國作為傳統(tǒng)的父權(quán)制國家，女性長期在婚姻關(guān)系中處于弱勢地位。由于絕大多數(shù)女性沒有經(jīng)濟收入，一旦婚姻關(guān)系終止，她們要背負經(jīng)濟和名譽上的雙重壓力。

然而，近年來，通奸罪對預(yù)防婚外性行為及保護女性的效果逐漸弱化。隨著韓國社會的不斷進步，女性的經(jīng)濟地位逐漸提高，在婚姻關(guān)系中的權(quán)益也得到了強有力的法律支持。1990年，家族法的修訂使女性配偶終于獲得了財產(chǎn)分割請求權(quán)和對子女的撫養(yǎng)權(quán)，即便婚姻關(guān)系終止，她們也能相對公平地參與財產(chǎn)分配，通奸罪的威懾力開始逐步弱化。

據(jù)統(tǒng)計，從1953年新設(shè)通奸罪至今，韓國約有10萬人曾因通奸罪遭到懲處。僅自2008年至2014年7年間，已有5500人以“通奸罪”的罪名被起訴。

然而通奸罪屬于刑法中的親告罪，其前置條件是先行在民事法上解除婚姻關(guān)系。因此，大多數(shù)女性為避免婚姻破裂，選擇放棄起訴。另外，韓國刑法對通奸罪只規(guī)定了徒刑刑罰，而最終真正被判處入獄的卻屈指可數(shù)，絕大多數(shù)是緩刑。據(jù)統(tǒng)計，每年有約1500人以通奸罪被訴，僅有1%至2%的案件最終被處以實刑。

有調(diào)查顯示，設(shè)立通奸罪以來，韓國社會的婚姻出軌率不降反升，反而被另一方惡意利用，成為逃避財產(chǎn)分割、搶奪撫養(yǎng)權(quán)等手段。不少人認為，通奸罪已淪落為夫妻雙方離婚時爭奪財產(chǎn)和推卸責任的砝碼，喪失了預(yù)防和懲治通奸行為的立法效果。

憲法法院行使法律審查職能

根據(jù)韓國憲法法院的此次裁決，自2008年10月30日憲法法院宣判有關(guān)規(guī)定合憲后因嫌疑通奸被起訴或被判刑的約5000人將不再受法律制裁。至此，韓國憲法法院正式廢除通奸罪，憲法法院再一次行使法律合憲性的審查職能。

韓國憲法法院是負責憲法監(jiān)督的司法機關(guān)，它在韓國國家司法系統(tǒng)中與大法院（即最高法院）同時居于最高地位。憲法法院設(shè)立于1988年9月，依據(jù)是韓國1987年憲法和1988年8月頒布的憲法。該法院由9名法官組成，這些法官當中3名由總統(tǒng)任命，3名由大法院院長任命，另外3名由國會任命，即三個國家機構(gòu)平等地分享憲法法院法官任命權(quán)。以保證憲法法院政治上的中立性從而發(fā)揮憲法法院嚴正守護憲法的作用。

從審判權(quán)限上來看，韓國憲法法院享有法律的合憲審查權(quán)、彈劾高級官員審判權(quán)、政黨解散案件審判權(quán)、國家機構(gòu)之間的權(quán)限爭議案件審判權(quán)和憲法訴訟案件審判權(quán)。其中，法律的合憲性審查是韓國憲法法院權(quán)限的核心。

依據(jù)韓國憲法第107條第1款規(guī)定，這種向憲法法院提起的法律合憲性審查既可以由普通法院依職權(quán)提起，也可以由當事人在普通訴訟中認為審判中涉及的法律涉嫌違憲而申請審理該案件的普通法院向憲法法院提起。

另外，如果在普通訴訟中當事人所提出的法律合憲性審查申請被該案的管轄法院否決，當事人可以依據(jù)憲法法院法第68條第2款，直接向憲法法院遞交起訴狀。雖然這種請求被業(yè)界稱為憲法訴訟，但實質(zhì)上是法律合憲性審查申請。

根據(jù)規(guī)定，有關(guān)法律合憲性的審判和憲法訴愿的審判，憲法法院原則上進行書面審理，但審判部認為有必要時可開庭審理，進行口頭辯論，聽取當事人、利害關(guān)系人及其他人的陳述。憲法法院原則上應(yīng)由7名及以上的法官出席，對于法律合憲性審查的案件需要6名及以上法官的共同意見方為有效。

和一般的刑事、民事案件不同，憲法法院審理案件的重點在于對法律爭議的認定而非事實認定，當事人的辯論意見并非全部屬于憲法法院法官需要考慮的因素，法官關(guān)注的重點是當事人基本權(quán)利受侵害與造成權(quán)利受侵害的公權(quán)力的行使是否有關(guān)。

廢除通奸罪有憲法依據(jù)

2月15日，韓國婦女發(fā)展協(xié)會發(fā)布的一項調(diào)查顯示，婚外情現(xiàn)象在韓國較為普遍，接近40%的韓國已婚男性至少有過一次出軌行為。

其中，30歲至50歲之間的已婚人士是通奸行為的“高發(fā)人群”：在這個年齡段中，79%的受訪男性表示自己有過通奸行為，15.5%的受訪女性也承認有通奸行為。

韓國憲法并無明文規(guī)定個體的性自主權(quán)，法學(xué)界對性自主權(quán)的憲法依據(jù)也眾說紛紜。主流意見主要分為：第一，性自主權(quán)屬于憲法第10條規(guī)定的追求幸福的權(quán)利;第二，性自主權(quán)基于憲法第17條規(guī)定的私生活自由。

憲法法院的判例明確，私生活自由指個體在社會共同體的一般性生活規(guī)范的范圍內(nèi)，自由規(guī)劃、處理私生活并不受外界干涉的權(quán)利，與私人領(lǐng)域的信息不被他人違背自身意志公之于眾的隱私權(quán)一同受憲法保護。

長期以來，對通奸罪的“去罪化”爭議大多聚焦于婚外的性行為是否屬于國家應(yīng)當干預(yù)的私生活領(lǐng)域。有人認為，自主建立性道德觀、價值觀，自主選擇性伴侶均屬于個體行使人身自主權(quán)的體現(xiàn)和私生活自由的條件。性自主權(quán)的保護不僅涵蓋婚內(nèi)性關(guān)系，同時也包括婚外性關(guān)系、性傾向選擇（同性戀或異性戀）、生理性轉(zhuǎn)換（變性）等多元化的領(lǐng)域。

憲法法院審理“通奸罪”違憲與否還有一條依據(jù)，那就是憲法第37條“禁止過當原則”。贊成廢止的意見認為，大多數(shù)通奸行為屬于一次性、偶然性失誤，而“一刀切”的徒刑刑罰違反了刑罰“禁止過當原則”。（《法治周末》2015.3.3）