“新史學(xué)”與周谷城的通史編纂

劉永祥

內(nèi)容提要周谷城是現(xiàn)當(dāng)代著名史學(xué)家，憑一己之力獨(dú)撰《中國(guó)通史》和《世界通史》，為中國(guó)歷史編纂學(xué)的進(jìn)步做出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。他具有深刻的批判意識(shí)和建構(gòu)體系的學(xué)術(shù)自覺(jué)，不僅以“新史學(xué)”為主旨，專(zhuān)門(mén)就通史編纂理論如編纂對(duì)象、任務(wù)、范圍、方法及體裁等進(jìn)行系統(tǒng)建構(gòu)，而且對(duì)紀(jì)事本末體進(jìn)行系統(tǒng)改造，克服其記載范圍狹窄且史事間缺乏聯(lián)系的弊端，并在選材、行文和標(biāo)題等方面提出獨(dú)立見(jiàn)解，有力維護(hù)了“歷史自身之完整”。此外，他在進(jìn)行歷史分析時(shí)大膽借鑒和運(yùn)用馬克思主義理論，并于編纂過(guò)程中廣泛采取了歷史比較方法，從而形成獨(dú)具特色的編纂風(fēng)格。

關(guān)鍵詞周谷城“新史學(xué)”通史編纂唯物史觀比較史學(xué)

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕K062〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕0447-662X（2015）02-0103-07

周谷城（1898-1996年），湖南益陽(yáng)人，現(xiàn)當(dāng)代著名史學(xué)家。幼年曾在族立小學(xué)接受教育，后就讀于長(zhǎng)沙省立一中，1917年考入北京高等師范學(xué)校，積極參加“五四運(yùn)動(dòng)”，畢業(yè)后到湖南一師任教，在毛澤東影響下組織農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，1927年大革命失敗后逃亡上海，以翻譯為生，1930年任中山大學(xué)社會(huì)系主任，1933年任暨南大學(xué)史地系主任，1942年后長(zhǎng)期任教于復(fù)旦大學(xué)歷史系。他一生治學(xué)領(lǐng)域?qū)拸V，著述宏富，成就斐然，尤其是以一人之力獨(dú)撰極具特色的《中國(guó)通史》和《世界通史》，為世所罕見(jiàn)，為中國(guó)歷史編纂學(xué)的進(jìn)步作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。金沖及曾謂：“一個(gè)人能寫(xiě)出一部中國(guó)通史，又寫(xiě)出一部世界通史，而且都是有份量的學(xué)術(shù)專(zhuān)著，在中國(guó)學(xué)者中恐怕沒(méi)有第二人，直到現(xiàn)在依然如此?！雹俚菍?duì)于其通史編纂的特點(diǎn)和貢獻(xiàn)，學(xué)界研究尚不充分。

一、以“新史學(xué)”為主旨的通史編纂理論

編纂通史是中國(guó)史學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)。司馬遷撰《史記》，被譽(yù)為中國(guó)通史之創(chuàng)始者，此后這一學(xué)術(shù)取向被延續(xù)下來(lái)并形成“通史家風(fēng)”。20世紀(jì)初，梁?jiǎn)⒊诤现形鲃?chuàng)立新史學(xué)體系，并將通史編纂納入其中，從而開(kāi)啟了這一領(lǐng)域的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。“五四”以后，許多學(xué)者沿著這一路徑繼續(xù)探索，創(chuàng)作出大量主旨相近而風(fēng)格不同的通史，有力地推進(jìn)了歷史編纂學(xué)多元化時(shí)代的到來(lái)。如，呂思勉大膽糅合紀(jì)事本末體和典志體，同時(shí)突出考證特色；張蔭麟以哲學(xué)為基礎(chǔ)總結(jié)史實(shí)去取五大標(biāo)準(zhǔn)，并致力于史學(xué)的藝術(shù)性；而周谷城則提出了更具系統(tǒng)性的通史編纂理論，并對(duì)紀(jì)事本末體進(jìn)行了大膽改造。

周谷城是具有強(qiáng)烈時(shí)代氣息、鮮明創(chuàng)新精神和深厚民族責(zé)任感的新型學(xué)者，成長(zhǎng)于“五四”時(shí)期，得自

由學(xué)術(shù)風(fēng)氣和西學(xué)廣泛傳播之惠，又受到梁?jiǎn)⒊闹苯佑绊?，因此在治學(xué)上表現(xiàn)出深刻的批判意識(shí)和建構(gòu)體系的學(xué)術(shù)自覺(jué)，力求“樹(shù)立自己的學(xué)術(shù)系統(tǒng)”，周谷城：《我是怎樣研究起史學(xué)來(lái)的》，《文史知識(shí)》1983年第10期。這一特點(diǎn)在其通史編纂中得到充分體現(xiàn)。

他到暨南大學(xué)任教時(shí)開(kāi)始正式編纂《中國(guó)通史》（此前已撰有《中國(guó)社會(huì)史論》），于1939年完成并由上海開(kāi)明書(shū)店出版，洋洋近百萬(wàn)言，出版后迅速風(fēng)行，先后再版12次，新中國(guó)成立后，亦多次再版，總發(fā)行量超過(guò)100萬(wàn)冊(cè)。開(kāi)明書(shū)店在重印時(shí)曾稱(chēng)：“周君本其十余年的教授經(jīng)驗(yàn)，匯合最新的史學(xué)理論，形成自己的一貫系統(tǒng)，用來(lái)說(shuō)明中國(guó)數(shù)千年往事，輕快自然，頭頭是道，書(shū)中有任何其他中國(guó)通史著作所未曾運(yùn)用過(guò)的史學(xué)理論，未曾采錄過(guò)的新鮮材料，未曾使用過(guò)的編制方法。”參見(jiàn)莫志斌：《周谷城傳》，湖南師范大學(xué)出版社，1997年，第136頁(yè)。這雖是廣告語(yǔ)，卻毫不夸大，而是切中肯綮。他撰寫(xiě)此書(shū)，前后歷時(shí)約12年之久，期間雖時(shí)局動(dòng)蕩、條件困苦而堅(jiān)持不輟，彰顯出中國(guó)史家可貴的著史精神。尤為重要的是，他對(duì)前人的許多史學(xué)觀點(diǎn)逐一展開(kāi)批評(píng)，并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)了一套通史編纂理論體系，命名為“歷史完形論”。

首先，針對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)界對(duì)歷史、史學(xué)不加區(qū)分的現(xiàn)象，進(jìn)一步明確指出二者的不同內(nèi)涵，并以此確定通史編纂的對(duì)象。他認(rèn)為，“史學(xué)本是史料學(xué)”的觀點(diǎn)誤將史料看作歷史；“歷史即階級(jí)斗爭(zhēng)史”等主張則誤將史觀看作歷史。實(shí)則，歷史是“人類(lèi)過(guò)去之活動(dòng)”；史學(xué)則“研究人類(lèi)過(guò)去之活動(dòng)……尋出諸種因素間必然不可移易之關(guān)系”，前者是通史編纂的對(duì)象，后者則是為了認(rèn)識(shí)前者而作的解釋。其次，主張?jiān)谧鹬貧v史客觀性基礎(chǔ)上，發(fā)揮通史編纂的社會(huì)功能。他反對(duì)傳統(tǒng)資鑒說(shuō)，認(rèn)為其以帝王為服務(wù)對(duì)象，往往強(qiáng)史以就我，而“完形論則務(wù)須維護(hù)歷史之客觀的獨(dú)立存在，明瞭歷史之自身，以增今人的知識(shí)”。再者，闡明通史與專(zhuān)史的辯證關(guān)系。他極力反對(duì)將通史等同于專(zhuān)史之和的觀點(diǎn)，認(rèn)為“拿活動(dòng)之自身作敘述之對(duì)象的為通史，拿活動(dòng)之成果作敘述之對(duì)象的為專(zhuān)史”，兩者“有絕對(duì)不可混同的區(qū)別，各有各的一定之對(duì)象，但彼此卻是互相為用，而不可分離的”。第四，以表達(dá)歷史自身之完整為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)已有史書(shū)體裁展開(kāi)猛烈批評(píng)。第五，論述維護(hù)“完形之通史”的方法。（四、五詳見(jiàn)下文）周谷城：《中國(guó)通史·導(dǎo)論》，開(kāi)明書(shū)店，1939年。

這是中國(guó)近代歷史編纂學(xué)上第一次專(zhuān)門(mén)就通史編纂理論進(jìn)行系統(tǒng)建構(gòu)，涵納理論基礎(chǔ)、編纂對(duì)象、任務(wù)、范圍、方法及體裁等，而核心在于以進(jìn)化論為指導(dǎo)探尋因果關(guān)系，從而展現(xiàn)歷史之完整性和客觀性，所論雖有偏激和武斷之處，但總的來(lái)說(shuō)自成體系，特色鮮明而獨(dú)樹(shù)一幟。從史學(xué)思想上講，這一編纂體系正以新史學(xué)為主旨。周氏稱(chēng)梁?jiǎn)⒊瑸椤皞ゴ蟮氖穼W(xué)家”，并在論證過(guò)程中將《歷史研究法》及補(bǔ)編作為參照，予以修正、擴(kuò)充和深化。這種承繼關(guān)系在《中國(guó)史學(xué)之進(jìn)化》“創(chuàng)造中的新史學(xué)”一節(jié)中有更直接的表現(xiàn)。

他一方面肯定“整理史料，乃創(chuàng)造新史學(xué)所不可忽視的基本工夫”，一方面明確指出絕不能止步于此，而應(yīng)以解釋歷史為旨?xì)w：“治史的唯一目標(biāo)，在闡明歷史……闡明歷史，目的也；考證史書(shū)或熟讀史書(shū)，手段也?！彼J(rèn)為能與《史通》、《文史通義》相接續(xù)者即“純粹史學(xué)或史學(xué)方法論……如梁任公先生的《中國(guó)歷史研究法》，及《中國(guó)歷史研究法補(bǔ)編》等是也”，明確將梁視為中國(guó)史學(xué)發(fā)展到近代以后的主要代表。他說(shuō)：

先生的著作，有其重要的意義。一曰尊重歷史自身的一切聯(lián)系。彼于《中國(guó)歷史研究法》……有曰：“史之為態(tài)，若激水然，一波才動(dòng)萬(wàn)波隨……不獨(dú)一國(guó)之歷史為整個(gè)的，即全人類(lèi)之歷史亦為整個(gè)的?！薄恢鲝埵穼W(xué)著作的有機(jī)組織……先生之言曰：“人類(lèi)活動(dòng)狀態(tài)，其性質(zhì)為整個(gè)的，為成套的，為有生命的，為有機(jī)能的，為有方向的，故事實(shí)之?dāng)浥c考證，不過(guò)以樹(shù)史之軀干，而非能盡史之神理。故為史者之馭事實(shí)也，橫的方面最注意于背景與其交光……縱的方面最注意于其來(lái)因與其去果?！薄环磳?duì)專(zhuān)為權(quán)力階級(jí)而作之史書(shū)。

觀此，其“歷史完形論”的思想來(lái)源一目了然。當(dāng)然，他在梁的基礎(chǔ)上予以進(jìn)一步完善，認(rèn)為“新史學(xué)如欲成為純粹科學(xué)”，則必須注意三點(diǎn)：“一曰確認(rèn)史學(xué)的對(duì)象……史學(xué)……首在闡明歷史的自身，或歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)……史學(xué)成立的經(jīng)過(guò)，當(dāng)在求真；其存在的理由，則為致用……二曰穩(wěn)定史學(xué)的地位……史學(xué)與其他科學(xué)，同屬科學(xué)范圍，并非完全相反……三曰改進(jìn)史學(xué)的方法……其他科學(xué)的新方法……皆直接或間接，部分或全體，可為史學(xué)用……史學(xué)方法之用……亦在于分解其對(duì)象的諸種因素，求出其間不可移易的關(guān)系或因果定律。”周谷城：《中國(guó)史學(xué)之進(jìn)化》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》1944年第1期。顯然，他針對(duì)梁后期在史學(xué)科學(xué)性、客觀性及因果規(guī)律等方面表現(xiàn)出的動(dòng)搖予以批評(píng)，再次確立了新史學(xué)的理論體系，即以進(jìn)化論為指導(dǎo)進(jìn)行歷史解釋、描繪社會(huì)生活全貌、堅(jiān)持求真與致用的統(tǒng)一、倡導(dǎo)跨學(xué)科治史方法及崇尚系統(tǒng)性著史等。此外，《關(guān)于歷史哲學(xué)》（《史地叢刊》1933年第1卷第2期）一文，也充分表達(dá)了這一治史旨趣。

二、以新紀(jì)事本末體維護(hù)“歷史自身之完整”

維護(hù)歷史自身之完整，是周谷城通史編纂的最大特點(diǎn)，凡理論的運(yùn)用、史料的剪裁和組織、體裁體例的創(chuàng)新、文字的表述等，皆圍繞這一中心而展開(kāi)。他明言：

我著《中國(guó)通史》時(shí)曾力求得到通史的統(tǒng)一整體，其初版導(dǎo)言曰《歷史完形論》，意在指出歷史事情的有機(jī)組織和必然規(guī)律。撰寫(xiě)世界通史亦復(fù)如此，統(tǒng)一整體或有機(jī)組織也是必要的，否則寫(xiě)出的書(shū)也必然是流水帳式的。周谷城：《我是怎樣研究世界史的》，《浙江日?qǐng)?bào)》1981年9月14日。

這一整體史的寫(xiě)法，最直觀的表現(xiàn)在體裁創(chuàng)新上。

他說(shuō)：“要得全體之完整，須遵兩個(gè)條件：一、消極的不破壞諸部分自身的完整性；二、積極的須闡明諸部分彼此間不可移易的關(guān)系?！彼^消極與積極，當(dāng)分別指向史書(shū)體裁與歷史解釋。以上述標(biāo)準(zhǔn)審視已有體裁，則他們均在不同程度上破壞了歷史的完整性。紀(jì)傳體分類(lèi)敘述，一事分見(jiàn)數(shù)篇；編年體“把同時(shí)間而彼此無(wú)關(guān)系的許多事情并列起來(lái)”；章節(jié)體“除將歷史事情縱剖之外，還按朝代橫斷之……于是縱剖出來(lái)的諸部門(mén)間彼此必然的關(guān)系固不明白，即每一部門(mén)前后相續(xù)之狀或演變之狀，亦令人茫然無(wú)知”。相較之下，唯有紀(jì)事本末體“破壞歷史自身之完整處較少”，但“事情與事情間或篇與篇之間沒(méi)有聯(lián)系”。⑤周谷城：《中國(guó)通史·導(dǎo)論》，開(kāi)明書(shū)店，1939年?；谶@一認(rèn)識(shí)，他嘗試克服上述種種缺點(diǎn)，高懸深識(shí)別裁和系統(tǒng)性的目標(biāo)苦心經(jīng)營(yíng)，創(chuàng)造性地改造并大大發(fā)展了紀(jì)事本末體，以表達(dá)歷史自身的完整性。

紀(jì)事本末體具有“因事命篇，不為常格”的優(yōu)點(diǎn)，近代以來(lái)廣受史家青睞，但其本身也存在范圍狹窄、互不統(tǒng)屬的缺陷，因此史家在運(yùn)用時(shí)大都與其他體裁相配合。而周谷城則重在以歷史完整性為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)這一體裁進(jìn)行系統(tǒng)改造，匠心獨(dú)運(yùn)地提出“因事命篇一依歷史事情發(fā)展之次序?yàn)槌８瘛?，⑤尤其注重兩個(gè)方面的突破。

首先，突破舊有紀(jì)事本末體以歷史事件為中心的局限，將“因事命篇”的“事”發(fā)展為“專(zhuān)題”，即寫(xiě)出社會(huì)歷史進(jìn)程的方方面面。這是近代歷史編纂學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)之一，因?yàn)槭穼W(xué)發(fā)展到近代以后，要求突破政治史范疇，描繪社會(huì)生活全貌。周谷城就勇敢打破以政治事件為主的模式，力求展現(xiàn)中國(guó)歷史上經(jīng)濟(jì)、政治、軍事、外交、制度、文化、民族等各方面情形，亦即反映社會(huì)整體的演進(jìn)態(tài)勢(shì)，大大擴(kuò)充了敘事范圍。他在每一篇中都設(shè)置專(zhuān)章論述制度、學(xué)術(shù)、文化等，如第三篇第五章“六朝時(shí)代江南的文化”分“江南文化之物質(zhì)基礎(chǔ)”“社會(huì)構(gòu)造與江南文化”“六朝時(shí)代之學(xué)術(shù)思想”“六朝時(shí)代之文藝美術(shù)”等四節(jié)予以闡釋?zhuān)粌H照顧全面，而且注重分析。值得注意的是，與很多史家重視突出歷史豐富性而對(duì)典章制度等予以詳述不同，周谷城認(rèn)為通史任務(wù)在于突出人類(lèi)歷史活動(dòng)，而描繪靜止文化成果屬于專(zhuān)史范疇，因此僅擇與社會(huì)發(fā)展關(guān)系密切者加以敘述，并多用溯源方式對(duì)其演進(jìn)情形予以梳理，以便讀者從整體上把握。比如，他在論述隋唐官制時(shí)說(shuō)：

我們于此前各篇各章，從未單獨(dú)的敘述過(guò)官制，一則因通史的任務(wù)，應(yīng)該置重整個(gè)的活動(dòng)，不宜多涉靜止的制度。二則因靜止的制度如官制等，應(yīng)由專(zhuān)門(mén)史……去敘述……但這里卻又專(zhuān)述官制者，蓋有兩個(gè)理由。一，隋唐官制，含有外族所創(chuàng)的成分，述之可以顯示種族斗爭(zhēng)對(duì)于文化的影響之偉大。著重之點(diǎn)，仍在整個(gè)社會(huì)的活動(dòng)。這樣的敘述，與第一篇里敘述怎樣建立社會(huì)次序，第二篇里敘述集權(quán)帝國(guó)之諸制度，其用意正同，都是拿所述的制度以顯示偉大的活動(dòng)之影響，并不是為著靜止的制度的本身而敘述，乃是為著闡明整個(gè)的活動(dòng)而敘述。二，隋唐官制，既是集漢民族與其他各民族之大成，且其體系又較完備，如吏戶禮兵刑工等六部之分，幾乎成為后世的典型，我們于此，順便知道中國(guó)史上官制的大略，亦是一種收獲。周谷城：《中國(guó)通史》，第534頁(yè)。

這段話也充分表明了其選材標(biāo)準(zhǔn)，即“決斷去取，一依歷史事情自身之完整為標(biāo)準(zhǔn)”，④⑤周谷城：《中國(guó)通史·導(dǎo)論》?？芍^獨(dú)具特色。

其次，克服舊有紀(jì)事本末體記載史事缺乏聯(lián)系和分析的弊端，極力突出社會(huì)各方面情形之縱向聯(lián)系及橫向聯(lián)系，以探求歷史情形的有機(jī)聯(lián)系和內(nèi)在規(guī)律。周谷城認(rèn)為，歷史作為一種獨(dú)立客觀存在，具有固定發(fā)展次序，史事之間皆有不可移易的地位和關(guān)系。因此，他借鑒了章節(jié)體的形式，以篇、章、節(jié)、目等凸顯歷史演進(jìn)的階段和主次，但打破了分朝、分類(lèi)敘述的編纂模式，而以社會(huì)整體變遷為選擇、安排史事的標(biāo)準(zhǔn)，注重突出縱、橫兩方面的因果聯(lián)系。他將中國(guó)歷史依照社會(huì)關(guān)系的變遷劃分為游徙部族定居、私有田制生成、封建勢(shì)力結(jié)晶、封建勢(shì)力持續(xù)、資本主義萌芽時(shí)代等五大階段，在注重整體動(dòng)態(tài)演進(jìn)的同時(shí)，于每時(shí)期內(nèi)力求彰顯歷史發(fā)展的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。如第二篇分為“新經(jīng)濟(jì)腐蝕貴族”“新經(jīng)濟(jì)促成霸政”“新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生新階級(jí)”“新階級(jí)之創(chuàng)造集權(quán)帝國(guó)”“集權(quán)帝國(guó)之制度”“隨社會(huì)而演變的學(xué)術(shù)思想”等六章，在突出歷史發(fā)展的必然之勢(shì)和因果關(guān)系，不僅克服了紀(jì)事本末體的固有缺點(diǎn)，而且徹底顛覆了朝代更迭的敘事傳統(tǒng)，同時(shí)又反映出社會(huì)的結(jié)構(gòu)性和歷史的層次感。鄧嗣禹就曾評(píng)價(jià)《中國(guó)通史》說(shuō)：“它從社會(huì)學(xué)的角度撰寫(xiě)……優(yōu)點(diǎn)在于嶄新的著眼點(diǎn)，在論述各朝歷史時(shí)清除了舊體系?！保ㄒ?jiàn)[美]鄧嗣禹撰，李揚(yáng)眉、周?chē)?guó)棟譯：《近五十年的中國(guó)歷史編纂學(xué)》，《山東社會(huì)科學(xué)》2004年第6期，原文載《遠(yuǎn)東季刊》1949年第8卷。）尤其是，朝代更迭之際是人類(lèi)活動(dòng)的劇烈時(shí)期，也最能反映歷史的縱向聯(lián)系，而過(guò)去史書(shū)往往由于政治原因而有意忽略。周谷城力矯此弊，如將西漢的社會(huì)矛盾與東漢的建立合并敘述；將唐中葉以后的社會(huì)變亂與北宋建立合并敘述；將蒙古統(tǒng)治之瓦解與明帝國(guó)之樹(shù)立合并敘述等，以保持歷史的完整性和連續(xù)性。

此外，由于其著眼點(diǎn)在歷史整體，因此并不拘泥于具體歷史事件的先后順序，而是按照構(gòu)成社會(huì)發(fā)展的不同單元間的關(guān)系安排史事，真正做到新型的“因事命篇”。比如，對(duì)于近代以來(lái)的歷史，他按照外國(guó)侵略壓迫而中國(guó)奮起圖強(qiáng)的主線加以敘述，故而將太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)置于上一篇之“清代之各種反抗運(yùn)動(dòng)”中，充分體現(xiàn)了這一新式體裁的靈活性。而且，他對(duì)選材、行文及標(biāo)目等問(wèn)題亦有自己的見(jiàn)解，認(rèn)為選材遠(yuǎn)比文字表述重要：“倘所選之材料不是構(gòu)成歷史自身之一環(huán)，或是一環(huán)，而移易了地位，以致與前后各環(huán)間的必然不可移易之關(guān)系或因果關(guān)系，被打斷了，即文字無(wú)論如何優(yōu)美，終亦不能顯示其所應(yīng)有之效用。”④而“今之新體史書(shū)，于標(biāo)題一端，往往全無(wú)意義”，⑤不能緊扣所述內(nèi)容，亦難以體現(xiàn)因果關(guān)系，故他在標(biāo)目設(shè)置上嘔心瀝血，使人能直觀感受到歷史的發(fā)展大勢(shì)及內(nèi)在關(guān)聯(lián)。如“新經(jīng)濟(jì)促成霸政”就直接點(diǎn)明春秋爭(zhēng)霸格局背后的經(jīng)濟(jì)因素；“九品中正助長(zhǎng)士族”突出強(qiáng)調(diào)政治制度與社會(huì)階級(jí)的關(guān)聯(lián)；“中外文化匯合演進(jìn)”則凸顯隋唐時(shí)期中外文化交流之頻繁等，皆含義明確、言簡(jiǎn)意賅。

總之，他以維護(hù)“歷史自身之完整”為目標(biāo)，對(duì)這一新式體裁加以靈活運(yùn)用，從而使整部通史環(huán)環(huán)相扣、渾然一體、別具一格。當(dāng)他轉(zhuǎn)向《世界通史》編纂后，歷史完形論及新紀(jì)事本末體再度得到貫徹，并成功實(shí)現(xiàn)了三大突破：一是糾正了人們將世界史等同于外國(guó)史而將中國(guó)排除在外的觀念；二是打破了分別敘述各國(guó)歷史即將世界史等同于國(guó)別史之和的編纂模式；三是首次對(duì)盛行的“歐洲中心論”思想予以有力回?fù)?。一言以蔽之，即維護(hù)世界歷史自身的完整性，實(shí)踐了梁?jiǎn)⒊^“全人類(lèi)歷史亦為整個(gè)的”理念，成為全球史觀的開(kāi)拓者。有關(guān)其具體觀點(diǎn)，學(xué)界已多有論述。參見(jiàn)姜玢：《周谷城的史學(xué)成就與他的〈世界通史〉》，載上海社會(huì)科學(xué)學(xué)會(huì)聯(lián)合會(huì)編：《周谷城學(xué)術(shù)思想研究論文集》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1998年。

概括來(lái)說(shuō)，周谷城對(duì)史書(shū)體裁有著深刻而獨(dú)到的體察，并將紀(jì)事本末體的優(yōu)勢(shì)發(fā)揮到極致，但也不可避免地存在較大缺陷，即刻意壓縮對(duì)典章制度的論述，屏蔽了歷史本應(yīng)具有的豐富性和多樣性；在史實(shí)選擇上因無(wú)法克服史家的主觀好惡而導(dǎo)致重大歷史事件的缺失或論述太略，如義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)等。這說(shuō)明，要反映復(fù)雜的歷史進(jìn)程，僅靠單一體裁難以實(shí)現(xiàn)，必須采用多體配合的“新綜合體”。參見(jiàn)陳其泰：《近三百年歷史編纂的一種重要趨勢(shì)：“新綜合體”的探索》，《史學(xué)史研究》1984年第2期。

三、對(duì)馬克思主義理論的吸收和借鑒

上述體裁創(chuàng)新屬于消極的不破壞歷史完整，積極的則需以進(jìn)化論闡明歷史因果關(guān)系，這是周谷城通史編纂的主旨，也是新史學(xué)的理論核心。他很早就接受了進(jìn)化論，并認(rèn)為“歷史本只是記載些過(guò)去的成跡，當(dāng)生物進(jìn)化論未出現(xiàn)之先，歷史本是死的”。周谷城：《生活系統(tǒng)》，商務(wù)印書(shū)館，1924年，第125頁(yè)。進(jìn)化是其史學(xué)思想體系的核心概念，貫穿始終。而由于新史學(xué)與馬克思主義史學(xué)存在理論共通性，尤其都反對(duì)停留在考據(jù)層面而注重歷史解釋?zhuān)紙?jiān)持人類(lèi)社會(huì)不斷進(jìn)步的觀念，因此當(dāng)唯物史觀這一科學(xué)體系傳入中國(guó)特別是經(jīng)過(guò)社會(huì)史論戰(zhàn)洗禮后，新史學(xué)派學(xué)者大都受到影響，周谷城就是其中較為突出者。

他自“五四”時(shí)期就開(kāi)始閱讀馬列著作，并謂：“讀馬列著作，則很少提出異議……這種態(tài)度，現(xiàn)在回憶起來(lái)，出于同情傾向者多，出于分析判斷者少?！钡胶弦粠熑谓毯?，他從日本郵購(gòu)德、英兩版《資本論》加以研讀，逃亡上海后“運(yùn)用革命理論為指導(dǎo)，分析中國(guó)歷史。首先寫(xiě)了《中國(guó)社會(huì)史論》三卷”，周谷城：《我是怎樣研究起史學(xué)來(lái)的》，《文史知識(shí)》1983年第10期?！氨M是講階級(jí)斗爭(zhēng)，但人家說(shuō)我周某人階級(jí)斗爭(zhēng)講得好，就是辯證法沒(méi)那么多……從此從《資本論》研究轉(zhuǎn)入辯證法，開(kāi)始讀黑格爾的邏輯”。周谷城：《教學(xué)、科研與反帝愛(ài)國(guó)》，載《周谷城學(xué)術(shù)思想研究論文集》，第227頁(yè)。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，這一時(shí)期他的研究重心在社會(huì)學(xué)方面，且?guī)в袕?qiáng)烈的政治目的，乃將馬克思主義作為指導(dǎo)革命的思想，而非史學(xué)理論的一種。因此，當(dāng)他從革命實(shí)踐轉(zhuǎn)入學(xué)術(shù)研究后，無(wú)論是所提歷史完形論，還是總結(jié)中國(guó)史學(xué)演進(jìn)歷程的《中國(guó)史學(xué)之進(jìn)化》，都未提及當(dāng)時(shí)已獲得很大發(fā)展的馬克思主義史學(xué)。當(dāng)然，這一從社會(huì)學(xué)視角研究史學(xué)的取向以及對(duì)馬列著作的鉆研，都對(duì)其通史編纂產(chǎn)生重要影響，以至于《中國(guó)通史》一出版就被認(rèn)為“有馬克思主義嫌疑”而被迫轉(zhuǎn)向世界史研究。⑧周谷城：《周谷城自傳》，《晉陽(yáng)學(xué)刊》1980年第2期。

首先，在歷史分期上受到社會(huì)形態(tài)說(shuō)的影響。周谷城對(duì)中國(guó)社會(huì)發(fā)展階段的劃分，已經(jīng)大略呈現(xiàn)出這一特點(diǎn)，只是尚不承認(rèn)奴隸社會(huì)的存在，認(rèn)為“希臘之奴隸社會(huì)，或出于天然的特別原因，中國(guó)歷史，不能完全與他一致”。周谷城：《中國(guó)通史》，第113頁(yè)。這一看法在《世界通史》中發(fā)生了變化：

進(jìn)化階段，不能因難明而予以否認(rèn)。世界各地歷史的演進(jìn)，無(wú)不有階段可尋。典型的階段為由氏族社會(huì)時(shí)代到奴隸經(jīng)濟(jì)時(shí)代，再到封建時(shí)代，再到前資本主義及資本主義時(shí)代，然后到社會(huì)主義時(shí)代。例如本書(shū)第一篇第三、第四兩章所述六個(gè)古文化區(qū)，都有城市工商，都有階級(jí)對(duì)立，都有奴隸勞動(dòng)，都有城市國(guó)家，都有金屬器物，都有文字記錄；就這種種看，都與奴隸經(jīng)濟(jì)階段相當(dāng)。周谷城：《世界通史·弁言》，河北教育出版社，2000年。

六個(gè)古文化區(qū)就包括中國(guó)，顯然他轉(zhuǎn)向世界史研究后，視野更為開(kāi)闊，認(rèn)識(shí)也隨之得到提高。正如其所自言：“研究中國(guó)史而不研究世界史是很不方便的。”⑧

其次，嘗試運(yùn)用生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系原理。他在《中國(guó)通史》中極為注重對(duì)包括地理?xiàng)l件在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)情形的論述，而且多將社會(huì)變化的原因歸結(jié)于此。比如，他對(duì)秦漢時(shí)期法治取代禮治的闡釋?zhuān)头浅５湫停?/p>

法治的要求，首由于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因社會(huì)一般的經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，社會(huì)關(guān)系隨著復(fù)雜起來(lái)。社會(huì)關(guān)系復(fù)雜了，次序的維持，便沒(méi)有往日那么容易，往日的“德”與“禮”等等漸漸失去作用，而發(fā)生“法”的要求，這是一事。其次由于社會(huì)關(guān)系的變動(dòng)。在一般的經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程之中，貴族被奢淫生活所侵蝕，而逐漸腐化，逐漸沒(méi)落，工商地主等階級(jí)便隨著各自的業(yè)務(wù)之興起而興起了。社會(huì)關(guān)系既然這樣變了，則舊有的維持社會(huì)次序的方法，自不得不變。舊階級(jí)所用之方法，自不能合新階級(jí)之用。這是又一事。③⑤周谷城：《中國(guó)通史》，第254；290、1083、1084、806～807；46頁(yè)。

這表明他對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)及相互關(guān)系已有一定認(rèn)識(shí)。他在《世界通史》中專(zhuān)列“有機(jī)的結(jié)構(gòu)”一節(jié)，指出“下層基礎(chǔ)與上層結(jié)構(gòu)之分，本是馬克斯氏與恩格斯氏的固有分法。布列哈洛夫氏把馬恩二氏的見(jiàn)解綜合列為五項(xiàng)：一曰生產(chǎn)諸力量，二曰經(jīng)濟(jì)諸形態(tài)，三曰社會(huì)政治的結(jié)構(gòu)，四曰社會(huì)意識(shí)，五曰意識(shí)形態(tài)”，并認(rèn)為這種劃分較為進(jìn)步和精密。周谷城：《世界通史》，第35～36頁(yè)?！妒澜缤ㄊ贰肥窃谑妨蠘O為欠缺的情況下編纂而成，在內(nèi)容上多參考外國(guó)學(xué)者已有成果，按照上述社會(huì)進(jìn)化階段和結(jié)構(gòu)對(duì)各國(guó)歷史及相互聯(lián)系予以組織和分析。如，他在論述歐洲社會(huì)政治之變革時(shí)就分為社會(huì)經(jīng)濟(jì)之變革、民族國(guó)家之成長(zhǎng)、專(zhuān)制政治之發(fā)達(dá)、上層文化之變動(dòng)等部分。

再次，階級(jí)分析法的熟練運(yùn)用。他對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)觀念接受很早，故對(duì)這一方法使用較為廣泛。他論述了不同時(shí)期的階級(jí)構(gòu)成及其興衰，考察其在歷史演進(jìn)中的作用，而尤為注重階級(jí)對(duì)立和斗爭(zhēng)，并關(guān)注人民的生活狀況。比如，他闡述地主取代貴族掌握社會(huì)支配地位的過(guò)程，認(rèn)為王莽改革后，隨著“社會(huì)關(guān)系的劇變告終，貴族與農(nóng)奴對(duì)立之局完全為地主與農(nóng)民對(duì)立之局所代替”，而封建時(shí)期在整體上又分為剝削與被剝削兩大營(yíng)壘：“一方面為官僚，為地主，為富商大賈等……壓迫他人而剝削他人的……另一方面為農(nóng)民，為手藝工人，為小商人等……被人壓迫被人剝削的分子?！苯詠?lái)，隨著經(jīng)濟(jì)的變化，這種關(guān)系又“轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本家與產(chǎn)業(yè)工人的對(duì)立關(guān)系”。此外，他在論述朝代更迭時(shí)往往用一定篇幅描繪人民所遭受的壓迫，如在“由蒙古統(tǒng)治之瓦解到大明帝國(guó)之樹(shù)立”一章中，以身分被人奴役、土地被人占領(lǐng)、財(cái)產(chǎn)被人搜括、物價(jià)騰貴無(wú)以為生等說(shuō)明人們生計(jì)的困苦。③當(dāng)然，《世界通史》中有關(guān)各國(guó)自身的發(fā)展情形也包含對(duì)階級(jí)構(gòu)成的論述，限于篇幅，不再展開(kāi)。

需要說(shuō)明的是，上述內(nèi)容都統(tǒng)攝于歷史完形論之下，其對(duì)馬克思主義的運(yùn)用無(wú)論在理論深度還是系統(tǒng)性方面都無(wú)法與郭沫若、范文瀾、翦伯贊等馬克思主義史家相比肩，尤其在人民群眾創(chuàng)造歷史方面存在重大缺陷。他本人在新中國(guó)成立前的著作中，及此后對(duì)這一時(shí)期的回憶中，也從未自稱(chēng)馬克思主義史家。換言之，他的運(yùn)用屬于啟發(fā)性而非規(guī)范性。

四、歷史比較方法的廣泛運(yùn)用

比較方法的實(shí)際運(yùn)用，在中國(guó)起源很早，但比較史學(xué)作為一種系統(tǒng)的研究方法或史學(xué)的一門(mén)分支學(xué)科受到普遍重視，則遲至20世紀(jì)80年代，“最先倡導(dǎo)的是周谷城”，范達(dá)人、易孟醇：《比較史學(xué)》，湖南出版社，1991年，第195頁(yè)。即其《中外歷史的比較研究》一文。有關(guān)這一問(wèn)題，學(xué)界多關(guān)注他在新中國(guó)成立之后的成就，而對(duì)他此前的學(xué)術(shù)積累卻有所忽略。事實(shí)上，他之所以能對(duì)比較史學(xué)率先加以倡導(dǎo)，不僅得益于本身兼具中西史學(xué)兩方面的素養(yǎng)和突出的匯通意識(shí)，而且因?yàn)樗缭谕ㄊ肪幾胫幸褜?duì)這一方法有明確的理論認(rèn)識(shí)并加以熟練運(yùn)用，從而成為其史書(shū)編纂的一大特色。

他在《中國(guó)通史》中稱(chēng)：

類(lèi)比之法，即形式邏輯中之Analogy……或拿中國(guó)史與歐洲史比較，依據(jù)若干類(lèi)似之點(diǎn)，推究?jī)烧呷绾蜗嗤??；蚰弥袊?guó)社會(huì)發(fā)展的諸階段與一般社會(huì)進(jìn)化史上所確定的諸階段比較，依據(jù)若干類(lèi)似之點(diǎn)，推究?jī)烧呷绾蜗嗤贿^(guò)比較的目的，并不是為著“比較”的自身，而是為著明瞭各自的歷史。須知諸事物之可以比較，正因各有各的“自性”……我們利用比較，即是為著要明瞭所研究之對(duì)象的本身，并不是為著要造一個(gè)完全同一的比較表。并且被比較的東西，倘完全相同，則比較云云，也就全無(wú)意義了。這層道理，我們要首先明白，才不至被類(lèi)比之法所拘束。⑤

這段話借助邏輯學(xué)對(duì)比較研究的對(duì)象、方法和目的等進(jìn)行了界定，明確指出平行比較的可行性和意義，并警示人們不要陷入為比較而比較的窠臼，忽略其作為認(rèn)識(shí)歷史客觀規(guī)律之手段的本質(zhì)，所論已具相當(dāng)?shù)睦碚摳叨?，推進(jìn)了史學(xué)理論的發(fā)展，也充分印證了其對(duì)跨學(xué)科治史主張的踐行。不過(guò)，此時(shí)他雖十分重視對(duì)外關(guān)系的敘述，但有關(guān)中外歷史的比較尚不多見(jiàn)，仍更多地關(guān)注中國(guó)歷史的內(nèi)部比較，包括對(duì)同時(shí)期不同歷史對(duì)象的比較，以及不同時(shí)段歷史現(xiàn)象的比較。比如，他比較儒、法、墨、道諸家的共同點(diǎn)和不同點(diǎn)，認(rèn)為前兩家“立言之旨，都比較的注重治者方面”，但“儒家為舊治者階級(jí)說(shuō)話，法家為新治者階級(jí)說(shuō)話”；后兩家則“都注重被治者方面”，而墨家屬于積極一方，道家則屬消極一方。這是利用階級(jí)分析法比較春秋時(shí)期諸家思想之同異，屬于橫向比較。再如，他比較隋唐帝國(guó)與秦漢帝國(guó)的不同說(shuō)：“這隋唐帝國(guó)，其形勢(shì)頗似秦漢。然就種族的成分講，或就文化的元素講，卻與秦漢不同。以言乎種族的成分，則重新同化了自北部及西北部移入的許多民族。以言乎文化的元素，則因自西漢以來(lái)，常與蔥嶺以西的諸民族通商貿(mào)易之故，把印度文化及希臘文化從中央亞細(xì)亞一方面，不斷的輸入，尤以印度的佛教文化輸入的最多，于是文化的內(nèi)容，也較秦漢時(shí)為更豐富。”周谷城：《中國(guó)通史》，第273、508頁(yè)。這是對(duì)時(shí)空跨度較大的帝國(guó)間進(jìn)行比較，屬于縱向比較。

《中國(guó)通史》對(duì)比較研究雖有理論和方法的闡述，但在具體運(yùn)用上尚嫌單薄。相較之下，《世界通史》對(duì)這一方法的運(yùn)用則顯得更為廣泛和嫻熟，不僅將比較視野由一國(guó)內(nèi)部轉(zhuǎn)向各國(guó)、各地域之間，而且在內(nèi)容上涉及經(jīng)濟(jì)、政治、宗教、文化等各個(gè)方面，可謂貫穿全書(shū)始終，與新紀(jì)事本末體一齊表達(dá)了“世界歷史自身之完整性”。比如，他在論述馬其頓興起時(shí)指出，其“團(tuán)體生活，因物質(zhì)環(huán)境的不同，與希臘人亦恰恰相反。希臘人，因著地形的破碎，小國(guó)的并立等等影響，早已形成高度的個(gè)人主義；馬其頓人則以地形完整，交通較便，離海較遠(yuǎn)，且天然物產(chǎn)豐富，極易維持一個(gè)統(tǒng)一的民族國(guó)家”，通過(guò)地理?xiàng)l件的比較說(shuō)明國(guó)家形式的差異，分析深入而耐人尋味。再如，他通過(guò)比較發(fā)現(xiàn)基督教在羅馬帝國(guó)后期的迅速傳播與佛教在中國(guó)漢唐時(shí)期的興盛于時(shí)間上大體一致，于原因上亦頗相同，即貧民為圖得到安慰、富人為圖得到保障、帝皇為圖鞏固統(tǒng)治等，而且“基督主義之發(fā)達(dá)，正值北方蠻族侵入羅馬時(shí)代；佛教之發(fā)達(dá)也是如此，正值北方民族侵入中原的時(shí)代”，④周谷城：《世界通史》，第304、486；916～917頁(yè)。充分反映出他對(duì)中外歷史進(jìn)程的宏觀把握以及突出的比較意識(shí)。此外，由于他反對(duì)歐洲中心論的目的之一，在于突出中國(guó)在世界發(fā)展史上的地位，他曾在《評(píng)沒(méi)有世界性的世界史》一文中說(shuō)：“我們自己講世界史，如果也以歐洲為中心，則大不可。就愛(ài)國(guó)的思想說(shuō)，不應(yīng)該?！保ā吨芄瘸鞘穼W(xué)論文選集》，人民出版社，1983年，第146頁(yè)）因此不僅在全書(shū)篇幅上突出中國(guó)比重，而且比較研究的對(duì)象也多側(cè)重于中外之間。

尤其值得注意的是，周谷城對(duì)世界各國(guó)歷史進(jìn)行比較的最終目的，在于認(rèn)識(shí)歷史客觀規(guī)律，即人類(lèi)社會(huì)的必經(jīng)階段，而這一規(guī)律又反過(guò)來(lái)成為歷史比較的基本前提。最典型的例子是，他批評(píng)梁?jiǎn)⒊嘘P(guān)戴震思想“與歐洲文藝復(fù)興時(shí)代之思潮之本質(zhì)絕相類(lèi)”的觀點(diǎn)，指出：

一、文藝復(fù)興思想，是中世紀(jì)基督教義之反響；戴東原思想，則是重商主義時(shí)代理學(xué)之反響。二、文藝復(fù)興思想，起于重商主義時(shí)代唯心哲學(xué)之先；戴東原思想，則起于重商主義時(shí)代宋、明理學(xué)之后。我們可以把漢、唐佛、老思想與歐洲中世基督教義相提并論；也可以把宋、明理學(xué)思想與歐洲重商主義時(shí)代唯心哲學(xué)相提并論。但不能把宋、明理學(xué)與中世紀(jì)基督教義相提并論。文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)者所反的，是基督教的思想；戴東原所反的，是重商主義時(shí)代的思想。兩者所處進(jìn)化階段不相同，不能說(shuō)他們的思想本質(zhì)絕相類(lèi)。當(dāng)然相類(lèi)之點(diǎn)也是有的，比較比較亦未嘗不可；不過(guò)兩者所處不同的時(shí)代，卻不可錯(cuò)亂。④

歷史比較在于尋找相同點(diǎn)和不同點(diǎn)，但必須注意歷史現(xiàn)象的時(shí)代性，這是對(duì)其比較理論的進(jìn)一步闡發(fā)，所論至今仍有較高參考價(jià)值，且反映出其對(duì)比較方法的重視受到梁?jiǎn)⒊绊?，進(jìn)一步印證了與新史學(xué)之間的傳承關(guān)系。

作者單位：山東大學(xué)歷史文化學(xué)院

責(zé)任編輯：黃曉軍