輕微刑事案件管制刑適用問題及完善對策

何鑫博 施素瓊 曹興軼

摘要：管制刑的適用有利于罪犯回歸社會，是當(dāng)前貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策，加強社會管理的有效方式。管制刑適用范圍一般是輕微刑事案件，但目前對“輕微刑事案件”的界定并不規(guī)范，管制刑的適用率比較低，適用標(biāo)準(zhǔn)也并不統(tǒng)一。這其中有司法層面的原因，也有立法層面的原因，需要規(guī)范和完善。

關(guān)鍵詞：輕微刑事案件；管制刑適用；問題與對策

管制刑是我國刑法規(guī)定的五種主刑之一，是對罪犯不予關(guān)押，但限制一定自由，以社區(qū)矯正的方法進行教育和改造的一種刑罰方式。罪犯服刑期間不脫離家庭生活，調(diào)動各種社會資源參與刑罰執(zhí)行工作。管制刑適用范圍一般是輕微刑事案件，有利于罪犯回歸社會，是當(dāng)前貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策，加強社會管理的有效方式。

一、管制刑在輕刑案件審判中的適用問題

（一）對“輕微刑事案件”的界定欠規(guī)范

“輕微刑事案件”一詞的使用雖然比較廣泛，但從目前的立法層面看，僅有最高人民檢察院出臺的《關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》對輕微刑事案件快速辦理機制進行了規(guī)定，而該《意見》的頒布主體具有局限性，文件層級也比較低，對“輕微刑事案件”的界定難以在公安機關(guān)、法院得到全面貫徹。這就造成了三機關(guān)對“輕微刑事案件”各自把握，各管一段的現(xiàn)象，在對個案進行處理過程中，較難快速取得統(tǒng)一認(rèn)識，不利于管制刑的適用、執(zhí)行和監(jiān)督。因此，有必要由三機關(guān)達成共識并建立相應(yīng)的會商機制，便于從速啟動輕刑化處理機制。

（二）管制刑適用率低

一般來講，管制刑作為非監(jiān)禁刑，與其他四種主刑相比是最為輕緩的刑種，要考察適用管制刑的案件數(shù)量，應(yīng)該考察基層法院適用管制刑的情況。以北京市基層法院2013年刑事案件判決情況為例，選取該市核心城區(qū)D區(qū)、郊區(qū)T區(qū)和遠(yuǎn)郊區(qū)H區(qū)三個具有代表性的基層法院進行比較如下：

北京市部分區(qū)縣基層法院2013年有罪判決人數(shù)統(tǒng)計表[1]

D區(qū) T區(qū) H區(qū)

被判刑人數(shù)1 1671 1501 580

被判管制刑人數(shù) 5 1 2

管制刑適用率 0.30% 0.07% 0.34%

從該表中可以看出無論是案件數(shù)量比較大的核心城區(qū)，還是辦案規(guī)模相對較小的遠(yuǎn)郊區(qū)縣，北京市基層法院2013年刑事審判中管制刑適用率均未超過0.5%。而這一數(shù)據(jù)的得出乃有賴于政策的推動：北京市委政法委于2013年10月下發(fā)了《關(guān)于政法機關(guān)依法用足用好管制刑的工作意見》，出于對輕刑案件適用管制刑意義的認(rèn)識，要求全市各政法機關(guān)進一步統(tǒng)一思想，充分發(fā)揮政法機關(guān)職能作用，推動管制刑適用的順利進行，確保管制刑適用取得實效。之后，各區(qū)縣檢察院對于符合適用管制刑條件的案件在提起公訴時，盡可能提出適用管制刑的量刑建議；各基層法院也從已收案件中自行挑選出犯罪情節(jié)較輕、社會危害性及人身危險性較小，可能判處管制刑的案件，適用管制刑。因此，即使是這不足0.5%的管制刑適用率也是在政策的推動下在特定時段內(nèi)短期突擊的成果。由此不難推出：在正常情況下，管制刑的適用率將遠(yuǎn)低于0.5%。

（三）管制刑量刑標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

管制刑適用中的問題除被判處管制刑的被告人數(shù)量少外，管制刑刑期的確定也存在一些問題，最集中的表現(xiàn)就是量刑標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，出現(xiàn)同案不同判，或量刑不均衡現(xiàn)象。如北京市核心城區(qū)D區(qū)法院2013年對兩起輕微盜竊案作出的判決，對四名被告人均適用了管制刑。其中，孫某盜竊案中所盜財物為三星牌手機一部，價值2500余元，孫某被判管制刑三個月；畢某、徐某、張某盜竊案中所盜財物為雅馬哈摩托車一輛，價值6500余元，三人均被判管制三個月。相比之下，后一起盜竊案屬團伙犯罪，且涉案金額是前一起盜竊案近三倍，但在量刑上兩案判決結(jié)果無區(qū)分度，沒有體現(xiàn)出量刑的均衡性，反映了管制刑量刑標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。

二、問題形成的原因

（一）管制刑立法設(shè)置不完善

我國現(xiàn)行刑法典（包括八個刑法修正案）中有300多個條文規(guī)定有法定刑，其中規(guī)定管制刑的條文有75個，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑法>確定罪名的規(guī)定》、最高人民檢察院《關(guān)于適用刑法分則規(guī)定的犯罪的罪名的意見》及“兩高”公布施行的五個《補充規(guī)定》關(guān)于罪名的司法解釋，規(guī)定管制刑的共120余個罪名，約占全部罪名總數(shù)的27%。其中，除第八章貪污賄賂罪、第九章瀆職罪、第十章軍人違反職責(zé)罪沒有規(guī)定管制刑外，刑法分則其他其他各章均有配置管制刑的罪名，尤以侵犯公民財產(chǎn)犯罪及妨害社會管理秩序犯罪居多。

盡管立法上對管制刑給予了足夠的重視，但難掩其自身缺陷，有學(xué)者指出，從管制刑的刑期和其他自由刑的刑期折算方式相比，管制刑并不是我國最輕的主刑。管制刑與拘役刑相比，前者刑期3個月至2年，而后者刑期是1個月至6個月。加之被判處管制的罪犯還不能宣告緩刑，二者相比，后者明顯要輕于前者。另外，管制刑與緩刑在適用對象上有重疊之處，均適用于較輕的犯罪，且二者的執(zhí)行方式都是限制罪犯的自由，懲罰性不強，存在立法設(shè)置上的不協(xié)調(diào)、不完善。這是造成管制刑不宜適用的根本原因，加之我國社會長期存在的重刑思想，使得管制刑的適用率極低，在客觀上處于名存實亡之境地。

（二）管制刑司法環(huán)境不完備

1.審判環(huán)節(jié)

重刑思想仍占據(jù)主導(dǎo)地位，導(dǎo)致審判人員在審理輕刑案件時不想適用管制刑。在重刑主義的氛圍之下，只有徒刑才是刑罰，像管制這樣開放性的處罰方式往往不被人們重視，甚至被告人本身也是如此認(rèn)為。因此在司法實踐中，審判人員在量刑時幾乎不考慮適用管制刑。同時，管制刑本身所固有的缺陷，導(dǎo)致審判人員在審理輕刑案件時不敢適用管制刑。刑罰結(jié)構(gòu)中管制與拘役輕重設(shè)置受到普遍質(zhì)疑，同時執(zhí)法極易流于形式。加上我國長期存在行政處罰與刑法處罰二元化體系，決定了刑法所規(guī)定的犯罪大多罪質(zhì)較重，考慮到對犯罪的報應(yīng)有效預(yù)防，司法部門都對管制的適用抱謹(jǐn)慎的態(tài)度。另外，管制刑量刑標(biāo)準(zhǔn)的缺失，導(dǎo)致審判人員在審理輕刑案件時不能適用管制刑?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定的量刑方法在量刑起點的確定上并不十分合理，主要表現(xiàn)就是量刑起點偏高，從而導(dǎo)致一些較輕刑種的適用受到了極大的限制，甚至是排除了管制刑在常見犯罪案件特別是輕微刑事案件中的適用。

2.執(zhí)行環(huán)節(jié)

主要是社會監(jiān)督、管控困難。在市場經(jīng)濟條件下，各個組織、單位，特別是以生產(chǎn)經(jīng)營為主的基層組織、單位，其主要目標(biāo)就是最大限度地追求利潤，這也使這些組織中的負(fù)責(zé)人對于協(xié)助國家機關(guān)對罪犯進行監(jiān)督改造缺乏熱情。在當(dāng)前形勢下，罪犯外出進行生產(chǎn)經(jīng)營是正當(dāng)要求，這又使司法機關(guān)在對管制犯決定是否批準(zhǔn)其外出務(wù)工或經(jīng)營時遇到兩難局面：如果批準(zhǔn)其外出，勢必導(dǎo)致對其監(jiān)督措施落空；如果不批準(zhǔn)，則會妨害其正常生產(chǎn)生活，還會對罪犯造成預(yù)期的經(jīng)濟損失，給被管制者的家庭生活帶來不利影響，進而會引起新的社會問題，于社會也不利。

上述情況可以說是經(jīng)濟改革所造成的必然結(jié)果，但卻使管制失去了發(fā)揮其效力的必備前提。由于目前我國經(jīng)濟正處于轉(zhuǎn)型時期，社會人員流動頻繁，基層組織對居民的管理能力下降，無法對被判處管制的服刑人員進行有效監(jiān)管，審判人員往往出于此顧慮，在司法實踐中很少適用管制刑。

三、輕刑案件管制刑適用完善對策

（一）進一步明確管制刑的適用條件，以利于操作

管制刑作為一種限制自由刑的輕刑，其適用條件是犯罪情節(jié)輕微、人身危險性小，由此，其適用對象應(yīng)該根據(jù)犯罪行為的社會危害性和罪犯的人身危險性的大小來確定。立法上應(yīng)對管制刑的適用條件的各個要素加以釋明。對于輕刑案件中不會再次危害社會的被告人都可以考慮適用管制刑。當(dāng)然，這要首先對“輕微刑事案件”的界定進行規(guī)范，設(shè)立一個非常具體的評判標(biāo)準(zhǔn)。

（二）擴大管制刑的適用范圍及對象

就目前的狀況而言，無論管制刑在刑法典條文中所占的比例還是在司法實踐中適用的比例，都與當(dāng)代刑罰的發(fā)展趨勢和我國的刑法改革不相協(xié)調(diào)。因此，有必要擴大管制刑的適用范圍，對于符合管制刑適用條件的犯罪應(yīng)規(guī)定適用管制刑。同時，應(yīng)對規(guī)定適用拘役刑的罪名條款同時規(guī)定可以適用管制刑。司法實踐中有必要形成一種指導(dǎo)性的意見，即：凡是刑法分則條文有規(guī)定的，優(yōu)先選擇適用管制刑，尤其對未成年犯、老年犯、初犯、過失犯等犯罪情節(jié)輕微、主觀惡性不大的犯罪人，規(guī)定法定刑在三年以下有期徒刑的，都可以選擇適用管制刑。[3]這樣既能補短期自由刑之缺陷，又能收管制擴大適用之功效，還能避免對緩刑制度廣泛適用的沖擊。[4]

（三）充實具體懲罰內(nèi)容，加大管制適用力度

刑法對管制刑的具體懲罰內(nèi)容或者說監(jiān)督內(nèi)容較少，刑罰強度不夠，執(zhí)行內(nèi)容較為虛泛，缺乏刑罰的可感性，難以對罪犯形成應(yīng)有的心理強度與外在壓力，導(dǎo)致該刑種的懲戒作用十分有限。積極的現(xiàn)實意義。結(jié)合我國的國情，可以在管制刑的行刑內(nèi)容中引入社區(qū)勞動制度。即視情況，對被判處管制的罪犯，附加判處一定時間或數(shù)量的社區(qū)公益勞動。這樣，既可以體現(xiàn)對犯罪的懲罰，通過行刑矯正罪犯，又可使受害者以及社會得到實實在在的補償。

（四）進一步明確管制刑的執(zhí)行主體，構(gòu)建統(tǒng)一的行刑權(quán)

從前述中可以看出，公安機關(guān)已無力承擔(dān)管制刑的執(zhí)行與監(jiān)管工作，管制刑的執(zhí)行主體應(yīng)從公安機關(guān)脫離出來，由專門的社區(qū)矯正機構(gòu)來承擔(dān)。而且，修正后的刑法將1997年刑法第38條規(guī)定的“被判處管制的罪犯，由公安機關(guān)執(zhí)行”，修改為“對判處管制的罪犯，依法實行社區(qū)矯正”。從刑法修正的本意來看，管制刑的執(zhí)行主體應(yīng)該變更為專門的社區(qū)矯正機構(gòu)。但是，從立法的實然來看，《刑法修正案（八）》并沒有明確規(guī)定管制刑的執(zhí)行主體，使社區(qū)矯正的執(zhí)行主體處于“空白”狀態(tài)。因此，為了保證刑罰行刑權(quán)的統(tǒng)一，完善管制刑的刑罰規(guī)定不僅限于刑法、刑事訴訟法的范疇，立法機關(guān)要加緊監(jiān)獄法、治安管理處罰等方面的立法。各級司法行政機關(guān)內(nèi)設(shè)立相應(yīng)的社區(qū)刑罰執(zhí)行部門，這樣以來可以使全國的司法行政機關(guān)內(nèi)部統(tǒng)一和協(xié)調(diào)。

（五）加強管制刑社區(qū)矯正機構(gòu)及人員隊伍建設(shè)

應(yīng)建立在性質(zhì)上隸屬于國家司法行政機關(guān)的專門的社區(qū)矯正機構(gòu)以整合司法、行政執(zhí)法的力量，對管制犯進行專職的管理監(jiān)督，提高矯正效率。同時，國家財政應(yīng)該保證管制犯社區(qū)矯正有正常的經(jīng)費保障體制和可靠的工作經(jīng)費來源，在經(jīng)費方面加大對司法行政部門的支持力度。

（六）構(gòu)建管制刑的執(zhí)行配套制度

1.完善管制刑的交付執(zhí)行制度。具體內(nèi)容是，人民法院應(yīng)當(dāng)將人民檢察院的起訴書副本、判決書、執(zhí)行通知書、結(jié)案登記表連同被判處管制刑的罪犯在宣判結(jié)束后一起交付管制刑社區(qū)矯正機關(guān)，且必須有送達回執(zhí)；罪犯到管制刑執(zhí)行“社區(qū)”報到后，社區(qū)矯正機關(guān)應(yīng)當(dāng)將交付執(zhí)行回執(zhí)發(fā)給人民法院。[5]

2.完善并嚴(yán)格落實管制犯外出與遷居的審批制度。法律應(yīng)對需要離開所居住地區(qū)或者需要遷居的管制犯規(guī)定詳細(xì)、具體的審批程序，并且采取一系列程序措施確保審批程序的貫徹落實。一是管制犯外出與遷居的申請制度。二是司法行政機關(guān)的審批及移交制度。司法行政機關(guān)收到申請書后應(yīng)就申請的有關(guān)事項進行專項的調(diào)查與核實，并與擬到達地或者遷入地的司法行政機關(guān)取得聯(lián)系。

3.建立管制犯的定期匯報與考核制度。在管制刑的執(zhí)行過程中，負(fù)責(zé)管制犯社區(qū)矯正的機關(guān)應(yīng)制定管制刑的定期匯報與考核制度，對被判處管制的罪犯進行監(jiān)督與矯正。

【參考文獻】

[1]數(shù)據(jù)來源：北京市檢察機關(guān)檢立方C-139數(shù)據(jù)統(tǒng)計系統(tǒng)。

[2]該數(shù)據(jù)按照一審判決的判決裁定日期統(tǒng)計，未考慮是否生效。

[3]王順安.社區(qū)矯正的立法建議[J].人民司法，2005（02）

[4]陸敏.論我國非監(jiān)禁刑罰制度的完善[J].華北電力大學(xué)學(xué)報，2009（06）：52

[5]吳宗憲，陳志海，葉旦聲等.非監(jiān)禁刑研究[M].中國人民公安大學(xué)出版社，2003：471

作者簡介：

何鑫博，北京市延慶縣人民檢察院助理檢察員，主要研究方向刑法學(xué)、刑訴法學(xué)；

施素瓊，北京市延慶縣人民法院法官助理，主要研究方向訴訟法學(xué)、司法管理學(xué)；

曹興軼，北京市延慶縣人民檢察院檢察員，主要研究方向刑法學(xué)、刑訴法學(xué)。