論合同法可預(yù)見規(guī)則的適用

摘要：可預(yù)見規(guī)則在我國(guó)違約損害賠償領(lǐng)域的適用已近30年，但是卻是在合同法生效后才得以明確并肯定。我國(guó)合同法對(duì)該規(guī)則的規(guī)定過于簡(jiǎn)單，該規(guī)則在司法實(shí)踐中并沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用。本文重在探討可預(yù)見規(guī)則的適用標(biāo)準(zhǔn)和適用排除，以期更好發(fā)揮該制度的作用。

關(guān)鍵詞：可預(yù)見規(guī)則；違約損害賠償；適用標(biāo)準(zhǔn)

一、可預(yù)見規(guī)則在我國(guó)合同法中的立法表現(xiàn)

可預(yù)見規(guī)則，是限制損害賠償范圍的工具，其基本內(nèi)涵是違約方賠償?shù)姆秶云溆喠⒑贤瑫r(shí)預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失為限。

雖然可預(yù)見規(guī)則在我國(guó)違約損害賠償領(lǐng)域的適用已近30年，直到《合同法》第 113條明確規(guī)定。該第113條規(guī)定當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。除消費(fèi)領(lǐng)域因欺詐行為而違約外，我國(guó)對(duì)因違約而引起的一般法定損害賠償均適用可預(yù)見規(guī)則。

二、可預(yù)見規(guī)則在司法中面臨的問題

《合同法》的施行后，可預(yù)見規(guī)則成為確定違約賠償范圍的統(tǒng)一判斷標(biāo)準(zhǔn)，尤其間接損失（可得利益）的賠償有了明確依據(jù)。這一規(guī)則雖然在理論上受到學(xué)者們重視，但在司法實(shí)踐中的運(yùn)用依然沒有很大改觀。法院在運(yùn)用這一規(guī)則作出判決時(shí)，通常是引用條文后，直接給出具體的賠償范圍，缺乏對(duì)采用這一規(guī)則時(shí)對(duì)諸如預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)、預(yù)見程度等方面的法理分析過程，使判決給人感覺似乎缺少合理性的基礎(chǔ)。

究其原因是多方面的：其一，這一規(guī)則規(guī)定的還是相對(duì)簡(jiǎn)單（合同法只有一個(gè)條文規(guī)定），可操作性不強(qiáng)，理論上的探討也并未深入展開；其二，因?yàn)槲覈?guó)是成文法國(guó)家，法官在審理案件時(shí)往往傾向于尋找明確的法條依據(jù)，但這一規(guī)則的實(shí)現(xiàn)卻更多地要依賴于法官的自由裁量權(quán)，在目前理論界尚未提供深厚理論基礎(chǔ)且法官也缺乏深厚理論素養(yǎng)的背景下，法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)往往顯得力不從心，出于擔(dān)心二審法官由于認(rèn)識(shí)不同對(duì)其加以改判，從而可能導(dǎo)致錯(cuò)案追究，所以寧愿不予適用，造成理論上可預(yù)見規(guī)則雖得到肯定但在實(shí)踐中卻未得到充分運(yùn)用的局面。

三、合同法可預(yù)見規(guī)則適用的標(biāo)準(zhǔn)

（一）預(yù)見旳主體

我國(guó)立法上規(guī)定預(yù)見的主體是“違反合同一方當(dāng)事”。違約損害賠償?shù)闹黧w是違約方，而要使當(dāng)事人認(rèn)為自己承擔(dān)的責(zé)任是合理的，那么就需要從賠償義務(wù)人的角度判斷他能否預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見。理論上對(duì)違約方為預(yù)見的主體也是持肯定的態(tài)度，只不過對(duì)違約方的判斷通說的觀點(diǎn)認(rèn)為需要運(yùn)用混合的標(biāo)準(zhǔn)人來判斷。首先對(duì)于一般的損害結(jié)果，以一個(gè)抽象的合理人處在違約方的位置時(shí)能否預(yù)見，如果能夠預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見，那么就認(rèn)為具體合同的違約方也能夠預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見。即使這個(gè)具體的違約人沒有預(yù)見到，也認(rèn)定他在當(dāng)時(shí)的情況下是預(yù)見到了的。

（二）預(yù)見的程度

對(duì)于預(yù)見的程度判斷，不能孤立的進(jìn)行判斷，而應(yīng)當(dāng)在綜合考慮多方面的因素的基礎(chǔ)上判斷，違約方預(yù)見到非違約方因自己的違約行為遭受損失的可能性有多大。同時(shí)我們可以通過具體分析損害的不同類型所產(chǎn)生的可預(yù)見程度的差異來實(shí)現(xiàn)對(duì)損害賠償范圍的規(guī)制，對(duì)純粹的經(jīng)濟(jì)利益損害賦予一個(gè)很高的預(yù)見程度，而對(duì)于非財(cái)產(chǎn)性損害卻應(yīng)賦予一個(gè)相當(dāng)于侵權(quán)的預(yù)見程度。

（三）預(yù)見的類型

《合同法》規(guī)定違約方在訂立合同時(shí)預(yù)見損失的類型包括預(yù)見到和應(yīng)當(dāng)預(yù)見到兩種，在理論上稱為實(shí)際預(yù)見和應(yīng)當(dāng)預(yù)見。在此研究的是如何來確定應(yīng)當(dāng)預(yù)見。應(yīng)當(dāng)預(yù)見是一種推定，是將違約方作為一個(gè)抽象的合理人，此時(shí)如果非違約方通過證據(jù)證明，抽象的合理人在締結(jié)合同的時(shí)候，對(duì)違約行為給非違約方造成的損失能夠預(yù)見，那么即使違約人在當(dāng)時(shí)的情況下沒有預(yù)見，也認(rèn)為他在當(dāng)時(shí)情況下已經(jīng)預(yù)見到了。同時(shí)如果具體的違約人的預(yù)見能力較之抽象的合理人預(yù)見能力高，那么還要考慮具體違約人的具體情況。

四、合同法可預(yù)見規(guī)則適用范圍的限制

首先，可預(yù)見規(guī)則的適用要受公共利益的限制。民法基本原則規(guī)定不違背國(guó)家和集體的利益，而國(guó)家和集體的利益又謂之為公共利益，故保護(hù)層級(jí)高于受可預(yù)見規(guī)則的違約人的利益保護(hù)層級(jí)。當(dāng)涉及公共利益的合同發(fā)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí)，違約人的損害賠償范圍不受違約人可預(yù)見范圍的限制?？深A(yù)見的范圍應(yīng)當(dāng)高于一般違約案件中可預(yù)見的范圍，不止局限于合同利益，方能去追求社會(huì)整體的實(shí)質(zhì)平等。

其次，可預(yù)見規(guī)則受比例原則的限制。比例原則在私法中的適用具有以下目的：立法主體在對(duì)私法行為進(jìn)行規(guī)制時(shí)，要兼顧私法行為宏觀價(jià)值導(dǎo)向的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)相對(duì)人的權(quán)益，如果立法目標(biāo)對(duì)私法行為的宏觀價(jià)值實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)可能會(huì)對(duì)相對(duì)人的權(quán)益造成不利影響，則這種不利影響應(yīng)被限制在盡可能小的范圍和限度之內(nèi)，二者有適當(dāng)?shù)谋壤?。?duì)于比例原則限制可預(yù)見規(guī)則的適用，可以從義務(wù)程度的角度予以分析。即可以將作為義務(wù)的程度基于以下情況予以判斷：在不同情況下，行為人的作為能力、職務(wù)或做出違約人所負(fù)責(zé)任的大小及違約行為發(fā)生時(shí)當(dāng)事人所處的環(huán)境、違約人所負(fù)義務(wù)與法律行為之間法益的密切程度、違約人的行為使法律所保護(hù)的法益所處的危險(xiǎn)狀態(tài)的危險(xiǎn)程度及違約人在違約行為后采取的措施作為判斷作為義務(wù)程度的主要衡量標(biāo)準(zhǔn)。

最后，我國(guó)有必要采納法國(guó)法的規(guī)定將故意（包括重大過失）違約排除在可預(yù)見規(guī)則的適用范圍之外。理由如下：（1）雖然我國(guó)合同法規(guī)定的違約責(zé)任是嚴(yán)格責(zé)任，并不以過錯(cuò)為歸責(zé)原則，但這只是責(zé)任成立上的要求，并不妨礙在違約責(zé)任范圍的確定上區(qū)分主觀狀態(tài)的不同。（2）可預(yù)見規(guī)則的目的在于使違約方免于承擔(dān)過度的賠償責(zé)任，但可預(yù)見規(guī)則保護(hù)的對(duì)象應(yīng)該是善意的當(dāng)事人，不區(qū)分違約方主觀狀態(tài)，一律適用可預(yù)見規(guī)則，不利于保護(hù)受害方的利益。（3）故意違約破壞了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)的關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)分配的意思表示，基于當(dāng)事人意思所產(chǎn)生的合理預(yù)見的限制便失去了存在的理由。（4）將故意（重大過失）違約排除在可預(yù)見規(guī)則之外也表明了法律對(duì)故意違約的否定的立場(chǎng)，有利于遏制違約行為。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王澤鑒.民法概要[M].北京大學(xué)出版社，2011

[2]曾世雄.損害賠償法原理[M].中國(guó)大百科全書出版社，2001

[3]孫良國(guó).合同法中可預(yù)見規(guī)則研究[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（06）

作者簡(jiǎn)介：余曼曼（1990年--），女，漢族，河南駐馬店，現(xiàn)為西北政法大學(xué)2013級(jí)法律碩士研究生。