略論臺灣刑法中的“有責(zé)性”問題

王艷

摘要：有責(zé)性是“三階層”犯罪構(gòu)成體系中的重要組成部分，即刑法對犯罪人的非難可能性，臺灣刑法的有責(zé)性問題是在規(guī)范責(zé)任論基礎(chǔ)上提出的，也體現(xiàn)了刑法保障人權(quán)的機(jī)能。此外，臺灣刑法在有責(zé)性整體概念之下關(guān)于精神狀態(tài)的規(guī)定更加詳盡和具體，對我國大陸刑法也有參考意義。

關(guān)鍵詞：有責(zé)性；規(guī)范責(zé)任論；精神狀態(tài)

一、臺灣刑法的犯罪構(gòu)成理論中的“有責(zé)性”

從法律淵源上看臺灣刑法總體上屬于大陸法系，它直接以典型的大陸法系刑法典即法國、日本、德國等刑法典為藍(lán)本而制定，因此由構(gòu)成要件符合性、違法且有責(zé)來認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪。其中，構(gòu)成要件符合性指的是行為符合刑法分則所規(guī)定的某個具體犯罪的特征，其內(nèi)容包括實行行為、結(jié)果、因果關(guān)系、構(gòu)成要件的故意與過失等，違法行為是指違反法律即為法律所不允許。確定行為人是否構(gòu)成犯罪，除了具備構(gòu)成要件的符合性外，還必須具有違法性。關(guān)于違法性的本質(zhì)，如果行為具有刑法規(guī)定的或者法秩序所認(rèn)可的違法阻卻事由，該行為就不具有違法性；如果不存在違法阻卻事由，則進(jìn)一步判斷責(zé)任的有誤。有責(zé)性是指構(gòu)成要件的行為經(jīng)過違法性的判斷而認(rèn)定具有違法性之后，就犯罪行為對行為人的非難，簡言之指非難可能性。

（一）“有責(zé)性”理論的現(xiàn)實意義

首先有責(zé)性理論的提出體現(xiàn)了法律制度的制定必須尊重客觀規(guī)律。在定義犯罪時，在違法性的基礎(chǔ)上還應(yīng)具備有責(zé)性條件，充分體現(xiàn)了刑法在制定法律時遵從了客觀科學(xué)的方法，把法律的客觀性和以人為本科學(xué)結(jié)合起來。社會人行為的目的和動機(jī)都要受到社會關(guān)系的影響和限制，行為的成因又是千差萬別的，雖然某些時候表現(xiàn)為同一種現(xiàn)象，但其主觀惡性和社會危害性是不一樣的，因此相應(yīng)需承擔(dān)的責(zé)任也是不一致的。

其次有責(zé)性理論的提出體現(xiàn)了刑法保障人權(quán)的機(jī)能，對于推進(jìn)社會的民主化進(jìn)程有積極的作用。有責(zé)性就是要求罪刑法定，從很大程度上杜絕了司法的自由擅斷，要求一切被科處刑罰的行為在刑法中都有明文規(guī)定，違法行為實施者必須負(fù)法律上的責(zé)任，從刑法中明確規(guī)定哪種行為是必須負(fù)責(zé)任的行為以及責(zé)任的方式。厘清了行為的性質(zhì)，確定違法性之后，還必須判斷其是否具有責(zé)。而有責(zé)性是從行為人的客觀情況出發(fā)，從法律的立法目的出發(fā)，防止對無罪的人作出有罪推定的限制性規(guī)定。

（二）“有責(zé)性”理論的責(zé)任根據(jù)

行為雖具有構(gòu)成要件該當(dāng)性和違法性，但必須是在受社會非難的心理狀態(tài)下為之才能科以刑罰。有責(zé)性的責(zé)任根據(jù)，刑法理論界有三種主張，即道義責(zé)任論、社會責(zé)任論和規(guī)范責(zé)任論。道義責(zé)任論由舊派的自由思想說而來，主張凡是具有自由意思者因其自由意思的決定而為一定的行為并發(fā)生一定的犯罪結(jié)果，那么該行為和結(jié)果由道義觀點評判應(yīng)歸屬于該行為人。社會責(zé)任論從新派的社會防衛(wèi)觀念出發(fā)，認(rèn)為意思自由尚屬疑問，責(zé)任的基礎(chǔ)是在個人之人格而非假定的自由意思。不難看出，社會責(zé)任論置重于社會利益，且認(rèn)為責(zé)任的本質(zhì)存在于人的社會危險性，故也稱之為人格責(zé)任或行為人責(zé)任。它排斥倫理的價值觀念，不僅改變了刑事責(zé)任的內(nèi)容，甚或否定了傳統(tǒng)的刑法體系、刑罰觀念，與實際社會生活或有沖突，故有規(guī)范責(zé)任論產(chǎn)生。規(guī)范責(zé)任論的核心觀點認(rèn)為：法律規(guī)范是法律對行為人的強(qiáng)制性規(guī)定，通過社會大眾的道義意識在眾人心目中形成規(guī)范意識進(jìn)而規(guī)制行為，若違反即應(yīng)受懲罰。但若法律規(guī)范所規(guī)定的行為在行為人當(dāng)時依其心理的物理的能力不能實施時則不可歸責(zé)，這即是刑法理論界所說的期待可能性。臺灣刑法的有責(zé)性以規(guī)范責(zé)任論為立法基礎(chǔ)，即責(zé)任源于應(yīng)受法律和社會非難的心理狀態(tài)，“沒有責(zé)任就沒有刑罰”，只有行為人存在主觀責(zé)任或個人責(zé)任時，其行為才成立犯罪。有責(zé)性包括以下要素：責(zé)任能力、責(zé)任故意和責(zé)任過失、期待可能性等。

二、責(zé)任能力判斷標(biāo)準(zhǔn)之精神狀態(tài)

在有責(zé)性的整體概念之下，在現(xiàn)實中對于有責(zé)性的評判標(biāo)準(zhǔn)都是根據(jù)有責(zé)性概念所演繹出來的具體責(zé)任要件做出的判斷，即如果行為人具備責(zé)任要件，那么行為人對于其所作出的違法行為就是有責(zé)任的因而構(gòu)成犯罪。在臺灣刑法中，除了以無期待可能性作為責(zé)任阻卻事由以外，還包括責(zé)任能力、精神狀態(tài)、原因自由行為、喑啞人等具體的下位要素。其中對于精神狀態(tài)方面的規(guī)定相較于我國大陸刑法而言更加詳細(xì)和準(zhǔn)確，對于責(zé)任的考量也具有重要的意義。

首先，臺灣《刑法》第十九條第一項規(guī)定“行為時因精神障礙或者其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰”；第二項規(guī)定“行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑”。對于該條的規(guī)定主要是參考德國的立法而來，而按照一些學(xué)說觀點，德國對于此種情況的立法即對責(zé)任能力所作的規(guī)定是所謂的生理學(xué)和心理學(xué)的混合立法方式，就其立法目的而言對于責(zé)任能力概念規(guī)定的核心在于行為人根本欠缺辨識行為違法及控制行為的能力。

其次，從臺灣刑法條文中的規(guī)定來看，有學(xué)者參考德國立法文字進(jìn)行詮釋，認(rèn)為臺灣條文文字所謂“精神障礙”包括病理的精神障礙與深度之意識錯亂，而“其他”心智缺陷則包括智能不足及嚴(yán)重之精神異常（例如人格違常、欲望沖動等）。不管從法學(xué)還是醫(yī)學(xué)角度出發(fā)對這個概念進(jìn)行闡釋可能都會得出不同的結(jié)論，但是既然臺灣《刑法》十九條中的文字用語是把精神障礙歸屬與心智缺陷的一種，那么就應(yīng)理解為“心智缺陷”包涵心（精神）的缺陷和智（智能）的缺陷，精神障礙則歸屬于全部心智障礙的一種，精神障礙以外的心智缺陷情形則屬于其他心智缺陷。

再次，條文中所稱的精神障礙大致上包括外因性的精神疾病和內(nèi)因性的精神疾病，外因性的即是可以觀察到身體及生理組織上的病變，而內(nèi)因性的則不包括這些，典型的比如精神分裂癥。但是至于內(nèi)因性的精神疾病的范圍都包括哪些沒有一個絕對的準(zhǔn)確的界定，但是筆者認(rèn)為至少都應(yīng)該是醫(yī)學(xué)上所承認(rèn)的疾病種類。此外，在其他心智缺陷中也包括智能不足的情形，智能不足（即通常意義上的智力缺陷）很容易影響行為人對于事實的認(rèn)定和行為的價值判斷，但是對于不同程度的智能不足該以何種標(biāo)準(zhǔn)來評判沒有確切的規(guī)定，也很難依據(jù)一些智商測試等數(shù)值絕對劃分其是否阻卻責(zé)任。在德國刑法中也明確的將深度意識障礙列為阻卻責(zé)任的理由之一，這種深度意識障礙并不是由于病歷上的原因?qū)е碌?，而是在日常生活中暫存的現(xiàn)象，臺灣刑法中的沒有援引德國刑法關(guān)于深度意識障礙的規(guī)定，但是具體解釋中應(yīng)是包括在內(nèi)的，比如行為人在喝酒后撞死行人的行為，本身就可以依據(jù)原因自由行為的原則解決。

【參考文獻(xiàn)】

[1]黃榮堅.《基礎(chǔ)刑法學(xué)》（第三版）.北京：中國人民大學(xué)出版社，2009

[2]張明楷.《刑法學(xué)》（第四版），北京：法律出版社，2011

[3]李玉蘭，任忠臣，譚翠.淺析“有責(zé)性”理論，載《法治與經(jīng)濟(jì)》，2010年5月總第240期

[4]王振.臺灣刑法犯罪成立要件初論.載《江西科技師范學(xué)院學(xué)報》，2007年2月第1期

[5]姜燕，張桐赫.內(nèi)地刑法與臺灣刑法犯罪構(gòu)成之比較.載《學(xué)術(shù)交流》，2007年6月第6期，總第159期