李濟(jì)考古學(xué)研究方法淺析

畢德廣

【關(guān)鍵詞】李濟(jì)；地層學(xué)；類型學(xué)；古史研究；傳播論

【摘 要】李濟(jì)在中國考古學(xué)基本理論與方法、古史研究和中華文明起源等研究領(lǐng)域具有開拓性貢獻(xiàn)。他主持或參與了新中國建立前的歷次殷墟發(fā)掘，并終生致力于殷墟文化和中華文明起源的研究。中國考古地層學(xué)和類型學(xué)就是在他領(lǐng)導(dǎo)或參與的一系列考古發(fā)掘與研究下形成、發(fā)展和完善的。他積極倡導(dǎo)并參與了上古史的重建，他的實(shí)踐為古史研究構(gòu)建了一條新的可行之路。李濟(jì)還是一位具有世界性學(xué)術(shù)眼光的學(xué)者，能夠從世界范圍內(nèi)探索中華文明的起源、傳播和交流。他的這種寬闊的學(xué)術(shù)視野使他走在了同時(shí)代學(xué)者的最前列。

李濟(jì)是中國近代考古學(xué)的開拓者和奠基者，被譽(yù)為“中國考古學(xué)之父”。他在中國考古學(xué)的基本理論與方法、古史重建和中華文明起源等研究領(lǐng)域做出的開拓性貢獻(xiàn)，已成為一筆重要的學(xué)術(shù)財(cái)富。追昔撫今，中國考古學(xué)跳動(dòng)著的鮮活的靈魂里，依然有李濟(jì)所遺傳下來的基因。我們有必要，也有責(zé)任重述他的思想，反思他的方法。關(guān)于其學(xué)術(shù)思想與方法，已有學(xué)者作過探究[1]。本文在前人研究基礎(chǔ)之上，擬從考古學(xué)基本操作到古史研究的一般方法再到中華文明起源，逐一再探先哲之治學(xué)方法。

一、地層學(xué)與類型學(xué)

1926年，李濟(jì)在清華大學(xué)作題為《考古學(xué)》的演講，最早提出了“地層學(xué)”的問題，指出：“考古學(xué)家也可以藉著這種方法來定古物的年代?！盵2]同年，他主持西陰村史前遺址的發(fā)掘，將當(dāng)時(shí)西方流行的地層學(xué)應(yīng)用到中國考古學(xué)實(shí)踐中。李濟(jì)采用了一種“撥蔥式”方法 [3]，即“注意土色的變遷”[4]，按土色變化層層揭露遺址。他還詳細(xì)記錄各個(gè)地層的狀況，并繪制平、剖面圖。對(duì)于重要出土物，他采用“三點(diǎn)記載法”，即記錄“出土物的位置與參考點(diǎn)之間的三維距離”[5]?！叭c(diǎn)”即器物出土位置與參考點(diǎn)間的縱、橫距離及其距地表的深度這三個(gè)參數(shù)。今天，我們依據(jù)這些記錄仍可清楚地再現(xiàn)西陰遺址的地層關(guān)系和每件重要出土物的位置。

這一方法適合記錄重要出土物的坐標(biāo)，但不適合用以記錄所有出土物。一般性出土物的數(shù)量巨大，無法做到件件都記錄它的三維坐標(biāo)。于是李濟(jì)又發(fā)明了一個(gè)“層疊法”，用以記載一切屢見的遺物?！皩盈B法”是指按某一固定長度單位劃分地層，即“由起點(diǎn)下行第一公尺叫作A層；第二公尺B層；依次遞降，用英文字母大寫作記”[6]。利用“層疊法”記錄出土物位置，具體做法是用大寫英文字母表示人為劃定的大地層，用小寫英文字母表示按土色劃分的分層，用阿拉伯?dāng)?shù)字表示探方的編號(hào)，三者按大地層、探方編號(hào)、分層的順序連在一起，就完成對(duì)一堆遺物的記載。例如一堆器物的編號(hào)是B4c，表示這堆器物出土于第四探方第二層中的第三分層。1930年，李濟(jì)主持城子崖遺址的首次發(fā)掘，同樣采用了“三點(diǎn)記載法”記錄重要遺物的出土位置，采用“層疊法”記錄一般遺物的出土位置，即按人為劃分的等距的水平層進(jìn)行發(fā)掘和記錄。實(shí)際上，相關(guān)資料沒有明確記載城子崖遺址是按水平層進(jìn)行發(fā)掘的。陳星燦依據(jù)該遺址平、剖面圖和發(fā)掘者對(duì)器物的記錄方式，準(zhǔn)確地推測出了這一事實(shí)[7]?！皩盈B法”的好處在于最大限度地記錄地層中出土的一切遺物。但是文化層堆積不是水平的，堆積的厚度也不一致，為了準(zhǔn)確地識(shí)別出不同時(shí)期的文化層及其疊壓打破關(guān)系，需要依據(jù)土質(zhì)、土色及包含物劃分地層?！皩盈B法”以人為方式劃分等距的水平層，背離了上述原則，實(shí)質(zhì)上仍然是地質(zhì)地層學(xué)的沿襲[8]。這種方法容易造成出土物層位關(guān)系的混淆，所以，按水平層進(jìn)行考古發(fā)掘的做法很快被拋棄，而早期采用這種方法的考古發(fā)掘也常常為后人所詬病。事實(shí)上，李濟(jì)的“層疊法”沒有完全背離按土質(zhì)、土色及包含物劃分地層的原則。這一方法按固定的長度劃分水平層，但每一層內(nèi)又劃分出分層，“分層的厚薄，由土色及每次所動(dòng)的土的容積定。分層按上下次序用英文字母小寫字作記”[9]。城子崖遺址發(fā)掘時(shí)，“凡一坑之土質(zhì)、土色、層次及文化遺物，均需詳記于冊(cè)”[10]。水平層內(nèi)再按土質(zhì)、土色以及包含物劃分分層的做法，就是李濟(jì)所說的“撥蔥式”的發(fā)掘方法，符合科學(xué)的考古地層學(xué)原理。故陳星燦說：“即使完全使用水平層位的發(fā)掘方法，也還是能夠在剖面上看到自然的疊壓狀態(tài)的，也是能夠在平面上發(fā)現(xiàn)文化層的區(qū)別的?！盵11]可以說，李濟(jì)主持的西陰遺址發(fā)掘與城子崖遺址首次發(fā)掘?qū)崿F(xiàn)了對(duì)當(dāng)時(shí)歐美先進(jìn)考古發(fā)掘方法的借用。當(dāng)時(shí)的地層學(xué)尚處在摸索時(shí)期，與今天成熟、完善的地層學(xué)不可同日而語。李濟(jì)開創(chuàng)的地層學(xué)盡管存在著很多缺陷，卻無法抹殺它在中國考古學(xué)史上的地位。

李濟(jì)在隨后主持和領(lǐng)導(dǎo)的殷墟發(fā)掘中，進(jìn)一步完善了地層學(xué)。尤其是1931年梁思永把地層學(xué)和類型學(xué)相結(jié)合，成功辨識(shí)出后崗遺址中的仰韶、龍山與殷墟文化三疊層，標(biāo)志著中國考古地層學(xué)運(yùn)用的成熟。

李濟(jì)在類型學(xué)上的主要貢獻(xiàn)是探討器物的分類。1930年，梁思永對(duì)西陰村仰韶文化遺址出土的陶片進(jìn)行分類研究，應(yīng)該是中國考古類型學(xué)的最早嘗試。由于西陰遺址沒有出土完整器，梁思永對(duì)大量陶片所做的細(xì)致分類，“并不能綜合成一種仰韶陶器的完整概念”[12]，當(dāng)然更無法排列出器物形態(tài)的演變序列。李濟(jì)在對(duì)殷墟出土容器的分類研究中，為中國考古類型學(xué)開辟了另外一種道路。他認(rèn)為，器物之所以能夠被分門別類，是因?yàn)槠魑锔饔凶约旱男沃?，因此，“這個(gè)‘類型的觀念必須嚴(yán)格地建筑在形制的基礎(chǔ)上”[13]。他將器物形制分解為三個(gè)層次，作為器物分類的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。以他對(duì)殷墟出土青銅器、陶器等容器的分類為例，首先以器物的最下部（即底或足部）形態(tài)為第一層次的分類標(biāo)準(zhǔn)，將器物分成不同的目（即類別）。這些目包括：圜底或尖底器、平底器、圈底器、三足器、四足器等。每一目均給一串序號(hào)，具體是：圜底或尖底為000～099；平底為100～199；圈底為200～299；三足為300～399；四足為400～499。其次，把每一目內(nèi)器物的最上部形態(tài)，如口徑與器高的比例、周壁與底部的角度等，作為第二層次的分類標(biāo)準(zhǔn)。細(xì)分后的器物也給一個(gè)1～99內(nèi)的序號(hào)。最后，把器物最大截面位置及耳、鼻、嘴、流、把、柄等附著器的有無作為單個(gè)器物的個(gè)性，即最小層次的分類標(biāo)準(zhǔn)，用英文字母表示。經(jīng)過三層標(biāo)準(zhǔn)分類的器物，每一式別都有一個(gè)由三位序號(hào)構(gòu)成的編碼。這個(gè)編碼就是該式別器物區(qū)別于其他器物的“身份證”。

李濟(jì)還主張器物的分類不必限于器物質(zhì)地。他說：“以形制為基礎(chǔ)，我們討論青銅器就可以不必為‘青銅兩個(gè)字所限制。這話的意思就是說，不必為器物的質(zhì)料所限制。我們要是說某些器物是同一類型的，只是講它們形態(tài)的類似，并不管制造這一器物的質(zhì)料是否相同。所以用青銅制造出來的三足器如——鼎型的和鬲型的形狀，就可以與木頭制造的，竹子編的，以及其他種種質(zhì)料的三足器比較研究?！盵14]

李濟(jì)所設(shè)計(jì)的器物分類法很容易區(qū)分器物式別。見到一個(gè)器物的序數(shù)，就知道器物屬于哪一類別的哪一式別了。這一方法便于研究者檢索，但操作起來很瑣碎，不便于記憶，且存在把同一類器物分隔到不同類別或式別當(dāng)中的缺陷。李濟(jì)也看到這些不足：“也許有些形制好像極近卻分成兩式；有的相差似乎很遠(yuǎn)，又排入同式?！盵15]然而，這套分類法的最大缺陷在于仍然無法建立一種器物的完整的發(fā)展序列。李濟(jì)對(duì)此的解釋是：“編制圖錄序數(shù)最大的目的是便于檢查，這是不能與生物學(xué)分類同樣地看待的?！盵16]另外，不考慮器物質(zhì)地，將具有相同形制的器物歸入一類，也不利于探討該類器物的發(fā)展序列。李濟(jì)在考古類型學(xué)上的探索沒有找到更合理的分類方法，與當(dāng)時(shí)中國考古學(xué)界對(duì)類型學(xué)認(rèn)識(shí)水平有關(guān)。同時(shí)代很多考古學(xué)家也對(duì)類型學(xué)進(jìn)行過積極的探索，均未找到一條恰當(dāng)?shù)穆纷?。真正能探討器物、遺跡和考古學(xué)文化譜系的類型學(xué)方法，要到20世紀(jì)40年代蘇秉琦對(duì)寶雞斗雞臺(tái)溝東區(qū)墓葬出土陶鬲進(jìn)行類型學(xué)研究后才形成。

李濟(jì)所設(shè)計(jì)的考古地層學(xué)和類型學(xué)模式，得到中國考古學(xué)批判性的繼承和發(fā)揚(yáng)。時(shí)至今日，中國考古學(xué)已經(jīng)建立了一套完善的方法論體系和操作程序。但千里之行始于足下，歷史不會(huì)抹殺李濟(jì)對(duì)探索和創(chuàng)立中國考古學(xué)研究方法所做出的重要貢獻(xiàn)。張光直曾中肯地指出：“自1929年以來作為中國考古學(xué)的兩種主要的研究方法，即地層學(xué)與器物類型學(xué)，其發(fā)展的基礎(chǔ)還是李濟(jì)先生用鋤頭在小屯最先奠立下來的”[17]，“他的整套研究方法——首先是陶器和青銅器的命名和類型學(xué)方法—— 一直還在整個(gè)中國考古學(xué)界處于支配地位”[18]。

二、古史研究的一般方法

20世紀(jì)的中國史學(xué)有兩條主線，一條是疑古，一條是古史重建。疑古不是單純地懷疑、一味地破壞，其最終目的也是要重建新的古史體系，只不過走的是一條先破后立的道路。中國考古學(xué)就是在重建古史這一歷史使命的召喚下誕生的。它從一開始就以研究和重建古史為己任，并積極探索研究和重建古史的方法和途徑。李濟(jì)便是以考古學(xué)重建古史的先行者和實(shí)踐者。

上世紀(jì)初，地下埋藏的資料開始大量涌現(xiàn)，其史料價(jià)值日益受到學(xué)術(shù)界重視。1925年，王國維提出“二重證據(jù)法”。他說：“吾輩生于今日，幸于紙上材料外更得地下之新材料。由此種材料，我輩固得據(jù)以補(bǔ)正紙上之材料，亦得證明古書之某部分全為實(shí)錄，即百家不雅訓(xùn)之言，亦不無表示一面之事實(shí)。此‘二重證據(jù)法惟在今日始得為之。”[19]首次從方法論上肯定出土資料的價(jià)值。李濟(jì)自然贊同并倡導(dǎo)這種傳世文獻(xiàn)與出土資料相結(jié)合的研究方法，他說：“以可靠的材料為立論依據(jù)，材料必須是經(jīng)過考證及鑒定的文獻(xiàn)史料，和以科學(xué)方法發(fā)掘及報(bào)道的考古資料。撰稿人須盡量利用一切有關(guān)的資料，尤其注意利用最新的資料?！盵20]但李濟(jì)對(duì)“新材料”內(nèi)涵的理解是不同的。他站在考古學(xué)的角度，主張擴(kuò)大和完善 “二重證據(jù)法”。他認(rèn)為：“王氏所指的‘地下材料，仍以有文字者為限”，“‘地下材料這一觀念，應(yīng)由王國維氏的定義加以擴(kuò)大?？脊艑W(xué)家必須根據(jù)現(xiàn)代考古學(xué)的定義，把‘地下材料再作一番新的界說，即：凡是經(jīng)過人工的、埋在地下的資料，不管它是否有文字，都可以作研究人類歷史的資料?！盵21]

將“二重證據(jù)法”推而廣之，就是多學(xué)科的綜合研究法。李濟(jì)在這一方法上也走在同輩學(xué)人的前頭，為中國考古學(xué)研究開辟了另一途徑。臺(tái)灣學(xué)者吳相湘說：“在研究方法上，李又引進(jìn)現(xiàn)代方法為中國開辟許多新道路：（一）運(yùn)用物理觀察或化學(xué)分析的方法……（二）應(yīng)用比較研究。在考古學(xué)上不能了解的現(xiàn)象在民族學(xué)上或可得到解釋……?！盵22]吳氏指出了李濟(jì)對(duì)物理、化學(xué)及民族學(xué)方法的借用。但是，李濟(jì)的綜合研究法所涉及的學(xué)科還要廣泛。他在《再談中國上古史的重建問題》一文中羅列出重建古史所需的“七種資料”：一是與“人類原始”有關(guān)的資料；二是與研究東亞地形有關(guān)的科學(xué)資料；三是人類的文化遺跡；四是體質(zhì)人類學(xué)資料；五是“狹義考古學(xué)”資料；六是民族學(xué)資料；最后則是傳世文獻(xiàn)[23]。這些資料涉及古生物學(xué)、古地質(zhì)學(xué)、古氣象學(xué)、體質(zhì)人類學(xué)、人體解剖學(xué)、民族學(xué)、考古學(xué)和歷史學(xué)等學(xué)科。在實(shí)踐中，他的《小屯陶器質(zhì)料之化學(xué)分析》一文則運(yùn)用化學(xué)方法對(duì)陶器質(zhì)料進(jìn)行分析，而《跪坐蹲居與箕踞——殷墟石刻研究之一》運(yùn)用了考古學(xué)、語言學(xué)、人類學(xué)、動(dòng)物學(xué)與民族學(xué)的材料與方法。

李濟(jì)在多學(xué)科的綜合研究中最重視的是人類學(xué)。這是其治學(xué)的一個(gè)顯著特點(diǎn)，也是其治學(xué)的一個(gè)獨(dú)特的方法。歷史是人類創(chuàng)造的，歷史研究便是對(duì)人及其社會(huì)的研究。尤其是人類起源、進(jìn)化、石器時(shí)代文化等領(lǐng)域的研究，幾乎與人類學(xué)在此領(lǐng)域的研究完全重合。所以，李濟(jì)對(duì)人類學(xué)的鐘情 [24]絕非僅僅源于他畢業(yè)于體質(zhì)人類學(xué)專業(yè)，更重要的是研究人類起源與發(fā)展的歷史，離不開體質(zhì)人類學(xué)。李濟(jì)對(duì)人類學(xué)材料和方法的重視與鐘情，他的弟子張光直曾有精確的評(píng)論：“李濟(jì)先生一生追求的史學(xué)課題便是中國民族之起源。在這個(gè)問題的研究上，李先生從他自己當(dāng)學(xué)生的時(shí)代便開創(chuàng)了一條人類學(xué)的新路”[25]，因此可以稱李濟(jì)為“人類學(xué)派的古史學(xué)家”[26]。

三、文化傳播論

文化傳播論是文化人類學(xué)的一個(gè)概念，但它在考古學(xué)，尤其是20世紀(jì)上半期的考古學(xué)研究中占有重要地位，是考古學(xué)家用來探討文化起源和闡釋不同考古學(xué)文化存在共性的主要理論。這種理論認(rèn)為文化不是封閉的，具有傳播性，相應(yīng)地就有模仿、借鑒和吸納性。所以，當(dāng)考古學(xué)家看到不同文化具有相同造型、紋飾和風(fēng)格的器物、服飾、建筑或墓葬等等，他們就傾向于用文化傳播與交流來解釋這種相同或相似。

李濟(jì)也贊同文化傳播論，他說：“文化一分畛域，就可能為外來或本國獨(dú)創(chuàng)等意念所影響。實(shí)際上沒有一個(gè)區(qū)域的文化是完全孤立而獨(dú)自發(fā)展成長的，吸收外來文化并不足奇?！盵27]“就我個(gè)人而言，我認(rèn)為今日或過去所有偉大文明的發(fā)生都是由于文化接觸的結(jié)果?！盵28]他采用傳播論來探討仰韶文化和殷墟文化的起源與發(fā)展。在仰韶文化來源上，他認(rèn)為：“由甘肅向西北踏查，中國的彩陶，似乎與中亞、小亞細(xì)亞及多瑙河流域一帶的遺址所處的類似陶器有些不可忽視的關(guān)系；這雖是些未定的推測，彩陶文化的國際性是很顯然的?！盵29]在殷墟文化來源上，他認(rèn)為“商的文化是一個(gè)多方面的綜合體，融匯了很多不同文化源流”[30]，這些文化源流至少有三處：一是來自西方的因素，如文字、彩陶等；二是中國或東亞自創(chuàng)因素，主要有骨卜、蠶桑、雕刻藝術(shù)等；三是來自南亞的因素，如水牛、稻及一部分藝術(shù)[31]。他不僅指出殷商文化具有西方的、東亞的、南亞的等多元的國外因素，還指出殷商文化的本土源頭也不是一元的。他認(rèn)為多種文化的傳播和匯聚鑄就了偉大的殷商文化。他沒有同時(shí)代一般學(xué)者所固執(zhí)的“中原中心論”思想。20世紀(jì)70年代，蘇秉琦先生開始探索考古學(xué)文化的區(qū)系類型，確定中華文明起源的六大區(qū)系，并將六大區(qū)系進(jìn)一步劃分為面向環(huán)太平洋地區(qū)和面向歐亞大陸兩大塊。由此，不但徹底打破根深蒂固的中華文明起源的“中原中心論”，而且還將中華文明放到世界范圍內(nèi)探索其起源和發(fā)展。不敢斷言兩者之間存在學(xué)術(shù)上的必然聯(lián)系，但不能不說李濟(jì)在這一研究領(lǐng)域內(nèi)的高瞻遠(yuǎn)矚。

事實(shí)上，不同地域的文化間確實(shí)存在接觸、傳播和交流，盡管有時(shí)是強(qiáng)制性的擴(kuò)張或推廣，所以應(yīng)該承認(rèn)傳播在文化起源、發(fā)展過程中的作用。但是，任何一種理論都有被濫用的危險(xiǎn)，傳播論也不例外。20世紀(jì)上半期，極端傳播論考古學(xué)家認(rèn)為，文化間的類同都產(chǎn)生于傳播，即具有相同或相似特征的考古學(xué)文化都起源于同一個(gè)母體文化，他們進(jìn)而否認(rèn)人類獨(dú)立發(fā)明和創(chuàng)造的可能性。李濟(jì)對(duì)極端傳播論具有清醒認(rèn)識(shí)和警戒，他肯定中國文化中的舶來因素，但更注重中國文化的內(nèi)在因素。他認(rèn)為，內(nèi)在因素是一個(gè)文化的立足點(diǎn)，“如果一個(gè)文化的內(nèi)容全是外來的，則他在世界的文化史上，卻也不能占一個(gè)重要的地位”[32]。

李濟(jì)把中國史前文化和殷商文化放到環(huán)太平洋和歐亞大陸這樣廣闊的區(qū)域里研究，體現(xiàn)了他的一種世界性的學(xué)術(shù)視野。這種學(xué)術(shù)視野使他抵制極端傳播論和夜郎自大的一元論，使他能平等看待每個(gè)民族的文化和尊重每個(gè)民族的自主性與創(chuàng)造力。

李濟(jì)一生著作宏富，在考古學(xué)與古史研究的理論與方法上都有開拓性的貢獻(xiàn)。今天，考古學(xué)家具有了更豐富的資料、更科學(xué)的理論與方法和更寬廣的視野，但是中國考古學(xué)的研究依然是在李濟(jì)所奠定的基礎(chǔ)上進(jìn)行，我們不應(yīng)忘記這位中國考古學(xué)之父。

[1]李光謨編：《李濟(jì)與清華》，清華大學(xué)出版社，1994年。書中收錄有三篇相關(guān)的文章：a.張光直：《對(duì)李濟(jì)之先生考古學(xué)研究的一些看法》，（臺(tái)北）《歷史月刊》1988年9期；b.許倬云：《尋真理的李濟(jì)之先生》，載《心路歷程》，（臺(tái)北）文星書店，1964年；c.吳相湘：《李濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)考古發(fā)掘》，載《民國百人傳》第四冊(cè)，臺(tái)北傳記文學(xué)出版社，1979年。

[2]同[1]，第89頁。

[3]李濟(jì)：《李濟(jì)文集》卷2，上海人民出版社，2006年，第170頁。

[4]同[3]，第172頁。

[5]同[3]，第186頁。

[6][9]同[3]，第171頁。

[7][11]陳星燦：《中國史前考古學(xué)史研究》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997年，第232頁。

[8]地質(zhì)地層學(xué)是關(guān)于地殼巖石層構(gòu)造的一門學(xué)問。地質(zhì)地層學(xué)最初按等距離深度劃分巖石層，這種做法也影響到考古學(xué)對(duì)地層學(xué)的運(yùn)用，例如上世紀(jì)初瑞典人安特生在河南安陽發(fā)掘仰韶遺址時(shí)就采用此方法。俞偉超先生說：“安特生本是地質(zhì)學(xué)家，在發(fā)掘時(shí)就使用地質(zhì)學(xué)中劃分地層的做法，按等距離深度來劃分地層?！币娪醾コ骸犊脊艑W(xué)是什么》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1996年，第8頁。

[10]李濟(jì)等：《城子崖》，國立中央研究院歷史語言研究所，1934年，第8頁。

[12]同[8]，第58頁。

[13][14]張光直，李光謨編：《李濟(jì)考古學(xué)論文選集》，文物出版社，1990年，第76頁。

[15][16]同[3]，卷3，第98頁。

[17]同[13]，編后記。

[18]李光謨，李寧編：《李濟(jì)學(xué)術(shù)隨筆·代序》，上海人民出版社，2008年。

[19]王國維：《古史新證》，清華大學(xué)出版社，1994年，第2頁。

[20]同[3]，卷5，第153頁。

[21]同[13]，第796頁。

[22]同[1]，第191頁。

[23]李濟(jì)：《中國文明的開始》，江蘇教育出版社，2005年，第96—99頁。

[24]夏鼐晚年寫道：“李濟(jì)……回國后改行專搞中國考古學(xué)了，雖然他始終未能忘情于體質(zhì)人類學(xué)?！币娎罟庵儯骸朵z頭考古學(xué)足跡——李濟(jì)治學(xué)生涯瑣記》，中國人民大學(xué)出版社，1996年。

[25]張光直：《考古人類學(xué)隨筆》，三聯(lián)書店，1999年，第169頁。

[26]同[25]，第168頁。

[27]同[20]，第28頁。

[28]同[23]，第18頁。

[29]同[13]，第65頁。

[30]同[23]，第32頁。

[31]具體論述見李濟(jì)的《殷代裝飾藝術(shù)的諸種背景》《殷墟銅器五種及其相關(guān)問題》《安陽最近發(fā)掘報(bào)告及六次工作之總估計(jì)》《從中國遠(yuǎn)古史等幾個(gè)問題談起》《挖掘出中國的歷史》等論文。

[32]同[13]，第86頁。

〔責(zé)任編輯：張金棟〕