清初“華夷觀念”的解讀與中原王朝合法性重構(gòu)

陸勇

[摘要]“曾靜案”表明，清王朝對滿漢民族關(guān)系的認(rèn)識，已經(jīng)超越歷代“華夷觀念”對民族關(guān)系的理解，“中國”在新的大一統(tǒng)基礎(chǔ)重新定位?！霸o案”和杭世駿的命運(yùn)反映了滿漢在文化與政治上的不對等所造成的民族畛域?qū)鹘y(tǒng)士人政治生命的影響，體現(xiàn)了清王朝通過闡釋傳統(tǒng)“華夷觀念”來重構(gòu)王朝合法性的良苦用心，以及由此引發(fā)的滿人“中國”觀念的嬗變。

[關(guān)鍵詞]華夷觀念；曾靜案；杭世駿；王朝合法性

[中圖分類號]K24[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號]1000-3541（2015）03-0084-04

[收稿日期]2015-01-10

[基金項(xiàng)目]2012年度教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“清代“中國”觀念研究”（12YJAZH085）

按照大一統(tǒng)的正統(tǒng)觀，清王朝認(rèn)為自己的合法性來源于“有德”：即明王朝因?yàn)椤笆У隆?，而被李自成奪得天下，清王朝正是替明王朝“復(fù)仇”，繼承了明王朝“正統(tǒng)”。清初對清王朝威脅最大的是中原各族在傳統(tǒng)“華夷大防”觀念下激發(fā)起來的傳統(tǒng)民族主義情緒和由此引發(fā)全國各地的反清浪潮。盡管大一統(tǒng)國家到雍正時(shí)期已經(jīng)完成重構(gòu)，但要維護(hù)大一統(tǒng)的穩(wěn)定，清政府必須從意識形態(tài)領(lǐng)域消解傳統(tǒng)“華夷大防”的觀念。雍正時(shí)期“曾靜案”的處理和乾隆時(shí)期杭世駿的命運(yùn)，反映的是清王朝通過對傳統(tǒng)的“華夷觀念”的重新詮釋，以構(gòu)建中原王朝合法性的努力。

一

相對于清初的反清活動，“曾靜案”實(shí)在算不上是一次大的反清案例，清政府之所以特別重視，是此案涉及的對雍正皇帝“失德”的指責(zé)和傳統(tǒng)“華夷觀念”所體現(xiàn)出的對清政府統(tǒng)治合法性的威脅。

曾靜，湖南永興縣人，以授徒為業(yè)，號“蒲潭先生”，著有《知幾錄》和《知新錄》（未刊行）。曾靜家境貧寒，科舉不中，亦很少游學(xué)，“直到中年，得知呂留良為文人所宗，而其議論，亦間有幾處與本心相合者，遂不覺好之，妄引為修身之助”[1]（p312），就派門人張熙到呂家訪求書籍，并與呂留良弟子嚴(yán)鴻逵及鴻逵弟子沈在寬保持密切的關(guān)系。在呂留良思想影響下，曾靜形成了強(qiáng)烈的反清思想，雍正六年（1728年）秋，他命張熙投書川陜總督岳鐘琪，企圖策動他起兵反清，結(jié)果自投羅網(wǎng)，由此引發(fā)大案，并牽扯出已故浙江呂留良及其門人子弟，形成呂留良文字獄案。在“曾靜案”案發(fā)之初，雍正鑒于涉及問題的嚴(yán)重性，特別關(guān)注審理的進(jìn)展，在接到岳鐘琪密報(bào)“張倬（張熙）投書策反情由折”后，專門御批，除了對事件進(jìn)行估計(jì)、分析，還就具體如何運(yùn)用誘供、感化等手段弄清真相，特別指示岳鐘琪[2]（pp927-929）。

在曾靜的反清思想中，令雍正最為惱怒的兩個(gè)主要是在皇帝“失德”和“華夷之分大于君臣之倫”方面。

一是滿人皇帝是“失德”的暴君。曾靜在策反岳鐘琪的書中，敘述了道聽途說的關(guān)于雍正帝在爭奪皇位中的“流言”，把雍正說成是謀父、逼母、弒兄、屠弟、貪財(cái)、好殺、酗酒、淫色、誅忠、好諛、奸佞的皇帝，塑造了一個(gè)“失德”暴君的形象，從根本上否定清王朝為“有德者居之”的正統(tǒng)形象。他認(rèn)為：“先明君喪其德，臣失其守，中原陸沉，夷狄乘虛竊據(jù)神器，乾坤反復(fù)，地塌天荒，八十余年，天運(yùn)衰歇，天震地怒，鬼哭神號”[1]（p112）。在大一統(tǒng)觀念中，王朝的正統(tǒng)性來自“德運(yùn)觀”“有德居之觀”和嫡長子王位繼承制，對君主道德的否定，事實(shí)上就否定了王朝的合法性，其結(jié)果是“伐無道”的“湯武革命”。雍正意識到，個(gè)人的聲譽(yù)形象與清王朝的合法性地位是捆綁在一起的，因而他從維護(hù)清王朝合法性和大一統(tǒng)國家的穩(wěn)定性出發(fā)，必須做出回應(yīng)。

二是“華夷之分大于君臣之倫”。受“呂留良論孔子稱管仲之仁處，有華夷之分，大過于君臣之倫之說 ”的影響，曾靜認(rèn)為：“人與夷狄無君臣之分”。曾靜在《知新錄》中認(rèn)為：“中華之外，四面皆是夷狄。與中土稍近者，尚有分毫人氣，轉(zhuǎn)遠(yuǎn)轉(zhuǎn)與禽獸無異。”[1]（p178）由此，明清易代就演變成為了“夷狄盜竊天位、染污華夏，如強(qiáng)盜劫去家財(cái)，復(fù)將我主人趕出在外，占踞我家”[1]（pp174-175），沒有任何合法性而言；明王朝滅亡以后，中國一直處于無君主狀態(tài)，對于入中原的夷狄只有誅滅，“夷狄侵凌中國，在圣人所必誅，而不宥者，只有殺而已矣，砍而已矣，更有何說可以寬解得”[1]（pp205-206）。曾靜這種由“華夷大防”激發(fā)出來的傳統(tǒng)民族主義情緒，其實(shí)是在呂留良書籍影響下，延續(xù)了顧、黃、王等文人的反清情緒[3]（p178）。在滿、漢民族矛盾相對激烈的明末清初當(dāng)屬普遍現(xiàn)象。但問題在于，此時(shí)清政府中原統(tǒng)治合法性地位已經(jīng)穩(wěn)固，大一統(tǒng)國家重構(gòu)已經(jīng)完成，在“盛世”中還高唱“華夷之辨”，以否定清政府的合法性，這使雍正非常震驚。

“曾靜案”出現(xiàn)以后，清政府興大獄，但雍正并沒有處死曾靜、張熙，而是把他們作為“反面教材”，借他們的口，從理論上論證清王朝統(tǒng)治的合法性。他親自編定的《大義覺迷錄》把“曾靜案”來龍去脈、朝廷對曾靜案處理的相關(guān)材料、雍正帝對曾靜所持觀點(diǎn)的反駁等等，統(tǒng)統(tǒng)羅列，一一刊刻，“通行頒布天下各府、州、縣、遠(yuǎn)鄉(xiāng)僻壤，俾讀書士子及鄉(xiāng)曲小民共知之”[1]（p29），以圖達(dá)到“正本清源”之目的。雍正在《大義覺迷錄》中除了為自己辯護(hù)，改變自身因“流言”所造成的“暴君”形象，重塑其王位繼承的合法性，還著重對“華夷之分大于君臣之倫”的觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁。

第一，雍正并不諱言滿人“夷”的身份，但他把“華”與“夷”之分看成是大一統(tǒng)內(nèi)部不同地域之別。雍正說“本朝之為滿洲，猶中國之有籍貫”。他認(rèn)為，舜、文王都是夷人，但并不妨礙他們成為有“圣德”之人?！叭A夷之別”別在地域，“華夷之別”上升到“華夷之分”，其實(shí)上是一種違背天理、無父無君的行為，歷史上的強(qiáng)調(diào)“華夷之分”的時(shí)代大多是處在國家分裂或者王朝偏安時(shí)期。他指出，“華夷之說”最盛的是“晉宋六朝偏安之時(shí)”，南北地域相互詆毀，北人視南人是島夷，而南人目北人是索虜，當(dāng)時(shí)人們都崇尚修德行仁，而喜好相互譏毀，以形成這種陳詞陋見。在此基礎(chǔ)上，雍正論述了清王朝統(tǒng)治的合法性，認(rèn)為清入主中原以后，大一統(tǒng)四海清平，百姓安居樂業(yè)，政治清明要好過明代。此時(shí)，正值國家統(tǒng)一、華夷一家之時(shí)，仍然抱有“華夷之分”是非?；闹嚨?，而因?yàn)榍逋醭菨M人為君入主中國，而“妄生此疆彼界之私”，更屬“兇頑悖惡，好亂樂禍”。

第二，雍正反對以“華夷”的不同身份來作為評價(jià)中原王朝合法性的標(biāo)準(zhǔn)，而是主張以“德”作為判別王朝正統(tǒng)與否的標(biāo)志，認(rèn)為，只要有“德”就是“膺上天之眷命”，也就自然擁有了統(tǒng)治的合法性。雍正指出，“皇天無親，惟德是輔”是中國的傳統(tǒng)，“華夷之別”雖然按地域區(qū)分了滿、漢，但無論是滿人，還是漢人，只要其“德”能夠支撐其君臨天下，那么“為君”就能獲得“天佑”，歷朝歷代的君王無不是以“德”感召天下。雍正分析了明代的得失，認(rèn)為明自嘉靖以后，君臣失德，以至于生靈涂炭，民怨沸騰，國家也因此分崩離析。清的有“德”來自明的失“德”，助明復(fù)仇，重建一統(tǒng)，是清王朝有“德”體現(xiàn)。雍正進(jìn)一步指出，正因?yàn)橛小暗隆?，清王朝才能“仰承天命，為中外臣民之主”，中外臣民既然認(rèn)同清王朝，就當(dāng)盡臣民之道，不應(yīng)該再因“華夷之別”而心存異心。

第三，雍正認(rèn)為，“華夷之別”雖然源自地域差別，但隨著大一統(tǒng)的擴(kuò)展，地域差別會逐漸縮小，由此“華夷之別”也將最終消解。雍正分析“華夷之別”產(chǎn)生的原因在于，以前歷代大一統(tǒng)規(guī)模不大，不足以將周邊民族包容進(jìn)來，不能包容進(jìn)來的民族被稱為“夷狄”，隨著大一統(tǒng)邊緣的擴(kuò)展，包容的周邊民族不斷增加，原來所謂的“夷狄”大多變成了“華夏”。 雍正舉例說，現(xiàn)在的湖南、湖北、山西，就是三代以上的苗、荊楚、狁，沒有人現(xiàn)在還視其“夷狄”。由于大一統(tǒng)規(guī)模的限制，即便是漢、唐盛世，仍有基于地域的“華夷之別”，如北狄、西戎。在此基礎(chǔ)上，雍正進(jìn)一步提出，通過開疆拓土，擴(kuò)大大一統(tǒng)國家的四邊，以消除民族間此疆彼界之分，以消解“華夷中外”之別。由此可見，雍正對大清“中國”闡釋遠(yuǎn)不同于之前歷代對“中國”理解，雍正觀念中的“中國”是將“華夷”都納入大一統(tǒng)中心的“中國”。這種“中國”觀念，是將傳統(tǒng)大一統(tǒng)核心的華夏“中原之國”與四周夷狄“屬地屬國”真正能合二為一，形成華夷無別、中外一體的“大中國”理念，已具備類似近代民族國家的觀念。

第四，“君臣之義”關(guān)乎倫常，“華夷之分”基于地域，不能以華夷而區(qū)別人禽。雍正認(rèn)為，“滿人”作為“夷”，但卻以有“德”居天下，并把大一統(tǒng)擴(kuò)展到前所未有的規(guī)模，使得“華夷中外”之分自然消解在擴(kuò)大了的“中國”之中，那么“君臣之義”顯然就要比以前的“華夷之分”重要。人與禽獸的分別，在雍正看來不是以“華”和“夷”不同身份而區(qū)分，而在于“倫常之理”，在五倫之中，君臣關(guān)系居五倫之首，“盡人倫則謂人，滅天理則謂禽獸，非可因華夷而區(qū)別人禽也”。滿人也是“有君有父”，“且圣人之在諸夏，猶謂夷狄為有君，況為我朝之人，親被教澤，食德服疇，而可為無父無君之論乎？”滿人以“異姓先后繼統(tǒng)”，并沒有虧待前明的宗室，更沒有以“華夷之分”區(qū)別統(tǒng)治臣民，而是遵行傳統(tǒng)的“中國而夷狄”“夷狄而中國”觀念，重新恢復(fù)新的君臣倫理關(guān)系。

雍正對于“華夷之分”與“君臣大義”的理解以及由此折射出的“中國”觀念顯然是在歷史地繼承了傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，又有所變化。把“中國”定位在清王朝已擴(kuò)大了的大一統(tǒng)基礎(chǔ)之上，把傳統(tǒng)華夷關(guān)系放在新的大一統(tǒng)體系重新解釋，這體現(xiàn)出滿人“中國”觀念的嬗變。

二

杭世駿，浙江仁和（今杭州）人，號堇浦，晚號秦亭老民，生于康熙年，為雍正年舉人，乾隆元年應(yīng)試博學(xué)鴻詞，授翰林院編修之職。杭世駿一生嗜學(xué)，“學(xué)殖浩博、才氣曠逸” [4]（p770），對經(jīng)學(xué)、史學(xué)、書畫、詩文均有所造詣，曾校勘武英殿《十三經(jīng)》《二十四史》，纂修《三禮義疏》，一生著述甚豐，有《續(xù)禮記集說》《詞科掌錄》《道古堂詩文集》《史記考異》《漢書疏證》《石經(jīng)考異》等。

作為傳統(tǒng)士人，杭世駿顯然也有“經(jīng)世報(bào)國”“兼濟(jì)天下”的抱負(fù)，但卻因一篇“時(shí)務(wù)策”，幾遭殺身之禍，仕途命運(yùn)就此終結(jié)。龔自珍《杭大宗逸事狀》載，乾隆八年（1743年），杭世駿“以翰林保舉御史，例試保和殿，大宗下筆為五千言。其一條云：‘我朝一統(tǒng)久矣，朝廷用人，宜泯滿漢之見。是日旨交刑部，部議擬死。上博詢廷臣，侍郎觀保奏曰：‘是狂生，當(dāng)其為諸生時(shí)，放言高論久矣。上意解，赦歸里”[5]（p282）。這篇招致大禍的“時(shí)務(wù)策”對于“滿漢畛域”的論述可見于《高宗實(shí)錄》。杭世駿在文章中說：“意見不可先設(shè)，畛域不可太分”，但現(xiàn)實(shí)是，滿人盡管號稱才俊很多，與漢人相比，也不過十之三四，天下巡撫滿漢各半，但總督不設(shè)漢人，中央以滿人為重。杭世駿進(jìn)一步指出，三江兩浙是人才匯聚之地，而邊隅地區(qū)人才匱乏，國家卻對邊隅省份用人，可以既不計(jì)是否有才德，也不計(jì)資俸高下，而對江浙之人則多有輕視，“十年不調(diào)者，皆江浙之人，豈非有意見畛域”[6]（p373）。

杭世駿說的其實(shí)都是實(shí)情：就有“才”而言，滿人的確不如漢人高；就做“官”而言，漢人也的確不如滿人大；江浙一帶雖屬“人才淵藪”，確有“十年不調(diào)”的情況。可是問題在于杭世駿這出于“真心”之言，觸及了清王朝最為敏感的神經(jīng)，即滿漢畛域問題。同時(shí)更為嚴(yán)重的是，杭世駿的策文不但隱含了對清政府一直自詡的“滿漢一體、中外一體”策略實(shí)效的懷疑，而且語氣上顯然帶有以漢人的文化優(yōu)勢來譏諷滿人的意味。

乾隆在對杭世駿的“時(shí)務(wù)策”的反駁中，以漢缺大學(xué)士和尚書中江浙籍人數(shù)情況，闡明清政府在任用官僚上注重南、北平衡問題，同時(shí)就滿漢督撫而言，“有時(shí)滿多于漢，或有時(shí)漢又多于滿”，也是追求的一種滿漢之間的平衡。在此基礎(chǔ)上，乾隆明確盛世的用人之道：“惟其才，不惟其地；因其地，復(fù)量其才?！盵6]（pp373-374）究竟是“惟才是舉”，還是“因地量才”，乾隆并沒有說明，只是申明，“此中裁成、進(jìn)退、權(quán)衡，皆出自朕心，即左右大臣亦不得參預(yù)”[6]（p374）。其實(shí)，這看似矛盾的用人政策正體現(xiàn)了乾隆在處理滿漢一體中的良苦用心。

在“滿漢一體、中外一家”的大中華體系中，滿人作為“夷”的身份自雍正的“辯華夷”以后，更多地理解為一種地域的“籍貫”身份，乾隆顯然是地域區(qū)分滿漢?！拔┢洳?，不惟其地”是中國傳統(tǒng)圣賢君主的用人之道，這是無可置疑的，乾隆必須遵循，但如果只是“惟才是舉”，南人勝過北人、漢人勝過滿人，也為不爭的事實(shí)，如此大一統(tǒng)國家內(nèi)部權(quán)力就會失去地區(qū)間的平衡。更令乾隆擔(dān)憂的是，昔日在弓馬上占優(yōu)勢的滿人，進(jìn)入太平盛世后，必須面臨在人數(shù)和文化占絕對優(yōu)勢的漢人大一統(tǒng)內(nèi)部，如何繼續(xù)維持滿人貴族的統(tǒng)治權(quán)的問題。既然把滿漢之分看成大一統(tǒng)國家內(nèi)部的地域之別，“因其地，復(fù)量其才”成了在北人、滿人在“才”相對落后情勢下，維持南北、滿漢平衡的手段。杭世駿道出的是實(shí)情，即國家用人并不是嚴(yán)格的“惟才是舉”，而是有江浙邊隅、滿漢畛域之別，但他不理解太平盛世的用人之道，在惟“才”的前提下，同時(shí)還要兼顧地區(qū)、民族間的平衡問題。

杭世駿受到乾隆帝的嚴(yán)厲訓(xùn)斥后，雖未遭殺身之禍，但從此離開政壇，成為“‘乾隆盛世中講了真話，卻遭到不公正對待的知識分子典型”[7]（pp156-160），備受后人同情。但是，后人在同情講“真話”的杭世駿時(shí)，卻很少關(guān)注作為滿人的乾隆，在自尊心受到傷害后，內(nèi)心復(fù)雜的心情。乾隆帝在辯解“滿洲才賢號多，較之漢人，僅什之三四”時(shí)說，憤憤地說：“國家教養(yǎng)百年，滿洲人才輩出，何事不及漢人”，杭世駿作為本朝臣子“懷挾私心，敢于輕視若此”[6]（p374）。這種辯解其實(shí)是蒼白無力的，滿洲賢才不如漢人確是事實(shí)，而且杭世駿也不一定是出于“私心”，杭世駿刺痛乾隆的是其輕視的語氣，其文化優(yōu)越感使?jié)M人身份的皇帝非常惱怒。更為嚴(yán)重的是，乾隆帝已經(jīng)不再把杭世駿的言行理解為個(gè)別現(xiàn)象，而是把它上升到漢人整體對于滿洲的態(tài)度這樣一個(gè)高度來認(rèn)識，由此杭世駿的命運(yùn)可想而知。

杭世駿以“狂言”獲罪罷官，放歸以后，“家故不豐，以授徒日給。主揚(yáng)州安定書院者幾十年，以實(shí)學(xué)課士子。暇即閉戶著書，不預(yù)外事。又疏懶甚，或頻月不衣冠。性顧嗜錢，每館俸所入，必選官板之三者，以索貫之，積床下，或至尺許……方以市物，兩手非墨污，即銅綠盈寸”[8]（p17）。乾隆帝雖然處治了杭世駿，但仍有惜才之心，據(jù)載：“高宗巡幸塞外，天雨新霽，馬上吟‘迎風(fēng)蔁露清于染，過兩山痕澹入詩二句，顧謂從臣曰：‘此杭世駿詩也，惜其沒福耳”[9]（p1595）。對于杭世駿罷官以后的狀況，乾隆帝是了解的，始終不肯讓杭世駿復(fù)出，乾隆也有其不得已的苦衷，乾隆三十年（1748年）下江南，傳聞杭世駿接駕時(shí)，“上顧杭世駿而問曰：‘汝性情改過么？世駿對曰：‘臣老矣，不能改也。上曰：‘何以老而不死？對曰：‘臣尚要歌詠太平。上哂之”[10]（p233）。此事雖不可考，但乾隆對杭世駿之類的知識分子的確存在一種復(fù)雜的心態(tài)，既想用這樣的江南才子，又擔(dān)心他們“放言”的本性可能招致滿漢、南北之間紛爭。

可見，杭世駿的命運(yùn)既是由于其“放言高論”和桀驁不馴性格所致，也是清政府在政治上尋求注重南北地域平衡和滿漢民族平衡所形成的個(gè)人悲劇。

三

雍正通過辨“華夷之分”的方式，試圖從理論上論證清王朝統(tǒng)治的合法性，雖然這種方式并沒有消解傳統(tǒng)的“華夷”觀念，但對于傳統(tǒng)“中國”觀念嬗變和“中外一家”國家觀念形成具有重要意義?！叭A夷”觀念是中國傳統(tǒng)民族觀念的一個(gè)組成部分，對華夷觀念盡管可以做出不同的理解，但是作為一種觀念，其本身是很難消解的，雍正對“華夷之別”的理解有助于滿人“中國”觀念的鞏固，但并不能消除“華夷之分”，因?yàn)椤叭A夷之辯”重在文化。滿人入主中原，接受傳統(tǒng)中國文化，滿漢之間文化趨于同質(zhì)化，“華夷之分”也自然平息，而一旦又有異質(zhì)文化入侵，威脅傳統(tǒng)中國文化時(shí)，這種華夷觀念同樣又會以傳統(tǒng)民族主義的方式表現(xiàn)出來。

乾隆盛世，清王朝統(tǒng)治合法性隨著大一統(tǒng)國家的鞏固，已無可置疑，乾隆對清王朝統(tǒng)治合法性已經(jīng)不囿于從辨“華夷”的角度去理解，而是以“主中華為正統(tǒng)”來為清王朝繼統(tǒng)尋找理由?！啊腥A一詞，清前中期諸皇帝一般都作為與‘中國同義詞來使用，而細(xì)加揣摩，不用‘中國用‘中華，似乎更強(qiáng)調(diào)中原漢族國家的意味”[11]。乾隆皇帝顯然并不通過否認(rèn)傳統(tǒng)的“華夷觀念”說明清王朝的正統(tǒng)，而是試圖融“滿”入“華”，以滿、漢合一的新“中華”概念，替代將“滿”視為“夷”排除在“華”之外的傳統(tǒng)“中華”概念，新“中華”概念在觀念上解決了滿人入主中原合法性的問題。事實(shí)上，乾隆朝已經(jīng)把傳統(tǒng)的“華夷之辨”作為應(yīng)對大一統(tǒng)之外的異質(zhì)文化的工具如馬戛爾尼使華期間，乾隆帝便是以“華夷之辨甚嚴(yán)”而反制西方國家對大一統(tǒng)中國可能產(chǎn)生的威脅，郭成康認(rèn)為，這可能是清朝皇帝第一次以民族意義上的“中華”與中國各民族的敵人外夷相對稱。參見郭成康.清朝皇帝的中國觀（下）[J].清史編輯通訊，2006（5）。。既然把滿、漢共置于一個(gè)“中華”之內(nèi)，昔日作為“夷”的滿人必然追求與漢人的完全平等。

將“夷”人身份的滿人融入“中華”，形成新的“中華”意識，必然要注重滿漢之間的平衡，這是在清王朝“主中華為正統(tǒng)”的觀念下建構(gòu)“滿漢一家、中外一體”的手段。但在清王朝，滿人政治地位高于漢人，并不意味著滿人獲得了與漢人在文化上的平等對話權(quán)，漢人對滿人文化上的偏見，與滿人在政治上相對優(yōu)勢地位一樣，構(gòu)成了清王朝內(nèi)部滿漢之間的畛域。雖然有清一代，滿人始終在政治上占有優(yōu)勢，但在人數(shù)與文化上的相對劣勢下，要保持在“中華”之中、滿漢之間的平等，作為滿洲身份的皇帝，能做的可能也只有以政治上的優(yōu)勢予以彌補(bǔ)。

杭世駿的命運(yùn)曲折既反映出乾隆盛世下，這種由文化與政治上的不對等所造成的民族畛域?qū)鹘y(tǒng)士人政治生命的影響，也體現(xiàn)出乾隆帝在處理這種問題時(shí)復(fù)雜的心態(tài)，滿洲貴族的“中國”觀念正是在處理這種復(fù)雜矛盾中逐步嬗變的。

[參考文獻(xiàn)]

[1]雍正帝.大義覺迷錄[M].臺北：臺北文海出版社，1976.

[2]中仁·雍正御批：下冊[M].北京：中國華僑出版社，1999.

[3]沈戎.儒生另類史[M].天津：天津人民出版社，2005.

[4]張宗泰.魯巖所學(xué)集[M].臺北：臺北文海出版社，1973.

[5]龔自珍.龔定庵全集類編[M].北京：中國書店，1991.

[6]清實(shí)錄（十一）[M].北京：中華書局，1985.

[7]林香娥.盛世下的呻吟——論杭世駿[J].浙江社會科學(xué)，2004，（4）.

[8]葛虛存.清名人軼事[M].北京：書目文獻(xiàn)出版社，1994.

[9]蔡冠華.清代七百名人傳[M].北京：中國書店，1984.

[10]汪曾唯.道古堂集外詩文軼事[C]//吳世常，輯注.論詩絕句二十種輯注.西安：陜西人民出版社，1984.

[11]郭成康.清朝皇帝的中國觀[J].清史研究，2005，（4）.

（作者系鹽城工學(xué)院副教授，歷史學(xué)博士）

[責(zé)任編輯吳井泉]