一起建筑工地火災的認定與成因分析

劉亞利

（張家口市公安消防支隊，河北 張家口075000）

1 火災基本情況

2012年9月12日10時26分，張家口市公安消防支隊指揮中心接到報警，稱張垣新城工地工棚發(fā)生火災，指揮中心立即調派特勤中隊5輛消防車、31名官兵到達現(xiàn)場實施處置，火災于9月12日11時30分被順利撲滅.火災燒毀工棚2個，并燒毀工棚內的生活用品，過火面積約500m2，直接財產損失142 920元，無人員傷亡.鑒于該起火災過火面積較大，支隊火調人員第一時間趕赴至現(xiàn)場，指導協(xié)助轄區(qū)大隊進行調查.

2 起火工棚基本情況

起火工棚位于張垣新城小區(qū)1號樓和2號樓之間，其南側為1號樓，距離工棚20米；北側為2號樓，距離工棚30米.東側為空地，西側為張垣新城小區(qū)商業(yè)樓工棚，間距5米.

起火工棚為2個，南側為1號樓工棚，北側為2號樓工棚，1號樓工棚坐北朝南，2號樓工棚坐南朝北，為背靠背搭建，兩者間隔1米，兩個工棚均為2層，均采用鋼結構聚苯乙烯夾芯彩鋼板搭建而成.1號樓工棚一層共分為8個房間，從西向東依次為101－108房間，二層分為8個房間，自西向東依次為201－208房間，每個房間的長和寬均為5.6米，101房間為廚房，102、103、104、105、107、108房間均為工人宿舍，106為水電庫房.2號樓工棚一層共分為7個房間，西側第一個房間為工地總庫房，第二個房間為工人宿舍，第三個房間為水工庫房，第四個房間為電工庫房，第五、第六個房間為工人宿舍，第七個房間為辦公室，二層分為6個房間，均為工人宿舍.

3 火災原因調查

3.1 起火時間的確定

（1）最先發(fā)現(xiàn)起火人表示10時許，其在吃飯時聞到煙味兒，隨后檢查是否著火，待檢查到1號樓105房間時，發(fā)現(xiàn)該房間正對門隔間內已經起火，但火勢不大.

（2）撲救火災的人均表示10時10分許，去工棚內搶救生活用品并滅火.

（3）據(jù)張家口市公安消防支隊指揮中心接警記錄，顯示火災的第一報警電話時間為2012年9月12日10時26分.

通過最先發(fā)現(xiàn)起火的人的描述和火災接警記錄，以及可燃物燃燒特點、規(guī)律，可以確定此次火災事故發(fā)生的時間為2012年9月12日10時許.

3.2 起火部位及起火點的確定

（1）兩個工棚除西側1間外全部過火，鋼結構呈現(xiàn)由南北兩側向中間間隔區(qū)倒塌，從1號樓高處觀察，對應1號樓工棚105－107房間處兩個工棚塌陷的最為嚴重，倒塌的兩座工棚的彩鋼板間距最近（見圖1），并呈向東西兩側漸寬的趨勢.故縮小勘驗范圍，將勘驗重點定于105－107房間.

圖1 工棚倒塌情況

（2）經調查發(fā)現(xiàn)，1號樓工棚106房間為水電庫房，105、107房間為工人宿舍，105房間由走廊分為4個隔間，進門處左側為韋大滿夫妻宿舍，韋大滿夫妻宿舍西側的隔間為空隔間，正對105房間門口的隔間為韋大友夫妻宿舍，韋大友夫妻宿舍西側為劉永良夫妻宿舍.韋大友夫妻宿舍內西側為1張雙人床，靠北墻放置，床東側有1張小桌子，桌子下為電飯煲.火災第一發(fā)現(xiàn)人證實在105房間內正對門口的隔間內首先發(fā)現(xiàn)明火，且火勢不大.

（3）經勘驗發(fā)現(xiàn)，韋大友夫妻宿舍內北側的小桌子已基本燒失，靠近小桌子西側的床腿變色最為嚴重（見圖2），且在該處發(fā)現(xiàn)呈固體狀碳化的粥（見圖3）.粥的底部碳化嚴重，已成黑色焦塊，上表面呈現(xiàn)焦黃狀，掰開固狀粥觀察，內部已完全碳化.

圖2 桌子基本燒失、桌子西側床腿變色明顯

圖3 在該處發(fā)現(xiàn)的呈固狀的粥

綜合上述情況，認定起火部位在1號樓工棚105號房間內東北側，起火點位于安徽籍民工韋大友夫婦居住的隔間內靠近北墻處.

3.3 火災原因認定

在第一次詢問韋大友結束后，韋大友夫婦便不知所蹤，詢問其同籍工友，均表示不知其二人去向，這給火災原因的直接認定帶來了困難，于是，火調人員通過對火場的勘驗及對其他相關人員的調查情況，對火災原因進行了認定.

3.3.1 排除電氣故障引起火災的可能

初起火災時，廚房正在用電做飯，且廚房位于起火工棚內，與其他房間為同一線路，故排除電氣故障引起火災的可能.

3.3.2 排除煙頭引起火災的可能

該起火災中，調查人員第一時間考慮了煙頭引起火災的可能，但通過現(xiàn)場勘驗，起火部位處可燃物為木質桌子，不存在陰燃條件，故排除煙頭引起火災的可能.

3.3.3 排除放火的可能

起火時，第一發(fā)現(xiàn)人未發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場有人進出105－107房間.且韋大友宿舍內門已上鎖，勘驗時未發(fā)現(xiàn)破壞痕跡，故排除放火的可能.

3.3.4 電飯煲引起火災的可能性分析

（1）通過對最先發(fā)現(xiàn)火災的人進行詢問得知，1號樓工棚105房間內韋大友宿舍內最先起火.

（2）通過第一次對韋大友進行詢問得知，韋大友夫婦于火災發(fā)生當日5點30分左右用電飯煲煮了粥.

（3）對韋大友夫婦宿舍進行勘驗，在宿舍內北側發(fā)現(xiàn)呈固體狀碳化的粥.粥的底部碳化嚴重，已成黑色焦塊，上表面呈現(xiàn)焦黃狀，掰開固狀粥觀察，內部已完全碳化.同時在該處找到電飯煲的熱敏元件、內膽彈簧等組件，發(fā)現(xiàn)的內膽彈簧各圈螺旋被壓縮到一個平面，呈圓圈狀—該狀態(tài)說明內膽彈簧沒有復位（見圖4、圖5、圖6）.

圖4 熱敏元件1

圖5 熱敏元件2

圖6 內丹彈簧

雖然韋大友夫婦不知所蹤，但根據(jù)現(xiàn)場調查情況，最終認定起火原因為通電煮粥的電飯煲限溫開關失效，內膽彈簧沒有復位，在溫度逐漸升高的情況下不能自動切斷電源，從而引發(fā)火災事故.

4 火災事故處理

《最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定》中第一條關于失火案的立案標準為：（一）造成死亡一人以上，或者重傷三人以上的；（二）造成公共財產或者他人財產直接經濟損失五十萬元以上的；（三）造成十戶以上家庭的房屋以及其他基本生活資料燒毀的；（四）造成森林火災，過火有林地面積二公頃以上，或者過火疏林地、灌木林地、未成林地、苗圃地面積四公頃以上的；（五）其他造成嚴重后果的情形.

該起火災未造成人員傷亡，直接財產損失不足50萬元，且未造成十戶以上家庭的房屋以及其他基本生活資料燒毀，故消防部門未對該起火災立案.

5 幾點體會

（1）熟悉火災現(xiàn)場情況

勘驗現(xiàn)場，了解火場情況是保證準確認證火災原因的關鍵.通過對現(xiàn)場的情況的熟悉和相關證據(jù)的搜集，掌握火災蔓延途徑，及時確定起火部位、查明原因.這起火災中，火災現(xiàn)場空間較大，且過火面積較大.為查證火災原因，通過環(huán)境勘驗、初步勘驗、細項勘驗以及專項勘驗的程序，從工棚宏觀倒塌情況到粥的狀態(tài)、電飯煲元件狀態(tài)，逐步縮小查證范圍，并結合各種常識及客觀規(guī)律，認真分析火災現(xiàn)場狀況，查找相關證據(jù)，最終確定了火災原因.

對火災現(xiàn)場的熟悉不僅能把握火災原因的有力證據(jù)，也為詢問相關人員提供了保證.查看火災現(xiàn)場后，對火災的大體情況才能做到心中有數(shù)，詢問時才能掌握主動權，應該怎樣談、談什么，才能有所側重，才能有的放矢，對被詢問人所講的現(xiàn)場物品、方位等才能準確地記錄和描述.

（2）選擇恰當?shù)脑儐枙r間、地點和方式

在對人員進行詢問時，要選擇合適的詢問時間、地點和方式，這直接影響著詢問搜集信息的容量、準確性，甚至可能影響火災原因的認定.首先第一時間鎖定詢問范圍，與本案有關的人員包括最先發(fā)現(xiàn)火災人、當天值班人員、火災當事人以及救援人員.本起火災中，正是火調人員第一時間對韋大友進行了詢問，得知了其宿舍內物品擺放、是否存在電器等情況，才最終能夠形成證據(jù)鏈，準確認定火災原因.但在本起火災調查過程中，由于消防部門不能對嫌疑人采取限制人身自由等強制措施，導致最有力的人證丟失，最終只能根據(jù)現(xiàn)場情況進行綜合認定，這也為今后工作總結了經驗，為進一步做好火調工作提供了指導.