高空拋物致人損害的法律救濟

摘 要：高空拋物傷人事件頻頻出現(xiàn)，如“重慶煙灰缸傷人案”。2009 年通過《侵權(quán)責(zé)任法》第 87 條對高空拋物侵權(quán)責(zé)任做出了明確規(guī)定，此立法的通過引起了社會各界的廣泛關(guān)注。筆者認為，解決高空拋物侵權(quán)的唯一途徑不僅由可能加害人的建筑物使用人給予受害人補償，同時可以給予受害人的社會救濟及保險救濟使得受害人在受到侵權(quán)損害時獲得充分的救濟，另外還需要加強物業(yè)公司的管理來有效杜絕此類事件的發(fā)生。

關(guān)鍵詞：高空拋物；侵權(quán)行為；法律救濟

一、問題提出

我國2009年12月26日通過的《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。如重慶煙灰缸砸人致使被害人頭部受傷，原告要求可能實施扔煙灰缸的22家住戶承擔(dān)賠償責(zé)任。法院判決22戶房屋的居住人均不能排除扔煙灰缸的可能性，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，每戶承擔(dān)8100元，總計約17萬元。此法是對受害者的救濟，如果能夠查明誰是真正的行為人則由行為人承擔(dān)責(zé)任，無法查明則可能加害的建筑物使用人分擔(dān)損失，對任何受害者都能給予平等保護。但是侵權(quán)救濟也有自身的缺點，比如訴訟的周期比較長，程序復(fù)雜，在無法找到侵權(quán)人時，受害者必須通過訴訟程序才能獲得補償。無形之中給受害者補償帶來不必要的負擔(dān)，甚至在沒有得到補償，受害者因沒有足夠的資金治療，給其生命造成威脅和對受害者家庭造成重大影響。筆者認為基于保護受害人的利益，由業(yè)主承擔(dān)責(zé)任更為合理，因為在救濟受害人時，實則是對利益衡量和公共安全的考量。高空拋物往往是對不特定第三人帶來了危險，對公共安全造成了威脅。

高空拋物侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)從以下問題進行研究：首先，受害人所受到的損害由誰來承擔(dān)責(zé)任？ 除了我國《侵權(quán)責(zé)任法》對此進行救濟之外，對此問題有無其他的救濟途徑？ 其次，高空拋物侵權(quán)責(zé)任與共同危險責(zé)任之間的比較？

二. 高空拋物責(zé)任與共同危險責(zé)任比較

數(shù)人實施的危險行為都有造成對他人的損害的可能，但不知數(shù)人中何人造成實際的損害，應(yīng)該由可能加害者共同承擔(dān)責(zé)任。學(xué)說上稱之為共同危險行為。但是高空拋物行為與共同危險行為都不明確具體行為人。但二者之間有著明顯的不同：第一，高空拋物行為是具體行為人故意或者是過失地從建筑往下拋物品，所以不是共同實施的加害行為。而共同危險行為是數(shù)個加害主體共同實施的行為。第二，高空拋物行為中只有一人或者某一戶實施了危險行為，其他人及相鄰住戶均未實施危險行為，共同危險行為中數(shù)個行為主體均具有危險性的行為。第三，高空拋物行為只有一個人實施的行為與加害人的損害事實有因果關(guān)系，和其他人沒有因果關(guān)系，但是共同危險行為的具體加害行為與損害事實之間是具體直接的因果關(guān)系，其他行為人的行為為推定為有因果關(guān)系。第四，高空拋物行為通過過錯推定原則要求可能侵權(quán)人共同承擔(dān)責(zé)任，但具體的責(zé)任承擔(dān)方式未明確規(guī)定。共同危險行為人不但需要證明自己的行為沒有造成損害后果還要證明誰是真正的行為人。

三、高空拋物致人損害法律救濟的完善

正如王澤鑒先生所述，“填補損害系侵權(quán)行為法的基本功能，它系公平正義的理念，其主要目的在使受害人的損害能獲得的實質(zhì)，完整迅速的填補?！盵1]2009 年12月26日通過《侵權(quán)責(zé)任法》第 87 條對高空拋物侵權(quán)責(zé)任做出了明確規(guī)定。但是侵權(quán)救濟也有其不足之處，受害者必須通過訴訟程序才能獲得補償，給受害者補償造成不必要的負擔(dān)和影響。對受害者進行補償只有采用社會的方式才能更有效的保障。所以必須建立綜合的救濟體系，引入社會保障和保險等救濟途徑。筆者提出以下二個方面對受害人救濟途徑的建議。

第一，引入保險救濟制度。在高空拋物引起的侵權(quán)損害時，保險能夠使受害人所遭受的損害得到有效的補償，從而分散和轉(zhuǎn)移危險的損失，保障了整個社會的安全和受害者的利益。為了使賠償能夠切實得到實現(xiàn)，使受害人遭受的損害能夠得到真正的補償，在侵權(quán)行為法中，引入保險制度成為一種必然?！氨ｋU由古代“互相救濟”演變而來，但真正的保險制度是隨著近代西方工業(yè)革命所帶來的機械文明和社會生產(chǎn)力的發(fā)展而發(fā)展起來的。為了維護受害者的利益和整個社會的安全，除在侵權(quán)法領(lǐng)域引入了無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則外，還在侵權(quán)行為法之外引入了保險制度”。[2]

保險救濟使得受害人在受到侵權(quán)損害時獲得充分的救濟。因為保險把風(fēng)險分散給社會的多個成員，通過這種方式對危險造成的損害予以積極的填補。目前我國還沒有針對高空拋物行為導(dǎo)致的傷害的責(zé)任險別?！坝捎谪?zé)任保險是由保險人向第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，承擔(dān)責(zé)任不再具有懲罰性，在侵權(quán)人實行了保險的情況下，侵權(quán)責(zé)任不是由侵權(quán)行為人承擔(dān)，而是根據(jù)保險事實由保險公司承擔(dān)，極大地弱化了損害賠償?shù)膽土P功能，強化了補償功能?！盵3]

第二，引入社會救濟制度。社會救濟是社會保障的一種方式?！吧鐣Ｕ现贫仁侵福瑒趧诱呋蛘呷w的社會成員，在因其年老、疾病、喪失勞動能力以及遇到其它的社會困難時，由國家根據(jù)法律、法規(guī)，向其提供最基本的生活保障和幫助的一種制度。”[4]高空拋物行為由可能加害人來承擔(dān)賠償責(zé)任，因為在侵權(quán)中不能確定具體的侵權(quán)人，風(fēng)險就成為了社會責(zé)任，目的就是要實現(xiàn)對受害人的救濟。將社會救濟引入到高空拋物當(dāng)中，是當(dāng)下社會發(fā)展的一種趨勢。但是社會救濟只限于受害人最基本的保障，保障其基本的生活水平，補充其救濟的不足之處。由于社會保障制度只是滿足較低的保障制度，所以決定了此種制度不可以給予受害人充分的救濟。 在高空拋物中往往是針對不特定的第三人帶來的損害，其損害的本身實則是社會公眾的安全帶來了危險，這也是為社會救濟提供了正當(dāng)性的理由。建議我國出臺社會救濟的相關(guān)法律，致使受害人在受到侵權(quán)損害，能夠找到相應(yīng)的法律予以保障。

總之，高空拋物侵權(quán)責(zé)任的認定，關(guān)乎著公共安全的保障問題。筆者認為建立保險及其社會救濟制度可以作為對受害人的救濟途徑。目前我國應(yīng)當(dāng)采取以侵權(quán)法救濟為基礎(chǔ)，再結(jié)合保險和社會保障制度相結(jié)合的救濟方式，對解決高空拋物侵權(quán)問題及保障受害人的利益是大有裨益的。（作者單位：江西師范大學(xué)）



參考文獻：

[1] 王澤鑒：《侵權(quán)行為法》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2001 年版

[2] 范利平《侵權(quán)行為法中的因果關(guān)系----理論和實踐》廣州：中山大學(xué)出版社.2004.4

[3] 范利平《侵權(quán)行為法中的因果關(guān)系----理論和實踐》廣州：中山大學(xué)出版社.2004.4

[4] 李明：《社會保障與社會保障稅》中國稅務(wù)出版社 2000年版