主要保險人行使代位求償權(quán)的范圍與限制

張亮

案 ?情

原告：某保險企業(yè)

被告1：某航運企業(yè)天津分公司

被告2：某航運企業(yè)

2012年6月，原告的被保險人委托被告1運輸一套粒子回旋加速器自中國天津港至加拿大蒙特利爾。同年6月24日，裝載有設(shè)備主機的框架集裝箱裝車后，因卡車轉(zhuǎn)彎時拖車翻倒，導(dǎo)致一臺加速器總成（粒子回旋加速器主要部件）受損。經(jīng)檢驗，由于涉案傾覆設(shè)備主機受損嚴重，無法再行修復(fù)，保險公估企業(yè)建議本次損失準(zhǔn)備金為332656.96歐元。

原告與案外人簽訂有海事承保保單，經(jīng)原保單締約各方協(xié)商一致，被保險人被確定為共同被保險人（共保人）之一。該保單的保險企業(yè)系原告以及其他三家保險企業(yè)，原告所占保險份額為50%，其他三家保險企業(yè)所占保險份額合計50%。保單主要保險人（主保人）條款記載，共保人承諾遵守由主保人作出的任何決定，一致同意“主要保險人”一詞不僅適用主保人也適用其代理企業(yè)或代表。主保人作出任何決定對共保人具有不可撤銷的約束，共保人必須認定這些決定系由自己作出，不得以任何方式對其提出異議。保單還約定，每種交通手段的最高保額為750萬歐元;發(fā)生貨損的免賠額為損失金額的5%，最高為1.25萬歐元。

涉案事故發(fā)生后，原告以保險公估企業(yè)報告建議的損失準(zhǔn)備金數(shù)額扣除保險免賠額以及保險經(jīng)紀(jì)費用后，作出了保險賠償。被保險人于2012年10月29日向原告出具代位求償書，確認保險人已經(jīng)對涉案設(shè)備的損失進行了賠付，金額為332656.96歐元。被保險人同意原告代位行使其所有權(quán)利及救濟方法。

2012年7月8日，被保險人又通過被告1出口一套型號為C18-9粒子回旋加速器，報關(guān)金額為415847.07歐元，提單記載目的地蒙特利爾。被保險人確認因涉案貨物損壞，故補發(fā)了一套相同型號的粒子回旋加速器。

2013年5月10日、13日，原被告代理人往來郵件中記載，兩被告認為，涉案損壞的集裝箱貨物重量為26860公斤，按照責(zé)任限制賠償金額為81212.82美元;原告代理人認為，應(yīng)當(dāng)按照提單記載的貨物總重量29500公斤計算責(zé)任限制的賠償金額。庭審中，原告確認可以按照兩被告提出的單只集裝箱貨物重量計算責(zé)任限制的賠償金額81212.82美元（26860公斤×2個SDR×1.51178美元/SDR）。

原告訴請兩被告賠付全部貨物損失332656.96歐元。

兩被告辯稱;1.根據(jù)保險合同的約定，原告不具備追償?shù)闹黧w資格;2.原告目前提交的證據(jù)不能完全證明貨物的實際價值;3.即便被告需要賠償損失，也應(yīng)當(dāng)適用海事賠償責(zé)任限制的規(guī)定。

被告2辯稱，其雖是被告1的總公司，但與原告沒有運輸合同關(guān)系，也不知曉上述事故，故不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

裁 ?判

法院認為，被保險人與被告1海上貨物運輸合同關(guān)系依法成立。涉案貨物在被告1接收并裝箱后，在集裝箱集散站因拖車傾覆而發(fā)生貨損，依照法律規(guī)定，該貨損可以確定在承運人責(zé)任期間內(nèi)，被告1作為承運人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案原告系涉案海上貨物運輸?shù)呢浳锉ｋU人，在涉案保險事故發(fā)生后，其向被保險人實際賠付了經(jīng)公估確認的全部貨損。根據(jù)保單記載，原告在保險合同中承保份額為50%，系主保人。同時保單還約定主保人作出的任何決定對共保人具有不可撤回的約束，共保人必須認定這些決定系由自己作出，不得以任何方式提出異議。因此，原告在對涉案貨損作出實際賠付并獲取被保險人出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書后取得涉案貨損全部的代位求償權(quán)符合合同約定，亦與法無悖，兩被告認為原告不具有代位求償權(quán)或者原告代位求償?shù)臋?quán)利僅限50%份額的主張缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予采信。

關(guān)于涉案貨物的價值。由于承運人接收貨物后尚未報關(guān)，故本案中并無涉案貨物報關(guān)單記載的價值。但原告提交的涉案貨物的裝箱單、形式發(fā)票記載的貨物名稱、價值與被保險人因貨物損壞向收貨人補發(fā)貨物形成的提單、報關(guān)單上貨物的名稱、價值完全一致，且保險公估企業(yè)的報告亦確定了涉案貨物的實際價值，故法院對原告主張的貨物價值予以認可。

關(guān)于本案的賠償責(zé)任限額。本案庭審中，原告確認可以按照兩被告提出的單只集裝箱貨物重量計算賠償責(zé)任限額81212.82美元。經(jīng)審查，兩被告計算賠償責(zé)任限額的依據(jù)與客觀事實相符，法院確認本次貨損賠償責(zé)任限額為81212.82美元。

綜上，法院判決被告1按照賠償責(zé)任限額81212.82美元向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告2對被告1承擔(dān)補充賠償責(zé)任。判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該案判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

評 ?析

海上共同保險合同中主保人在依約履行了保險合同約定的全部賠付義務(wù)后，有權(quán)在保險合同約定的框架下行使代位求償權(quán)，無需承擔(dān)更多的關(guān)于代位求償授權(quán)的舉證責(zé)任。

共同保險合同中主保人權(quán)利義務(wù)的來源

在海上共同保險合同中，通常共保人在發(fā)生合同約定的保險事故損失金額時，共保人按照各自的承保比例向被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，例如共保人約定保險事故損失金額在100萬美元以上的，共保人按比例各自承擔(dān)保險責(zé)任;100萬美元以下的，由主保人即承保份額所占比例較大的保險人對外直接承擔(dān)賠償義務(wù)，同時也享有代位求償權(quán)，最終由各共保人分擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險。這種做法不僅方便投保人索賠，也能體現(xiàn)風(fēng)險分散原則的基本精神，是歐美保險實務(wù)的通常做法之一。

本案原告是海上共同保險合同中占保險份額50%的主保人，其承擔(dān)保險義務(wù)并獲得保險代位求償權(quán)利來源于合同約定，即其他共保人通過保險合同條款授權(quán)主保人保險賠償?shù)臋?quán)利和義務(wù)。本案表現(xiàn)為原告作為主保人做出的任何決定對共保人具有不可撤回的約束，共保人必須認定這些決定系由自己作出，不得以任何方式對其提出異議。

共同保險合同中主保人行使代位求償權(quán)的條件和范圍

在海上共同保險合同中，由多個保險人承擔(dān)不同比例的保險責(zé)任，因此行使代位求償權(quán)的條件與范圍也是不同的。以本案為例，如果原告僅向被保險人承擔(dān)50%的保險賠償責(zé)任，其能否行使全部損失的代位求償權(quán)？根據(jù)權(quán)利義務(wù)的對等原則，通常認為原告僅能就支付保險賠償部分代位求償，但是如果其他保險人也已經(jīng)向被保險人賠償了保險事故損失，并將代位求償權(quán)一并委托原告行使，那么原告同樣可以行使全部損失的代位求償權(quán)。

反之，原告僅能就其承保比例部分代位求償，其依據(jù)是《海事訴訟特別程序法》規(guī)定“因第三人造成保險事故，保險人向被保險人支付保險賠償后，在保險賠償范圍內(nèi)可以代位行使被保險人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利”。

同時，《最高人民法院關(guān)于審理海上保險糾紛案件若干問題的規(guī)定》記載：“保險人在行使代位求償權(quán)時，未依照《海事訴訟特別程序法》的規(guī)定，向人民法院提交其已經(jīng)向被保險人實際支付保險賠償憑證的，人民法院不予受理;已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴?！痹摋l內(nèi)容包含了人民法院對保險人向被保險人實際支付保險賠償金額及其代位求償權(quán)范圍的審查。

共同保險合同中主保人行使代位求償權(quán)的限制

共同保險合同中主保人行使代位求償權(quán)不僅受到金額的限制，同時也受到特定對象的限制，即保險人不能對特定對象行使代位求償權(quán)。通常包括共保人、被保險人的家庭成員及組成人員、被保險人的雇員等。本案的被告確系與原告無特殊關(guān)系的第三人，故原告向被告行使代位求償權(quán)不受對象限制。但本案中原告行使代位求償權(quán)受到被保險人與第三人之間法律關(guān)系的限制，即被保險人與被告之間的海上貨物運輸合同關(guān)系。被告作為承運人享有法律賦予其就貨物滅失或者損壞賠償限額的權(quán)利。除非保險人能夠證明貨物的滅失、損壞是由于承運人的故意或者明知可能造成損失而輕率作為或者不作為造成。本案中，原告未能證明承運人不得援用限制賠償責(zé)任的情形，故按照法律規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)根據(jù)賠償限額承擔(dān)賠償責(zé)任。如果本案原告作為主保人僅向被保險人承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，那么其代位求償?shù)幕A(chǔ)是50%的貨損，也只能獲得賠償限額50%的賠償。endprint